Косяков Сергей Павлович

Дело № 2а-2743/2024 КОПИЯ

59RS0035-01-2024-003751-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мошева А.А.,

при помощнике судьи Шунковой В.В.,

с участием административного ответчика Косякова С.П.,

прокурора Желудовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 ГУФСИН России по Пермскому краю к Косякову <С.П.> об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением к Косякову С.П. об установлении административного надзора.

Требования мотивированы тем, что Косяков С.П. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, из мест лишения свободы подлежит освобождению <дата>. За период отбывания наказания Косяков С.П. характеризуется отрицательно. Административный истец просит установить в отношении Косякова С.П. административный надзор на срок до погашения судимости с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета выезда за пределы избранного места жительства.

Административный истец, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, своего представителя не направил. При подаче административного иска просил р...

...ассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Косяков С.П. в судебном заседании с заявленными требованиями в части установления административного надзора согласился, указал, что дом по месту его регистрации расселен, подлежит сносу, временно планирует проживать у своей сестры, где будет проживать постоянно после освобождения не знает.

Прокурор Желудовская Т.В. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении административного надзора сроком на 1 год, то есть на срок погашения судимости и установлении административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрет выезда за пределы Пермского края.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения отдельными категориями лиц преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от 20.02.2024 Косяков С.П. осужден по <данные изъяты> УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Указанным приговором в действиях Косякова С.П. установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением <данные изъяты> от 09.08.2024 Косякову С.П. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена лишением свободы.

Применительно к положениям ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ относится к тяжким преступлениям.

В соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Косяков С.П. является совершеннолетним лицом, из мест лишения свободы подлежит освобождению <дата>.

В судебном заседании установлено, что Косяков С.П. после освобождения намерен убыть для проживания по адресу: <данные изъяты>, где намерен проживать до решения вопроса о месте своего постоянного места жительства у своей сестры.

Согласно представленной характеристике, Косяков С.П. характеризуется в целом отрицательно, поощрений и взысканий не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Косякова С.П., имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В связи с чем, требование об установлении административного надзора в отношении Косякова С.П. является законным и обоснованным, соответствует целям и задачам административного надзора.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор подлежит установлению на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как указывалось ранее, срок погашения судимости, за совершение преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, по отношению к которому в действиях Косякова С.П. установлен опасный рецидив преступлений, составляет 1 год, в связи с чем, в отношении Косякова С.П. подлежит установлению административный надзор на срок 1 год.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Косякова С.П. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Суд считает предложенное административным истцом административное ограничение, как обязательная явка на регистрацию, будет способствовать предупреждению совершения Косяковым С.П. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и находит возможным количество явок на регистрацию, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих данных, установить 2 раза в месяц. Установление двух явок в месяц в орган внутренних дел не влечет нарушение прав административного ответчика на труд.

Требование об установлении в отношении Косякова С.П. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы избранного места жительства также является обоснованным.

Согласно п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

На основании изложенного, с учетом представленных сведений о том, что Косяков С.П. постоянного места жительства он не имеет, после освобождения намерен временно проживать у своей сестры, суд приходит к выводу о необходимости установления данного запрета, что также будет способствовать предупреждению совершения Косяковым С.П. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и находит возможным установить запрет выезда за пределы <данные изъяты>.

Таким образом, заявленные требования об установлении в отношении Косякова С.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 ГУФСИН России по Пермскому краю к Косякову <С.П.> об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Косякова <С.П.>, <дата> года рождения, уроженца гг.<...>, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости 1 (один) лет по приговору <данные изъяты> от 20.02.2024, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении Косякова С.П. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Косякова С.П. административное ограничение:

- обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения,

- запрет выезда за пределы <...> без разрешения органа внутренних дел

Обязать Косякова С.П. после освобождения из мест лишения свободы в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в орган внутренних дел.

Разъяснить Косякову С.П., что несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», влечет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, а уклонение от административного надзора влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2024.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев

Дело № 5-163/2020 (№ 15-178/2022) КОПИЯ

УИМ 59RS0027-01-2020-001380-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 03 октября 2022 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Косяков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судьей к рассмотрению назначен вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного вопроса извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае, в том числе, истечения сроков давности исполнени...

...я постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение 2-х лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 Кодекса независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой административного штрафа в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено для принудительного исполнения ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении Косякова С.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта (л.д.36).

Следовательно, принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения административный штраф должником уплачен не был.

Согласно информации Федерального казначейства, административный штраф Косяковым С.П. уплачен частично, в сумме 1,9 рублей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения постановления, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока давности, судьей не установлено.

Срок исполнения постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, исполнение постановления Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косякова С.П. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности исполнения постановления.

Руководствуясь статьями 31.7,31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить исполнение постановления Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косякова Сергея Павловича в связи с истечением срока давности исполнения постановления.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное постановление подшито в материалы административного дела №, дело хранится в Кунгурском городском суде <адрес>.

Дело № 5-163/2020 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Кунгур Пермский край 20 апреля 2020 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Косякова Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кунгура Пермской области, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Косяков С.П. находился в общественном месте возле <адрес>, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно, нарушил требования п.10. ст. 4.1., ст. 28 Федерального закона от 21.12. 1994 № 68-ФЗ, п.2 Указа Президента РФ от 02.04. 2020 № 239, п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04. 2020 № 417, п. 5.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID – 19), и не находился по месту своего проживания по адресу <адрес>

В судебном заседании Косяков С.П. не участвовал, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.20).

Исследовав материалы дела, судья приходит...

... к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Губернатора Пермского края от 31.03.2020 №26 «О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» постановлено: физически лицам, проживающим на территории Пермского края, не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах (п.5.2.).

Из материалов дела следует, что в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Косяков С.П., зная о мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае, ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии случаев, на которые не распространяются ограничения, предусмотренные п. 5.2 вышеназванного Указа, покинув место проживания, находился в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты, нарушив тем самым режим самоизоляции.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции; объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, полученных в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, объяснением Косякова С.П., копией паспорта (л.д. 3-8).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Косякова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Совершенное Косяковым С.П. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья квалифицирует действия Косякова С.П. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие у Косякова С.П. малолетнего ребенка.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного лица, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Косякова Сергея Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: администратор платежей: УФК по Пермскому краю (МО МВД России «Кунгурский» по Пермскому краю), ИНН № КПП №, р/с № Банк получателя: Отделение Пермь. КБК №, БИК №, ОКТМО №. Плательщик Косяков Сергей Павлович. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. УИН №.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное постановление подшито в материалы дела № 5-163\2020 (59RS0027-01-2020-001380-04), дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Дело № 2-11/2023 копия

59RS0027-01-2022-005146-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 27 февраля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием прокурора Климович М.С.,

представителя истца ФИО6,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о прекращении права общей собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 51,1 кв.м., по адресу: <адрес>, признании права собственности за муниципальным образованием «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» на указанное жилое помещение, а также возложении следующих обязанностей: принять денежные средства за жилое помещение – квартиру, площадью 51,1 кв.м., по адресу: <адрес>; предоставить администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края реквизиты счета для перечисления выкупной стоимости за указанное жилое помещение; выселиться из данного жилого помещения, освободив его от личных вещей, мебели и предметов быта и передать указанное жилое помещение по акту приема-передачи в срок не превышающий 60 календарных дней с момента получения денежных средств за изымаемое жилое...

... помещение на их расчетные счета.

Заявленные требования представитель истца обосновывает тем, что ФИО1, ФИО2 (по 1/4 доле каждая) ФИО3 (2/4 доли в праве) являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, площадью 51,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени у ответчиков жилое помещение не изъято, добровольно ответчики отказываются от подписания соглашения о выкупе жилого помещения и принятии денежных средств. Стоимость изымаемого жилого помещения согласно оценке независимого оценщика ОПК «Независимость», подготовленного по инициативе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края составляет 2 041 826,99 руб. В связи с чем, в целях своевременного завершения программы по расселению, администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признали частично, не согласны с рыночной стоимостью спорного жилого помещения, представив отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно которому итоговая величина стоимости квартиры по состоянию на 16.02.2023 составляет 2 234 000 руб. Указывают, что отчет об оценке истца не может быть принят во внимание, Поскольку с момента составления отчета об оценке спорной квартиры прошло более шести месяцев. При этом, указывают, что согласны на выплату выкупной стоимости в размере 2 197 300 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные суду письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что поданное заявление подлежит удовлетворению с учетом мнения ответчиков, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выкупной стоимости, заявленной ответчиками.

В силу частей 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании части 2 статьи 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (частью 4 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10 статьи 32 ЖК РФ).

Судом установлено:

ФИО1, ФИО2 (по 1/4 доле каждая) ФИО3 (2/4 доли в праве) являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, площадью 51,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2022 (л.д.7-9).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 30-30оборот).

Управлением жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, в рамках мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края, признанного таковым до 01.01.2017, в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы», постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 28.07.2021 № «Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунгурского муниципального округа, признанного таковым до 01.01.2017, на 2019-2024 годы», подготовлено соглашение о возмещении за жилое помещение.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что собственники обязуются передать в собственность Администрации недвижимое имущество – <адрес> края, кадастровый №, площадью 51,1 кв.м., а Администрация обязуется принять жилое помещение и оплатить возмещение, в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего соглашения.

Согласно п. 2.1 соглашения, возмещение за жилое помещение, в соответствии с п. 1.1 соглашения, ст. 32 ЖК РФ составляет 2 041 826,99 руб.

Стоимость возмещения за жилое помещение подтверждается представленным отчетом об оценке № от 16.08.2022, подготовленным ОПК «Независимость» по инициативе Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (л.д. 5, 6, 10, 11).

Оплата стоимости имущества производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет собственникам в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности к Администрации: ФИО1 за 1/4 долю – 510 456,75 руб., ФИО2 за 1/4 долю – 510 456,74 руб., ФИО3 за 2/4 долю – 1 020 913,50 руб., что следует из п. 2.1 соглашения.

Из искового заявления следует, что ответчики добровольно отказываются от принятия денежных средств в порядке выкупа жилого помещения, не производят действия, направленные на регистрацию соглашения в органах Росреестра.

В ходе судебного разбирательства ответчики не согласились с иском в части размера выкупной цены, подлежащей взысканию в их пользу, представив отчет ООО «Компания «Центр недвижимости» об оценке № № от 24.01.2023 по состоянию на 24.01.2023, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья по адресу: <адрес>, составляет 2 234 000 руб.

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщиков не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Отчет об оценке № от 16.08.2022, подготовленный ОПК «Независимость» по инициативе Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края суд принять во внимание не может, поскольку после его составления прошло более шести месяцев, данный отчет не может отражать действительную цену объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, а выкупная цена, определенная из уровня прежних цен, не компенсирует ответчикам стоимость изымаемого у них имущества.

Представленный же отчет ООО «Компания «Центр недвижимости», подготовленный на момент рассмотрения спора, отвечает интересам ответчиков с учетом изъятия у них их имущества.

Иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчики согласны принять денежные средства в размере 2 197 300 руб.

Таким образом, с администрации подлежит взысканию выкупная цена за изымаемое жилое помещение в размере 2 197 300 руб., т.е. ФИО1 за 1/4 долю 549 325 руб., ФИО2 за 1/4 долю – 549 325 руб., ФИО3 за 2/4 долю – 1 098 650 руб.

Согласно п.10 ст.56.10 ЗК РФ, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.56.11 ЗК РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Пунктом 5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 23.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если соглашением об изъятии недвижимости, либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные п.1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Суд считает, что в целях своевременного завершения программы по расселению граждан из аварийного жилищного фонда, исковые требования администрации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о переходе права собственности и обязании ответчика принять денежные средства за спорное жилое помещение, подлежат удовлетворению, а также соответственно и требования предоставить истцу реквизиты счета для перечисления выкупной стоимости за указанное жилое помещение; выселиться из данного жилого помещения, освободив его от личных вещей, мебели и предметов быта и передать указанное жилое помещение по акту приема-передачи в срок не превышающий 60 календарных дней с момента получения денежных средств за изымаемое жилое помещение на их расчетные счета, подлежат удовлетворению.

После выплаты ответчикам выкупной цены за доли в праве собственности на квартиру, решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН, а также является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО3 (№) на жилое помещение – квартиру, площадью 51,1 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать право собственности за муниципальным образованием «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» на жилое помещение – квартиру, площадью 51,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 (№) принять денежные средства за 1/4 долю жилого помещения – квартиры, площадью 51,1 кв.м., по адресу: <адрес> в размере 549 325 руб. 00 коп. (пятьсот сорок девять тысяч триста двадцать пять руб. 00 коп.).

Обязать ФИО2 (№) принять денежные средства за 1/4 долю жилого помещения – квартиры, площадью 51,1 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 549 325 руб. 00 коп. (пятьсот сорок девять тысяч триста двадцать пять руб. 00 коп.).

Обязать ФИО3 (№) принять денежные средства за 1/2 доли жилого помещения – квартиры, площадью 51,1 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 1 098 650 руб. 00 коп. (один миллион девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят руб. 00 коп.).

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставить администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края реквизиты счета для перечисления выкупной стоимости за указанное жилое помещение.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселиться из данного жилого помещения, освободив его от личных вещей, мебели и предметов быта.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 передать указанное жилое помещение по акту приема-передачи в срок не превышающий 60 календарных дней с момента получения денежных средств за изымаемое жилое помещение на его расчетный счет.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-11/2023, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> край 31 января 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого Косякова С.П.,

защитника ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> края уголовное дело в отношении

Косякова С.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Косяков С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 Косяков С.П. совместно с Свидетель №3 употребляли спиртные напитки, при этом, у Свидетель №3 при себе, с разрешения Потерпевший №1, находилась кредитная банковская карта ПАО «ВТБ» №, № счёта №, открытого в ОО «Кунгурский» ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, держателем которой являлся Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №3 и Косяков С.П. пошли в магазин, для того, чтобы купить спиртное, оплату спиртных напитков, с разрешения Потерпевший №1, осуществлял Свидетель №3 с помощью вышеуказанной кредитной банковской карты ПАО «ВТБ», выпущенной на имя Потерпевший №1 В процессе приобретения спиртных напитков Косякову С.П. от Свидетель №3 стал известен пин-код от кредитной банковской карты ПАО «ВТБ», выпущенной на имя Потерпевший ...

...№1

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Косяков С.П., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д. Беркутово, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил со стола кредитную банковскую карту ПАО «ВТБ» №, № счёта №, открытого в ОО «Кунгурский» ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, выпущенную на имя Потерпевший №1, с которой покинул дом Потерпевший №1 При этом Косяков С.П. осознавал, что Потерпевший №1 не давал ему права распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте кредитной банковской карты, однако игнорировал данное обстоятельство.

После этого Косяков С.П. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 03 час., с похищенной банковской картой, пришёл в здание железнодорожного вокзала <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 03:07:17 часов, действуя из корыстных побуждений, вставил похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту в терминал самообслуживания ПАО «ВТБ», ввёл пин-код, который ранее стал ему известен при совершении покупок с Свидетель №3, и тайно похитил с банковского счёта №, открытого в ОО «Кунгурский» ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> при этом комиссия банка за снятие денежных средств составила <данные изъяты>. 00 коп.

Далее, не желая прекращать свои преступные действия, Косяков С.П., находясь в здании железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в 03:08:38 часов, в 03:09:51 часов, действуя из корыстных побуждений аналогичным образом, двумя операциями, вставив похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту в терминал самообслуживания ПАО «ВТБ», введя ранее известный ему пин-код, обналичил, то есть тайно похитил с банковского счёта №, открытого в ОО «Кунгурский» ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в суммах 5 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, при этом комиссия банка за снятие денежных средств составила <данные изъяты>

Далее, Косяков С.П. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, продолжая осуществлять свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, пришёл в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д.Беркутово, <адрес>, где в 10:06:08 часов ДД.ММ.ГГГГ оплатил похищенной у Потерпевший №1 кредитной банковской картой ПАО «ВТБ» №, № счёта №, открытого в ОО «Кунгурский» ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, выпущенной на имя Потерпевший №1, сигареты на сумму <данные изъяты> копеек, то есть тайно похитил с банковского счёта, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Далее, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, Косяков С.П. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 53 мин. вновь пришёл в здание железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11:53:33 час., действуя из корыстных побуждений аналогичным образом, вставив похищенную накануне у Потерпевший №1 банковскую карту в терминал самообслуживания ПАО «ВТБ», введя ранее известный ему пин-код, обналичил, то есть тайно похитил с банковского счёта №, открытого в ОО «Кунгурский» ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., при этом комиссия банка за снятие денежных средств составила <данные изъяты> коп.

Таким образом, Косяков С.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:07:17 часов ночи по 11:53:33 часов, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на территории Кунгурского муниципального округа <адрес>, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счёта № кредитной банковской карты ПАО «ВТБ» №, открытого в ОО «Кунгурский» ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, принадлежащих Потерпевший №1 в общем размере <данные изъяты> коп., при этом комиссия банка за совершение операций по банковскому счёту составила <данные изъяты>. 00 коп.

Похищенными денежными средствами Косяков С.П. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> 00 коп., при этом комиссия банка за совершение операций по банковскому счёту составила 2 080 руб. 00 коп.

Подсудимый Косяков С.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3, пригласил его в гости к Потерпевший №1 Он пришел к Потерпевший №1 домой, там был Потерпевший №1 и Свидетель №3 ФИО16 спал. Они с ФИО17 употребляли спиртное, несколько раз ходили в магазин, в ходе общения Свидетель №3 ему сообщил пин-код от карты ФИО16. В ночное время, когда за его действиями никто не наблюдал, он похитил банковскую карту Чистякова А.В. со стола, после чего в здании железнодорожного вокзала, воспользовавшись пин-кодом, через банкомат он снял денежные средства в сумме <данные изъяты>. Затем он аналогичным способом снял через банкомат еще <данные изъяты>, после чего он вновь снял <данные изъяты>. На следующий день, в дневное время он вновь он снял денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего карту потерял или выбросил, не помнит. В магазине он также приобретал сигареты или продукты на карту ФИО16. Денежные средства он потратил на собственные нужды, на продукты питания и спиртное. Потерпевший №1 не разрешал ему пользоваться банковской картой, снимать денежные средства Потерпевший №1 не разрешал.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он проживает один, у него в пользовании имелась кредитная банковская карта ПАО «ВТБ»№ счёта № № карты №. Данная карта имеет функцию бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, употреблял спиртное, в это время у него в гостях находились знакомые: Свидетель №3, Косяков С.П., Свидетель №2, Свидетель №1, с самого утра ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с Свидетель №3 С ним они ходили в магазин «Пенное» и «Ассорти» возле ж/д вокзала. В магазине покупали спиртное и продукты питания. Покупки оплачивал он своей картой. Позднее, уже в дневное время к нему в гости пришёл его племянник Свидетель №1, который в гостях пробыл у него не долго, а также Косяков С.П. и Свидетель №2 На момент их прихода он был уже в состоянии алкогольного опьянения, поэтому точное время прихода и ухода он не запомнил. Косякова С.П. и Свидетель №2 он в гости не приглашал, как они оказались у него дома, он не знает. Допускает, что их мог пригласить Свидетель №3 Все вместе они употребляли спиртное. Спиртные напитки приобретал он сам на свои денежные средства. Спиртное он покупал по своей кредитной банковской карте «ВТБ». Когда все ушли из дома, он не помнит, так как был сильно пьян и уснул. В этот момент он разрешал Свидетель №3, Косякову С.П. и Свидетель №2 брать карту, чтобы купить спиртное. Возможно, когда они ходили вместе в магазин, то ФИО15 могли подсмотреть пин-код от карты. Возможно пин-код сказал им сам Свидетель №3 Через несколько дней к нему в гости приехал его сын ФИО7, который проживает в городе Перми и забрал его с собой в <адрес>. Уже в Перми он обнаружил, что у него при себе не было банковской карты и не было сотового телефона. После возвращения из <адрес> он у себя дома также не обнаружил ни сотового телефона, ни банковской карты. В связи с тем, что банковская карта была кредитная, он, с целью пополнения счёта обратился в отделение «ВТБ», где ему выдали распечатку. В ходе изучения распечатки он обнаружил, что со счёта его банковской карты были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. Со своим знакомым Свидетель №3 он вместе распивал спиртное и ранее, тот брал его банковскую карту, также знал пин-код от карты. Свидетель №3 он доверяет, в совершении кражи его не подозревает. Свидетель №1 он также не подозревает, так как это его племянник, из дома он ушел рано. Предполагает, что денежные средства со счёта его банковской карты похитил кто-то из ФИО15, так как кроме них, никто денежные средства с карты похитить не мог. Более в доме никого не было. С Косяковым С.П. он иногда выпивал в компании общих знакомых. Всего у него было похищено <данные изъяты>, на эту сумму ему был причинен материальный ущерб, который для него значительным являться не будет. (л.д.20-22,69).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его знакомый Косяков С., который в ходе разговора пригласил его выпить спиртного и сказал, что он находится в гостях у его дяди ФИО13 Он согласился, пришёл в гости к ФИО13 примерно в 10 час. утра. В доме у Потерпевший №1 находился ещё ФИО14, когда он подошел к дому Потерпевший №1, то дверь в дом была заперта, он позвонил Косякову С. и сказал ему, чтобы тот открыл дверь, тот ему сказал, что ушёл в магазин «Лион» за спиртным. Дверь ему открыл ФИО14 Когда ФИО14 открыл ему дверь, то ФИО14 с ФИО13 искали его банковскую карту и спрашивали не видел ли он её. Он им ответил, что он только что пришёл и ничего не видел. Они сидели в ограде дома. Через некоторое время пришёл Косяков С. и принес 2 бутылки водки, 1 бутылку вина и еще 3 пачки сигарет. Как ему стало известно, спиртное тот покупал за наличные, <данные изъяты>. дал ФИО13, далее он употреблял с ними спиртное и примерно в 14 час. (л.д.23-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему и Косякову С.П. позвонил их общий знакомый Свидетель №3 пригласил их в гости к знакомому Потерпевший №1, они с Косяковым С.П. пришли к нему в гости. Свидетель №3 дал им банковскую карту Потерпевший №1, с которой они сходили в магазин «Пенное», расположенный в районе Вокзала <адрес>, где купили 2 бутылки пива и орешки, которые принесли домой к Потерпевший №1 Там, они выпили 1 бутылку пива, после чего ушли. Свидетель №3 оставался дома у Потерпевший №1 Карту Косяков С.П. передал Свидетель №3 Позднее Косяков С.П. ему сообщил, что у Потерпевший №1 похитили денежные средства с банковской карты. В совершении кражи Потерпевший №1 подозревает его с братом (л.д.75-77).

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него есть знакомый ФИО13, которой проживает с ним по соседству. Он часто бывает у него в гостях, вместе они распивают спиртное. Иногда, он помогал Потерпевший №1 по хозяйству. С зимы ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 стал доверять ему свою банковскую карту «ВТБ». С данной карты он иногда покупал продукты питания, а также спиртное, по просьбе ФИО13 Иногда без спроса ФИО13 он мог купить себе сигарет, так как ФИО13 ему это разрешал. Также у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком уже давно. С ним они иногда выпивают спиртное. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он с самого утра пришел в дом к ФИО13 и предложил ему выпить. Сначала они с ним сходили в магазин «Пенное» у железнодорожного вокзала несколько раз, там они покупали пиво. Одну бутылку они распили возле магазина, затем купили еще одну. С ней они ушли домой к ФИО13 Позднее домой к ФИО13 пришли Косяков С. и Свидетель №1. Приглашал ли он их в гости, он не помнит. ФИО13 уже спал. Пробыли они в доме не долго, употребляли спиртное, затем ушли. При этом они разбудили ФИО13 и попросили его банковскую карту сходить в магазин. Они взяли карту в тумбочке, после чего они ушли. Он тоже ушел домой. На следующий день, с утра он снова пришел к ФИО13, тот сказал, что он может взять его карту и сходить в магазин, купить водки. Когда они стали искать карту в тумбочке, то не нашли её. Когда он пришел домой к ФИО13, то Косяков С. и Свидетель №1 были у него дома, наводили порядок. После, он ушёл на шабашку (л.д.75-77), будучи дополнительно допрошенным свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда с банковской карты Потерпевший №1 были похищены денежные средства, с утра они с Потерпевший №1 вдвоем ходили в магазин за спиртным, оплачивали покупки картой Потерпевший №1 и пили вдвоем. Позднее, когда Потерпевший №1 выпил, то стал засыпать, и он решил позвать в гости своего знакомого ФИО1 Позднее ФИО1 пришел в гости и они стали употреблять алкоголь, который купили утром с Потерпевший №1 В ходе распития алкоголь у них закончился и он с Косяковым С.П. ходили в магазин, купили водки. Покупки он совершал по карте Потерпевший №1, так как она находилась у него. В ходе совместного похода в магазин он допускает, что он рассказал пин-код от карты Потерпевший №1 Косякову С.П., зачем он это сделал, он объяснить не может. Когда они вернулись домой к Потерпевший №1, продолжили употреблять спиртное. Карту Чистякова А.В. он оставил во дворе на столе, где они сидели. В какой-то момент к ним приходил Чистяков К., кто его позвал ему неизвестно, предполагает, что Косяков С.П. Чистяков К. просидел недолго, после ушел. Он ушел после него, а Косяков С.П. остался дома у Потерпевший №1 В этот день он домой к Потерпевший №1 не возвращался. Банковскую карту Потерпевший №1 он при себе не оставлял, а оставил ее в доме Потерпевший №1 Ранее, на допросе в качестве свидетеля он указывал, что банковскую карту взяли ФИО1 и Свидетель №2 из тумбы в доме, скорее всего он перепутал дни. Данные события он вспомнил позднее при проведении очной ставки с Косяковым С.П. (л.д.110-111).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: выписка по счету ПАО «ВТБ» № счета №, открытого на имя Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны денежные средства суммами <данные изъяты>.; выписка по банковской карте ПАО «ВТБ» №, № счета №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны денежные средства суммами <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д.39-40), аналогичными выписками по счету Потерпевший №1 в ВТБ (л.д.42-49),

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена также письменными и вещественными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение со счета потерпевшего денежных средств, осознанно действовал тайно.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает денежные средства против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Снимая денежные средства с банковской карты потерпевшего, а также приобретая на карту товар, Косяков С.П., действовал намеренно, понимая, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат, он не имеет прав по их распоряжению.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 имел счет в банке, на его имя была открыта банковская карта, на которой находились денежные средства, пин-код карты стал известен подсудимому от Свидетель №3, чем и воспользовался подсудимый. Данная функция (введение пин-кода карты) выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, и, как установлено судом, Косяков С.П. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО8, путем их обналичивания, снятия через банкомат, а также приобретения товара, таким образом, наличие в действиях Косякова С.П. квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета», нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, в рамках совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого были объединены единым преступным умыслом, преступление является длящимся, направленным на единый конечный результат – тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, составляющий размер денежных сумм, снятых подсудимых с банковской карты, - <данные изъяты>., а также размер комиссии банка за совершение операций по банковскому счету в сумме <данные изъяты>., подтвержден в судебном заседании показаниями Потерпевший №1, а также письменными доказательствами, подсудимым не оспаривается.

Действия Косякова С.П. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, выраженной в судебном заседании, считает необходимым исключить из обвинения, как излишне вмененный признак – «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», поскольку Косяков С.П. похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, жадоб в отношении которого не поступало, злоупотребляет алкоголем (л.д.174), на учете у врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоит (л.д.151, 153), имеет установленный у врача-нарколога диагноз.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым Косяковым С.П., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла Косякова С.П. на совершение преступления, явилось причиной его совершения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По смыслу ч.1 ст.64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также с учетом поведения Косякова С.П. после совершения преступления (принесение потерпевшему извинений) позволяют признать их исключительными и назначить Косякову С.П. за данное преступление наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде исправительных работ, как более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей, что будет отвечать целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых противоправных деяний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписку по счету ПАО «ВТБ» № счета №, открытому на имя Потерпевший №1, выписку по банковской карте ПАО «ВТБ» №, № счета №, детализацию абонентского номера №, оформленного на имя Потерпевший №1, ответ на запрос от ООО «Т2 Мобайл», в которой имеется детализация телефонных переговоров абонентского номера № ответ на запрос от ПАО «МТС» по номеру № ответ на запрос от ПАО «Вымпелком» по номеру №; ответ на запрос от ПАО «Мегафон» по номеру № - следует хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО9 был заявлен иск о взыскании с Косякова С.П. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в сумме <данные изъяты> (л.д.69). Учитывая обстоятельства дела, признание Косяковым С.П. исковых требований в части предъявленного обвинения, гражданский иск подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб. – похищенные денежные средства, <данные изъяты>. - комиссия банка со совершение операций по банковскому счету), в остальной части иска следует отказать, причинение Косяковым С.П. материального ущерба на большую сумму материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Косякова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Косякову С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету ПАО «ВТБ» № счета №, открытому на имя Потерпевший №1, выписку по банковской карте ПАО «ВТБ» №, № счета №, детализацию абонентского номера №, оформленного на имя Потерпевший №1, ответ на запрос от ООО «Т2 Мобайл», в которой имеется детализация телефонных переговоров абонентского номера №, ответ на запрос от ПАО «МТС» по номеру № ответ на запрос от ПАО «Вымпелком» по номеру № ответ на запрос от ПАО «Мегафон» по номеру № хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск удовлетворить в части. Взыскать с Косякова С.П. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына

Дело № 1-67/2024 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сотниковой Е.А.,

потерпевшей Иглиной О.В.,

подсудимого Косякова С.П.,

защитника Лупенских Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Косякова Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, неженатого, неработающего, ранее судимого:

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Косякову С.П. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косякова С.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.164-165 т.1),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «...

...а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 12 часов 41 мин., Косяков С.П. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, зайдя в подъезд жилого дома по адресу: <адрес>, и поднявшись на второй этаж, подошёл ко входной двери в <адрес>, где, убедившись, что в квартире никого нет, а также что вокруг никого нет, и никто не может воспрепятствовать его противоправным действиям, действуя умышленно, тайно, взломал входную дверь <адрес>, после чего через дверной проём незаконно проник внутрь <адрес> края, откуда, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с помощью принесенного с собой топора, разобрав печь, с печи тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 варочную чугунную поверхность размером 710х140 мм, стоимостью 2 000,00 рублей.

Доведя свой преступный умысел до конца, Косяков С.П., с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению как своим собственным. Своими умышленными преступными действиями Косяков С.П. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Косяков С.П. фактически вину признал в полном объеме, указывая лишь на тот факт, что взял плиту из указанной квартиры, так как ему было известно, что в ней никто не проживает, в противном случае он бы не стал совершать хищение.

В судебном заседании Косяков С.П. воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний и подтвердив в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Косякова С.П., данным им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашённым в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступлений он признавал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со знакомым Свидетель №2 распивали спиртное на лавочке возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. После совместного распития спиртных напитков с Свидетель №2, алкоголь закончился, но выпитого ему было не достаточно. Ввиду того, что деньги закончились, у него возник умысел на хищение имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он знал, что в данной квартире было печное отопление, а значит, была и чугунная плита, к тому же, он знал, что в этой квартире, никто не проживал, так как этот дом был признан аварийным. Также ему было известно, что в данном доме жильцы проживали только в двух квартирах, все остальные разъехались. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отправился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Перед тем как отправится в данную квартиру, он у своего знакомого ФИО7, который проживает в этом же доме, одолжил топор, на 10 минут, не объясняя ему причин, для чего ему понадобился топор. Свидетель №1 дал ему топор, с которым он подошел к <адрес>, и путём нанесения не менее 6 ударов топором, открыл входную дверь, ведущую в квартиру. Дверь запиралась на внутренний замок, и поэтому у него не возникло трудностей ее взломать. Когда он взламывал топором дверь, он знал, что квартира принадлежит Потерпевший №1 и что в ней никто не проживает. Проникнув в квартиру, с левой стороны он увидел русскую печь, в которую была вмонтирована варочная панель, изготовленная из чугуна. Он подошёл к печи, и, путём поднятия чугунной плиты топором, вынул ее из печи. После того, как он достал плиту, он подошёл к окну и выкинул ее из окна на поляну, находящуюся возле дома. Чугунная плита была размером 70*40 см, вес её составлял около 40 кг. Больше он ничего из квартиры не похищал. После этого он вышел из квартиры, подобрал чугунную плиту и отправился к пункту приема металла, который был расположен через дорогу по <адрес> в сторону школы. Дойдя до пункта приёма металла с плитой, ему приемщик сообщил, что на данный момент у них, нет денег, чтобы принять металл, сказал, что деньги будут в 14.00 часов. Он не стал ждать, взял чугунную плиту и выбросил ее в ближайшие кусты, которые были расположены через дорогу по <адрес> следующей день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вернулся на то же место для того чтобы сдать чугунную плиту, которую выбросил в кустах на <адрес>, но её там уже не обнаружил. (л.д.74-75, 161-163 т.1).

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, он полностью подтвердил в судебном заседании, вину в совершенном преступлении признал.

Отвечая на вопросы, подсудимый указал, что полностью возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1, также показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и, если бы был трезвый, то хищение не совершил.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ранее она проживала в квартире по адресу: <адрес>, где до настоящего времени зарегистрирована она и ее дети. Она является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма. В 2019 году данный дом признан аварийным. При этом она до настоящего времени продолжает оплачивать коммунальные услуги за электричество, водоснабжение, вывоз мусора и соцнайм жилого помещения. Сейчас электричество у нее уже отцеплено и она за него не платит. Отопление в квартире печное. С 2011 года она в указанном жилом помещении не проживает, переехала по месту жительства мужа. В квартире по адресу: <адрес>, имеются ее вещи, которые она не полностью перевезла и она периодически проверяла их наличие и состояние квартиры, приходила забрать квитанции один или два раза в месяц. В настоящее время в доме по адресу: <адрес>, проживают две семьи, данный жилой дом до настоящего времени не расселен, жилые помещения не предоставлены. Входные двери в ее квартиру были закрыты на внутренний замок, доступ в квартиру ограничен, в квартире имеется холодильник, небольшой диван. О хищении из ее квартиры ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от соседки Свидетель №3, которая до настоящего времени проживает в данном доме по адресу: <адрес>. Свидетель №3 в первой половине дня позвонила ей и сказала, что из ее подъезда вышел Косяков С.П. с топором. Она попросила Свидетель №3 сходить посмотреть, что происходит с ее квартирой, после чего Свидетель №3, проверив квартиру, сообщила ей, что входная дверь сломана, также сломана печь, и отсутствует чугунная плита. Затем она сама поехала в квартиру по адресу: <адрес>, и вызвала полицию через 112. Когда она пришла, то увидела, что дверь вскрыта топором, в квартиру она не заходила, ждала приезда полиции. После приезда полиции она уже увидела, что печь сломана и отсутствует чугунная плита. Плиту она приобретала сама, когда точно не помнит, плита чугунная «двухочажная», стоимость она также не помнит. Оценила плиту в 2000,00 рублей.

Отвечая на вопросы, потерпевшая показала, что не желает для подсудимого строгого наказания, оставляет данный вопрос на усмотрение суда. Материальный ущерб Косяков С.П. возместил ей в полном объеме в размере 2000,00 рублей, в связи с чем, от иска она отказывается, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один. Так как дом признан аварийным, жильцы разъехались и все квартиры, за исключением № заперты. В <адрес> проживают семья Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов к нему в гости пришли его знакомые – Косяков С.П. и Свидетель №2 С собой они принесли бутылку водки и предложили её распить вместе с ними. Он отказался, так как не хотел выпивать, кроме того ему нужно было посетить дочь, которая находилась по адресу: <адрес>. Свидетель №2 и Косяков С.П. остались распивать спиртное на улице, сидя на лавочке, у <адрес>, он же ушёл. Косяков С.П. перед его уходом, попросил у него во временное пользование топор. Он не стал спрашивать, зачем топор ФИО2, кроме того, Косяков С.П. не пояснял для каких целей берет топор. Около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся от дочери, во дворе его дома Косякова С.П. и Свидетель №2 он не застал, топор стоял возле его двери. В этот же день, от соседки Свидетель №3, в присутствии сотрудников полиции, ему стало известно, что из <адрес> Потерпевший №1 похищена варочная панель с русской печи (л.д.115-116 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один. У него есть знакомый Свидетель №1, проживающий в соседнем доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился со своим знакомым Косяковым С.П. с собой они взяли 1 бутылку водки и решили её распить совместно с ФИО7, но Свидетель №1 отказался. В квартире ФИО7 они не остались, вышли во двор дома по адресу: <адрес>. По поводу топора ничего пояснить не может, поскольку был в состоянии опьянения. Момент, когда Косяков С.П. взял топор у ФИО7, он не запомнил. Во дворе дома с Косяковым С.П. они разговорили на бытовые темы, о том, что Косяков С.П. намеревается совершить хищение, ему известно не было. Когда спиртное закончилось, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и Косяков С.П. поругались, и он ушёл домой спать. Куда ушёл Косяков С.П., он не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что Косяков С.П. проник в квартиру неизвестной ему женщины и похитил принадлежащее ей имущество. Ему о данном факте ничего не известно, так как с Косяковым С.П. он в квартиру не проникал, к хищению не причастен (л.д.118-119 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Дом по указанному адресу признан аварийным и в настоящее время в нём проживает только её семья и Свидетель №1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома. Около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что к её дому подошли двое мужчин, которых она ранее встречала в <адрес> ФИО7 Одного из мужчин зовут «Сергей», более о нем ей ничего не известно, он высокого роста, был одет в красную олимпийку. Второй мужчина среднего роста, сутулится, был одет в серую олимпийку. Она вышла из квартиры и спросила у мужчин, зачем они пришли. Мужчины промолчали, ничего ей не ответили. В руках у мужчин она никакие предметы не заметила. Не дождавшись ответа, она ушла в свою квартиру. Через некоторое время она услышала стуки в соседнем подъезде. Ей показалось это странным, и она вышла из квартиры. Во дворе дома она увидела Сергея, который удалялся от дома. Так как он отошёл далеко, и находился спиной к ней, в его руках она никаких предметов не заметила. После она прошла в соседний подъезд и обнаружила, что двери в <адрес> открыты, хотя до этого времени они были заперты на замок. На улицу она больше не выходила и вокруг дома, где проживает, не обходила. О данном факте она сообщила владельцу квартиры – Потерпевший №1 по телефону (л.д.128-129 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в пункте приёма металлолома, который расположен по адресу: <адрес>, в качестве разборщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в пункт приёма металлолома пришёл ранее незнакомый ему мужчина, высокого роста, который был одет в олимпийку красного цвета. Отличительная черта – рыжие волосы. Позже сотрудниками полиции ему была предъявлена фотография, на которой он узнал мужчину, который приходил в пункт приёма металлолома ДД.ММ.ГГГГ, им оказался Косяков С.П., который предложил ему принять чугунную печную плиту, на две конфорки. В приёме плиты он отказал, так как на рабочем месте не было приемщика. После этого ФИО2 ушёл, более он его не видел (л.д.151-152 т.1).

Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается документами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, путём повреждения замка двери, незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>7, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество стоимостью 1 000 рублей. (л.д.4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является двухэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На втором этаже указанного дома размещается <адрес>. Дверное полотно квартиры деревянное, имеет повреждения на левом бруске дверного короба и торцевой части входной двери. На левом бруске дверного короба имеется след орудия взлома. В квартире имеется помещение, в котором установлена печь. На полу, вблизи печи лежат фрагменты кирпича. Печь также имеет повреждения в месте установления варочной панели. Чугунная варочная плита отсутствует. В ходе осмотра места происшествия был изъят топор (л.д.5-16 т.1), который был осмотрен (л.д.111-112 т.1), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.113 т.1); возвращен свидетелю Свидетель №1 (л.д.114-117 т.1);

- договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией <адрес> с Потерпевший №1, на <адрес>, члены семьи нанимателя: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.22-23 т.1);

- уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации прав на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.48 т.1);

- информацией из Кунгурского филиала ГБУ «ЦТИ Пермского края» о том, что на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности не зарегистрировано (л.д.52 т.1);

- информацией из Управления жилищной политики Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением адсинистрации г.Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, признан аварийным и подлежащим сносу. Указано, что <адрес> является муниципальной собственностью, и не расселена. Нанимателем данного помещения является Потерпевший №1 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55 т.1);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей о том, что два следа ладоней рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (л.д.65-67 т.1);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по следам орудия взлома, зафиксированного в пластилиновом слепке при осмотре места происшествия не представиляется возможными, данный след пригоден только для определения групповой принадлежности орудия; решить вопрос о пригодности двух следов орудия взлома не представляется возможным (л.д.83-85 т.1);

- копиями квитанций, подтверждающих внесение оплаты коммунальных платежей (л.д.97-98 т.1);

- исковым заявлением Потерпевший №1 о том, что она просит взыскать с Косякова С.П. причиненный материальный ущерб в сумме 2000,00 рублей (л.д.99 т.1);

- постановлением от 17.082023 о признании гражданским истцом Потерпевший №1 (л.д.100 т.1);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы, которые были изъяты из квартиры по указанному адресу, оставлены не ФИО2 (л.д.103-104 т.1);

- заключением дактилоскопической экспертизы № с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы, которые были изъяты из квартиры по указанному адресу, оставлены не Свидетель №2 (л.д.125-127 т.1);

- распиской Потерпевший №1 о получении денежных средств от Косякова С.П. в размере 2000,00 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.168 т.1);

- выгрузкой из сети Интернет о стоимости чугунной плиты размерами 710х410 мм (л.д.170 т.1).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшей, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последней в тот момент, когда в квартире никого не было, и за его действиями никто не наблюдал.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует распоряжение подсудимым похищенным имуществом по своему усмотрению.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о похищенном имуществе, а именно чугунной плите, последовательны и оснований не доверять им не имеется, стоимость похищенного имущества с объективностью подтверждается как её показаниями, так и сведениями из сети интернет. Подсудимым объем и стоимость похищенного не оспаривается. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном создании доказательств причинения ей материального ущерба в результате хищения на указанную сумму судом не выявлено.

Характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, законодатель отмечает, что при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, при этом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться тем, что он проникает в помещение, предназначенное именно для постоянного или временного проживания. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Доводы стороны защиты о том, что деяние, совершенное подсудимым должно быть квалифицировано по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище, поскольку многоквартирный дом, в котором находится <адрес> по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Факт признания жилья, из которого подсудимым совершено хищение, аварийным, не свидетельствует о его непригодности для проживания, так как согласно Постановления администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>, непригодным для проживания не признан, то есть является жилищем. Дом до настоящего времени не исключен из муниципального жилищного фонда.

Согласно пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако, расселения из данного дома не было, жилые помещения жильцам не предоставлены, в связи с чем, данная квартира по-прежнему находится в ее пользовании по договору социального найма. Она до настоящего времени продолжает оплачивать коммунальные услуги за электричество, водоснабжение, вывоз мусора и соцнайм жилого помещения. Сейчас электричество у нее уже отцеплено, и она за него не платит. Отопление в квартире печное. В настоящее время она в указанном жилом помещении не проживает, переехала по месту жительства мужа. В квартире по адресу: <адрес>, имеются ее вещи, которые она не полностью перевезла, и она периодически проверяет их наличие и состояние квартиры, приходит забрать квитанции один или два раза в месяц. В настоящее время в доме по адресу: <адрес>, проживают две семьи. Входные двери в ее квартиру были закрыты на внутренний замок, доступ в квартиру ограничен.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что подсудимым совершено хищение из помещения, используемого потерпевшей, функционально подлежащего для проживания в нем, в котором находились необходимые предметы обихода, что было очевидно для подсудимого, разрешения находиться в данном жилом помещении потерпевшая Потерпевший №1 подсудимому не давала, Косяков С.П. проник в данную квартиру неправомерно, путем взлома входной двери, с целью хищения чужого имущества. В связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что в момент совершения кражи в квартире никого не было, не свидетельствует о том, что она являлась нежилой, а лишь подтверждает умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Косякова С.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, регистрации, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Косяков С.П. характеризуется как лицо, зарекомендовавшее себя с положительной стороны, при этом употребляет спиртные напитки, с соседями вежлив, корректен, ссор и конфликтов не допускает, по характеру спокойный, общительный (л.д.215 т.1), на учете врача - психиатра Косяков С.П. не состоит, имеет установленный диагноз у врача - нарколога, на диспансерном учете не состоит (л.д.183, 185 т.1).

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате преступления.

Отягчающим обстоятельством суд признает согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ является опасным.

Другим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает и учитывает с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в частности, именно нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в состоянии опьянения привело к совершению им преступления, данный факт – факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, способствовал совершению подсудимым Косяковым С.П. преступления, повлиял на него негативным образом, явился причиной совершений преступления, о чем в судебном заседании указал сам подсудимый.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении Косякову С.П. наказания ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также с учетом поведения Косякова С.П. после совершения преступления (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей) позволяют признать их исключительными и назначить Косякову С.П. за данное преступление наказание с применением статьи 64 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, без изоляции его от общества, в виде исправительных работ, как более мягкий вид наказания, что будет отвечать целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых противоправных деяний.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий для потерпевшей в результате преступных действий Косякова С.П. не наступило, учитывая стоимость имущества, похищенного подсудимым, а также тот факт, что материальный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, материальных претензий Потерпевший №1 к подсудимому не имеет.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Косякову С.П. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, учитывая то обстоятельство, что Косяков С.П. полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб в сумме 2000,00 рублей, следует прекратить, в связи с отказом потерпевшей (гражданского истца) от иска.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК - топор, оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косякова Сергея Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Косякову Сергею Павловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Косякову Сергею Павловичу о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, – прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественное доказательство - топор, оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу.

Председательствующий /подпись/ Е.Ю.Садовская

Копия верна. Судья