Деньгоф Валерий Викторович

№2-а110/14

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Ковыловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» к ДЕНЬГОФ В.В. и СЕМИНУ И.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО Страховая Компания «Альянс» (далее – СК «Альянс») обратилось в суд с иском к Деньгоф В.В. и Семину И.А. о взыскании ............. руб ................. коп, мотивируя свои требования тем, что истец как страховщик выплатил страхователю ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» по договору страхования транспортного средства страховое возмещение в сумме ................ руб ............... коп в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ................ года по вине ответчика Деньгоф В.В., и после того, как страховая компания «Прогресс-Гарант», где была застрахована гражданская ответственность Деньгоф В.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере .............. рублей, а страхователь ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» передал истцу поврежденное застрахованное транспортное средство, остаточная стоимость которого составила ............. руб, не возмещенная часть ущерба составила .... руб ................ коп.

В судебное заседание представитель истца не явился; в письменном заявлении указал на поддержание исковых требований и просит рассмотреть дело в его отсутств...

...ие.

Ответчики Деньгоф В.В. и Семин И.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещались судебной повесткой.

Судебное извещение Семина И.А. возвратилось в суд с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о неявке ответчика на почту за получением судебного извещения.

Ответчик Деньгоф В.В. об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

О рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не просили.

Истец не заявил о возражениях против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

................. года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес-Бенц С (р/знак ................), принадлежащего ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», и автомобиля Мерседес-Бенц 814 ( р/знак ................), который принадлежит ответчику Семину И.А. и в момент аварии управлялся ответчиком Деньгоф В.В., первый из указанных автомобилей получил технические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Деньгоф В.В.(л.д.51,52).

Автомобиль Мерседес-Бенц С был застрахован в ОАО СК «Прогресс-Гарант», которое ................ года было реорганизовано и присоединено к СК «Альянс», по договору имущественного страхования (полис №................), заключенному между данной страховой компанией и ЗАО «Мерседес-Бенц Рус».

В соответствии со ст.62 договора страхования транспортного средства к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (л.д.21-44).

По договору страхования СК «Альянс» выплатила ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» страховое возмещение с размере .............. руб .......... коп, что подтверждается платежным поручением от .............. года (л.д.69).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес-Бенц (р/з .................) – ответчика Деньгоф В.В. по договору ОСАГО была застрахована в КФ ОАО «Альфастрахование» по договору ВВВ № ............... Согласно исковому заявлению, по указанному договору КФ ОАО «Альфастрахование» выплатило СК «Альянс» .................. рублей.

По соглашению № .................... ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» застрахованный автомобиль в аварийном состоянии передал в собственность ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и стоимость аварийного автомобиля составила ............... руб (л.д.68,74).

В соответствии с ч.2 ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что размер выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в сумме ................... руб оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить СК «Альянс» причиненный материальный вред, лицо, ответственное за убытки, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением, которое выплачено истцом по договору страхования транспортного средства (............... руб ................. коп), полученным истцом в счет возмещения убытков страховым возмещением по договору ОСАГО (................ руб) и стоимостью переданного истцу аварийного автомобиля (............ руб) составляет ............ руб ...................... коп.

Следовательно, именно эта сумма подлежит взысканию с лица, ответственного за причиненные убытки.

При решении вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (вина потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред); обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Собственником автомобиля Мерседес-Бенц 814 ( р/знак ................) является Семин И.А., но в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ответчик Деньгоф В.В..

Из объяснений ответчика Деньгоф В.В., которые были даны им в судебном заседании ................ года (л.д.106 об.), установлено, что он управлял автомобилем по доверенности от Семина И.А..

Следовательно, Деньгоф В.В., несмотря на то, что собственником транспортного средства не является, владел автомобилем на законном основании и в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, являясь владельцем источника повышенной опасности, именно он должен выступать субъектом гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного данным транспортным средством.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика Деньгоф В.В. от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, таких как отсутствие вины, действие непреодолимой силы, умысел потерпевшего и выбытие источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, судом не установлено, и доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств в деле не имеется.

Доводы ответчика Деньгоф В.В. о том, что он состоял с Семиным И.А. в трудовых отношениях, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчик Деньгоф В.В. не представил в суд соответствующих доказательств, несмотря на разъяснение ему судом обязанности по представлению таких доказательств и последствий их непредставления.

Учитывая, что Деньгоф В.В. владел транспортным средством на законном основании и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на него, правовых оснований для солидарной ответственности с Семиным И.А. не имеется, в связи с чем исковые требования СК «Альянс» к Семину И.А. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, у истца как у страховщика, выплатившего страховое возмещение, имеются правовые основания для предъявления к ответчику Деньгоф В.В. как к причинителю вреда требования о взыскании в порядке суброгации невозмещенной части причиненного материального вреда ( .............. руб ................. коп), а у ответчика имеется обязанность по такому возмещению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную денежную сумму.

Доводы ответчика Деньгоф В.В., изложенные в письменном отзыве на иск (Л.д.90), о пропуске истцом установленного п.1 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности, несостоятельны и не основаны на законе.

Двухлетний срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, указанной выше правовой нормой установлен для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, а учитывая, что между сторонами договор имущественного страхования не заключался, правоотношения между ними связаны с суброгацией и возмещением причиненного вреда, к заявленным истцом требованиям должен применяться общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в три года.

Течение указанного срока исковой давности началось для истца по настоящему делу со дня, когда он произвел потерпевшему соответствующую страховую выплату, то есть 16.08.2012 года, и следовательно, на момент предъявления иска СК «Альянс» срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Деньгоф В.В. в пользу истца СК «Альянс» надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме .............. руб ................ коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,198,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» удовлетворить.

Взыскать с ДЕНЬГОФ В.В. в пользу ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» в возмещение причиненного материального вреда ................. руб ............... коп и компенсацию судебных расходов в сумме ............. руб .......... коп.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Становлянский районный суд с заявлением об отмене данного решения в порядке ст.237 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2014 года