Шахназаров Абдулла Юсупбегович

Дело № 33-1976/2024

В суде 1-вой инстанции № 2-2631/2022

УИД 05RS0031-01-2022-006351-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ТУ Росимущества в РД к Мамедгусейнову И.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении участка в первоначальное состояние путём сноса расположенного на нём капитального объекта.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Мамедгусейнова И.К. – Рабазанова М.М., просившего в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТУ Росимущества в РД обратилось в суд с иском к Мамедгусейнову И.К. Иск содержит следующие требования:

1. Истребовать из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, площадью 176 кв.м., расположенный в г. Махачкала.

2. Обязать ответчика привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путём сноса расположенного на нём капитального объекта и освобождения участка от строительного мусора.

В обоснование иска указано, что в ТУ Росимущества в РД из УФСБ по РД поступило обращение с указанием на нарушение законодательства при строительстве капитального об...

Показать ещё

...ъекта в прибрежной полосе и водоохранной зоне озера Ак-Гёль и необходимость принятия соответствующих мер.

В ходе проведённой проверки установлено, что администрацией 28 декабря 2015 г. выдано разрешение на строительство четырёхэтажного торгово – офисного центра общей площадью 911,63 кв.м. В рамках рассмотрения гражданского дела № 33-93/2019 установлено, что указанный объект расположен на расстоянии 16,26 метра от линии соприкосновения водной поверхности озера Ак-Гёль с поверхностью суши.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в береговой полосе и не подлежит приватизации, то есть совершённые в отношении этого участка сделки, а также право собственности на него, являются ничтожными. Водные объекты и их береговая полоса являются местами общего пользования, законодательством установлен запрет их передачи в частную собственность, указанные объекты могут находиться лишь в федеральной собственности. Право собственности ответчика Мамедгусейнова И.К. на земельный участок с кадастровым номером № нарушает интересы неопределённого круга лиц и Российской Федерации.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 10 августа 2022 г. в удовлетворении иска ТУ Росимущества в РД отказано.

На указанный судебный акт администрацией подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РД в полном объёме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 6 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ТУ Росимущества в РД частично удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. указанное апелляционное определение от 6 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе предыдущего апелляционного рассмотрения, определением от 26 декабря 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Западно – Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, филиал ФГБУ«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, а также Гаджиев Б.Р., Коласов А.А., Шахназаров А.Ю. и Мамедов Н.Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, ответчик Мамедгусейнов И.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 176 кв.м, категорией земель – «Земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «Под строительство торгово - развлекательного комплекса», расположенного в г.Махачкала. Согласно сведениям из ЕГРН в пределах указанного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № собственником которого также является ответчик Мамедгусейнов И.К.

В деле (том 1, л.д. 57-77) имеется кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью 376 кв.м, собственником которого являлся Гаджиев Б.Р., право которого зарегистрировано в ЕГРН 24 июля 2008 г. Основанием для возникновения права Гаджиева Б.Р. на указанный участок послужило постановление администрации № 1691 от 4 сентября 1996 г., при этом акт отвода границ земельного участка в натуре либо чертёж границ участка при его выделении в 1996 году составлены не были, в реестровом деле отсутствуют. Основанием для установления границ указанного земельного участка и его постановки на кадастровый учёт послужило постановление администрации № 1346 от 30 мая 2008 г.

В последующем право собственности на участок с кадастровым номером № на основании договора купли – продажи перешло к Коласову А.А., который размежевал его на два земельных участка, в том числе спорный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, право на спорный земельный участок с кадастровым номером № было 10 декабря 2010 г. зарегистрировано за Коласовым А.А., затем на основании договоров купли-продажи 25 июня 2012 г. – за Мамедовым Н.Ш., 16 июня 2012 г. – за Шахназаровым А.Ю. и 28 февраля 2017 г. – за ответчиком Мамедгусейновым И.К.

Право собственности ответчика Мамедгусейнова И.К. на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрировано за ним 19 октября 2018 г. на основании решения Ленинского районного суда г.Ма-хачкалы от 29 декабря 2017 г. Указанным решением суда (том 1, л.д. 113-115), принятым в рамках гражданского дела № 2-5003/2017, удовлетворён иск Мамедгусейнова И.К. к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства - торгово-развлекательный комплекс литер «А», общей площадью 1040,2 кв.м.

Истцом, со ссылкой на расположение земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой полосы водного объекта – озера Ак-Гёль и невозможность его передачи в частную собственность заявлено об истребовании этого участка из чужого незаконного владения и его приведении в первоначальное состояние путём сноса расположенного на нём объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. Пунктом 4 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом РФ и водным законодательством.

На основании с п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоёмы – озёра. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводнённого карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Такие же положения, определяющие ширину береговой полосы в 20 метров и право неограниченного круга лиц пользоваться такой полосой, содержала ст. 6 Водного кодекса РФ и в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии был выделен спорный земельный участок.

В силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводнённые карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, береговая полоса в силу ст. 8 Водного кодекса РФ является собственностью Российской Федерации независимо от государственной регистрации права, нахождение участка в границах береговой полосы исключает нахождение такого участка в собственности муниципального образования либо его приватизацию.

В деле (том 2, л.д. 77-85) имеется ответ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, из которого следует, что протяжённость береговой линии водного объекта озера Ак-Гёль составляет 4 км., ширина водоохранной зоны 50 м., прибрежной защитной полосы – 50 м., береговой полосы – 20 м. Указанные параметры утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан № 528 от 30 декабря 2016 г.

Согласно ответу Отдела водных ресурсов по Республике Дагестан Западно-Каспийского бассейнового водного управления от 10 января 2023 г. № 9/2-А сведения о графическом описании местоположения границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы озера Ак-Гёль, сведения о координатах характерных точек границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы, а также границ озера Ак-Гёль в Государственном Водном Реестре не содержатся.

Из ответа ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» от 9 января 2023 г. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что сведения о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Ак-Гёль внесены в базу данных 24 января 2018 г., сведения о местоположении границы береговой линии (границы водного объекта) озера Ак-Гёль внесены в государственный водный реестр 27 ноября 2020 г. в соответствии с материалами, предоставленными Западно-Каспийским БВУ.

В ходе предыдущего апелляционного рассмотрения по делу назначена строительно – техническая и землеустроительная экспертиза на предмет установления наличия либо отсутствия факта накладки границ спорного земельного участка и строения на нём расположенного с границами водоохранной зоны, прибрежной полосы либо береговой линии озера Ак-Гёль.

Согласно выводам эксперта Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма АСКОМ» часть земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём строения с кадастровым номером № находятся в границах береговой полосы озера Ак-Гёль. Площадь части указанного участка, находящейся в границах береговой полосы составляет 29,8 кв.м, площадь находящейся в границах береговой полосы части строения приближённо равна 73 кв.м. В исследовательской части заключения экспертом приведены координаты границ земельного участка ответчика, расположенного в пределах береговой полосы озера Ак-Гёль. Площадь участка ответчика, расположенная вне границ береговой полосы составляет 146,2 кв.м.

Также экспертом установлено, что спорный земельный участок находится на расстоянии 27,96 метра от уреза воды, а расположенное на нём строение – на расстоянии 25,22 метра. Кроме того, экспертом указано на невозможность демонтажа части строения с кадастровым номером №, расположенной в границах береговой полосы озера Ак-Гёль, без причинения несоразмерного ущерба оставшейся части строения и потери его конструктивной прочности.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В абз. 1 п. 39 того же постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что часть спорного земельного участка, площадь которой составляет 29,8 кв.м и координаты которой содержатся в заключении эксперта ООО «Фирма АСКОМ», расположена в границах береговой полосы водного объекта – озера Ак-Гёль, то есть спорный участок образован и передан администрацией третьим лицам с нарушением прямых запретов, установленных вышеприведёнными нормами земельного и водного законодательства, помимо воли Российской Федерации. Предъявленные истцом требования, направленные на возвращение в федеральную собственность части водного объекта, незаконно находящейся во владении ответчика Мамедгусейнова И.К., подлежат удовлетворению. При этом оснований для истребования из владения ответчика Мамедгусейнова И.К. всего земельного участка с кадастровым номером № судебная коллегия не усматривает, учитывая выводы эксперта о нахождении части этого участка, площадью 146,2 кв.м., вне береговой полосы озера Ак-Гёль.

Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение и возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении от 20 ноября 2023 г. указал на необходимость оценки выводов эксперта о нахождении спорного земельного участка и строения на нём на расстоянии 27,96 метра и 25,22 метра от уреза воды на момент проведения исследования и на расстоянии 28,87 метра от уреза воды по состоянию на 2010 год, то есть на дату составления топографического плана участка. Также указано на необходимость учёта доводов ответчика о регистрации его права собственности на строение на основании вступившего в законную силу решения суда и внесении в государственный водный реестр сведений о границе береговой полосы озера Ак-Гёль после регистрации его права собственности на участок.

Названные выводы эксперта факт нахождения части спорного земельного участка и расположенного на нём строения в береговой полосе озера Ак-Гёль согласно имеющимся в ЕГРН сведениям о границах этой полосы, не опровергают, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из указанных выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Ссылку ответчика на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 29 декабря 2017 г., которым признано право собственности Мамедгусейнова И.К. на здание с кадастровым номером № судебная коллегия отклоняет, поскольку данное решение не является преюдициальным для настоящего спора, факт нахождения спорного строения в земельном участке, являющимся собственностью Российской Федерации, предметом спора не являлся.

Доводы ответчика о внесении в государственный водный реестр сведений о границе береговой полосы озера Ак-Гёль после регистрации его права собственности на участок также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Учитывая вышеприведённые разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. и факт выбытия спорного участка из федеральной собственности помимо воли собственника, истец – ТУ Росимущества в Республике Дагестан вправе истребовать этот участок из незаконного владения Мамедгусейнова И.К. независимо от упомянутых возражений ответчика.

Делая вывод о необходимости удовлетворения исковых требований ТУ Росимушества в РД в части истребования из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка с кадастровым номером №, находящейся в границах береговой полосы водного объекта, судебная коллегия также учитывает следующее.

В материалах дела (том 3, л.д. 216-237 и том 4, л.д. 34-43) имеются заверенные копии вступивших в законную силу апелляционных определений Верховного суда Республики Дагестан от 9 апреля 2019 г. и 31 марта 2022 г., принятых по гражданскому делу № 2-2971/2018 по иску ТУ Росимущества в РД к Шубуеву У.А., Шубуеву А.А. и администрации о признании недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который также как и спорный земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, разрешения на строительство 4-этажного торгово-офисного здания, возложении обязанности привести в первоначальное состояние указанный земельный участок, расположенный в прибрежной полосе озера Ак-Гель, путём сноса объекта незавершённого строительства и освобождения участка от строительного мусора.

Так, апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 9 апреля 2019 г. признано недействительным разрешение на строительство 4-этажного торгово-офисного здания, выданного администрацией Шубуеву А.Б., на ответчиков возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путём сноса объекта незавершенного строительства - 4-этажного торгово-офисного здания и освобождения земельного участка от строительного мусора

Данным апелляционным определением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05№ и возведённый на нём объект капитального строительства (4-этажное торгово-офисное здание) находятся в водоохранной зоне озера Ак-Гёль и частично налагаются на береговую полосу озера. Наличие у Шубуева А.Б. разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и других документов, возможности подключения возведённого на земельном участке с кадастровым номером № к централизованной системе водоотведения, централизованной ливневой системе водоотведения в отсутствие у Шубуева А.Б. и его правопреемников права на земельный участок, на котором осуществлено строительство, не являются основанием для отказа ТУ Росимущества в РД в иске.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2019 г. в части удовлетворения иска ТУ Росимущества в РД к администрации, Шубуеву У.А., Шубуеву А.А. о признании недействительным разрешения на строительство 4-этажного торгово-офисного здания и возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путём сноса объекта незавершённого строительства - 4-этажного торгово-офисного здания и освободить этот участок от строительного мусора, оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 г., оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г., решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РД к администрации, Шубуеву У.А. и Шубуеву А.А. о признании недействительным права собственности Шубуева А.Б. на земельный участок с кадастровым номером № отменено.

В отменённой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения правопреемников Шубуева А.Б. - Шубуева У.А. и Шубуева А.А. в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РД часть земельного участка, площадью 52,0 кв.м, с кадастровым номером № в приведённых координатах характерных точек, установленных в заключении судебной экспертизы ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» № 95-Э-21 от 20 сентября 2021 г.

Данным апелляционным определением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован с включением в состав его границ береговой полосы водного объекта, являющегося федеральной собственностью, и предназначенной для общего пользования, что нарушает право собственности Российской Федерации, а также права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц, которые ограничены в доступе к месту общего пользования. Поскольку часть данного земельного участка, находящаяся в береговой полосе, выбыла из собственности Российской Федерации помимо её воли, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что эта часть подлежит возвращению в собственность Российской Федерации из незаконного владения ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что участок Шубуева А.Б. и участок Мамедгусейнова И.К. являются смежными, а возведенные на них строения фактически блокированы и разделены лишь деформационным швом между смежными стенами. Таким образом, судом кассационной инстанции уже было установлено, что участок с кадастровым номером №, из которого были образованы как спорный по настоящему делу, так и участок Шубуева А.Б. выбыли из собственности Российской Федерации и застроены незаконно.

С учётом установленного по делу факта выбытия спорного земельного участка площадью 29,8 кв.м. из владения Российской Федерации помимо её воли и удовлетворении требований об истребовании указанного участка из чужого незаконного владения ответчика, судебная коллегия также считает необходимым удовлетворить исковые требования о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок площадью 29,8 кв.м. в первоначальное состояние путём сноса расположенного на нём объекта недвижимости и очищения участка от строительного мусора.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Проведённой по делу экспертизой установлено, что часть строения с кадастровым номером № расположена в пределах береговой полосы озера Ак-Гёль, площадь данной части приближённо равна 73 кв.м., при этом экспертом указано на невозможность сноса части этого строения, без несоразмерного ущерба его конструктивной прочности, в связи с чем сохранение какой – либо части строения с кадастровым номером № не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Мамедгусейнова И.К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что истцу должно было стать известным о нарушении своего права из обращения УФСБ по РД от 28 февраля 2017 г.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с того момента, когда его исполнительно – распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из государственной собственности.

Между тем, само обращение УФСБ по РД, на которое ссылается сторона ответчика как на доказательство пропуска истцом срока исковой давности, в материалах дела отсутствует. Об указанном обращении идёт речь в тексте искового заявления, при этом из иска не следует, что обращение УФСБ по РД содержит информацию о формировании земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем доводы ответчика о том, что ТУ Росимущества в РД должно было стать известным о выбытии спорного участка из владения Российской Федерации из указанного обращения, а следовательно о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что определением от 26 декабря 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 11 августа 2022 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Мамедгусейнова Ибрагима Князовича в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан часть земельного участка, площадью 29,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр.Насрутдинова, напротив дома № 43, участок № 1, ЗУ 2, в следующих координатах характерных точек, установленных в заключении судебной экспертизы ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» № 21-Э-23 от 2 мая 2023 г.:

Возложить на Мамедгусейнова Ибрагима Князовича обязанность снести нежилое строение с кадастровым номером №, количество этажей - 5, площадью 1.040,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, пр.Насрутдинова, напротив дома № 43, уч. 1, ЗУ2, лит. А, и освободить указанный земельный участок от строительного мусора.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 года.

Свернуть

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-11174/2024

УИД № 05RS0031-01-2022-006351-35

№ 2-2631/2022

в суде первой инстанции

30 октября 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.,

судей Козлова О.А., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТУ Росимущества в Республике Дагестан к Мамедгусейнову Ибрагиму Князовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении участка в первоначальное состояние путем сноса расположенного на нем капитального объекта,

по кассационной жалобе Мамедгусейнова Ибрагима Князовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения Мамедгусейнова Ибрагима Князовича - Рабазанова Мурада Магомедрасуловича, действующего по доверенности от 27 июня 2022 г., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

ТУ Росимущества в Республике Дагестан обратилось в суд с иском к Мамедгусейнову И.К., в котором просило:

истребовать из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, площадью 176 кв.м., расположенный в <адрес>;

обязать ответчика привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путём сноса расположенного на нём кап...

Показать ещё

...итального объекта и освобождения участка от строительного мусора.

В обоснование иска указано, что в ТУ Росимущества в Республике Дагестан из УФСБ по РД поступило обращение с указанием на нарушение законодательства при строительстве капитального объекта в прибрежной полосе и водоохраной зоне озера Ак-Гёль и необходимость принятия соответствующих мер. В ходе проведённой проверки установлено, что администрацией 28 декабря 2015 г. выдано разрешение на строительство четырёхэтажного торгово-офисного центра общей площадью 911,63 кв.м. В рамках рассмотрения гражданского дела № 33-93/2019 установлено, что указанный объект расположен на расстоянии 16,26 метра от линии соприкосновения водной поверхности озера Ак-Гёль с поверхностью суши. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в береговой полосе и не подлежит приватизации, то есть совершённые отношении этого участка сделки, а также право собственности на него, являются ничтожными. Водные объекты и их береговая полоса являются местами общего пользования, законодательством установлен запрет их передачи в частную собственность, указанные объекты могут находиться лишь в федеральной собственности. Право собственности ответчика Мамедгусейнова И.К. на земельный участок с кадастровым номером № нарушает интересы неопределённого круга лиц и Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 10 августа 2022 г. в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Республике Дагестан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ТУ Росимущества в Республике Дагестан частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. указанное апелляционное определение от 6 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 05 июня 2024 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2022 г. отменено и по делу принято новое решение, которым иске удовлетворён частично, постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Мамедгусейнова Ибрагима Князовича в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан часть земельного участка, площадью 29,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных точек, установленных в заключении судебной экспертизы ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» № 21-Э-23 от 2 мая 2023 г.:

Обозначение характерных точек Координаты X Координаты Y

№

№

№

№

Возложить на Мамедгусейнова Ибрагима Князовича обязанность снести нежилое строение с кадастровым номером №, количество этажей - 5, площадью 1.040,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и освободить указанный земельный участок от строительного мусора.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 10 августа 2022 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя и отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела с предоставлением ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мамедгусейнов И.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 176 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство торгово-развлекательного комплекса, о чем в ЕГРП 28 февраля 2017 г. сделана соответствующая запись о регистрации права собственности за №.

Мамедгусейнов И.К. также является собственником нежилого здания - торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес> общей площадью 1040,2 кв.м.

Право собственности Мамедгусейнова И.К. на нежилое здание с кадастровым номером № зарегистрировано 19 октября 2018 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2017 г. об удовлетворении иска Мамедгусейнова И.К. к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на объект капитального строительства.

Из кадастрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью 376 кв.м, собственником которого являлся Гаджиев Б.Р., право которого зарегистрировано в ЕГРН 24 июля 2008 г. Основанием для возникновения права Гаджиева Б.Р. на указанный участок послужило постановление администрации № 1691 от 4 сентября 1996г., при этом акт отвода границ земельного участка в натуре либо чертёж границ участка при его выделении в 1996 году составлены не были, в реестровом деле отсутствуют. Основанием для установления границ указанного земельного участка и его постановки на кадастровый учёт послужило постановление администрации № 1346 от 30 мая 2008 г.

В последующем право собственности на участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи перешло к Коласову А.А., который размежевал его на два земельных участка, в том числе спорный участок с кадастровым номером №

Таким образом, право на спорный земельный участок с кадастровым номером № 10 декабря 2010 г. зарегистрировано за Коласовым А.А., затем на основании договоров купли-продажи от 25 июня 2012 г. - за Мамедовым Н.Ш., от 16 июня 2012 г. - за Шахназаровым А.Ю. и от 28 февраля 2017 г. - за Мамедгусейновым И.К.

Обращаясь в суд с настоящим иском ТУ Росимущества в Республике Дагестан, в его обоснование указало, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах береговой полосы водного объекта - озера Ак-Гёль и не может быть передан в частную собственность, в связи с чем подлежит истребованию из чужого незаконного владения и приведению в первоначальное состояние путём сноса расположенного на нём объекта недвижимости.

Возражая против заявленного иска Мамедгусейнов И.К. ссылался на свою добросовестность при приобретении права на спорные объекты недвижимости и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, из которого следует, что протяжённость береговой линии водного объекта озера Ак-Гёль составляет 4 км., ширина водоохраной зоны 50 м., прибрежной защитной полосы - 50 м., береговой полосы - 20 м. Указанные параметры утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан № 528 от 30 декабря 2016 г.

В ответе Отдела водных ресурсов по Республике Дагестан Западно-Каспийского бассейнового водного управления от 10 января 2023 г. № указано, что сведения о графическом описании местоположения границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы озера Ак-Гёль, сведения о координатах характерных точек границ водоохраной зоны и границ прибрежной защитной полосы, а также границ озера Ак-Гёль в Государственном Водном Реестре не содержатся.

Из ответа ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» от 9 января 2023 г. следует, что сведения о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Ак-Гёль внесены в базу данных 24 января 2018 г., сведения о местоположении границы береговой линии (границы водного объекта) озера Ак-Гёль внесены в государственный водный реестр 27 ноября 2020 г. в соответствии с материалами, предоставленными Западно-Каспийским БВУ.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, 168, 200, 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с 2008 года спорный земельный участок находился в юридическом и фактическом владении физических лиц, с 28 февраля 2017 года в собственности Мамедгусейнова И.К., который возвел на нем спорное строение и зарегистрировал на него свое право собственности 19 октября 2018 г., а настоящий иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки предъявлен ТУ Росимущества в Республике Дагестан в суд лишь 6 апреля 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Определением от 26 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, Гаджиев Б.Р., Коласов А.А., Шахназаров А.Ю., Мамедов Н.Ш.

ТУ Росимущества в РД в материалы дела представлены копии апелляционных определений Верховного суда Республики Дагестан от 9 апреля 2019 г. и 31 марта 2022 г., принятых по гражданскому делу № 2-2971/2018 по иску ТУ Росимущества в РД к Шубуеву У.А., Шубуеву А.А. и администрации о признании недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который также как и спорный земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, разрешения на строительство 4-этажного торгово-офисного здания, возложении обязанности привести в первоначальное состояние указанный земельный участок, расположенный в прибрежной полосе озера Ак-Гель, путём сноса объекта незавершённого строительства и освобождения участка от строительного мусора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок Шубуева А.Б. и спорный земельный участок Мамедгусейнова И.К. являются смежными, а возведенные на них строения фактически блокированы и разделены лишь деформационным швом между смежными стенами. В ходе указанного гражданского дела установлено, что участок с кадастровым номером №, из которого были образованы как спорный по настоящему делу, так и участок Шубуева А.Б. выбыли из собственности Российской Федерации и застроены незаконно.

В ходе апелляционного рассмотрения по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза на предмет установления наличия либо отсутствия факта накладки границ спорного земельного участка и строения на нём расположенного с границами водоохраной зоны, прибрежной полосы либо береговой линии озера Ак-Гёль.

Согласно выводам эксперта Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма АСКОМ» часть земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём строения с кадастровым номером № находятся в границах береговой полосы озера Ак-Гёль. Площадь части указанного участка, находящейся в границах береговой полосы составляет 29,8 кв.м, площадь находящейся в границах береговой полосы части строения приближённо равна 73 кв.м. В исследовательской части заключения экспертом приведены координаты границ земельного участка ответчика, расположенного в пределах береговой полосы озера Ак-Гёль. Площадь участка ответчика, расположенная вне границ береговой полосы составляет 146,2 кв.м.

Также экспертом установлено, что спорный земельный участок находится на расстоянии 27,96 метра от уреза воды, а расположенное на нём строение - на расстоянии 25,22 метра. Кроме того, экспертом указано на невозможность демонтажа части строения с кадастровым номером №, расположенной в границах береговой полосы озера Ак-Гёль, без причинения несоразмерного ущерба оставшейся части строения и потери его конструктивной прочности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 60, 62, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходил из того, что обстоятельства незаконного нахождения в собственности Мамедгусейнова И.К. части земельного участка в границах береговой полосы и возведения на нем части строения подтверждены исследованными доказательствами, в том числе апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 апреля 2019 г. и 31 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2971/2018; обстоятельства выбытия из собственности Российской Федерации части береговой полосы озера Ак-Гёль стали известны ТУ Росимущества в Республике Дагестан в ходе проведения проверки по обращению УФСБ по Республики Дагестан, которое данных сведений не содержало, поэтому срок исковой давности при предъявлении настоящего иска об его истребовании и сносе спорного объекта недвижимости не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемым апелляционным определением.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела обоснованно установлено, что часть спорного земельного участка, площадь которой составляет 29,8 кв.м и координаты которой содержатся в заключении эксперта ООО «Фирма АСКОМ», расположена в границах береговой полосы водного объекта - озера Ак-Гёль, то есть спорный участок образован и передан администрацией третьим лицам с нарушением прямых запретов, установленных заявленные требования вышеприведёнными нормами земельного и водного законодательства, помимо воли Российской Федерации, поэтому заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона приведены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-35

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Ташанова И.Р. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее по тексту - ТУ Росимущества в РД) к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности привести земельный участок в первозданное состояние путем освобождения от строительного мусора и сноса объекта незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО19, выслушав представителей истца ТУ Росимущества в РД по доверенности ФИО6 и ФИО7, поддержавших исковые требования в полном объеме, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО14, просившего в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия

установила:

ТУ Росимущества в РД обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1383, площадью 176 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, и возложении обязанности привести данный земельный участок в первозданное состоя...

Показать ещё

...ние путем освобождения от строительного мусора и сноса объекта незавершенного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что в ТУ Росимущества в РД поступило обращение УФСБ по Республике Дагестан от <дата> № о принятии мер реагирования по факту нарушения законодательства РФ, в частности, строительства на прибрежной полосе в водоохраной зоне озера «Ак-Гель» и передаче в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000061:1142, 05:40:000061:6743, 05:40:000061:1384.

В результате проведенной работы установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1383 расположен в водоохраной зоне. <дата> Администрацией г. Махачкалы выдано разрешение № на строительство 4-этажного торгово-офисного центра, общей площадью 911,63 кв.м.

Заключением эксперта по делу № установлено, что объект капительного строительства расположен на расстоянии 16,26 м от линии пересечения водной поверхности с поверхностью суши.

Согласно сведениям, полученным с ЗКБВУ по Республике Дагестан от <дата> №-к озеро «Ак-Гель» находится в федеральной собственности, код водного объекта 07030№.

Со ссылкой на положения п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ст. 262 ГК РФ, ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ указывает, что ничтожен любой договор купли-продажи, а также право собственности на земельный участок в береговой полосе, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1383.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок противоречит закону и нарушает интересы неопределенного круга лиц, а также законные интересы Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РД отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ТУ Росимущества в РД является надлежащим истцом.

Отмечает также, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку обращение УФСБ по РД №, на которое ссылается истец, датировано <дата>, исковое заявление было подано <дата> (спустя более пяти лет). Однако, в данном письме нет конкретного указания на оспариваемый земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1383. Следовательно, истцу не могло быть известно о данном земельном участке. Впоследствии в ходе проверок истец установил, что данный земельный участок нарушает его законные права и интересы.

Обращает внимание на то, что отсутствует согласованное в установленном порядке распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Махачкалы, межевые планы земельных участков не утверждены собственником земельного участка - Администрацией г. Махачкалы.

Также указывает, что судом первой инстанции не проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, истцом ТУ Росимущества в РД требования заявлены в результате выявленных нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации, в частности, при передаче в собственность земельного участка, находящегося в водоохранной зоне озера «Ак-гель» и строительстве в береговой полосе.

Между тем, Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, являющееся территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющий отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Дагестан, а также в Каспийском море, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан, а также Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан - орган исполнительной власти Республики Дагестан, реализующий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты, объекты животного мира и среду их обитания, водные биологические ресурсы, отходы производства и потребления, охрану атмосферного воздуха, охрану окружающей среды и экологическое развитие, а также осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в указанной сфере, судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были.

ТУ Росимущества в РД оспариваются права ответчика ФИО1 на земельный участок, поставленный на кадастровый учет, запись о регистрации права которого внесены в ЕГРН, однако Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан судом первой инстанции также не привлечен к участию в деле.

Кроме того, из актуальных сведений ЕГРН усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1383 был образован в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1141, первоначальным собственником которого на основании постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата> являлся ФИО15, а затем по договору купли-продажи - ФИО16 Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1141 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000061:1383 и 05:40:000061:1384.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1383 первоначальным собственником данного участка с <дата> являлся ФИО16, затем с <дата> – ФИО17, с <дата> – ФИО18 В настоящее время собственником участка является ответчик ФИО1

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представители третьих лиц Администрации ГОсВД «город Махачкала», Западно-каспийского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов и экологии РД, Управления Росреестра по РД, Управления Федеральной службы по надзоу в сфере природопользования по РД, Филиала ФГБУ «ФКП» ФСГРКиК по РД не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца ТУ Росимущества в РД по доверенности ФИО6 и ФИО7, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО14, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1383, площадью 176 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство торгово-развлекательного комплекса, о чем в ЕГРН <дата> сделана соответствующая запись о регистрации права собственности за №.

Согласно сведениям ЕГРН первоначально право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано <дата> за ФИО16, затем на основании договоров купли-продажи <дата> – за ФИО18, <дата> – за ФИО17 и <дата> – за ФИО1

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого здания - торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером 05:40:000061:8131, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:1383.

Право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000061:8131 зарегистрировано <дата> на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на объект капитального строительства.

Данным решением суда за ФИО1 признано право собственности на торгово-развлекательный комплекс литер «А», общей площадью 1040,2 кв.м, в том числе основной 929,7 кв.м, состоящий из цокольного этажа, общей площадью 186,7 кв.м, четырех этажей (1 этаж – 215,4 кв.м, 2 этаж – 212,7 кв.м, 3 этаж – 212,7 кв.м, 4 этаж – 212,7 кв.м), возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:1383, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, по <адрес>, напротив <адрес>, уч. 1, ЗУ1.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка и возложении обязанности привести данный земельный участок в первозданное состояние путем освобождения от строительного мусора и сноса объекта незавершенного строительства, ТУ Росимущества в РД ссылается на то, что земельный участок находится в границах прибрежной полосы озера «Ак-Гёль», находящегося в федеральной собственности (код водного объекта 07030№), и не мог быть предоставлен в собственность граждан, так как запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, в местах общего пользования, право собственности ответчика на спорный земельный участок противоречит закону и нарушает интересы неопределенного круга лиц, а также законные интересы Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе, на земли водного фонда.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, закон предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий ее правовой режим.

Статьёй 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям, ограниченным в обороте и находящимся в государственной или муниципальной собственности, относятся, в том числе, земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В ч. 8 ст. 27 ЗК РФ содержится прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4), а использование водных объектов (водопользование) представляет собой использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14).

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (часть 1). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации допускается образование земельного участка, в границах которого располагается водный объект, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исключения установлены п. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, согласно которым пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. Согласно части 2 указанной статьи на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-ЭС14-1974, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-КГПР17-252 указывает, что согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, постольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Таким образом, береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое, как природный комплекс, следовательно, береговая полоса в силу ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации является собственностью Российской Федерации независимо от государственной регистрации права.

Нахождение участка в границах береговой полосы исключает возможность его передачи в муниципальную собственность.

Российская Федерация в лице уполномоченных органов владеет водными объектами федерального уровня собственности, а также их береговыми полосами, являющимися неотъемлемой частью такого водного объекта.

Следовательно, ТУ Росимущества в РД, являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и закрепленными за территориальным органом.

Таким образом, права и законные интересы Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РД в отношении спорного земельного участка подлежат защите в рамках использования правового механизма в виде истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ), что следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что ТУ Росимущества в РД является ненадлежащим истцом, ТУ Росимущества в РД согласно закону наделено правом на использование правового механизма в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится вхождение спорного земельного участка в границы береговой полосы, необходимые сведения для правильного разрешения дела (помимо имеющихся в деле) могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера - по среднемноголетнему уровню воды в период, когда оно не покрыто льдом.

По запросу суда апелляционной инстанции Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан представлены сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос озера Ак-Гель, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан № от <дата>, из которых следует, что протяженность береговой линии водного объекта озера Ак-Гель составляет 4,0 км, водоохранная зона – 50 м, прибрежная защитная полоса – 50 м, береговая полоса – 20 м.

Из ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан» и представленных выписок из ЕГРН усматривается, что сведения о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Ак-Гель внесены в Единый государственный реестр недвижимости <дата> за реестровыми номерами 05:40-6.299, 05:40-6.298.

Согласно ответу Отдела водных ресурсов по Республике Дагестан Западно-Каспийского бассейнового водного управления от <дата> №-А сведения о графическом описании местоположения границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы озера «Ак-Гель», сведения о координатах характерных точек границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы, а также границ водного объекта «озеро Ак-гель» в Автоматизированной информационной системы Государственный Водный Реестр (АИС ГВР) не содержатся. При этом представлены выписки из АИС ГВР по водному объекту «озеро Ак-гель» по формам: «Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) и «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов», и сообщено, что копии документов, послуживших основанием для внесения указанных сведений по водному объекту «озеро Ак-гель», сведения о дате внесения данного водного объекта в АИС ГВР не содержатся.

Из ответа ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» от <дата> на запрос судебной коллегии следует, что сведения о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Ак-Гель внесены в базу данных АИС ГВР <дата>, сведения о местоположении границы береговой линии (границы водного объекта) озера Ак-Гель внесены в государственный водный реестр <дата> в соответствии с материалами, предоставленными Западно-Каспийским БВУ.

Принятыми судом мерами не представилось возможным получить информацию о среднемноголетнем уровне воды в озере Ак-Гель.

Для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ по настоящему дела назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр независимой экспертизы ООО «Фирма «Аском».

Согласно заключению эксперта №-Э-23 от <дата> исследуемый земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1383 полностью расположен в границах водоохранной зоны озера «Ак-гель» и частично в границах береговой полосы озера «Ак-Гель», равной 20 м, на площади 29,8 кв.м. Исследуемое строение с кадастровым номером 05:40:000061:8131 частично расположено в границах береговой полосы озера «Ак-Гель», равной 20 м. Площадь части данного строения, расположенной в границах береговой полосы озера «Ак-Гель», равна округленно 73 кв.м.

Исследуемый земельный участок на момент проведения экспертизы расположен на расстоянии 27,96 м от уреза воды, исследуемое строение – на расстоянии 25,22 м от уреза воды. По состоянию на <дата> - дату составления топографического плана исследуемого земельного участка расстояние от участка до уреза воды озера «Ак-Гель» равно 28,87 м.

Согласно представленным на исследование материалам часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1383 расположена в границах береговой полосы на площади округленно 29,8 кв.м, площадь участка, расположенной в не границ береговой полосы, составляет 146,2 кв.м.

Согласно муниципальной географической информационной системе города Махачкалы исследуемый земельный участок расположен в зоне Р2 Зона озелененных территорий общего пользования. В соответствии с п. 2.1 ст. 59 ПЗЗ г. Махачкалы минимальные размеры земельных участков не подлежат установлению, из чего экспертом сделан вывод о возможности формирования земельного участка, площадью 146,2 кв.м, данного вида разрешенного использования с учетом расположения на исследуемом земельном участке в частности и на части исследуемого земельного участка, расположенной в границах береговой полосы, на площади 29,8 кв.м капитального строения.

В ходе исследования определено, что формирование земельного участка, площадью 146,2 кв.м, данного вида разрешенного использования возможно лишь при демонтаже или перемещении части строения, расположенного на нем. Демонтаж может привести к потере конструктивной прочности строения, что в свою очередь к возможной угрозе жизни и здоровью граждан. Перемещение исследуемого объекта недвижимости без несоразмерного ущерба всему строению невозможно.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст.ст. 79, 80, 84-87 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Таким образом, земельный участок, находящийся в собственности ответчика ФИО1, частично расположен на землях общего пользования (береговой полосе).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

В п. 8 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1383 образован с включением в состав его границ береговой полосы водного объекта, являющегося федеральной собственностью, и предназначенной для общего пользования, что нарушает право собственности Российской Федерации, а также права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц, которые ограничены в доступе к месту общего пользования.

Передача указанного земельного участка в частную собственность произведена в нарушение требований земельного и водного законодательства, в отсутствие согласия собственника участка.

Поскольку предметом договора купли-продажи от <дата> является земельный участок, в который частично вошла береговая полоса водного объекта - озера Ак-Гёль, предназначенная для общего пользования и не подлежащая приватизации, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление № от <дата> о переоформлении в собственность земельного участка противоречит нормам права, а также последующие сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1383 являются ничтожными сделками. Следовательно, у ФИО1 не возникло право собственности на этот земельный участок.

Изложенным опровергаются доводы ответчика о законности приобретения ФИО1 земельного участка.

С учётом приведённых выше правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1, находящаяся в береговой полосе, выбыла из собственности Российской Федерации помимо ее воли, данная часть земельного участка подлежит возвращению в собственность Российской Федерации из незаконного владения ответчика ФИО1

Эти же обстоятельства установлены и вступившими в законную силу апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и от <дата> по гражданскому делу № по иску ТУ Росимущества в РД к Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО9, ФИО10 о признании недействительными права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1384, который также как и спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1383 был образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1141, разрешения № от <дата> на строительство 4-этажного торгово-офисного здания, возложении обязанности привести в первоначальное состояние указанный земельный участок, расположенный в прибрежной полосе озера Ак-Гель, путем освобождения от строительного мусора и сноса объекта незавершенного строительства.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> признано недействительным разрешение на строительство 4-этажного торгово-офисного здания, выданного Администрацией г. Махачкалы <дата> за № ФИО11 на строительство 4-этажного торгово-офисного здания и возложении на ответчиков обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1384 в первоначальное состояние путем сноса объекта незавершенного строительства - 4-этажного торгово-офисного здания и освобождения земельного участка от строительного мусора

Данным апелляционным определением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1384 и возведенный на нем объект капитального строительства (4-этажное торгово-офисное здание) находятся в водоохранной зоне озера «Ак-гель» и частично налагаются на береговую полосу озера. Наличие у ФИО11 разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и других документов, возможности подключения возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:1384 к централизованной системе водоотведения, централизованной ливневой системе водоотведения в отсутствие у ФИО11 и его правопреемников права на земельный участок, на котором осуществлено строительство, не являются основанием для отказа ТУ Росимущества в РД в иске.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения иска ТУ Росимущества в РД к Администрации г. Махачкала, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным разрешения на строительство 4-этажного торгово-офисного здания и возложении обязанности приведения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1384 в первоначальное состояние путем сноса объекта незавершенного строительства - 4-этажного торгово-офисного здания и освобождения земельного участка от строительного мусора оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РД к Администрации г. Махачкалы, ФИО9 и ФИО10 о признании недействительным права собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1384 отменено.

В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения правопреемников ФИО11 - ФИО9 и ФИО10 в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РД часть земельного участка, площадью 52,0 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000061:1384 в приведенных координатах характерных точек, установленных в заключении судебной экспертизы ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» №-Э-21 от <дата>

Данным апелляционным определением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1384 образован с включением в состав его границ береговой полосы водного объекта, являющегося федеральной собственностью, и предназначенной для общего пользования, что нарушает право собственности Российской Федерации, а также права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц, которые ограничены в доступе к месту общего пользования. Поскольку часть данного земельного участка, находящаяся в береговой полосе, выбыла из собственности Российской Федерации помимо ее воли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная часть земельного участка подлежит возвращению в собственность Российской Федерации из незаконного владения ответчиков.

Из истребованного из Ленинского районного суда г. Махачкалы гражданского дела № г. по иску ТУ Росимущества в РД к Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО9, ФИО10 о признании недействительными права собственности на земельный участок, разрешения на строительство, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем освобождения от строительного мусора и сноса объекта незавершенного строительства усматривается следующее.

ФИО16 на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, заключённого с ФИО12, принадлежал земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1141, площадью 376 кв.м, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации права № от <дата>

В последующем, в 2010 г. в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1141 было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000061:1383, площадью 176 кв.м, и 05:40:00061:1384, площадью 200 кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1383 в результате ряда совершенных сделок перешло ФИО1, земельный участок с кадастровым номером 05:40:00061:1384 по договору купли-продажи был продан ФИО11

Из запрошенных судебной коллегией кадастровых дел на земельные участки следует, что земельный участок ФИО15 с кадастровым номером 05:40:000061:1141 был образован и поставлен на кадастровый учет в июне 2008 г. на основании постановления № от <дата>

Согласно реестровым делам на земельные участки и свидетельству о регистрации права от <дата> право собственности первоначального собственника ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1141 возникло на основании постановлений Администрации г. Махачкалы № от <дата>, № от <дата>, о чем в ЕГРН <дата> сделана соответствующая запись о регистрации права собственности №.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на основании постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата> земельный участок ФИО12 в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующими на момент его предоставления, отведен не был, акт об отводе в натуре земельного участка не выдавался, месторасположение и границы земельного участка были впервые установлены в июне 2008 г. на основании постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата>

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что земельный участок ответчика был сформирован в 2008 году, то есть в период действия Водного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с <дата>, а также после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и от <дата> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в РД к Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО9, ФИО10 о признании недействительным разрешения на строительство 4-этажного торгово-офисного здания и возложении обязанности приведения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1384 в первоначальное состояние путем сноса объекта незавершенного строительства - 4-этажного торгово-офисного здания и освобождения земельного участка от строительного мусора, истребовании из чужого незаконного владения ФИО9 и ФИО10 в пользу Российской Федерации часть земельного участка, площадью 52,0 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000061:1384 в приведенных координатах характерных точек, установленных заключением судебной экспертизы ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» №-Э-21 от <дата>

Доводы представителя ответчика со ссылкой на показания допрошенного в суде апелляционной инстанции кадастрового инженера ФИО13 о том, что согласно топографическому плану спорный земельный участок расстояние находился на расстоянии 20 метров до уреза воды озера «Ак-Гель», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку земельный участок, из которого был образован спорный земельный участок, первоначальному собственнику ФИО12 не был отведен в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующими на момент его предоставления, акт об отводе в натуре земельного участка не выдавался, месторасположение и границы участка были впервые установлены в июне 2008 г. на основании постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата>

Исходя из того, что часть земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1, находящаяся в береговой полосе, выбыла из собственности Российской Федерации помимо ее воли, данная часть земельного участка подлежит возвращению в собственность Российской Федерации из незаконного владения ответчика ФИО1

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество.

При данных обстоятельствах ни ответчик ФИО1, ни предыдущие владельцы не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного земельного участка, поскольку приобретали земельный участок как земли населенных пунктов, при этом его часть относится к береговой полосе.

ФИО1, приобретая в собственность вышеуказанный земельный участок, не выяснил, по какой причине данный земельный участок, который согласно правоустанавливающих документов находится на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства торгово-развлекательного комплекса, своей частью расположен в береговой полосе, то есть не проявил разумную заботливость и осмотрительность, в результате чего приобрел в собственность участок, частично относящийся к землям водного фонда.

Как выше указано, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, №-Э-23 от <дата>, проведённой экспертами Центра независимой экспертизы ООО «Фирма «Аском», с учётом внесённых в Единый государственный реестр недвижимости координат характерных точек границ водоохранной зоны, прибрежной защитной и береговой полосах озера «Ак-Гёль», спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1383 находится в водоохранной зоне озера «Ак-Гёль», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, код водного объекта 07030№.

С учётом координат характерных точек водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, ширина которых равна 50 м, а также координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1383 на площади 29,8 кв.м и часть строения с кадастровым номером 05:40:000061:8131 на площади 73 кв.м находятся в границах береговой полосы (береговая полоса – 20 м) озера «Ак-Гёль».

Фактически существующий водный объект не может не иметь береговой линии (границы водного объекта), вне зависимости от наличия или отсутствия об этом сведений в ЕГРН.

Своевременное неустановление уполномоченным региональным органом местоположения береговой линии водного объекта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», невнесение в ЕГРН сведений об установленной береговой линии и береговой полосе водного объекта, не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории. Иной подход создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водным объектам и территории общего пользования.

В обоснование своих возражений на исковые требования сторона ответчика также ссылается на то, что спорное строение было возведено на основании разрешения, выданного уполномоченным органом.

Между тем, как усматривается из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на объект капитального строительства, обращение ФИО1 в суд с данным иском было обусловлено тем, что им на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:1383 самовольно возведен 4-этажный объект капитального строительства – торгово-развлекательный комплекс, и отказом Управлением по вопросом координации капитального строительства о даче разрешения указанного строения в эксплуатацию.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

ТУ Росимущества в РД фактически заявлены требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что о нарушенном праве ТУ Росимущества в РД в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ТУ Росимущества в РД к Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО9, ФИО10 о признании недействительными права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1384.

Доказательства того, что истец до указанного времени знал о нарушенном праве, в суд не представлены.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, с учётом приведённых выше правовых положений, установив, что часть спорного земельного участка, находящаяся в береговой полосе, выбыла из собственности Российской Федерации помимо ее воли, судебная коллегия приходит к выводу, что данная часть земельного участка подлежит возвращению в собственность Российской Федерации из незаконного владения ответчика ФИО1 и о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в первоначальное положение путем сноса нежилое строение с кадастровым номером 05:40:000061:8131 и освобождения земельного участка от строительного мусора.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РД.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан часть земельного участка, площадью 29,8 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000061:1383, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>, участок №, ЗУ 2, в следующих координатах характерных точек, установленных в заключении судебной экспертизы ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» №-Э-23 от <дата>:

Обозначение характерных точек

Координаты X

Координаты Y

н1

216165,18

353466,37

н2

216174,66

353456,06

н3

216175,87

353457,17

н4

216167,10

353468,13

Возложить на ФИО1 обязанность снести нежилое строение с кадастровым номером 05:40:000061:8131, количество этажей - 5, площадью 1040,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:1383 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>, уч. 1, ЗУ2, лит. А, и освободить указанный земельный участок от строительного мусора.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Свернуть