Гладунова Анна Владимировна

Дело №

Производство № 2-714/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Завгородней А.Г.,

с участием истца Гладуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладуновой А. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> Пасынок Г. Г. о признании задолженности по договору потребительского кредита отсутствующей, отмене исполнительной надписи, приостановлении взыскания по исполнительной надписи,

установил:

Гладунова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании которого указала на то, что в <дата> истцу пришло уведомление об аресте банковских счетов на основании постановления судебного пристава. Истец <дата> обратилась в ОСП по <адрес>, где узнала о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство от <дата> №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа <адрес> Пасынок Г.Г. №. Указанная исполнительная надпись выдана по заявлению «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> по договору потребительского кредита от <дата> № в общей сумме <данные изъяты>. Истец не согласна с взысканием с неё денежных средств, поскольку в «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) у истца имеется кредитная карта, по которой задолженность у истца отсутствует. <дата> неустановленные лица со счёта истца тайно похитили денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, о чем истец уведомила банк. По данному факту <дата> было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, где истец признана потерпевшей. На похищенную сумму банком были начислены проценты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что поскольку денежные средства по договору потребительского кредита она не получала, волю на перечисление денежных средств не изъявляла, не получала уведомлений от банка об имеющейся задолженности, а также не получала уведомлений нотар...

Показать ещё

...иуса о выдаче исполнительной надписи, то нотариусом незаконно выдана исполнительная надпись. Просит суд признать отсутствующей задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, возникшую <дата>, и процентов, предусмотренных договором за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> по договору потребительского кредита № от <дата>, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) и Гладуновой А.В.; отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Благовещенского нотариального округа Пасынок Г.Г., зарегистрированную в реестре за №, о взыскании с Гладуновой А.В. в пользу ответчика задолженности по договору потребительского кредита № от <дата>; приостановить взыскание по исполнительной надписи №.

Истец Гладунова А.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить в полном объёме, дополнительно пояснила, что когда ей позвонили, она ждала звонок от сына. Неизвестным лицам она сообщила пароль от «Госуслуг», однако денежные средства не получала.

Ответчик нотариус Благовещенского нотариального округа <адрес> Пасынок Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду возражения на иск, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований в виду их необоснованности и недоказанности. Клиент самостоятельно оформил кредитный договор, затем совершил действия, направленные на открытие цифровой карты и осуществил через мобильное приложение операции по переводу денежных средств. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица таковым доказательством не является. Кредитные средства с кредитной карты Гладуновой А.В. были зачислены на её же счёт, что подтверждается выписками по счетам. Кредитный договор был оформлен и подписан в бумажном виде, в соответствии с заключенным договором потребительского кредита клиент обязуется обеспечить безопасное хранение средств доступа, в том числе исключив доступ к ним третьих лиц; в случае компрометации средств доступа незамедлительно уведомить банк для их изменения; Банк не несет ответственности перед клиентом в случае совершения последним неосмотрительных действий, в результате которых к его мобильному телефону могли получить доступ, в том числе удаленный, третьи лица. Банком не нарушены требования действующего законодательства и условия договора при выдаче кредита Гладуновой А.В. и дальнейшем осуществлении операций по ее счетам на основании распоряжений, сформированных через мобильное приложение. Процедура выдачи кредита, выпуска цифровой банковской карты полностью согласовывается с нормами правами и общими условиями потребительского кредитования. Доказательств того, что денежные средства со счета истца были перечислены третьими лицами (мошенниками) без волеизъявления клиента, равно, как и наличия какой-либо вины на стороне Банка, не предоставлено. <дата> Банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Требование было получено должником, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, однако, задолженность не была погашена. В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в связи с чем <дата> нотариусом Пасынок Г.Г. была совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от <дата> на сумму <данные изъяты>. Поэтому ответчик полагает, что действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.10-1, 103.14 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

В ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трёх рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Гладуновой А.В. был заключён договор потребительского кредита № в простой бумажной форме, по условиям которого Банком была предоставлена заёмщику кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредитования - <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % сроком возврата <дата>. Также по условиям заключённого договора заёмщику был открыт счёт №.

Заявление о заключении кредитного договора, равно как и индивидуальные условия договора потребительского кредита подписано истцом собственноручно.

<дата> через систему ДБО открыта цифровая карта №, счет №.

<дата> через систему ДБО были совершены переводы между счетами истца: со счета кредитной карты № на счет цифровой карты № переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем с цифровой карты совершено 5 переводов на карту № на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком в адрес истца направлены и доставлены смс-уведомления с кодами подтверждения входа в систему ДБО и кодами подтверждения совершаемых расходных операций.

В соответствии с подп. 5 п. 19 индивидуальный условий договора потребительского кредита заёмщик подтвердил, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления Банка.

<дата> Банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Требование <дата> было получено должником, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Требование о досрочном погашении задолженности содержит информацию о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Задолженность истца по договору потребительского кредита от <дата> № по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>.

Поскольку должник в установленный 30-дневный срок с момента отправки требования задолженность не оплатил, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось к нотариусу нотариального округа Благовещенского нотариального округа <адрес> Пасынок Г.Г. о совершении в соответствии с положениями ст. 44.3 Основ законодательства о нотариате исполнительной надписи.

При этом кредитором направлены нотариусу для совершения исполнительной надписи следующие документы: индивидуальные условия договора; расчёт суммы задолженности; копия требования, копия почтового реестра.

<дата> после проверки представленных Банком документов нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> Пасынок Г.Г. была совершенна исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №, в отношении должника Гладуновой А.В. о взыскании просроченной задолженности по договору потребительского кредита от <дата> № в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, понесённых расходов взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – <данные изъяты> рублей.

Поскольку банком нотариусу представлены все необходимые документы в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных статьей 48 Основ законодательства о нотариате, в отношении задолженности истца у нотариуса не имелось.

<дата> нотариусом было вынесено уведомление о совершении исполнительной надписи, направлено должнику Гладуновой А.В. <дата>, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от <дата>. Согласно почтового идентификатора №, почтовое отправление <дата> возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, заключённый кредитный договор предусматривал порядок взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, порядок обращения за исполнительной надписью и совершения исполнительной надписи соблюдены, следовательно, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Суд отклоняет доводы истца о том, что указанные денежные средства она не получала, списание денежных средств произведено преступным путем, в подтверждение чего истец предоставила постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>.

Из протокола допроса потерпевшей Гладуновой А.В. от <дата> следует, что <дата> она сообщила сотруднику службы безопасности код от «Госуслуг», в дальнейшем она выполняла инструкции сотрудника. Далее ей на телефон стали поступать смс-сообщения от банков, в том числе АТБ. Через некоторое время она пошла в банк «АТБ» (АО) и взяла выписку, увидела, что у нее с кредитной карты списаны <данные изъяты> руб.

По данному факту следователем СО МО МВД России «<адрес>» <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, то обстоятельство, что денежные средства она фактически не получала, поскольку денежные средства были списаны с карты преступным путем, не может послужить основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по кредитному договору перед банком. При этом истец вправе защищать свои права иным предусмотренным законом способом, в рамках уголовного дела, путем предъявления требований о взыскании причиненного в результате совершения преступления ущерба с виновных лиц. Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца не свидетельствует о безденежности кредитного договора.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, истец суду не представила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, а ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене исполнительной надписи.

В связи с тем, что материалами дела подтверждена задолженность истца перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по договору потребительского кредита от <дата> №, оснований для признания отсутствующей задолженности по вышеназванному кредитному договору у суда не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании задолженности по договору потребительского кредита отсутствующей, отмене исполнительной надписи, оснований для приостановлении взыскания по исполнительной надписи, вынесенной нотариусом Благовещенского нотариального округа <адрес> Пасынок Г.Г., зарегистрированной в реестре №, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гладуновой А. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> Пасынок Г. Г. о признании задолженности по договору потребительского кредита отсутствующей, отмене исполнительной надписи, приостановлении взыскания по исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.

Свернуть

31RS0024-01-2021-001242-32 № 2-959/2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием представителя истца - Тимошенко Н.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» к Гладуновой ФИО7 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» обратилось в суд с иском к Гладуновой А.В. об исправлении реестровой ошибки, путем исключения сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5432 кв.м, расположенного по адресу <адрес> из сведений Единого государственного реестра недвижимости, с установлением местоположения границ данного земельного участка согласно следующих координат:

№ точки

координаты

Х

Y

1

394439.23

2166394.89

2

394347.75

2166555.92

3

394320.70

2166545.36

4

394415.47

2166378.29

В обоснование заявленных требований указав на то, что автомобильная дорога «Белгород-Шебекино-Волоконовка» - Артельное – Стрелица Первая отнесена к автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значений, находящихся в государственной собственности Белгородской области и в оперативном управлении ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области». В ходе выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка, составляющего полосу отвода вышеуказанной автодороги, была выявлена реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участк...

Показать ещё

...а с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5432 кв.м, расположенного по адресу <адрес> категории земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Гладуновой А.В.

Указанное в реестре местоположение границ земельного участка Гладуновой А.В. и отображенные в реестре границы местоположения образуемого земельного участка, составляющего полосу отвода автомобильной дороги имеют пересечения. Фактическое расположение автомобильной дороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» - Артельное – Стрелица Первая не препятствует свободной эксплуатации и содержанию участка ответчика, равно как и земельный участок ответчика не препятствует использованию автомобильной дороги по целевому назначению. Фактическое местоположение образуемого земельного участка, составляющего полосу отвода, и земельный участок ответчицы не имеют пересечений. Полагают, что в сведениях отображенных в ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержится реестровая ошибка, которая является следствием допущенной при межевании данного земельного участка ошибки, в результате которой координаты границ земельного участка учтены за переделами фактического местонахождения участка.

Существующие положение, нарушает право Белгородской области как собственника автомобильной дороги, и как следствие, земельного участка в полосе отвода дороги, на свободное распоряжение свои имуществом, в том числе на приведение правоустанавливающих документов на имущество в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Требование истца об устранении наложения границ участков во внесудебном порядке, ответчиком оставлено без внимания.

Представитель истца ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» Тимошенко Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик Гладунова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в суд. Сведений об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены судебным извещение, направленным в адреса электронной почты.

Управлением Росреестра по Белгородской области представлен письменный отзыв на заявленные требования, в котором просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области представлен письменный отзыв на заявленные требования, в котором полагают заявленные требования обоснованными, поддерживают требования, просят удовлетворить, а дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области представлен письменный отзыв на заявленные требования, в котором в разрешении заявленных требований полагаются на усмотрение суда, просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Указывают, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 5432 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 23.11.2005г., к которому прилагались доверенность представителя, постановление главы администрации Артелянского сельского округа №<данные изъяты> от 29.04.2020г., постановление главы Шебекинского района и г.Шебекино № <данные изъяты> от 15.11.2005г., описание земельного участка № <данные изъяты> от 07.09.2005г., подготовленное кадастровым инженером ОАО «<данные изъяты>». Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плата, являющегося результатом проведения кадастровых работ. Пересечение границ земельных участков может являться причиной спора: - о фактическом местоположении границ земельного участков, - возможно, имеет место реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Пересечение границ земельных участков по сведениям ЕГРН, при отсутствии спора об их фактическом местоположении, свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим кадастровые работы, при вычислении координат поворотных точек земельного участка (реестровая ошибка). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Обнаружить ошибку, и указать на нее органу регистрации прав может кадастровый инженер, выехав на местность для проведения повторного определения координат угловых и поворотных точек всех спорных земельных участков. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению, в случае если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Если местоположение границ земельного участка было определено неправильно, то правообладатель земельного участка вправе обратиться в орган регистрации прав с целью исправления реестровой ошибки. В случае несогласия собственника смежного земельного участка на исправление реестровой ошибки, таковая может быть исправлена в судебном порядке.

Дополнительно сообщают, что в настоящее время в Филиале отсутствует техническая возможность по проверке координат на предмет возможности исполнения решения суда в части внесения сведений о местоположении границ земельного участка, в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гладунова А.В. является собственником земельного участка площадью 5432 кв.м +/- 30.7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, который учет в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером <данные изъяты>, его границы установлены.

По сведениям, содержащимся в межевом плане (описании) на указанный земельный участок <данные изъяты>, подготовленном кадастровым инженером ОАО «<данные изъяты>» 07.09.2005 года, в системе координат: МСК-31 с.<данные изъяты> омз3, омз2, точки границ участка имеют координаты:

№ точки

координаты

Х

Y

н1

394316.24

2166595.24

н2

394323.45

2166597.96

н3

394346.30

2166600.02

н4

394435.77

2166442.98

н5

394412.73

2166424.91

н6

394373.3

2166494.52

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Белгородской обл. от 09.12.2013 N 502-пп "Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений" утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", которым в частности отнесена автомобильная дорога «Белгород-Шебекино-Волоконовка» - Артельное – Стрелица Первая.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По представленному ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», выполненному по их заказу, заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО8., им с применением аппаратуры геодезической спутниковой <данные изъяты> 01.06.2021 года были проведены кадастровые работы по обмеру границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> При обследовании объекта – земельного участка под автомобильной дорогой «Белгород-Шебекино-Волоконовка» - Артельное – Стрелица Первая, расположенного в Шебекинском районе Белгородской области, с.<данные изъяты>, выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>. Земельный участок в координатах, которые внесены в ЕГРН пересекает существующую автомобильную дорогу. В данном случае речь идет о реестровой ошибке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая на основании п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежит исправлению.

Согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (схемы отображения реестровой ошибки), схематично и визуально усматривается смещение границы земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете, относительно фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что доказывает наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

По заключению кадастрового инженера, фактические координаты земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> следующие:

№ точки

координаты

Х

Y

1

394439.23

2166394.89

2

394347.75

2166555.92

3

394320.70

2166545.36

4

394415.47

2166378.29

Оснований не доверять указанному заключению кадастрового инженера у суда не имеется.

Таким образом, исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> необходимо для обеспечения соответствия юридических границ фактическим.

Кроме того, данная ошибка препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка под автомобильной дорогой, участка, составляющего полосу отвода автомобильной дороги, и последующему оформлению сооружения автомобильной дороги.

Обращение ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» от 28.12.2020г. к собственнику участка с кадастровым номером <данные изъяты> Гладуновой А.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, возвращено отправителю.

Таким образом, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> действий по исправлению реестровой ошибки предпринято не было.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 ЗК РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим законом порядке.

Сведения местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН на основании межевого плана, являющегося результатом проведения кадастровых работ.

Кадастровую деятельность осуществляет кадастровый инженер, то есть физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров (ст.29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О кадастровой деятельности").

Требования к межевому плану установлены в статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости", Приказе Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

В соответствии с частями 8, 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности довода истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о координатах характерных точек границ участка по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство является препятствием для истца в реализации его прав как собственника вышеуказанной автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что существующее неправильное координатное описание местоположения характерных (поворотных) точек границ земельного участка ответчика - кадастровый номер <данные изъяты>, нарушает права истца, препятствуя установлению местоположения границ участка, составляющего полосу отвода автомобильной дороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» - Артельное – Стрелица Первая, в участке прохождения с.<данные изъяты>, а соответственно реализации истцом своих прав на земельный участок, потому приходит к выводу о наличии оснований для исправления реестровой ошибки, путем исключения сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5432 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, из сведений Единого государственного реестра недвижимости, как неверно установленных, с установлением местоположения границ данного земельного участка согласно заключению кадастрового инженера ОО <данные изъяты>» от 01.06.2021г., в следующих координатах:

№ точки

координаты

Х

Y

1

394439.23

2166394.89

2

394347.75

2166555.92

3

394320.70

2166545.36

4

394415.47

2166378.29

поскольку такое описание границ, координат, угловых и поворотных точек участка, будет соответствовать фактическому положению вещей, документам на землю, существующим правам участников спорных правоотношений.

Сведений о том, что имеется спор об установлении границ этого земельного участка, материалы дела не содержат.

Исправление реестровой ошибки указанным способом, не влечет за собой прекращение, возникновение переход зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку направлено на внесение в установленном законом порядке в единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не влечет изменение фактического местоположения земельного участка, а имеет целью исключение недостоверных сведений о координатах характерных точек границ объекта недвижимости в данных государственного учета недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка в с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5432 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категории земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства.

Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5432 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, исключив сведения о характерных точках границ данного земельного участка из сведений Единого государственного реестра недвижимости, и установив местоположение границ данного земельного участка согласно следующих координат:

№ точки

координаты

Х

Y

1

394439.23

2166394.89

2

394347.75

2166555.92

3

394320.70

2166545.36

4

394415.47

2166378.29

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированное решение суда составлено 05.08.2021 года.

Свернуть