Соколова Элла Сергевна

Дело № 2-1058/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019764-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитовой И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя,

установил:

Шитова И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (далее - ООО «Союз Профи Эксперт»), мотивируя требования тем, что 05.09.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее - ООО «РРТ») заключен договор № № купли-продажи транспортного средства за счет кредитных денежных средств. 18.09.2021 между истцом и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор и подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» на общую сумму 120 000 руб. Данные услуги не просил оказывать, добровольного желания приобрести их не имел. В состав программы обслуживания был предоставлен USB flash накопитель. 16.09.2024 направил в адрес ответчика заявление (претензию) о возврате денежных средств, расторжении договора оферты. Денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Просит расторгнуть договор-оферту от 18.09.2021, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 120 000 руб., моральный вред 10 000 р...

...уб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 20.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «РРТ» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Шитова И.С. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, его представитель Соколова Э.С. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «РРТ» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором представитель Клушин А.В. указал на невозможность удовлетворения исковых требований за счет средств ООО «РРТ», заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности Соколову Э.С., исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2021 между истцом Шитовой И.С. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Групп» (в настоящее время - ООО «РРТ») заключен договор № № купли-продажи транспортного средства КИА РИО, 2021 года выпуска.

Дополнительным соглашением стоимость транспортного средства определена в размере 1 695 900 руб.

Покупка транспортного средства осуществлена за счет личных денежных средств и кредитных денежных средств, полученных от Банком ВТБ ПАО на основании кредитного договора № от 18.09.2021.

Из содержания кредитного договора следует, что сумма кредита составляет 1 327 656,23 руб., из которых 915 900 руб. – оплата транспортного средства; 55 782 руб. – оплата КАСКО; 339 974 руб. – дополнительные услуги, 16 000 руб. – дополнительные услуги.

В этот же день на основании личного заявления (оферты) между Шитовой И.С. и ООО «Союз Профи Эксперт» заключен договор о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO», на условиях изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» от 01.01.2021, размещенного на сайте: www.I-CAR24.ru.

В соответствии с пунктом 4.3. заявления стоимость обслуживания «I-CAR-TECHNO» составляет 120 000 руб.

Согласно пункта 4.1 клиенту предоставляется карта «I-CAR-TECHNO»-идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» от 01.01.2021.

Продукт включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных услуг, юридических услуг, а также периодическое издание первого тома книги, содержащейся на электронном носителе (USB flash накопителе).

В пункте 3.4 общая стоимость карты складываются из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных услуг, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в п.7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» от 01.01.2021. Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad (товара) устанавливается в п.7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» от 01.01.2021, но не менее суммы, указанной в п. 4.3 заявления за вычетом 5%.

В соответствии с п.4.5 срок действия договора с18.09.2021 по 17.09.2024.

16.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств.

Факт ознакомления с содержимым электронного носителя (USB flash накопителя), на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его Клиенту подтверждается личной подписью Клиента в Заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO».

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, а также купля-продажи товара, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае договор заключен между сторонами 18.09.2021, срок его действия определен до 17.09.2024. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «Союз Профи Эксперт» 16.09.2024, то есть в период его действия.

Таким образом, довод ответчика о применении срока исковой давности суд признает ошибочным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении Шитовой И.С. за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение вопроса о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее – Правила №).

В соответствии с пунктом 64 Правил № непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В заявлении истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» указано, что клиент ознакомлен с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления Шитовой И.С. с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также доказательств фактического ознакомления истца с содержанием товара, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу истца денежных средств за приобретение товара в размере 120 000 руб.

Оснований для расторжения договора-оферты суд не усматривает, так как на момент вынесения решения срок договора истек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РРТ» надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2 000 руб..

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 61 000 руб. (120 000 + 2 000 :2)

При этом с данной суммы штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 06.09.2024 между Соколовой Э.С. (исполнитель) и Шитовой И.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи заказчику.

Обязательства Шитовой И.С. по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено распиской на указанную сумму.

Представление интересов представителем подтверждается протоколами судебных заседаниях, предоставлением дополнительных письменных пояснений по делу.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 руб. завышенным и несоответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем полагает возможным снизить указанный размер расходов до 15 000 руб., взыскав с ответчика данные расходы на представителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 660 руб.

При изложенных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (ОГРН №) в пользу Шитовой И. С. в (паспорт № выдан <данные изъяты>) денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 61 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 660 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.02.2025.

Дело № 2-12646/2024

УИД 35RS0010-01-2024-020147-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уховой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прионика» о взыскании денежных средств,

установил:

Ухова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прионика», в обоснование которого указала, что 30.09.2024 приобрел автомобиль с помощью кредитных средств. Одновременно заключен опционный договор с ООО «Прионика», выдан сертификат сроком действия до 29.09.2029. Стоимость сертификата 180 000 руб. по платежному поручению № от 01.10.2024 перечислена на расчетный счет ООО «Прионика». Услугами по сертификату она не пользовалась, в период действия договора 04.10.2024 направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 180 000 руб. ООО «Прионика» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 9000 руб. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 171 000 руб., уплаченные за сертификат, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Ухова Н.В. не явилась, ее представитель по доверенности Соколова Э.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, в заявлении указала, что исковые требования п...

...оддерживают.

В судебное заседание ответчик ООО «Прионика» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах при отсутствии возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Мартен-Авто 35 М» не явился, извещен надлежаще.

Судом установлено, что 30.09.2024 при покупке в кредит автомобиля Омода 5, 2024 года выпуска, Уховой Н.В. подписан опционный договор, выдан сертификат технической помощи на дороге № от 30.09.2024, который удостоверяет приобретение сервисной программы помощи на дорогах, призванной помочь в ситуациях, возникающих у автовладельца: от оформления документов до вызова технической помощи.

Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках сертификата с 30.09.2024 по 29.09.202, а именно: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидромецентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. Детальное описание услуг, применяемые ограничения и правила оказания услуг содержатся в договоре публичной оферты. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах ООО «Прионика» предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Денежные средства за сертификат уплачены за счет кредитных средств

ПАО РОСБАНК по платежному поручению № от 01.10.2024 с указанием назначения платежа: «За карту автопомощи № по кредитному договору № от 30.09.2024

03.10.2024 Ухова Н.В. направила в ООО «Прионика» заявление о расторжении договора по приобретению сертификата технической помощи на дорогах № от 30.09.2024 и возврате денежных средств в размере 180 000 руб.

Требование удовлетворено частично в сумме 9000 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной по опционному договору суммы в оставшейся части в размере 171 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 000 руб. ((171 000 руб. + 3 000 рублей) / 2).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими частичному удовлетворению на сумму 25 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9130 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Уховой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прионика», ИНН 1686029228, в пользу Уховой Н. В., паспорт №, денежные средства в размере 171 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 87 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уховой Н. В. отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Прионика», ИНН 1686029228, в доход местного бюджета государственную пошлина в размере 9130 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 26.12.2024.

Дело № 2-5186/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005404-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 13 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усенок М. М. к Шкаревскому М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Усенок М.М. обратилась в суд с иском к Шкаревскому М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что 29 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением Шкаревского М.В. и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 500 рублей. В соответствие с заключением эксперта № от 04 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер № составляет 196 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 126 300 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Усенок М.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ранее представила заявление об отказе от исковых требований. От представителя по доверенност...

...и ФИО1 поступило заявление об отказе от иска и возврате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Шкаревский М.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено право истца отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления истца об отказе от иска определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ, в силу которых, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, то данное заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Истцом представлено заявление об отказе от иска, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Поскольку отказ от иска согласно статье 39 ГПК РФ является правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 указанного Кодекса, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска истцом в суде первой инстанции, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 352 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Усенок М. М. от исковых требований к Шкаревскому М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Усенок М. М. к Шкаревскому М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возвратить Усенок М. М. сумму государственной пошлины в размере 3 352 рублей 30 копеек, уплаченную по чеку по операции от 31 марта 2025 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Г.А.Папушина