Назаров Даниил Олегович

УИД 18RS0001-01-2024-002112-72

Дело №2-2365/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в порядке регресса-51 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины–1 757 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2023 произошло ДТП с участие автомобилей ВАЗ Веста г/н №, под управлением ФИО4, (собственник ФИО5) и Хендай Солярис № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, который признал свою вину. Транспортное средство Хендай застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №ХХХ0296406695. Потерпевшая ФИО5 обратилась к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. АО «МАКС» (страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего) выплатило в счет возмещения ущерба-51 900 руб. Страховщик САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные убытки вследствие страхового случая-51 900 руб. Поскольку ответчик ФИО2, являясь виновником ДТП, не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП, у истца возникло право регрессного требова...

...ния возмещения ущерба.

На основании изложенного, истец просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского и административного дел, суд пришел к следующему.

30.05.2023 водитель автомобиля Хендай Солярис № ФИО2 при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ Веста г/н №, движущемуся по главной дороге.

Суд полагает, что ДТП от 30.05.2023 произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Веста г/н № застрахована в АО «МАКС», а Хендай Солярис № в САО «ВСК» по договору ОСАГО. В качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством Хендай Солярис № ответчик не указан.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ Веста г/н № причинены механические повреждения, его собственнику причинен материальный вред.

ФИО5 обратилась с заявлением в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого ему случай признан страховым, АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 51 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платёжным поручением.

САО «ВСК» возместило АО «МАКС» сумму страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, платежным поручением №84809 от 11.07.2023.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. "д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Как видно из материалов дела ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хендай Солярис №, в полис ОСАГО он не включен, ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшей причинен ущерб.

Ответчиком размер ущерба, причиненный автомобилю потерпевшего, не оспорен, возражений не представлено. Вина в ДТП ответчика также не оспорена.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика суд основывает решение на доказательствах, представленных стороной истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина–1 757 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233,234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск САО "ВСК" (ИНН: 7710026574) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке регресса–51 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины–1 757 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело №5-115/2025

УИД № 18RS0004-01-2025-003245-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ижевск 11 июня 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Назарова Д.О., -Дата- года рождения, проживающего по адресу: ...; в/у №,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Назарова Д.О. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2024 года в 19 час. 09 мин. в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, а именно, что водитель Назаров Д.О., управляя автомобилем EVOLUTE I-PRO, следовал по проезжей части ул. Карла Маркса г. Ижевска, в пути следования, при выбранном скоростном режиме, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым остановилось транспортное средство, при выполнении маневра не убедился, что этот маневр не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, -Дата- г.р., переходящей дорогу по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Тем самым...

... нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, -Дата- г.р., получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что Назаровым Д.О. предприняты попытки по возмещению имущественного ущерба; на назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не настаивает.

В судебное заседание Назаров Д.О. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Фактические обстоятельства дела и вина Назарова Д.О. подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0985678 от 12.02.2025 года,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2024 года в отношении Назарова Д.О., согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено;

-справкой по ДТП;

-протоколом осмотра места совершения; схемой места совершения;

-объяснениями Назарова Д.О., ФИО2, ФИО1

-видеозаписью;

-заключением эксперта № от 25.12.2024,

-заключением эксперта № от 09.01.2025, согласно которому у ФИО1, -Дата- г.р., установлены повреждения характера <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов). Давность их образования в срок указанный в определении, а именно 22.11.2024 года не исключается. Указанные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

-рапортом;

-копией полиса ОСАГО;

-карточкой учета правонарушений.

У судьи нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, поскольку они получены и составлены инспекторами ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ..., которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Судья приходит к выводу, что 22 ноября 2024 года водитель Назаров Д.О., управляя автомобилем EVOLUTE I-PRO, следовал по проезжей части ул. Карла Маркса г. Ижевска, в пути следования, при выбранном скоростном режиме, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым остановилось транспортное средство, и при выполнении маневра не убедился, что этот маневр не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, -Дата- г.р., переходящей дорогу по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Повреждения у ФИО1 в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства

Согласно заключению эксперта № от 09.01.2025, у ФИО1, -Дата- г.р., установлены повреждения характера <данные изъяты> Давность их образования в срок указанный в определении, а именно 22.11.2024 года не исключается. Указанные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Нарушение Назаровым Д.О. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства потерпевшей ФИО1

Таким образом, Назаров Д.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. от 09.11.2024, с изм. от 12.11.2024).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения, принятие Назаровым Д.О. мер по возмещению ущерба, суд полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.24 ч. 2, 4.1, 4.2, 23.1, 29.9, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Назарова Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН №; КПП №; УФК по УР (МВД по УР л/с №)

р/с №; к/с №;

отделение НБ УР; БИК 019401100; ОКТМО 94701000;

КБК №, УИН №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Д.В. Кочетков

5-350/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Назарова О.М.,

при секретаре судьи Гусельниковой Д.Н.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Назарова Д. О., <дата> <данные скрыты>

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 17 часов 00 минут Назаров Д.О., проживающий по адресу: УР <адрес>, находился в зале ожидания «Центрального автовокзала», расположенному по адресу: <адрес> без использования медицинской маски, респиратора повязки или иных заменяющих изделий обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека в нарушение ФИО1 Республики от <дата> №-РГ (с изменениями, внесенными ФИО1 Республики от <дата> №-РГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ФИО1 Республики», изданного в соответствии с Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Федеральным Законом от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым на территории ФИО1 Республики с <дата> граждане обязаны использовать маски и иные заменяющие их изделия при нахождении в зданиях автовокзалов.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Назаров Д.О. вину в совершении...

... правонарушения признал полностью.

Из протокола объяснений Назарова Д.О. от <дата> следует, что он проживает по адресу: УР <адрес>, <дата> в 17.00 часов находился в здании «Центрального автовокзала», расположенному по адресу: <адрес> без медицинской маски. О ФИО1 Республики об обязанности использования медицинской маски знал.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительными не имеется.

Вина Назарова Д.О., кроме его признания в совершении административного правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: рапортом сотрудников полиции от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении Назарова Д.О. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Назарова Д. О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия правонарушителя совершены в условиях режима «Повышенная готовность», определенных ФИО1 Республики от <дата> №-РГ и от <дата> №-РГ.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание Назарову Д.О.в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Назарова Д. О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Первомайский районный суд <адрес> УР в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья О.М.Назарова