Назаров Дмитрий Генннадьевич

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «ОвоНефтеГаз», Бойковой Карины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «ОвоНефтеГаз», Бойковой Карине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ОвоНефтеГаз», Бойковой К.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «ОвоНефтеГаз» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности <данные изъяты> руб., цель - на пополнение оборотных средств. Денежные средства были перечислены заемщику на основании заявления на транш. Договор предусматривает условия о возврате кредита в установленные сроки, о начислении и выплате процентов за пользование кредитом, ответственность за неисполнение обязательства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Бойковой К.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банком в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 27,50% в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ включительно по ставке 36% годовых, в размере <данные изъяты> руб., а так же проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. по ставке 36% годовых, пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 310 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., а так же пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. и взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчиков солидарно по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов на просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 36% годовых, в размере <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. по ставке 36,00% годовых; пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. и взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «ОвоНефтеГаз», Бойковой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ООО «ОвоНефтеГаз», Бойковой К.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства взысканы проценты на сумму задолженности по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб. по ставке 36% годовых, пени на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказано.

С ООО «ОвоНефтеГаз», Бойковой К.А. солидарно взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина 1955, 61 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ОвоНефтеГаз» ФИО5 просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен между ответчиком и истцом, в связи с чем денежная сумма, полученная от истца, является неосновательным обогащением. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не учтено, что в случае не подписания договора он подлежит признанию незаключенным.

В апелляционной жалобе ответчик Бойкова К.А. просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что спорный договор не был заключен между истцом и ООО «ОвоНефтеГаз», в связи с чем денежная сумма, полученная от истца, является неосновательным обогащением. Считает, что обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия заявителя, что повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для заявителя. Отмечает, что судом непринято во внимание, что поручительство прекращено по сроку. Полагает, что не может отвечать по обязательствам ООО «ОвоНефтеГаз», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не является руководителем юридического лица. Указывает, что судом не учтены правовые позиции Верховного Суда РФ о поручительстве.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО6 просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ОвоНефтеГаз» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиенту Кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита – <данные изъяты> рублей (п. 1.1.1 договора), процентная ставка –16,5% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита; процентная ставка за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата кредита, не определена (п. 1.1.6 договора).

Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств (п. 1.1.13 договоров).

Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заемщику кредитором выданы транши, перечисление которых подтверждено платежными поручениями.

Договоры об открытии кредитной линии, заявления о выдаче траншей, подписаны электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Кроме того, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ОвоНефтеГаз» подписаны дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 1.1.6 договора, в силу чего установлены: процентная ставка –27,5% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита; процентная ставка – 36% годовых за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата кредита.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены следующие изменения: срок действия транша, предоставленного согласно заявлению на транш № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. увеличивается и составляет 121 календарный день. Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно в соответствии с подпунктом 1.1.7 пункта 1.1 статьи 1 Договора, в следующем порядке:

а) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начисляются по ставке 16,50% годовых;

б) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начисляются по ставке 29,00% годовых;

Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 34,00% процента годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору, между Бойковой К.А. (далее – Поручитель, Ответчик) и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства), в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №.

В соответствии п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом, указанным в п.1.2 договора, за исполнение Клиентом всех обязательств, в том числе которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по Основному договору, указанному в п.1.2 договора, который будет заключен между Банком и Клиентом на существенных условиях, указанных в п.1.3 Договора.

В связи с неисполнением обязательств, в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии, которые оставлены без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт наличия по договору задолженности в указанном истцом размере в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОвоНефтеГаз» обязательств заемщика по возврату кредита и начисленных процентов, указав на правомерность требований ПАО «Совкомбанк» о привлечении ООО «ОвоНефтеГаз» и поручителя Бойковой К.А. к солидарной ответственности.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Вместе с тем со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, с учётом предъявления иска к поручителю - физическому лицу, суд посчитал возможным уменьшить предъявленные к взысканию штрафные санкции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку спорные правоотношения вытекают из неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения оснований иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем все иные формулировки оснований исковых требований судом, отличные от тех оснований, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В материалах дела имеется договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ОвоНефтеГаз», подписанный электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети Интернет на сайте www.fintender.ru, со стороны ответчика подписан Бойковой К.А., номер сертификата № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что кредитный договор не подписан Бойковой К.А. судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Применение усиленной квалифицированной электронной подписи при проведении сделки без необходимости личного присутствия клиента осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

По смыслу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись физического лица является аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, части 2 статьи 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата.

Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Устанавливаются в отношении физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения, в том числе: основной документ, удостоверяющий личность; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица.

Согласно договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ договор приобретает юридическую силу при условии его подписания сторонами одним из следующих способов: на бумажных носителях в двух экземплярах; в информационной системе в электронной форме с применением квалифицированных ЭП сторон (п.7.2.2 договора).

Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ОвоНефтеГаз», дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны электронной подписью Бойковой К.А. (сертификат № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В протоколе проверки электронной подписи имеются личные данные ответчика Бойковой К.А., электронная подпись выдана ООО «Компания Тензор», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Компанией «Тензор», выполняющей функции аккредитованного удостоверяющего центра, по запросу суда подтверждена выдача абоненту ООО «ОвоНефтеГаз» № на имя Бойковой К.А. электронной подписи с серийным номером №. По сведениям ООО «Компания «Тензор» сертификат получен лично владельцем. В материалы дела представлено заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи за подписью Бойковой К.А., а также лист ознакомления Бойковой К.А. с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, согласно которому Бойкова К.А. подтвердила верность информации, а также личное получение правил использования СКЗИ и ЭП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства сертификат ключа проверки электронной подписи Бойковой К.А. на момент заключения кредитного договора являлся по смыслу ст. 11 Федерального закона «Об электронной подписи» действительным, пока не доказано иное. Доказательства, опровергающие факт получения указанного сертификата, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах подписанный квалифицированной электронной подписью ответчика кредитный договор равнозначен договору на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Бойковой К.А.

Ответственность за исполнение электронной подписи в силу п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона «Об электронной подписи», предусматривающей обязанность участников электронного взаимодействия обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в любом случае лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бойкова К.А. не может отвечать по обязательствам юридического лица, поскольку более не является его руководителем, не состоятелен, поскольку договор поручительства не содержит в себе условий, что договор действует только при условии того, что поручитель является генеральным директором.

При этом по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы о том, что ответчик, как поручитель, не давала согласие на изменение условий договора, в связи с чем условия договора, установленные в дополнительных соглашениях являются для нее, как поручителя, не согласованными, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия договора об открытии кредитной линии в части процентной ставки и увеличения срока действия транша.

В пункте 2.2 договора поручительства выражено согласие поручителя отвечать перед банком на измененных условиях основного договора в случае изменения Основного договора в части увеличения/уменьшения суммы лимита, срока действия лимита, срока кредитования по Основному договору/срока Траншей, комиссионного вознаграждения за пользование Лимитом, процентной ставки. В рассматриваемом случае, установленные п.2.2. договора поручительства пределы изменения условий, при которых поручитель отвечает по обязательствам клиента (об увеличении более, чем в три раза процентной ставки, о продлении более, чем в три раза срока траншей) не допущено.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поручительства дополнительного согласия поручителя для заключения дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. А в силу условий договора поручительства поручитель Бойкова К.А. в рассматриваемом случае несет ответственность на тех же условиях, что и ООО «Овонефтегаз».

Вопреки доводам апеллянта, срок поручительства не истек, поскольку в силу п.7.1. договора поручительства договор действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «ОвоНефтеГаз», Бойковой Карины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-2150/2023

44RS0002-01-2023-001251-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при ведении протокола секретарем Березиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ОвоНефтеГаз», Бойковой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ОвоНефтеГаз», Бойковой К. А., в котором просит суд (с учетом уточнения исковых требования в ходе судебного разбирательства) взыскать солидарно по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy:

сумму просроченного основного долга в размере 2 310 000 руб.

сумму процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 36% годовых, в размере 736691,06 руб.;

проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 310 000,00 руб. по ставке 36,00% годовых;

пени на просроченный основной долг в размере 1492600 руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно,

пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 310 000,00 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включитель...

...но в размере 18595,43 руб.,

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 203575,86 руб.;

и взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 24146 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Мамуль С.В. не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» и справочный расчет задолженности по состоянию на dd/mm/yy.

Ответчик Бойкова К.А. извещена судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления в адрес судебной повестки, которая согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России 9почтовый идентификатор 80405588147974) получено dd/mm/yy.

Представитель ответчика ООО «ОвоНефтеГаз» Назаров Д.Г. извещен через посредством Государственной электронной почтовой системой (ГЭПС), dd/mm/yy. ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что спорный кредитный договор не может быть признан заключенным между сторонами, а денежная сумма полученная ответчиком от истца является неосновательным обогащением. Обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. поручительство прекращено по сроку.

Ответчик ООО «ОвоНефтеГаз» судом также был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения через ГЭПС, согласно отчету извещение доставлено, но не прочитано, и данное извещение следует считать надлежащим. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте суда.

Таким образом, суд, приняв надлежащие меры к извещению сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств и доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ОвоНефтеГаз» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy.., по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиенту Кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита – 3 900 000 рублей (п. 1.1.1 договора), процентная ставка –16,5% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита; процентная ставка за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата кредита, не определена (п. 1.1.6 договора).

Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств (п. 1.1.13 договоров).

Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заемщику кредитором выданы транши, перечисление которых подтверждено платежными поручениями.

Договоры об открытии кредитной линии, заявления о выдаче траншей, подписаны электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Кроме того, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ОвоНефтеГаз» были подписаны дополнительное соглашение № от dd/mm/yy, в силу которого изменен пункт 1.1.6 договора, в силу чего установлены: процентная ставка –27,5% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита; процентная ставка – 36% годовых за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору, между Бойковой К. А. (далее – Поручитель, Ответчик) и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy (далее – Договор поручительства), в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №. Срок действия поручительства по dd/mm/yy (пункт 7.1 договора). В договоре поручительства определены существенные условия обеспечиваемого договора, в частности, процентная ставка за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата кредита, составляет 26,00% годовых. Договором поручительства предусмотрено, что в случае изменения основного договора в части увеличения / уменьшения суммы лимита, срока действия лимита, срока кредитования по основному договору / срока транша, комиссионного вознаграждения, процентной ставки или иного любого изменения основного договора, поручитель настоящим выражает свое безусловное согласие отвечать перед банком на измененных условиях.

Пределы изменений условий, при которых поручитель отвечает по обязательствам клиента, устанавливаются следующим образом: о продлении срока действия лимита не более чем в три раза, об увеличении не более чем в три раза размера лимита, об увеличении не более чем в три раза размера процентной ставки, о продлении срока действия кредита не более чем в три раза, об увеличении не более чем в три раза размера неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на измененных условиях (п. 2.2).

Заемщик и поручитель требования кредитора о возврате основного долга и уплате процентов, а также иных платежей, предусмотренных договорами, не исполнили, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на dd/mm/yy судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему.

С учетом приведенных выше положений закона, и актов, содержащих разъяснения по их применению, принимая во внимание условия заключенного договора, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком по указанным выше договорам, отсутствие доказательств того, что задолженность на момент рассмотрения дела погашена полностью либо в части, с поручителя Бойковой К.А. и заемщика ООО «ОвоНефтеГаз» в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию в солидарном порядке сумму просроченного основного долга в размере 2 310 000 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 36% годовых в размере 803268,58 руб., а всего 3113268,58 руб. (2 310 000,00+504,39 +803268,58)

С ответчиков также подлежат взысканию солидарно проценты, начисленные с на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 310 000,00 руб. по ставке 36,00% годовых - с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства

Доводы представителя ответчика ООО «ОвоНефтеГаз» о том, что не имеется доказательств в подтверждение факта заключения договора, по мнению суда, являются предположениями, которые полностью опровергается материалами дела. Истцом ПАО «Совкомбанк» представлены протоколы проверки электронных подписей, из которых видно, что электронная подпись Бойковой К.А., на тот момент занимавшей должность генерального директора, выдана удостоверяющим центром ООО «Компания тензор», на момент подписания договора являлась действующей. факты перечисления денежных средств заемщику подтверждаются не только платежными поручениями, но и заявлениями заемщика о выдаче траншей на конкретный срок, которые также подписаны электронной подписью правомочного лица.

Следует признать и несостоятельными доводы о том, что срок поручительства истек. В силу вышеприведенных условий договоров, срок поручительства определен календарной датой, которая на момент обращения в суд с данным иском не наступила.

Также необходимо отметить, что ответчиком Бойковой К.А. заранее было выражено согласие отвечать за неисполнение заемщиком обязательства, как по первоначальным условиям, так и в случае их изменения. При этом измененные условия установлены в пределах лимитов, предусмотренных договором поручительства. соответственно указанные доводы также не являются состоятельными.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков пени (неустойки) суд также учитывает следующие положения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо Бойкова К.А., который отвечает за неисполнение заемщиком обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита штраф за 50000 руб..

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 310 000,00 руб. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (их размер на день принятия судом решения составляет 1668160 руб.); пени на просроченный основной долг в размере 1492600 руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 18595,43 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 203575,86 руб.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, а также общий размер пеней на день принятия судом решения, заявленных к взысканию истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку, в размерах указанных выше, уменьшить и взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» пени сумму задолженности по основному долгу в размере 417040 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 9297,72 руб., пени на сумму задолженности по просроченным процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 40715,17, то есть всего в общей сумме 467052,89 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Также подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 310 000 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки с ответчиков в большем размере следует отказать.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчиков подлежит взысканию 24146 руб. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины.

Учитывая, что требования истца на момент вынесения решения удовлетворены судом на сумму в размере 3 580 321,47 руб. (3113268,58 +467052,89), и госпошлина от данной суммы составляет 26101 руб. 61 коп., тогда как истцом при обращении в суд уплачена в сумме 2416 руб., в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1955 руб. 61 коп. на основании положений ст. 103 ГПК РФ и подпункта 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «ОвоНефтеГаз», Бойковой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОвоНефтеГаз» (ИНН №), Бойковой К. А. (СНИЛС №) в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность в размере 3 580 321 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч триста двадцать один) 47 (сорок семь) коп., судебные расходы по оплате госпошлины 24146 руб., а всего взыскать 3 604 467(три миллиона шестьсот четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 47 (сорок семь) коп., и взыскать проценты на сумму задолженности по просроченному основному долгу 2310000 руб. по ставке 36,00% годовых, пени на сумму задолженности в размере 2310000 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ОвоНефтеГаз» (ИНН №), Бойковой К. А. (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину 1955 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.