Назаров Гайрат Усмонович

Судья: Чаплыгина М.Ю. дело № 12-582/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Назаров Г.У. на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.03.2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Назаров Г.У.,

установил:

постановлением от 25.03.2024 года судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара гражданин Республики Узбекистан Назарова Г.У. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Назаров Г.У. просит решение судьи районного суда от 25.03.2024 года изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения.

При подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судьёй краевого суда установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела следует, что 26.03.2024 года из ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару в Прикубанский районный суд г.Краснодара поступил материал об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в от...

...ношении Назарова Г.У., что подтверждается штампом суда на сопроводительном письме (л.д. 18).

Определением судьи от 26.03.2024 года назначено судебное заседание на 26.03.2024 года на 10 часов 40 минут.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 26.03.2024 года, который судьей районного суда не подписан.

Более того, постановление вынесено в отношении Назарова Г.У. судьей районного суда с указанием даты - 25.03.2024 года, то есть на день раньше, чем поступил сам материал в районный суд и был назначен к слушанию.

В поданной жалобе Назаров Г.У. также просит изменить решение судьи районного суда от 25.03.2024 года, а не от 26.03.2024 года.

С учетом изложенного, судья краевого суда считает необходимым снять данное дело с рассмотрения и направить в районный суд для устранения вышеизложенных недостатков после установления даты вынесения постановления и подписания протокола судебного заседания.

На основании изложенного, судья краевого суда

определил:

снять с рассмотрения дело об административном правонарушении по жалобе Назаров Г.У. на постановление судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.03.2024 года.

Дело возвратить в Прикубанский районный суд города Краснодара для устранения недостатков и направления дела в вышестоящую инстанцию в соответствии с требованиями ст. 30.2 КоАП РФ.

Судья краевого суда: Пегушин В.Г.

Судья: Чаплыгина М.Ю. Дело ........

РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........1 на постановление судьи Прикубанского районного суда ............ от ..........,

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда ............ от .......... гражданин Республики Узбекистан ...........1, .......... года рождения (национальный паспорт UZB № FA8266578), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........1 просит изменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, .......... в 8 час 30 минут по адресу: ............, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ...........1, .......... г...

...ода рождения, который нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5 Федеральный закон от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ...........1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ...........1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ...........1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что ...........1 совершил административное правонарушение, посягающее на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ...........1 в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Прикубанского районного суда ............ от .........., вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан ...........1, .......... года рождения (национальный паспорт UZВ № FA8266578), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков

Судья Кожевников В.В. Дело N 12-1084/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2024 года,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2024 года гражданин Республики Узбекистан ...........1, .......... года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ................ рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержание в специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному выдворению.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........1 считал постановление судьи незаконным, не обоснованным, просил его изменить в части назначенного наказания, исключив административное выдворение.

...........1 не явился в судебное заседание краевого суда, содержался в специальном приемнике ОМВД России по Красноармейскому району, выдворен за пределы Российской Федерации ..........; при подаче жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП ...

...РФ, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, .......... в ................ часов ................ минут по адресу: ............ сотрудниками полиции был выявлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации гражданином Узбекистана ...........1, выразившийся в уклонении от исполнения постановления Прикубанского районного суда ............ от .........., которым ...........1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ...........1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Вина ...........1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ...........1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что ...........1 совершил административное правонарушение, посягающее на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на общественный порядок и общественную безопасность.

Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ...........1 в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 20.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В жалобе ...........1 считал, что при назначении административного наказания не учтены все обстоятельства по делу, чем нарушено его право на частную жизнь и свободу передвижения.

Такие доводы жалобы не могут повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда учтены все данные о личности ...........1, имеющиеся в материалах дела, верно установлены фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы судьи мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Вопреки утверждениям заявителя, при назначении ...........1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для неприменения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Следовательно, назначая ...........1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья районного суда обосновал свои выводы на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ...........1, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что заявитель предпринимал все меры для легализации своего статуса, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда, поскольку доказательств законного нахождения на территории Российской Федерации заявителем не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ...........1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Судья

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-5770/2024(88а-9443/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-3711/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С.,

судей Шелудько В.В., Борисовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова Г.У. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года по административному делу по административному иску Назарова ФИО10 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 4 июня 2012 года Назарову Г.У. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, выдан вид на жительство в Российской Федерации.

23 июня 2021 года гражданину Республики Узбекистан Назарову Г.У. выдан бессрочный вид на жительство в Российской Федерации серии №.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 февраля 2023 года аннулирован вид на жительство административного истца в Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Назаров Г.У. просил суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 февраля 2023 года, возложить на ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанность устранить допущ...

...енное нарушение прав Назарова Г.У.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Назаров Г.У. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 9 февраля 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 16 февраля 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Назаров Г.У. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные Назаровым Г.У. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года, частью 3 статьи 55, частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Конвенции о защите прав человека, статьей 2, пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходил из того, что решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 июня 2021 года Назарову Г.У. произведена замена вида на жительство серии 82 № на вид на жительство серии № без срока действия, на основании которого с 2 июля 2021 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 7 заявления Назарова Г.У. о замене вида на жительство на вид на жительство без срока действия, указан адрес места жительства: Российская Федерация. <адрес>. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений Назаров Г.У. подтвердил подписью.

Гражданином Республики Узбекистан Назаровым Г.У. в отдел по вопросам миграции отдела министерства внутренних дел России по Северскому району были поданы ежегодные уведомления от 29 июля 2020 года, от 6 августа 2021 года, от 8 августа 2022 года о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, где он указывал адрес своего проживания: <адрес>.

Во исполнение указания управления по вопросам миграции ГУ МВД России но Краснодарскому краю от 13 октября 2022 года №, инспектором отдела по вопросам миграции отдела министерства внутренних дел России по Северскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 в ходе выезда по месту регистрации Назарова Г.У. для проведения проверочных мероприятий на предмет выявления фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина, было установлено со слов собственника домовладения, где был зарегистрирован Назаров Г.У., ФИО6, а так же ФИО7, проживающей в соседнем домовладении №, что Назаров Г.У., по адресу: <адрес> фактически не проживает, в связи с чем, данный факт был зарегистрирован по рапорту в КУСП № от 20 октября 2022 года.

Отделом министерства внутренних дел России по Северскому району вынесено заключение от 3 ноября 2022 года, которым установлен факт фиктивной регистрации Назарова Г.У. по месту жительства по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и 3 ноября 2022 года он снят с регистрационного учета.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 февраля 2023 года № аннулирован вид на жительство Назарова Г.У. в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с предоставлением о себе заведомо ложной информации.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения от 20 февраля 2023 года об аннулировании Назарову Г.У. вида на жительство в Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю действовало в пределах полномочий, в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска не влияют, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных решении и апелляционном определении соответственно, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи:

К материалу № 5-828/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Чаплыгина М.Ю.,

при секретаре Леоновой Д.Е.,

помощнике Завгородней Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело

об административном правонарушении Назарова Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Назарова Гайрата Усмоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Прукубанский районный суд <адрес>, поступил административный материал с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Назарова Г.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Назаров Г.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с/т 50 лет Октября, <адрес>, который нарушил режим пребывания на территории РФ, а именно положения п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Так, гражданин Назаров Г.У. прибывал на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при этом срок временного пребывания в РФ Назарова Г.У. 90 суток, в течении периода 180 суток, истек ДД.ММ.ГГГГ, чем он допустил нарушение п. 2 ст. 5 № 115-ФЗ «О правовом положении иностран...

...ных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Назаров Г.У. вину в совершенном правонарушении признал, обязался выехать за пределы РФ по купленному авиабилету ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив представленные материалы и исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Назарова Г.У. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи со следующим.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и вина Назарова Г.У. подтверждаются представленным административным материалом.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном, а так же с учетом того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу, что для достижения цели административного наказания, Назарову Г.У. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Таджикистан Назарова Гайрата Усмоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным самовыдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда без содержания в ЦВС.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административный ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

к делу №5-383/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2024г. город Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Кожевников В.В., рассмотрев поступивший из Отдела по вопросам миграции ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Назарова Г. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2024 г. в 12 час. 35 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 266, был установлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином Узбекистана, выразившийся от уклонения от исполнения постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.03.2024г. в виде административного наказания – выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В связи с выявлением указанного нарушения в отношении Назарова Г.У., составлен протокол об административном правонарушении №21-151317 от 24.06.2024г. по ч.3 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Назаров Г.У. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина Назарова Г.У. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника Отдела по вопросам миграции ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару, постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.03.2024г., миграционной картой, данными ФМС России АС ЦБДУИГ, протоколом о доставлении, протоколом ...

...об административном задержании №797, а также объяснением к нему.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает вину правонарушителя Назарова Г.У. установленной, а его действия правильно квалифицированными по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает признание его вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11, 11, 30.1, 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Назарова Г. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Респ. Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт респ. Узбекистан №), виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк получателю платежа УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД по России по г. Краснодару) в Южное ГУ Банка России, номер счета получателя 40102810945370000010, БИК 010349101, ИНН2309054573, КПП 230901001, ОКТМО 03701000, КБК 18811601181019000140, УИН 18880423240181513175.

До административного выдворения гражданина респ. Узбекистан Назарова Г. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержать в:

- Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Новоукраинское, ул. Школьная, д. 5) либо;

- в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г. Новороссийску по адресу: г. Новороссийск, ул. Мергельная, 8 либо;

- в специальном приемнике ОМВД России по Усть-Лабинскому району по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 147 либо;

- в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по Белореченскому району, расположенному по адресу: гор. Белореченск, ул. Красная, д.45 либо;

- в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по Красноармейскому району, расположенному по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Железнодорожная, д.2 либо;

- в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по Выселковскому району, расположенному по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Северная, д.21 А либо;

- в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по Кущевскому району, расположенному по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Советская, д.60.

Исполнение постановления поручить территориальному подразделению ФССП по Краснодарскому краю.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Кожевников

УИД 23RS0040-01-2023-002950-15

К делу №2а-3711/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Денисенко А.В.

с участием административного истца Назарова Г. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности №23АВ3442404 от 21.03.2023, имеющей диплом о высшем юридическом образовании 22810ф от 23.06.2022 г.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности № Д-13 от 09.01.2023, имеющего диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0091762 от 18.06.2009,

представителя заинтересованного лица Отдела МВД России по Северскому району ФИО3, действующей на основании доверенности № 4 от 09.01.2023, имеющей диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0013108 от 05.08.2002 г.,

представителя заинтересованного лица Отдела МВД России по Северскому району ФИО4, действующего на основании доверенности № 2 от 09.01.2023, имеющего диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0347738 от 10.05.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Назарова Г. У. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Г.У. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодар с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на ...

...жительство в Российской Федерации, вынесенного в отношении него.

В обоснование административного иска указано, что решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.06.2012 Назарову Г.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, выдан вид на жительство в Российской Федерации.

23 июня 2021 года гражданину Республики Узбекистан Назарову Г.У. выдан бессрочный вид на жительство в Российской Федерации серии 83№.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.02.2023 был аннулирован вид на жительство административного истца в Российской Федерации.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, что и послужило основанием для обращения административного истца в суд.

Назаров Г.У. просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.02.2023 г. об аннулировании раннее выданного вида на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы административного искового заявления поддержали, считают их законными и обоснованными, на удовлетворении требований настаивали, по доводам изложенным в исковом заявлении, и с учетом представленных доказательств, пояснений свидетеля.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представители заинтересованного лица Отдела МВД России по Северскому району ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, подтвердил ранее заявленные письменные объяснения и факт постоянного проживания административного истца по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав стороны и лиц, участвующих в деле, свидетеля и их пояснения, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Назарова Г.У. об оспаривании решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю об аннулировании вида на жительство, ввиду следующего.

Порядок выдачи вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства определен Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11.06.2020 № 417.

Решением УФМС России по Краснодарскому краю от 4 июня 2012 г. № 153829 гражданину Республики Узбекистан Назарову Г.У. было разрешено постоянное проживание в Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ и выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 82 №.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.06.2021 Назарову Г.У. произведена замена вида на жительство серии 82 № на вид на жительство серии 83 № без срока действия, на основании которого с 02.07.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 7 заявления Назарова Г.У. о замене вида на жительство на вид на жительство без срока действия, указан адрес места жительства: Российская Федерация, <адрес>. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений Назаров Г.У. подтвердил подписью.

Гражданином Республики Узбекистан Назаровым Г. У. в ОВМ ОМВД России по Северскому району были поданы уведомления от 29.07.2020 г., от 06.08.2021 г., от 08.08.2022 г., ежегодные уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, где он указывал адрес своего проживания: Краснодарский кран, <адрес>.

Во исполнение указания УВМ ГУ МВД России но Краснодарскому краю от 13.10.2022 № 19/068, инспектором ОВМ Отдела МВД России по Северскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8 в ходе выезда по месту регистрации Назарова Г.У. для проведения проверочных мероприятий на предмет выявления фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина, было установлено со слов собственника домовладения, где был зарегистрирован Назаров Г.У., ФИО10, а так же ФИО9, проживающей в соседнем домовладении №, что Назаров Г.У., по адресу <адрес> фактически не проживает, в связи с чем, данный факт был зарегистрирован по рапорту в КУСП № 14922 от 20.10.2022.

Отделом МВД России по Северскому району вынесено заключение от 03 ноября 2022 г., которым установлен факт фиктивной регистрации Назарова Г.У. по месту жительства по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и 3 ноября 2022 года он снят с регистрационного учета.

Заключение Отдела МВД России по Северскому району от 3 ноября 2022 г. не обжаловано в установленном порядке.

В рамках проводимой проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по факту фиктивной регистрации Назарова Г.У. КУСП №14922 от 20.10.2022 в ходе которых опрашивались очевидцы и лица, имеющие соответствующую информацию но данному факту. По результатам первоначальной проверки состав инкриминируемого деяния в действиях Красикова B.IO. был усмотрен, однако 28.10.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1010. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.2 УК РФ виду малозначительности. В рамках дополнительной проверки, будучи повторно опрошенный собственник домовладения, где был зарегистрирован Назаров Г.У., ФИО10 изменил свои пояснения и сообщил, что Назаров Г.У. проживает у него, работает в Краснодаре, где и живет в период рабочего времени, а приезжает на входных со своей семьей.

Кроме того указал в своем домовладении на комнату, где якобы проживает Назаров Г.У., что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022, однако признаков идентифицирующих проживание Назарова Г.У. в указанном домовладении, наличие личных вещей, документов и т.д., кроме слов собственника, протоколом ОМП не установлено. Объяснения остальных лиц, полученных в рамках проверки по материалу, не несут какой-либо смысловой конкретики, подтверждающей, либо опровергающей установленные первоначальные обстоятельства. Данные сведения явились основанием для принятия крайнего решения от 27.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.2 УК РФ.

Согласно постановлению от 28.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки материала КУСП № 14922 от 20.10.2022, что уголовное дело не возбуждено в связи с малозначительностью в действиях ФИО10

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

Таким образом, Назаров Г.У. при подаче заявления о выдаче (замене) вида на жительство и при регистрации по месту жительства, представил заведомо ложные сведения о месте своего проживания.

Доказательств иного, в ходе судебного разбирательства, суду не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

На основании изложенного, ранее выданный административному истцу вид на жительство аннулирован заключением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.02.2023 №153829.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Более того, статья 9 Закона № 115-ФЗ является императивной нормой, не содержащей каких-либо ограничений при принятии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и не предусматривает возможность непринятия указанного решения.

Отсутствие состава преступления, административного правонарушения или наличие иных противоправных действий в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство является факт предоставления ложных сведений. В рассматриваемом случае факт предоставления лажных сведений установлен заключением уполномоченного органа, в соответствии требованиями действующего законодательства.

При этом, Назаров Г.У. имеет право повторно подать заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ.

Право на пребывание в установленном законом порядке не нарушено, въезд в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке поезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не ограничен, соответственно доводы о нарушении права находиться на территории Российской Федерации не обоснованы.

Таким образом, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при принятии решения от 20.02.2023 об аннулировании Назаров Г.У. вида на жительство в Российской Федерации действовало в пределах полномочий, в строгом соответствии с Федерального звона № 115-ФЗ, на основании установленного факта предоставления ложных сведений.

Доводы административного истца об отсутствии законных оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство основаны на ошибочном толковании норм права и неверном восприятии деятельности органов власти.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, свидетеля, оснований для признания решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконным судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований Назарову Г.У. отказать, так как они являются необоснованными и направленными на иное толкование действующего законодательства и не доказаны.

Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, в соответствии с нормами специального закона.

Согласно ч. 2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Назарова Г. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан к ГУ МВД России по Краснодарскому краю ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556 о признании незаконным и отмене решения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 14 июля 2023 года