Мацагарова Татьяна Викторовна

Дело № 2- 751/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Оболонской Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акуленко З.М. к Мацагоровой ФИО5, 3и лица нотариус Соловьева Г.В. нотариус Константинова Т.А., Управление Росреестра по РО о признании завещания недействительным,

У с т а н о в и л:

Акуленко З.М. обратилась в суд с иском к Мацагоровой Т.В. о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что ее тетя ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО10 было составлено в нотариальной форме завещание, которым ФИО10 завещала принадлежащую ей квартиру № по <адрес> ответчице Мацагоровой Т.В. Перед смертью ФИО10 хотела отменить завещание, но не успела. Истица является наследницей по закону после смерти ФИО10, других наследников нет. ФИО10 проживала одна, являлась пожилым человеком, страдала рядом заболеваний, периодически употребляла спиртные напитки, не осознавала юридического смысла совершенных действий и не в состоянии разобраться в вопросах, связанных с юридически значимыми обстоятельствами совершенных действий и их последствий.

Акуленко З.М. просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя Мацагоровой Т.В. и удостоверенное нотариусом Константиновой Т.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на основании завещания, признать недействительным свидетельство о гос...

Показать ещё

...ударственной регистрации права. ( л.д. 19-20).

Истица Акуленко З.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчица Мацагорова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что в момент составления завещания умершая ФИО10 никакими серьезными заболеваниями не страдала и в полной мере отдавала отчет своим действиям.

Нотариус Константинова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что при удостоверении завещания ею была выяснена воля ФИО10 завещать имущество Мацагоровой Т.В., сомнений в дееспособности не возникло, завещание было прочитано и подписано ФИО10 и просила дело слушать в ее отсутствие. ( л.д. 102) В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Нотариус Соловьева Г.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истицу, ее представителя по доверенности Даниленко Е.В., ответчицу, ее представителя по доверенности Немирову Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

ФИО10 являлась собственницей квартиры общей площадью 30.6 кв.м. расположенной по адресу <адрес> на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29, 30)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оставила завещание, которым из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу <адрес> завещала Мацагоровой Т.В.

Завещание удостоверено нотариусом Константиновой Т.А. и зарегистрировано в реестре за №. ( л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. ( л.д. 8)

После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Соловьевой ГВ. заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась Мацагорова Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мацагоровой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры по <адрес> ( л.д. 41-53)

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Мацагоровой Т.В. на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО. ( л.д. 76)

Истица Акуленко З.М. является племянницей умершей ФИО10

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что гражданин в момент совершения сделки, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, возложена на истца.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ее тетя ФИО10 страдала рядом заболеваний, чрезмерно употребляла алкогольные напитки, ответчица воспользовалась болезненным состоянием тети и ее тягой к алкоголю, в то время как ФИО10 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В силу ст. 177 ГК РФ значение имеет не наличие заболевания иного болезненного состояния само по себе, а нахождение наследодателя при совершении сделки в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что умершая ФИО10 проживала в принадлежащей ей квартире одна, на протяжении многих лет дружила сначала с родителями ответчицы Мацагоровой ТВ., а затем с ней самой, т.к. проживали в соседних квартирах. Истица постоянно проживает в <адрес>, приезжала к своей тете ФИО10 изредка. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица выехала за пределы РФ, попросив истицу приехать поухаживать за ФИО10 на время ее отъезда. Истица приехала, чтобы ухаживать за тетей, и узнала, что тетя оставила завещание на квартиру на имя своей соседки-ответчицы Мацагоровой Т.В., перед смертью хотела отменить завещание для чего попросила вызвать нотариуса, но не успела.

Свидетель ФИО11, которая с ДД.ММ.ГГГГ проживала в соседней квартире, пояснила, что состояла в хороших отношения с ФИО10, часто собирались, при всяких случаях помогали друг другу, за последние годы она жаловалась на давление, немного сердце, боли в боку, несколько раз лежала в больнице, в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ она была в здравии, разгадывала кроссворды, в квартире сама убирала, до того как слегла, слегла в ДД.ММ.ГГГГ, выпивала она по праздникам, о завещании известно, что она говорила отпишет квартиру тому, кто будет за ней ухаживать, больше всех ей помогала Мацагорова Т.В., инициатива завещания была от ФИО10, летом она говорила, что хотела бы оставить завещание, на что свидетель ей посоветовала или позвать родственников или оставить на ФИО5. Где-то в конце года она сказала, что написала завещание на ФИО5, что поехали с ней к нотариусу и оформили на ФИО5.. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ ей помогал ФИО37, помогал делать ремонт, менять окно, но она потом отдала ему 10000 руб., которые он потратил на ремонт. ( л.д.92-94)

Свидетель ФИО12 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в одном подъезде, ФИО10 жила сначала с сыном, а после его смерти одна, племянница приезжала по праздникам на 2-3 дня, перед смертью видела ее каждый день, она ухаживала за тетей, люди помогали, т.к. в доме каждый помогает друг другу. О завещании известно, что завещание было написано на ФИО5, от ФИО37 она отказалась, т.к. он потребовал, что была дарственная, на что ФИО10 сказала «дарственную не напишу» и заплатила ему деньги. Три раза в год она лежала в больнице, хозяйством занималась сама, ФИО5 помогала, отношения с ней хорошие, написала на нее завещание, потому, что они всю жизнь дружили, она всегда была рядом, и приходила помощь всегда самая первая. До похорон сына ФИО10 выпивала, после похорон сына не выпивала, если только к ней кто-то придет, выпивала немного, чуть попробует и то говорит «не надо», водкой она не торговала, брала спирт на растирки, последнее время жаловалась на боли в боку и давление, никаких странностей у нее не было. ( л.д. 94-96).

Свидетель ФИО13, которая также проживает в одном доме с ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по общению все общались нормально, особенностей и странностей никаких никогда не было, больше всех ей помогала ФИО5 всегда была с ней, спиртным не злоупотребляла, отношения с ФИО5 были родственные, насчет завещания в ноябре или декабре она говорила, что написала на ФИО5, состояние у нее было нормальное, она получала пенсию до самой смерти, еще в мае с ней разговаривала. На ФИО37 завещания не было, она хотела, но ФИО37 отказался и она отдала ему деньги за то, что он помогал с женой красил окна, батареи, племянница приезжала редко, на что ФИО10 жаловалась, что редко приезжает к ней. ( л.д. 96-97)

Свидетель ФИО14 пояснила, что живет в одном доме 25 лет, с ФИО10 была подругой 20 лет, Валентина жила одна и сама справлялась, сама за собой ухаживала, была крепкой здоровьем, и даже помогала свидетелю, которая более 15 лет. Иван помогал ей и предлагал сделать дарственную на него, она отказалась, сказала «только завещание», но он не захотел, в это время с ФИО5 они не разговаривали, но потом помирились. Потом ФИО10 сказала «буду писать завещание на ФИО5». В ноябре ФИО5 вызвала такси, поехали к нотариусу, сделали завещание, состояние в это время было нормальное, каждый день ходила к ней в гости, не собиралась умирать, с февраля у нее началось ухудшение. В марте она чувствовала нормально, ходила в гости, потом ФИО5 постоянно вызывала ей скорую, ждала, когда в 7й больнице освободится место, чтобы ее туда положить, когда освободилось место, ее положили на лечение, вызвали Акуленко З.М., а ФИО5 уехала. В апреле пришла к ней, сказала «дай завещание почитать», увидела, что в завещании нет племянницы Акуленко З.М., она сказала, что Акуленко З.М. инвалид, собиралась с ФИО5 поговорить после этого, в апреле боялась, что если Акуленко З.М. узнает, то бросит ее, сказала вызвать нотариуса за тройную плату, нотариус должен был прийти 7 мая, но она умерла. Перед смертью она говорила «что я наделала, племянница от меня не отходит, ночью купила клубнику, а завещание сделано на ФИО5». Раньше она выпивала, до инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ, последнее время слышала, что ФИО5 ее угощает, знакомый ей поставлял алкоголь. Диагноз рак появился в конце апреля, до этого такого диагноза не было, на Пасху она еще яйца красила себе и соседям, в апреле еще ходила по квартире, когда прочла томограмму поняла, что у нее рак. ( л.д. 97-99)

Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО10 была подругой его матери, часто бывала у них, последнее время просила делать уколы, после работы к ней заходил, Акуленко З.М. первый раз увидел, когда умер сын ФИО10, о завещании слышал, что завещание написано на ФИО5, перед смертью она говорила, что хотела бы завещание переписать, она продавала спиртные напитки, сам покупал у нее, ей привозили медицинский спирт, сама запросто могла выпить пока ее не прихватило, выпивала часто, но не каждый день, на ногах стояла, была не пьяницей, но любительницей выпить. ( л.д. 123-125)

Свидетель ФИО16 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в одном доме, с ФИО5 у ФИО10 были хорошие отношения, дружили еще их матери, ФИО5 и по больницам ее возила, и всегда с ней была, ФИО10 была в нормальном состоянии, в посторонней помощи не нуждалась, сама передвигалась, могла сходить в магазин, но медленно, сама готовила, и всех угощала, с памятью проблем не было, разгадывала кроссворды, племянницу видела только последний месяц, близким человеком была ФИО5, завещание собиралась оформлять на ФИО5, это было ее желание, последний раз видела ее в марте, Акуленко З.М. не пустила к ней., сказала, что она не хочет никого видеть, до конца марта видела ее каждый день, пьяной ее не видела, могла выпить, когда сына похоронила, ФИО10 хорошо выглядела, в доме всегда убрано, она не была пьяницей. Знает по ФИО37, который помогла, но она ему заплатила. ( л.д. 125-127)

Свидетель ФИО17, пояснила, что когда сын ФИО10 умер от алкогольного гепатита, ФИО10 обратилась к ней, чтобы она взяла опекунство, но свидетель отказалась, т.к. сама болеет, сказала, что у тебя нет родных, на что ФИО10 сказала, модно сказать, что нет. Потом ФИО37 предложил взять опекунство, по при условии, что ФИО10 приватизирует квартиру, но потом у них что-то не получилось, о завещании узнала, когда в суд подали, ей никто в помощи не отказывал, все помогала, но ФИО5 больше всех, и ночевала, и стирала и убирала и по больницам возила., выходить на улицу перестала за месяц до смерти, в ДД.ММ.ГГГГ она не пила, водку боялась. ( о.<адрес>)

Допрошенная судом в качестве свидетеля лечащий врач ФИО10, ФИО18, пояснила, что наблюдала ФИО10 на протяжении ряда лет, у нее было много хронических заболеваний, <данные изъяты>, а послдежний год у нее резко ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ состояние было относительно удовлетворительное, <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ состояние было относительно удовлетворительное, требовалось обследование, но она не обследовалась, после ДД.ММ.ГГГГ состояние стало ухудшаться, она была направлена на обследование и лечение. В марте лежала в гастроэнтерологическом отделении, где ей порекомендовали сделать компьютерную томограмму, в апреле у нее обнаружился <данные изъяты>, в этот момент она уже не могла себя обслуживать., состояние ухудшалось, состояние средней тяжести, приближенное к тяжелому. Сильные ухудшения произошли в марте-апреле. ФИО10 всегда была а трезвом состоянии, не создавала вид алкоголички, она была адекватная, и отдавала отчет своим действиям до последних ней, четко отвечала на вопросы, если бы были отклонения, был бы назначен прием невропатолога или психиатра, она могла себя контролировать, лекарства принимала, режим соблюдала, психических отклонений у нее не было. ( л.д. 1350136).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ГКУЗ «Психоневорлогический диспансер» РО от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской документации больной ФИО10 следует, что ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась инвалидом 3 группы страдала рядом общих заболеваний <данные изъяты> систематически с ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарный плановый курс лечения, проходила профильные курсы лечения, за два месяца до составления завещания проходила очередной курс планового лечения, состояние было удовлетворительным, без особого ухудшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ появились боли в правом подреберье постоянного характера, ухудшение состояния началось с ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о каких- либо неправильностях в поведении или нарушений психики отмечено не было. Только спустя 4 месяца после составления завещания параклинически были диагностированы <данные изъяты> и затем был впервые назначен препарат из группы <данные изъяты>, который не мог повлиять на содержание завещания. Больная оставалась в ясном сознании.

До момента составления завещания в медицинской документации не отражено и не зафиксировано наличие у ФИО10 грубых расстройств интеллекта или аттентивно-мнестических процессов, эмоционально-аффективных аномалий, и изменением нервно-психического тонуса, нарушений когнистических и прогностических способностей, мотивационно-волевого и регуляторного компонентов либо иных мыслительных процессов, способных повлиять на продуктивность мыслительных процессов или препятствующих пониманию знания своих действий.

Показания свидетелей носят малоинформативный, противоречивый неоднозначный характер, свидетелями не упоминается о сомнениях в правильности собственных мыслей и поступков, о скоротечности, спонтанности принятия решения, фиксированности на состоянии своего здоровья, способной повлиять на сделанное распоряжение своим имуществом, или оказывающей дезорганизирующее влияние на психическую деятельность, о деформации сознания или полноценности волеизъявления.

По заключению экспертов ФИО10 при жизни каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики, в том числе на момент составления завещания, не страдала, в период составления завещания по психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствие интеллектуального дефекта, дезорганизации процесса мышления и иррациональных убеждений либо иных других признаков, подтверждающих снижение пластичности социально-личностного функционирования в нарушениями или утратой полноценного взаимодействия с окружающим миром, сохранности интереса к самой себе и навыков самоуправления, самоконтроля и самообслуживания, эффективность в решении повседневных проблем с адекватным изменением способа поведения в зависимости от смены жизненных ситуаций и обстоятельств, свидетельствуют о том, что ФИО10 имела правильное представление о существе сделки и могла свободно и осознанно принимать такое решение, фактов, указывающих на повышенную внушаемость ФИО10 не выявлено. ( л.д. 146-149)

Заключение ГКУЗ Психоневрологический диспансер выполнено комиссией врачей-психиатров и медицинским психологом имеющими страж работы от 17 до 42 лет, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов носят категорический характер и основаны на исследовании, прежде всего, объективных данных медицинской документации и отсутствии каких-либо оснований полагать о наличии психического заболевания или же иного расстройства у ФИО10 на момент составления завещания.

Заключение экспертов в полной мере подтверждается материалами дела: медицинскими историями болезни, подробными показаниями лечащего врача, из которых следует, что по поводу имеющихся общих заболеваний ФИО10 проходила постоянное плановое лечение, ее состояние являлось удовлетворительным вплоть до постановки ей диагноза онкозаболевания, по истечении 4 месяцев после составления завещания.

Из совокупности показаний допрошенных судом свидетелей следует, что в период составления завещания ФИО10 вела обычный образ жизни, который она вела и до составления завещания и после, дружила и общалась с соседями, сама готовила, угощала соседей, холила в гости, в каком либо особом эмоциональном состоянии, не находилась и причины для этого отсутствовали, о намерении оставить завещание на имя ответчицы знали практически все соседи и у них такое решение удивления не вызывало, поскольку с ответчицей у умершей имелись близкие соседские и дружеские отношения.

Никаких необычных событий в ее жизни не происходило, обострений общих заболеваний не было, негативных переживаний не имелось, поводов для переживаний, избыточных волнений, напряженных умственных нагрузок пр. не было. Т.е. внешних факторов, которые могли бы повлиять на мнестические процессы и когнитивные функции в период составления завещания не было.

Само волеизъявление ФИО10, которая оставила завещание на имя ответчицы, которым завещала ей не все свое имущество, а лишь квартиру, ничего необычного в себе не содержит. Объективных оснований полагать, что волеизъявление ФИО10 противоречило ее воле, судом не установлено.

Никаких доказательств злоупотребления спиртными напитками суду не представлено. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО10 не страдала бытовым пьянством, и тем более алкоголизмом. Доводы истицы о том, что ответчица могла напоить и уговорить ФИО10 подписать завещание, опровергаются теми обстоятельствами, что решение оставить завещание на имя ответчицы возникло у ФИО10 и было реализовано не одномоментно, а после раздумий, в то время, как никто из свидетелей не указал на то, что ФИО10 могла уйти в запой на длительное время. В то же время по заключению экспертов ФИО10 повышенной внушаемостью не страдала.

Сама истица, проживая отдельно от своей тети ФИО10 и приезжая в гости крайне редко, ни на какие конкретные проявления «необычного состояния» ФИО10 на период составления завещания, как и после этого, указать не может, поскольку общалась с ней только в течение месяца перед смертью, в период составления завещания свою тетю не видела и соовтетственно ей не известно ее состояние в этот период времени. При этом сама ФИО10 не говорила ей, что ее кто-либо напоил и уговорил сделать завещание, а лишь намеревалась изменить содержание завещания, однако это обстоятельств не имеет значения для дела.

Доводы представителя истицы о том, что заключение экспертов в части психологического исследования является неполным, являются необоснованными, поскольку экспертное заключение является в достаточной мере полным и обоснованным. Помимо заключения экспертов, отсутствие у ФИО10 порока воли и волеизъявления и отсутствие какого-либо психологического состояния подтверждается всеми материалами дела. Те обстоятельства, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 намеревалась оставить завещание на имя проживающего в этом же доме «ФИО37», а затем передумала, не имеет значения и не свидетельствует о том, что в момент составления завещания на имя ответчицы ФИО10 страдала пороком воли. Из показаний свидетелей следует, что ФИО10 хорошо понимала значение завещания и его отличие от договора дарения, на котором настаивал «ФИО37» и именно поэтому отказалась от отношений с ним, а за оказанную помощь заплатила.

Ссылки истицы на то, что ФИО10 полагала, что по завещанию племянница, как инвалид, также имеет право на наследство, поэтому не понимала истинное значение завещания, являются необоснованными, поскольку содержание и смысл завещания был разъяснен ФИО10 нотариусом, никаких объективных данных о том, что ФИО10 намеревалась завещать квартиру племяннице или подразумевала, что квартира завещана в том числе племяннице, судом не установлено. Наоборот, из показаний свидетелей следует, что намерение было оставить завещание на имя только одного лица.

Те обстоятельства, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы Российской Федерации, несмотря на то, что состояние здоровья ФИО10 стало ухудшаться, не имеют значения, поскольку завещание является односторонней сделкой, не обязывающей лицо, которому завещано имущество к выполнению каких – либо встречных обязательств. Выезжая за пределы РФ на время к дочери, ответчица не оставила ФИО10 одну, а вызвала ее племянницу.

При таких обстоятельствах, когда доводы истицы своего подтверждения не нашли, ничем не доказаны и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с которыми на момент составления завещания ФИО10 могла руководить своими действиями и отдавать себе отчет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, арест на квартиру должен быть снят.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акуленко З.М. к Мацагоровой ФИО5 о признании недействительным завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ на имя Мацагоровой Т.В., удостоверенного нотариусом Константиновой Т.А., зарегистрированного в реестре за №, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности -отказать.

Снять арест на квартиру принадлежащую Мацагоровой ФИО5 по адресу <адрес> общей площадью. 30.6 кв.м., наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.13 года

Судья

Свернуть