Сафарян Владимир Альбертович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <данные изъяты>», в котором просят взыскать с ответчика равными долями в свою пользу денежные средства соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора долевого участия в определенном судебной экспертизой размере 653 408,01 руб., неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ от суммы денежных средств, присужденных судом в счет соразмерного уменьшения цены договора на момент фактического исполнения решения суд ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 70 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 501,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцам <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>. Так, истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передана названная квартира. Между тем, в объекте долевого строительства обнаружены строительные недостатки, ввиду чего истцы обратились в независимую экспертную организацию с целью установления перечня строительных недостатков, причин их возникновен...

...ия и стоимости их устранения. В соответствии с выводами досудебного исследования размер расходов на устранение недостатков составил 1 551 810 руб. Соответствующая претензия истца о выплате стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности представил уточнение по исковому заявлению, просил рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ, ограничить размер неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда, а также возложить на истца обязанность передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцов <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Так, истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передана названная квартира.

При осмотре квартиры, а также в ходе ее эксплуатации участником долевого строительства выявлены строительные недостатки, перечень которых приведен в экспертном заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость устранения выявленных дефектов в спорной квартире составляет 1 551 810 руб.

Истцами в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако таковая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы №-СТЭ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выявлены недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком нормативных требований, действующих на территории РФ, стоимость приведения квартиры в соответствие, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, составляет 653 408,01 руб.

Суд, проверив заключение <данные изъяты>», пришел к выводу, что таковое является достоверным, объективным, обоснованным, изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, являются частью представленного экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства (ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ) не установлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 653 408,01 руб. законными и обоснованными, а потому суд удовлетворяет названное требование истцов и взыскивает с ответчика названную сумму в полном размере в равных долях.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Названное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Учитывая, что до настоящего времени истцам не возмещены расходы на устранение недостатков квартиры, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (653 408,01 руб.), за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу стоимости устранения недостатков в сумме 653 408,01 руб., но не более 653 408,01 руб. (с учетом требований п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

При этом суд отмечает, что названная неустойка подлежит взысканию непосредственно в указанном размере (1/150 ставки ЦБ РФ), учитывая положения вышеприведенного п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, истцами в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая положения, приведенного выше п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в пользу потребителя возможно взыскание штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.

Между тем, отказывая в присуждении в пользу истца штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о взыскании которого были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то, независимо от даты принятия судом решения, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом 10-дневный срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек уже в период действия моратория, а потому указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 названного Постановления №, не подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные выводы суда относительно периода взыскания неустойки, отказа во взыскании штрафа, суд не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ №.

Вместе с тем, по смыслу положений приведенного выше абзаца 5 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора истек в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом предъявления требований к застройщику ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии), – после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскания в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, оснований для предоставления застройщику отсрочки исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель ответчика в отзыве просит суд возложить на истцов обязанность передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба.

В проведенной судебной экспертизе пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, отсутствуют, в связи с чем их стоимость не рассчитывалась.

Доводы ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба не могут являться основанием для разрешения данного вопроса в резолютивной части итогового судебного постановления по делу, поскольку выходят за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

При этом суд обращает внимание, что после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу <данные изъяты>» вправе обратиться к истцам с требованием передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба. В случае уклонения или необоснованного повреждения указанного имущества, <данные изъяты>» вправе при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд за защитой нарушенного права (статья 3 ГПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме прочего, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также почтовые расходы в размере 501,68 руб. При этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, которые у суда сомнений не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8, удостоверена доверенность от имени истцов на представление интересов последних кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с этим суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истцов о возмещении в равных долях расходов по удостоверению данной доверенности в сумме 2 500 руб. с ответчика.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 70 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

Поскольку почтовые расходы в размере 501,68 руб. понесены в связи с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, постольку таковые в равных долях в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 068,16 (16 068,16+3 000) руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в равных долях:

- денежные средства в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 653 408,01 руб.,

- неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу стоимости устранения недостатков в сумме 653 408,01 руб., но не более 653 408,01 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- нотариальные расходы в размере 2 500 руб.,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 501,68 руб.

В удовлетворении других требований и требований в большем размере - отказать.

Взыскать <данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 19 068,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10