Верхотурцева Полина Юрьевна

Дело № 2-5585/2019

55RS0001-01-2019-006789-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО10, представителя ПАО Сбербанк Тур Н.В., рассмотрев 28 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в <адрес> исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № к ФИО5, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7, а также к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением бывшим собственником, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7, а также к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением бывшим собственником, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование требований истец указал, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО5, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2782600,35 руб., судебные расходы; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г, Омск, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу, исполнительные документы предъявлены к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

На основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по а...

...дресу <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно копии лицевого счета в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают бывший собственник ФИО2 Ю.А. и члены его семьи: ФИО2 И.Ю., ФИО2 Л.Н., ФИО2 П.Ю. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков было направлено требование о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако данное требование ответчиками не исполнено.

Основываясь на положениях ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 292, 304 ГК РФ, просит прекратить право ФИО5, ФИО2 ФИО2 ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на пользование квартирой по адресу <адрес>, снять с регистрационного учета и выселить ответчиков из жилого помещения. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Тур Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

В силу ч. 2. ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304 ГК РФ)

Из содержания положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого смещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным актом с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2782600,35 руб., судебные расходы, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г, Омск, <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

В ходе принудительного исполнения судебного акта на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности истца на объект недвижимости не оспорено в предусмотренном законом порядке.

Согласно копии лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают бывший собственник ФИО2 Ю.А., а также члены его семьи: ФИО2 И.Ю., ФИО2 Л.Н., ФИО2 П.Ю. и ФИО1

Из содержания сведений из адресно-справочной службы следует, что ответчики значатся зарегистрированным и по адресу спорного жилого помещения.

Реализуя полномочия собственника ПАО Сбербанк направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требование о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако данное требование ответчиками не исполнено.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчики собственниками спорной квартиры не являются, данное право прекращено на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, регистрация и проживание ответчиков в квартире существенным образом ограничивает права пользования и распоряжения данным имуществом истца, являющегося в настоящее время его собственником, суд приходит к выводу, что с переходом права собственности на квартиру к ПАО Сбербанк ответчики утратили право пользования названной квартирой, в связи чем, подлежит выселению из нее.

Данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета (п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при соблюдения истцом порядка совершения регистрационных действий, в связи с чем, каких-либо дополнительных решений связанных с возложением на ответчиков обязанности по снятию с регистрационного учета не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной статьи, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3, в том числе как лиц действующих в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, а также с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № к ФИО5, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7, а также к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением бывшим собственником, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить частично.

Признать ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 утратившими право пользования квартирой по адресу <адрес>.

Выселить ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 из квартиры по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей по 2000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2019 года.