Назаров Георгий Игоревич

Дело № 5-80/2024

64RS0044-01-2024-002250-21

Постановление

23 апреля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Назарова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Назарова Г. И., <Дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии <№>, выданный 21.05.2020 ГУ МВД России по Саратовской области,

установил:

Назаров Г.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, о прекращении противоправных действий.

В судебном заседании Назаров Г.И. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Заслушав объяснения Назарова Г.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что 03.04.2024 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Назарову Г.И. предъявлено требование о прекращении противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства, на которое установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 и...

... п.4.3. Приложения 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года №877. Срок выполнения требования определен незамедлительно. Требование содержало предупреждение о том, что в случае невыполнения требования Назаров Г.И. может быть подвергнут административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Основанием для предъявления названного требования явился факт нарушения Назаровым Г.И. требований п.5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», согласно которому тонировка стекол автомобиля должна осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 32565-2013. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должна быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих водителю обзор спереди и сзади.

Несоответствие стекол названным требованиям, что стало следствием нанесения на них покрытия (тонирующей пленки), снижающего светопропускание, было установлено сотрудником ГИБДД, что отражено в постановлении об административном правонарушении от 03.04.2024 о привлечении Назарова Г.И. к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем 22.04.2024 в 11-00 час. по адресу: <адрес>, Назаров Г.И. осуществлял управление транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№> со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям, установленным в п.4.3 Приложения №8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2013 года № 877 и п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, таким образом, Назаров Г.И. не выполнил требование сотрудника полиции от 03.04.2024.

Таким образом, Назаров Г.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Назарова Г.И. в совершении административного правонарушения, кроме признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом должностного лица, постановлением от 03.04.2024 <№>, требованием от 03.04.2024, постановлением от 22.04.2024 <№>, требованием о прекращении противоправных действий от 22.04.2024.

Действия Назарова Г.И., выразившиеся в неподчинении законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения, связанные с отказом не использовать тонировочное покрытие со стекол вышеуказанного автомобиля, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учитываются личность Назарова Г.И., его имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Назарова Г.И., суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить цели административного наказания. Материалы дела не содержат данных о наличии у Назарова Г.И. заболеваний, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.12.2014 № 1358 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста», препятствовали бы ему отбывать избранный судом вид административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.4, 4.2, 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Назарова Г. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 11 час. 15 мин. 23 апреля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.М. Хисяметдинова

Дело № 2-578/2024

39RS0002-01-2023-006059-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Агаеве Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко А.И. к Негрий Н.С., Онуфриевой Т.В. о взыскании ущерба от залития квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Негрий Н.С., указав, что является собственником квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >, общей площадью 51,2 кв.м. < Дата > произошел очередной залив из < адрес >, расположенной выше на втором этаже. В результате залива был поврежден потолок и стены на кухне, коридоре и ванной комнате. Была вызвана аварийная служба ООО «ГАС», работники которой перекрыли подачу холодного водоснабжения по стояку в < адрес >,2, 5,6. < Дата > управляющей компанией составлен акт залития, в котором зафиксированы свежие и старые следы протечек на потолке и стенах в кухни, коридоре и ванной комнате в < адрес >. Комиссия также обследовала вышерасположенную < адрес > установила, что в ванной комнате указанной квартиры произведено переоборудование, а именно: демонтирована ванна, вместо нее установлена душевая кабина. Так же, установлены: мойка, унитаз, автоматическая стиральная машина. Стояки холодного водоснабжения (ХВС) и канализационной насосной станции (КНС) и трубопроводы поквартирной разводки помещены (защиты) в короб. Доступ к визуальному осмотру инженерных сетей и врезок сантехнического оборудования отсутствует. В кухне < адрес > установлена мойка, подводящий трубопровод холодного водоснабжения вмонтирован в стену, что исключает его визуальный осмотр, под мойкой наблюдается мокрое пятно. Собственник < адрес > не предост...

...авил доступ для обследования общего имущества многоквартирного дома, проходящего в границах этой квартиры. В результате залития, принадлежащей Алексеенко А.И. квартиры, ей причинен материальный ущерб в размере 70 000 руб., который просила взыскать с ответчика Негрий Н.С., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб., расходы на юридические услуги в размере 39800 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в размере 74000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб., расходы на юридические услуги в размере 39800 руб. с ответчика Онифриевой Т.В., являющейся собственником < адрес > по адресу г. Калининград, < адрес >.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Назаров Г.И., Назаров Д.И., Алексеенко О.Н.

Истец Алексеенко А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель истца по доверенности Смирнов А.С. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить и взыскать, причиненный ущерб с собственника квартиры.

Ответчики Негрий Н.С., Онуфриева Т.В. в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алексеенко А.И. является собственником ? доли квартиры общей площадью 51.2 кв.м, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Из материалов дела также следует, что собственниками указанной квартиры являются Назаров Г.И., Алексеенко О.Н. и Назаров Д.И. по 1\4 доли каждый.

Собственником < адрес > расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес > < Дата > является Онуфриева Т.В., что следует из выписки ЕГРН.

Согласно акту от < Дата >, составленного ООО «ЖЭУ-18», по факту обследования < адрес > в < адрес > г. Калининграде следует, что в кухне на потолке над мойкой наблюдаются желтые пятна S – 0.12 м2 -следы от старых залитий. Также наблюдаются мокрые пятна на потолке S- 0,5 кв.м – свежие следы от залития, на стене в месте примыкания к вентканалу на обоях наблюдается мокрое пятно S – 0,18 кв.м.

В коридоре на потолке в месте монтажа светильника наблюдается мокрое пятно S-0,75 кв.м. В ванной комнате на потолке и стене, смежной с < адрес > видны старые потеки, следы от залитий. Со слов собственника, залитие произошло < Дата >, была вызвана ООО «ГАС» и перекрыта подача ХВС по стояку в < адрес >

При открытии и пролитии подачи ХВС, специалистами ООО «ЖЭУ-18», нарушений целостности общедомовых стояков ХВС и КНС и протечек не наблюдается.

При обследовании < Дата > вышерасположенной < адрес > установлено: в ванной комнате произведено переоборудование, а именно демонтирована ванна, вместо неё установлены душевая кабина. Также установлены мойка, унитаз, автоматическая стиральная машина. Стояки ХВС и КНС, а также трубопроводы поквартирной разводке зашиты в короб. Доступ к визуальному осмотру инженерных сетей и врезок сантехнического оборудования отсутствует. В кухне установлена мойка, подводящей трубопровод ХВС смонтирован в стену. Под мойкой на стене наблюдается мокрое пятно. В связи с отсутствием доступа, обследовать вышерасположенную < адрес > не представилось возможным.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с произошедшим залитием истец обратился в ООО «Стандарт оценка» для определении ущерба, нанесенного отделке жилого помещения, пострадавшего в результате залития.

Согласно заключению специалиста № от < Дата > рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире по адресу: г. Калининград, < адрес > составляет 74000 руб.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, ответчиком заключение не оспорено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительно-ремонтных работ, а также доказательств, что залитие квартиры истца произошло не по вине ответчика. Как следует из составленного управляющей компанией акта, при открытии и пролитии подачи ХВС, специалистами ООО «ЖЭУ-18», нарушений целостности общедомовых стояков ХВС и КНС и протечек не наблюдается, в связи с чем, представленное истцом заключение может быть положено в основу решения и с ответчика Онуфриевой Т.В., как собственника квартиры, из которой произошло залитие, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 74000 руб.

Оснований для взыскания ущерба с Негрий Н.С. суд не усматривает, так как данный ответчик не является собственником < адрес > в г. Калининграде.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать с ответчика следующие судебные расходы: государственную пошлину в размере 2420 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 39800 руб.

Указанные судебные расходы подтверждены документально. Следовательно, суд присуждает взысканию с ответчика Онуфриевой Т.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2420 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем защищенных представителем прав истца, количество судебных заседаний, суд, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере 39800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеенко А.И. (паспорт < ИЗЪЯТО >) удовлетворить частично.

Взыскать с Онуфриевой Т.В., < Дата > года рождения (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу Алексеенко А.И. ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 74000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 39800 руб.

В удовлетворении иска к Негрий Н.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2024 года.

Судья И.А. Иванова