Назаров Григорий Маратович

Судья Ахмерова Г.С. Дело № 33-11011/18

Учет № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Г.М. на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Замалетдиновой Евгении Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2017 года в размере 835 929 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 559 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Замалетдиновой Е.С., оставившей разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Замалетдиновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Замалетдиновой Е.С. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму 734 396 рублей под 20,2...

...% годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля SKODA OKTAVIA, VIN .....

Ответчик получил указанный кредит, однако принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 октября 2017 года составляет 835 929 рублей 07 копеек, из которых просроченная ссуда - 727 854 рубля 72 копейки, просроченные проценты - 59 504 рубля 82 копейки, проценты по просроченной ссуде - 1 277 рублей 90 копеек, проценты по ссудному договору - 46 043 рубля 76 копеек, нестойка на просроченную ссуду - 1 247 рублей 87 копеек. Банком ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Определениями Чистопольского городского суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Николаев Л.В., Назаров Г.М.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Назаров Г.М. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Назаров Г.М. не извещен заблаговременно о судебном заседании, в связи с чем не мог присутствовать при рассмотрении дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что спорный автомобиль приобрел по договору купли-продажи транспортного средства у Голубцова А.В. Суд данные обстоятельства не выяснял и не привлек Голубцова А.В. к участию в деле, а следовательно суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

02 июля 2018 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что 30 декабря 2017 года между Голубцовым А.В. и Назаровым Г.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства Шкода Октавия. В суде первой инстанции Голубцов А.В. не был привлечен к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика, а принятое судом решение влияет на его права и законные интересы.

Замалетдинова Е.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы Назарова Г.М. поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассматривая настоящее исковое заявление по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на 30.10.2016) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Замалетдиновой Е.С. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму 734 396 рублей под 20,20% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля SKODA OKTAVIA, VIN ....

В пункте 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля Замалетдинова Е.С. просила также заключить с ней договор залога транспортного средства SKODA OKTAVIA, VIN ...., приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога № .... от 19 апреля 2017 года банк уведомил нотариуса о возникновении залога в отношении движимого имущества - SKODA OKTAVIA, VIN ...., переданного Замалетдиновой Е.С., залогодержателю ПАО «Совкомбанк», данное уведомление зарегистрировано нотариусом в реестре.

Таким образом, банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Замалетдинова Е.С. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 20 октября 2017 года составляет 835 929 рублей 07 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 727 854 рубля 72 копейки, просроченные проценты - 59 504 рубля 82 копейки, проценты по просроченной ссуде - 1 277 рублей 90 копеек, проценты по ссудному договору - 46 043 рубля 76 копеек, нестойка на просроченную ссуду - 1 247 рублей 87 копеек.

Наличие просроченного долга, размер задолженности ответной стороной не оспорены. Сведений об ином размере долга сторонами при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования банка о взыскании с Замалетдиновой Е.С. в пользу банка кредитного долга в сумме 835 929 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.07.2014). Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 02 июня 2017 года Замалетдинова Е.С. произвела отчуждение приобретенного автомобиля Николаеву Л.В.

Николаев Л.В. в свою очередь продал автомобиль Голубцову А.В.

30 декабря 2017 года между Голубцовым А.В. и Назаровым Г.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства Шкода Октавия.

По сведениям, предоставленным ОГИБДД отдела МВД по Чистопольскому району Республики Татарстан, по состоянию на 13 февраля 2018 года автомобиль зарегистрирован за Назаровым Г.М.

Материалами дела установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, уведомление о залоге транспортного средства автомобиля SKODA OKTAVIA, VIN .... зарегистрировано 19 апреля 2017 года, т.е. до сделки с Николаевым Л.В. купли-продажи транспортного средства от 02 июня 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Назарову Г.М., который является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием к отказу в иске в этой части. В соответствии со статьей 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Замалетдиновой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 559 рублей 29 копеек, с Назарова Г.М. в пользу истца – 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ПАО «Совкомбанк» к Замалетдиновой Е.С., Николаеву Л.В., Назарову Г.М., Голубцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Замалетдиновой Евгении Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2017 года в размере 835 929 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 559 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN ...., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Назарова Григория Маратовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований к Николаеву Л.В., Голубцову А.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахмерова Г.С. Дело № 33-11011/2018

Учет № 197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

02 июля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Г.М. на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Замалетдиновой Евгении Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2017 года в размере 835 929 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 559 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Замалетдиновой Е.С., оставившей разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Замалетдиновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Замалетдиновой Е.С...

.... заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму 734 396 рублей под 20,2% годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля SKODA OKTAVIA, VIN .....

Ответчик получил указанный кредит, однако принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 октября 2017 года составляет 835 929 рублей 07 копеек, из которых просроченная ссуда - 727 854 рубля 72 копейки, просроченные проценты - 59 504 рубля 82 копейки, проценты по просроченной ссуде - 1 277 рублей 90 копеек, проценты по ссудному договору - 46 043 рубля 76 копеек, нестойка на просроченную ссуду - 1 247 рублей 87 копеек. Банком ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Определениями Чистопольского городского суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Николаев Л.В., Назаров Г.М.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Назаров Г.М. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Назаров Г.М. не извещен заблаговременно о судебном заседании, в связи с чем не мог присутствовать при рассмотрении дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что спорный автомобиль приобрел по договору купли-продажи транспортного средства у Голубцова А.В. Суд данные обстоятельства не выяснял и не привлек Голубцова А.В. к участию в деле, а следовательно суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения Замалетдиновой Е.С., приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебной заседании при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 30 декабря 2017 года между Голубцовым А.В. и Назаровым Г.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства SKODA OKTAVIA, VIN .....

Однако это обстоятельство судом первой инстанции не было исследовано при разрешении данного спора, Голубцов А.В. не был привлечен к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика, а принятое судом решение влияет на его права и законные интересы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Замалетдиновой Е.С., Николаеву Л.В., Назарову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Голубцова Андрея Викторовича

Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на 10.00 часов 16 июля 2018 года, по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.72/2, телефон справочной службы (843) 221-64-42, факс: (843) 221-64-63.

Известить стороны о месте и времени судебного заседания.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе, в соответствии с частью 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.08.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3206/2018 по иску Назаров Г. М. к Голубцов А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Г. М. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля SKODA OKTAVIA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN №.... заключенный дата между Голубцов А. В. и Назаров Г. М. . Взыскать с Голубцов А. В. в пользу Назаров Г. М. оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от дата денежные средства в размере ***. Взыскать с Голубцов А. В. в пользу Назаров Г. М. убытки, в том числе стоимость договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере *** коп., стоимость работы по установке мехблокиратора АКПП в размере ***., стоимость блокиратора АКПП в размере *** руб., всего ***. Взыскать с Голубцов А. В. в пользу Назаров Г. М. судебные расходы, в том числе расходы на отправку телеграмм в размере *** коп., государственную пошлину в размере ***

В ходе судебного разбирательства суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту регистрации ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н. В., действующая по доверенности №...-н/63-2018-4-288 от дата, не возражала против п...

...ередачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Голубцов А. В. – адвокат Лапшина И. А., действующая на основании доверенности №...-н/63-2018-4-336 от дата и представившая ордер №... от дата, в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713 (в редакции от дата), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Таким образом, подсудность в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется регистрацией по месту проживания.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, ответчик Голубцов А. В. , дата г.р., уроженец адрес, зарегистрирован с дата по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату принятия дела к производству суда место регистрации ответчика находится в адрес, дело принято с нарушением правил подсудности, потому подлежит передаче для рассмотрения в Советский районный суд г.о.о Самара по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Назаров Г. М. к Голубцов А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд адрес.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Курмаева А.Х.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018г. г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката ответчика Лапшиной И.А.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назарова Г.М. к Голубцову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Г.М. обратился с иском к Голубцову А.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком. Взыскать с Голубцова А.В. в его пользу денежную сумму за автомобиль в размере 250000 рублей, убытки в размере 14231,81 руб., стоимость работы по установке мехблокиратора АКПП в размере 4725 руб., стоимость блокиратора АКПП в размере 14387 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 695 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6033 рублей, расходы за представителя в сумме 15000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA OKTAVIA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN №. Денежные средства были переданы в полном объеме, права на транспортное средство зарегистрированы в ГИБДД. После заключения договора купли-продажи он пользовался автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что в производстве Чистопольского городского суда находится гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Е., Л.В., Назарову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Автомобиль SKODA OKTAVIA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN №. находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ., а уведомление о возникновении залога №579 от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движим...

...ого имущества. ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Е., Л.В., Назарову Г.М., Голубцову А.В. удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA OKTAVIA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ. он направил телеграммы ответчику Голубцову А.В. по двум адресам с предложением расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, а также убытки, но телеграммы адресатом получены не были, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Н.В. исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным выше, пояснила, что мирно урегулировать спор не представилось возможным, поскольку ответчик предлагал 135 000 руб., истец на сумму 135 000 руб. не согласен. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Голубцов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности И.А. иск не признала, пояснив, что ответчик сам купил ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, находящейся, как оказалось впоследствии в залоге у банка, сведения об этом отсутствовали в ПТС. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда Республики Татарстан был удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк», взысканы с Е. денежные средства, как задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль. Вышеуказанным решением Назаров Г.М. не признан добросовестным покупателем, поскольку отметки в ПТС о залоге не являлись обязательными, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Назаров Г.М. не признан добросовестным покупателем — он не проявил должной осмотрительности при покупки автомобиля, не выяснил наличии записи о залоге в регистрации уведомлений нотариусов, который имеется в свободном доступе. Ответчик Голубцов А.В. также не является добросовестным покупателем по тем же основаниям. На автомобиль обращено взыскание, он будет изъят, убытки ответчика — 250 000 рублей, полученные им по сделке. Прямые убытки истца эти же — 250 000 рублей, сумма указана в договоре. Автомобиль находился в пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ по середину октября 2018г, практически весь год, без ОСАГО он не мог эксплуатироваться в соответствии с законом. Денежные средства, затраченные на покупку и установку блокиратора АКПП в размере 19 112 рублей не подлежат взысканию, не доказан факт необходимости установки, договор купли-продажи не содержит сведений о продажи неисправного автомобиля. Предложили выплатить истцу в судебном заседании наличными средствами сумму в размере 135 000 руб., но истец не согласился. Просила в иске отказать.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Назаровым Г.М. и Голубцовым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 9).

Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля были переданы Назаровым Г.М. продавцу Голубцову А.В. в размере 250000 рублей в день подписания договора (п. 5 договора).

Переход права на транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ОСП Промышленного района г. Самары объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, г/н №, т.е. после приобретения автомобиля истцом.

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО Совкомбанк» удовлетворены. С Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 835929,07 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17559,29 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA OKTAVIA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN № (л.д. 17-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2018г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и принято новое решение, по которому: «Иск ПАО Совкомбанк к Е., Л.В., Г.М., А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать с Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 835929 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11559,29 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Oktavia, VIN №, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Г.М., в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплачен госпошлины в размере 6000 руб., В удовлетворении требований к Л.В. Голубцову А.В. отказать». Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN XW8AB2NEXEH016184ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Из п. 3 договора купли-продажи автомобиля следует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Таким образом, судом установлено, что Назаров Г.М. при заключении с Голубцовым А.В. договора купли-продажи не знал о том, что приобретаемый им автомобиль Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN № обременен правами третьего лица ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ, направил по двум адресам ответчика телеграмму с предложением расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства, а также убытки. На ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 460 ГК РФ, прямо предусматривает возможность расторжения договора купли- продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в ст. 450 ГК РФ случаям.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а исковые требования в этой части удовлетворению.

Поскольку приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не является основание к прекращению залога, то требования истца о расторжении договора купли - продажи подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, с Голубцова А.В. в пользу Назарова Г.М. подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 250000 рублей.

Требование истца о взыскании убытков по стоимости договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 14231,81 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку автомобиль находился в пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ. до середины октября 2018г., а без ОСАГО он не мог эксплуатироваться в соответствии с требованиями закона. За период, в который автомобиль не мог использоваться истцом по причине изъятия автомобиля, истец вправе вернуть часть оплаченной им страховой премии, обратившись с соответствующим заявлением в страховую компанию. Денежные средства, затраченные на установку мехблокиратора АКПП в размере 4725 руб., стоимость блокиратора АКПП в размере 14387 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку установлены после приобретения автомобиля, необходимость в установке истцом не доказана, установка произведена по желанию истца, является противоугонной системой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Г.М. и Н.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым содержанием юридических услуг является представление интересов клиента в суде первой инстанции, вознаграждение составляет 15000 руб. (л.д. 38). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается получение Кузнецовой Н.В. денежных средств от Назарова Г.М. за оказание юридических услуг, представление интересов клиента в суде первой инстанции в размере 15000 руб. (л.д. 39).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в трех судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 12000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в сумме 695,40 руб., что подтверждается копией телеграммы (л.д. 30-31).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6033 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ. между Голубцовым А.В. и Назаровым Г.М..

Взыскать с Голубцова А.В. в пользу Назарова Г.М. денежную сумму за автомобиль в размере 250000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 695 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей, расходы за представителя в сумме 12000 рублей, всего взыскать 268395 (двести шестьдесят восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 40 копеек. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело № 2– 24/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием ответчика Е.С. Замалетидновой,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Замалетдинова Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Замалетдинова Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 835929,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17559,29 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль SKODA OKTAVIA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN №. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 734396 руб. под 20,2% годовых сроком на 60 месяцев под залог вышеуказанного автомобиля. Однако ответчик принятые обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 835929,07 руб., из которых просроченная ссуда 727854,72 руб., просроченные проценты 59504,82 руб., проценты по просроченной ссуде 1277,9 руб., проценты по ссудному договору 46043,76 руб., нестойка на просроченную ссуду 1247,87 руб. Банком ответчику направлено уведом...

...ление о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Определениями Чистопольского городского суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Николаев Л.В., Назаров Г.М..

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Г.М. Назаров Г.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Л.В. Николаев Л.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» на основании акцепта оферты заключен кредитный договора, в соответствии с которым банк предоставил последнему целевой кредит в сумме 734396 руб. под 20,20% годовых, на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля SKODA OKTAVIA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN №.

В пункте 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля Замалетдинова Е.С. просил также заключить с ним договор залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках договора потребительского кредита на условиях SKODA OKTAVIA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN XW8AB2NEXEH016184занных в Общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил нотариуса о возникновении залога в отношении движимого имущества - SKODA OKTAVIA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, переданного Замалетдинова Е.С., залогодержателю ПАО «Совкомбанк», данное уведомление зарегистрировано нотариусом в реестре.

Таким образом, банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Между тем в нарушение условий кредитного договора ответчик Замалетдинова Е.С. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 835929,07 руб., из которых просроченная ссуда 727854,72 руб., просроченные проценты 59504,82 руб., проценты по просроченной ссуде 1277,9 руб., проценты по ссудному договору 46043,76 руб., нестойка на просроченную ссуду 1247,87 руб.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Замалетдинова Е.С. произвела отчуждение приобретенного автомобиля Николаев Л.В.. По сведениям, предоставленным ОГИБДД отдела МВД по <адрес> Республики Татарстан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за Назаров Г.М..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако ответа не получено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 835929,07 руб. и обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушила принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и оплате процентов.

Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, а также в органах ГИБДД не является основанием для вывода о добросовестности Назаров Г.М. как покупателя, поскольку данные отметки не являлись обязательными, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Также суд не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку считает, что сумма заявленных неустоек соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17559,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Замалетдинова Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 835929,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17559,29 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA OKTAVIA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ахмерова