Назаров Ильгиз Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасанове А.Р.,

с участием прокурора Валеева К.И.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Назарова И.А.,

его защитника – адвоката Шакировой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Назарова И.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года, которым

Назаров Ильгиз Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец города Набережные Челны Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, не судимый,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО27.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 10 ноября 2018 года в отношении ФИО28) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО29.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, части 1 статьи 166 УК РФ (эпизод в отношении ФИО30. к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО31.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 г...

...ода 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного наказания зачтено время содержания Назарова И.А. под стражей в период со 02 февраля 2019 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня.

По гражданским искам с Назарова И.А. взыскано в пользу ФИО32. – 32915 рублей, ФИО33. – 7000 рублей, ФИО34. – 2300 рублей в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Назаров И.А. признан виновным в кражах имущества общей стоимостью 27482 рубля и 28699,90 рублей, принадлежащего ФИО35., а также тайном хищении имущества общей стоимостью 12100 рублей, принадлежащего ФИО36., в результате чего потерпевшим был причинен значительный ущерб.

Также Назаров И.А. осужден за угон принадлежащего ФИО37. автомобиля.

Кроме того, он признан виновным в краже имущества стоимостью 4300 рублей, принадлежащего ФИО38., совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период времени с 27 сентября 2018 года по 29 января 2019 в городе Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Назаров И.А. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что наказания, назначенные ему за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности являются чрезмерно суровыми, поскольку фактически не учитывают установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, у суда имелись достаточные основания для изменения категории совершенных им преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галимов Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая справедливым назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Назарова И.А. по каждому из эпизодов в отношении ФИО39. (от 27 сентября и 10 ноября 2018 года) и ФИО40. правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО41 правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ, по эпизоду в отношении Хаммадиева И.А. правильно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены явки Назарова И.А. с повинными, полное признание им вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате их совершения, положительные характеристики его личности по местам жительства и отбывания наказания, наличие у него и его близких хронических заболеваний, отсутствие у него судимости, а отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного не установлено.

Решение суда о назначении осужденному за каждое из совершенных преступлений лишения свободы обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки назначенных наказаний соразмерны содеянному.

При этом суд правильно назначил Назарову И.А. по совокупности преступлений реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении осужденному окончательного наказания статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания Назаровым И.А. наказания определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

Вопреки просьбе осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, основания для изменения места отбывания им наказания, определенного обжалуемым приговором, на колонию-поселение отсутствуют.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных Назаровым И.А. преступлений на менее тяжкую также является обоснованным.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, вопреки утверждению Назарова И.А. об обратном, в полной мере учтены при назначении осужденному наказаний за каждое из содеянного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных ему за совершенные преступления и по их совокупности мер государственного принуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года в отношении осужденного Назарова Ильгиза Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2021 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Дияровой Л.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Шайсуварова Р.Р., подсудимых Назарова И.А., Петрушкина С.В., защитника Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей <данные изъяты> при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Назарова И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, не зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158(2 эпизода),п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

Петрушкина С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, бульвар Автомобилестроителей, <адрес>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом...

... «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точное время не установлено, Назаров И.А. и Петрушкин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя задуманное, подошли к окну <адрес> «В» по <адрес> Республики Татарстан, где отогнув одну створку окна, незаконно проникли в жилую <адрес> «В» по <адрес> Республики Татарстан, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступных намерений, достоверно зная, что не имеют на это право, <данные изъяты> похитили оттуда, принадлежащие <данные изъяты>.: три металлические гардины, длиной 3 метра каждая гардина, стоимостью 50 рублей одна гардина, на общую сумму 150 рублей; шесть металлических табуреток из профильной трубы заводского изготовления, стоимостью 100 рублей одна табуретка, на общую сумму 600 рублей; металлические крепления от навесного потолка площадью 20 кв. метров, общим весом около 20 кг, стоимостью 360 рублей; одну металлическую раковину белого цвета, эмалированную, стоимостью 50 рублей; один смеситель из-под раковины, стоимостью 50 рублей; одну металлическую сушилку для посуды, стоимостью 50 рублей; один металлический стул стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 1360 рублей.

Затем, завладев указанным имуществом, и обратив похищенное в свою пользу, скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 1360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точное время не установлено, Назаров И.А. и Петрушкин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя задуманное, подошли к окну <адрес> «В» по <адрес> Республики Татарстан, где через образовавшийся проем незаконно проникли в жилую <адрес> «В» по <адрес> Республики Татарстан, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступных намерений, достоверно зная, что не имеют на это право, <данные изъяты> похитили оттуда, принадлежащие <данные изъяты>З.: тринадцать металлических профилей, 20*40 мм, длиной 3 метра каждый профиль, стоимостью 90 рублей один профиль, на общую сумму 1170 рублей; один набор посуды металлический, состоящий из одного половника, одной шумовки, одной толкушки, одной лопатки, стоимостью 100 рублей; одну кастрюлю металлическую эмалированную с крышкой емкостью 10 литров, стоимостью 100 рублей; одну сковородку алюминиевую, диаметром 30 см, высотой 5 см, стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 1420 рублей

Затем, завладев указанным имуществом, и, обратив похищенное в свою пользу, скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 1420 рублей.

В судебном заседании подсудимый Назаров И.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, показав суду, что при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, он и Петрушкин С.В. 07.06.2021, в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точное время назвать не может, по предложению Назарова И.А., заранее вступив в сговор, проникли в <адрес> «В» по <адрес> Республики Татарстан и <данные изъяты> похитили из квартиры металлические предметы, указанные в обвинении, сумму стоимости и размер похищенного не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точное время назвать не может, по предложению Назарова И.А., заранее вступив в сговор, проникли в ту же квартиру и <данные изъяты> похитили из квартиры указанные в обвинении, сумму стоимости и размер похищенного не оспаривает. В чем он раскаивается. Ущерб полностью возмещен потерпевшей. С суммой судебных издержек согласен.

В судебном заседании подсудимый Петрушкин С.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, показав суду, что при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, он и Назаров И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точное время назвать не может, по предложению Назарова И.А., заранее вступив в сговор, проникли в квартиру и <данные изъяты> похитили из квартиры указанные в обвинении, сумму стоимости и размер похищенного не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точное время назвать не может, по предложению Назарова И.А., заранее вступив в сговор, при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, проникли в квартиру и <данные изъяты> похитили из квартиры указанные в обвинении, сумму стоимости и размер похищенного не оспаривает. В чем он раскаивается. Иск потерпевшей признает, ущерб до суда возместили полностью. С суммой судебных издержек согласен.

Виновность Назарова И.А., Петрушкина С.В. в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты>. суду показала, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ее гражданского мужа Орехова В.В. украли принадлежащие ей вещи: три гардины, шесть металлических табуреток, металлические крепления от навесного потолка, площадью 20 кв. метров, набор посуды, кастрюля металлическая, сковородка, раковина, металлический стул, 13 металлических профилей, сушилка для посуды, с суммой оценки она согласна. В квартиру проникли через окно. Имущество ей возвращено частично. Также подсудимые ей возместили стоимость невозвращенного имущества в размере 1500 рублей, в связи с чем исковые требования не поддерживает.

В судебном заседании свидетель Орехов В.В. суду пояснил, что из ее квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены вещи, принадлежащие его гражданской жене <данные изъяты>. в виде трех гардин, шести металлических табуреток, металлических креплений от навесного потолка, набора посуды, кастрюли, сковородки, металлического стула,13 металлических профилей, сушилки для посуды. В квартиру проникли через окно квартиры.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Фатхуллина Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома на мотоблоке приехали трое мужчин, которые привезли металлолом, он им дал около 500 рублей два раза. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были изъяты 13 металлических профилей, раковина, сушка для посуды (л.д.56-57).

В судебном заседании свидетель Юрин В.А. суду показал, что 2 мужчин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его попросили на мотоблоке отвезти металлолом, металлолом грузили мужчины из <адрес>. Металлолом сдали в пункт приема металлолома по пер.Мирный.

Виновность Назарова И.А., Петрушкина С.В. подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 поступило сообщение по телефону от <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: РТ, <адрес>, о том, что неизвестные лица залезли в дом заявительницы по адресу: <адрес>В <адрес> похитили металлические вещи (л.д.3),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается <адрес>В по <адрес> РТ(л.д.5-9);

протоколом принятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с территории строительной базы, расположенной за №Б по пер. Мирный <адрес> РТ у Фатхуллина Р.А. изъяты: 13 металлических профилей, металлическая раковина, сушилка для посуды (л.д.15-17);

протоколом осмотра предметов и документов с приобщенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматриваются: 13 металлических профилей, металлическая раковина, сушилка для посуды (л.д.18-22);

протоколом принятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с территории двора <адрес> РТ у Юрина В.А. изъят мотоблок с тележкой марки BR-75, без регистрационного знака, на котором Назаров И.А. и Петрушкин С.В. перевозили похищенное имущество (л.д.69-71);

протоколом осмотра предметов и документов с приобщенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается: мотоблок с тележкой без регистрационного знака, марки BR-75 (л.д.72-75);

распиской от <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая <данные изъяты>. получила для дальнейшего хранения: 13 металлических профилей, металлическую раковину, сушилку для посуды (л.д. 23);

заключением специалиста, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость похищенного у потерпевшего имущества, указанного в обвинении, составляет всего 2 780 рублей, при этом стоимость каждого товара в отдельности аналогична стоимости, указанной в обвинении (л.д. 79):

распиской от <данные изъяты>З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая <данные изъяты>. получила от Назарова И.А. и Петрушкина С.В. 1500 рублей (л.д.).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о доказанности вины и виновности подсудимых Назарова И.А. и Петрушкина С.В. в совершении преступлений, которые суд квалифицирует

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С указанной квалификацией действий подсудимых в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимых, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60-70 УК РФ.

В части назначения наказания Назарову И.А. суд учитывает следующее.

Так, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает, что Назаров И.А. вину в судебном заседании признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, извинился, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб от преступления (пункты «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ), кроме того, на учетах в ГНД и ПНД он не состоит, также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, его имущественное положение, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Назарова И.А. в соответствии со статьей 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности Назарова И.А., основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения правил части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ суд не находит.

В части назначения наказания Петрушкину С.В. суд учитывает следующее.

Так, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает, что Петрушкин С.В. судимости не имеет, при этом вину в судебном заседании признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб от преступления (пункт «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ), кроме того, на учете в ГНД и ПНД он не состоит, также учитывается состояние его здоровья, его имущественное положение, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрушкину С.В. в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности Петрушкина С.В., основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения правил части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая добровольное возмещение подсудимыми причиненного преступлением ущерба, в связи с чем потерпевшая в судебном заседании фактически отказалась от поддержания исковых требований, производство по гражданскому иску <данные изъяты> в силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В силу статьи 132 УПК РФ с Назарова И.А. и Петрушкина С.В. в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, против чего подсудимые не возражали.

Вещественные доказательства: 13 металлических профилей, металлическая раковина, сушилка для посуды следует оставить у владельца <данные изъяты>., мотоблок с тележкой следует оставить у владельца Юрина В.А..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Назарова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Назарову И.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание Назарову И.А. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Назарова И.А. не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Назарову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Назарова И.А. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Петрушкина С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Петрушкину С.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ наказание Петрушкину С.В. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Петрушкина С.В. не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Петрушкину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Петрушкина С.В. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты>З. к Назарову И.А., Петрушкину С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предметы, возвращенные <данные изъяты>. - оставить у владельца, мотоблок с тележкой оставить у владельца Юрина В.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья Диярова Л.Р.

Приговор вступил в законную силу ________________20 года

Судья Диярова Л.Р.