Назаров Владислав Олегович

фДело № 2а-141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Ашмаровой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к Назарову Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, пеней

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилось с указанным административным иском к административному ответчику. В обоснование административных исковых требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 02.04.2024 по делу № 2а-1026/2024 отменен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика задолженности, выданный 12.03.2024. Инспекция исчислила налогоплательщику на основании сведений, предоставляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию земельных участков, транспортных средств на территории Российской Федерации, земельный налог за 2021-2022 года в сумме 862,00 руб., транспортный налог за 2021-2022 года в сумме 20342,00 руб., в соответствии с п. 2 ст. 408 НК РФ исчислила налогоплательщику налог на имущество за 2021-2022 года в сумме 78,00 руб. В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 01.09.2022 № 25039382, 24.07.2023 № 78047897 об уплате налогов. Указанные налоговые уведомления направлены налогоплательщику, согласно реестрам почтовых отправлений от 19.09.2022, от 12.09.2023 по почте заказным письмом и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В установленный законом срок налоги не уплачены. Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов начислены пени до введения механизма ЕНС: по транспортному налогу с ОКТМО 2870100 в сумме 110,97 руб. за период с 04.12.2019 по 01.08.2022 (недоимка для пени 2500,00 руб. за 2017 год, 19.04.2022 уменьшен расчет на 2083 руб., уплата 19.04.2022, 01.08.2022), в сумме 354,01 руб. за период с 02.12.2020 по 01.08.2022 (недоимка для пени 5650,00 руб. за 2019 год, 19.04.2022 уменьшен расчет на 2500 руб., уплата 01.08.2022-3150 руб.), в сумме 257,69 руб. за период с 02.12.2021 по 01.08.2022 (недоимка для пени 6700,00 руб. за 2020 год, 19.04.2022 уменьшен расчет на 2500 руб., уплата 01.08.2022 - 1389,89 руб.), в сумме 63,13 руб. за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 (недоимк...

...а для пени 8417,00 руб. за 2021 год); по земельному налогу с ОКТМО 2870100 в сумме 33,04 руб. за период с 03.12.2019 по 01.08.2022 (недоимка для пени 431,00 руб. за 2018 год, уплата 16.03.2020, 01.08.2022 и пени в сумме 9,60 руб.), в сумме 48,43 руб. за период с 02.12.2020 по 01.08.2022 (недоимка для пени 431.00 руб. за 2019 год, уплата 01.08.2022), в сумме 24,79 руб. за период с 02.12.2021 по 31.12.2022 (недоимка для пени 431,00 руб. за 2020 год, уплата 01.08.2022 -215 руб.), в сумме 3,23 руб. за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 (недоимка для пени 431,00 руб. за 2021 год); по налогу на имущество с ОКТМО 2870100 в сумме 1,38 руб. за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 (недоимка для пени 28,00 руб. за 2018 год, уплата 16.03.2020, 01.08.2022 и пени в сумме 0,62 руб.), в сумме 3,38 руб. за период с 02.12.2020 по 01.08.2022 (недоимка для пени 30.00 руб. за 2019 год, уплата 01.08.2022), в сумме 1,77 руб. за период с 02.12.2021 по 31.12.2022 (недоимка для пени 34,00 руб. за 2020 год, уплата 01.08.2022 -25 руб.), в сумме 0,28 руб. за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 (недоимка для пени 37,00 руб. за 2021 год). С 01.01.2023 на отрицательное сальдо ЕНС начислены пени в размере 1750,81 руб. В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный законодательством срок транспортного и земельного налога, налога на имущество физических лиц в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в порядке досудебного урегулирования спора направлено требование от 12.07.2023 № 58180 об уплате задолженности с предложением погасить в срок не позднее 01.12.2023. однако требование в полном объеме не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с административного ответчика задолженность в сумме 23904,42 руб., в том числе: транспортный налог - 20333,86 руб. (налог), земельный налог - 860,99 руб. (налог), налог на имущество - 66,83 руб. (налог), пени - 2642,74 руб.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административным истцом в обоснование заявленных административных исковых требований о взыскании пени, указано, что в рамках настоящего дела взыскиваются пени в общей сумме 2642,74 руб., а именно: пени в размере 902,10 руб., начисленные до 01.01.2023 в разрезе по налогам: 902,10 руб. (транспортный налог- 785,80 руб., налог на имущество физических лиц - 6,81 руб., земельный налог- 109,49 руб.). Налоговым органом в отношении Назарова В.О. по начислениям налогов за 2017- 2020 годы приняты меры принудительного взыскания, а именно: получен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 12.04.2022 по делу № 2а-1215/2022 о взыскании задолженности и пени по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество за 2017-2020 годы в общей сумме 14255,87 руб. По вышеуказанному судебному приказу остаток задолженности по пени в размере 10.16 руб. (пени земельному налогу за 2018 год в размере 3,99 руб. за период с 03.12.2019 по 15.12.2019, за 2019 год в размере 4,21 руб. за период с 02.12.2020 по 08.02.2021, за 2020 год в размере 1,40 руб. за период с 02.12.2021 по 14.12.2021, пени по налогу на имущество за 2018 год в размере 0,16 руб. за период с 03.12.2019 по 29.06.2020, за 2019 год в размере 0,29 руб. за период с 02.12.2020 по 08.02.2021, за 2020 год в размере 0,11 руб. за период с 02.12.2021 по 14.12.2021.) и уменьшает размер пени, взыскиваемых в рамках настоящего дела. Пени в размере 1750,81руб., начислены с 01.01.2023 по 09.01.2024 на отрицательное налоговое сальдо. Таким образом, задолженность по пени в размере 2642,75 руб. состоит, в том числе: 902,10 руб. (пени до ЕНС) + 1750,81 руб. (пени ЕНС) - 10,16 руб. (остаток по пени, взысканных налоговым органом ранее).

На возражения административного ответчика о необоснованности начисления транспортного налога в отношении автомобиля УАЗ 22069-04 как за автобус, представлены письменные пояснения, согласно которым указано, что начисление транспортного налога производиться налоговым органом на основании сведений, предоставленных органами (в том числе УГИБДД МВД по Тверской области), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ. В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств (утверждены Приказом от 25.11.2015 № ММВ-7-11/545@), предусмотрены показатели «тип транспортного средства» и «назначение (категория) транспортного средства». В соответствии с Отраслевой нормалью ОН 025270-66 «Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями» (утверждена 30.06.1996 Минавтопромом СССР) и п. 26 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (утверждено Приказами МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005), в строке 2 паспорта транспортного средства «Марка, модель ТС» указывается условное обозначение транспортного средства, состоящее из букв, цифр или смешанное. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля). Для определения типа транспортного средства применяется следующий порядок: цифра «1» - легковой автомобиль, цифра «2» - автобус, цифра «3» - грузовой бортовой автомобиль, цифра «7» - фургоны. В связи с вышеизложенным, типом транспортного средства, а именно для автомобиля УАЗ 22069-04, государственный регистрационный знак № является – автобус.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее представил возражения относительно предъявленных административных исковых требований, согласно которым оспаривает расчет по транспортному налогу в отношении автомобиля УАЗ 22069-04 как за автобус.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 4 ст. 23 НК РФ плательщики налогов и сборов обязаны уплачивать установленные налоги и сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу ч.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается в связи с его уплатой.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании пункта 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеня - санкция за несвоевременное выполнение денежных обязательств.

В силу ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 НК РФ, задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п.4 ст. 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автотранспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 357, 358 НК РФ возникновение объекта налогообложения непосредственно связано с фактом регистрации транспортного средства налогоплательщика.

Согласно статье 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьями 388, 389 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390, 392 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 НК РФ).

При этом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы налоговых ставок, в частности, определено, что они устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, согласно которой объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования, в том числе, жилой дом, жилое помещение (квартира, комната).

Согласно п. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

С 01.01.2023 введен в действие механизм единого налогового счета.

Как установлено судом, административный ответчик в рассматриваемый период образования задолженности являлся плательщиком транспортного налога, поскольку с 30.03.2019 является собственником а/м УАЗ 22069-04, государственный регистрационный знак №; с 13.02.2021 по 03.02.2024 являлся собственником а/м ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №; с 29.12.2007 по 13.04.2022 являлся собственником а/м ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №. а также собственником 1/8 доли в праве на земельный участок и 9/100 долей на недвижимое имущество, расположенные по адресу: <адрес>.

Налоговым органом налогоплательщику исчислены транспортный налог за 2021-2022 года в сумме 20342,00 руб., налог на имущество за 2021-2022 года в сумме 78,00 руб., земельный налог за 2021 – 2022 года в сумме 862 руб.

В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 01.09.2022 № 25039382, 24.07.2023 № 78047897 об уплате налогов, что подтверждается реестрам почтовых отправлений от 19.09.2022, от 12.09.2023.

В установленный законом срок налоги не уплачены.

Налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов налогоплательщику начислены пени до введения механизма ЕНС: по транспортному налогу с ОКТМО 2870100 в сумме 110,97 руб. за период с 04.12.2019 по 01.08.2022 (недоимка для пени 2500,00 руб. за 2017 год, 19.04.2022 уменьшен расчет на 2083 руб., уплата 19.04.2022, 01.08.2022), в сумме 354,01 руб. за период с 02.12.2020 по 01.08.2022 (недоимка для пени 5650,00 руб. за 2019 год, 19.04.2022 уменьшен расчет на 2500 руб., уплата 01.08.2022-3150 руб.), в сумме 257,69 руб. за период с 02.12.2021 по 01.08.2022 (недоимка для пени 6700,00 руб. за 2020 год, 19.04.2022 уменьшен расчет на 2500 руб., уплата 01.08.2022 - 1389,89 руб.), в сумме 63,13 руб. за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 (недоимка для пени 8417,00 руб. за 2021 год); по земельному налогу с ОКТМО 2870100 в сумме 33,04 руб. за период с 03.12.2019 по 01.08.2022 (недоимка для пени 431,00 руб. за 2018 год, уплата 16.03.2020, 01.08.2022 и пени в сумме 9,60 руб.), в сумме 48,43 руб. за период с 02.12.2020 по 01.08.2022 (недоимка для пени 431.00 руб. за 2019 год, уплата 01.08.2022), в сумме 24,79 руб. за период с 02.12.2021 по 31.12.2022 (недоимка для пени 431,00 руб. за 2020 год, уплата 01.08.2022 -215 руб.), в сумме 3,23 руб. за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 (недоимка для пени 431,00 руб. за 2021 год); по налогу на имущество с ОКТМО 2870100 в сумме 1,38 руб. за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 (недоимка для пени 28,00 руб. за 2018 год, уплата 16.03.2020, 01.08.2022 и пени в сумме 0,62 руб.), в сумме 3,38 руб. за период с 02.12.2020 по 01.08.2022 (недоимка для пени 30.00 руб. за 2019 год, уплата 01.08.2022), в сумме 1,77 руб. за период с 02.12.2021 по 31.12.2022 (недоимка для пени 34,00 руб. за 2020 год, уплата 01.08.2022 -25 руб.), в сумме 0,28 руб. за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 (недоимка для пени 37,00 руб. за 2021 год). С 01.01.2023 на отрицательное сальдо ЕНС начислены пени в размере 1750,81 руб.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный законодательством срок транспортного и земельного налогов, налога на имущество физических лиц в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в порядке досудебного урегулирования спора направлено требование от 12.07.2023 № 58180 об уплате задолженности с предложением погасить в срок не позднее 01.12.2023.

Налоги не были уплачены административным ответчиком после истечения срока, установленного налоговым законодательством, а также по истечении срока, установленного в требовании №37214 от 09.07.2023 г. об уплате налогов, пени.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела и представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования УФНС России по Тверской области о взыскании задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчеты имеющейся задолженности по налогам, пени, взыскиваемых в рамках настоящего административного дела, с учетом письменных пояснений административного истца, проверены судом, их правильность сомнений не вызывает. Административным ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчетов каким-либо нормам законодательства.

Доводы административного ответчика относительно несогласия с расчетом транспортного налога в отношении автомобиля УАЗ 22069-04 как за автобус суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из ответа на запрос суда ООО «УАЗ» от 26.12.2024 г. автомобиль УА322069-04 (UAZ 22069-04) согласно действующей системе сертификации и ОТТС, выданный на этот автомобиль, относится к типу 2206, категории M2G, специальное транспортное средство для перевозки пассажиров (не является транспортным средством общественного пользования - маршрутным транспортным средством).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 09.01.2025 г. тип транспортного средства УА322069-04 согласно ФИС-М Госавтоинспекции специализированное прочее, имеет 6 пассажирских мест. Согласно карточке учета транспортного средства УА322069-04 в графе "код типа " проставлено 59 специализированное прочее, в особые отметки внесена информация "6 пассажирских мест".

Из ПТС транспортного средства УА322069-04, следует, что в графе тип транспортного средства указано специализированное прочее, категория транспортного средства указана В.

При этом, несмотря на то, что категория транспортного средства в целях налогообложения должна определяться, исходя из его типа и назначения (категории), указанных в ПТС, однако, тип «59 специализированное прочее, 6 пассажирских мест» может не совпадать с наименованием объектов налогообложения (легковые, грузовые автомобили, автобусы и т.д.), установленным ст. 361 НК РФ.

Сведений о том, что автомобиль УА322069-04, отнесен к категории "легковые автомобили", ни паспорт транспортного средства, ни иные материалы дела не содержат, более того, в строке 2 паспорта транспортного средства "марка, модель ТС" указано условное обозначение транспортного средства УА322069-04, вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства определяет его тип (вид автомобиля) "2" - автобус (Отраслевая нормаль ОН 025 270-66 "классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями", п. 26 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств).

Таким образом, поскольку указанные в ПТС автомобиля УА3 22069-04 две первые цифры индекса (22), по типу вышеуказанное транспортное средство должно относиться к автобусам.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что категория транспортного средства, указываемая в паспорте транспортного средства, означает возможность управления данным автомобилем лицом, имеющим водительское удостоверение категории "В", и никак не характеризует данное транспортное средство с позиции назначения и конструктивных особенностей и не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к легковым либо к грузовым транспортным средствам.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что административный истец при подаче административного иска в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, суд полагает, что последняя по правилам части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с административного ответчика в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к Назарову Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, пеней удовлетворить.

Взыскать с Назарова Владислава Олеговича (ИНН № в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ИНН 7727406020 КПП 770801001 УФК по Тульской области (Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), расчетный счет: 40102810445370000059, казначейский счет: 03100643000000018500, банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, БИК: 017003983, КБК: 18201061201010000510) задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, 2022 год в размере 66,83 руб.; по земельному налогу за 2021 год, 2022 год в размере 860, 99 руб.; по транспортному налогу за 2021 год, 2022 год в размере 20333,86 руб., пени в размере 2642,74 руб., а всего в размере 23904 (двадцать три тысячи девятьсот четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с Назарова Владислава Олеговича (ИНН №) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение

в окончательной форме

принято 05.02.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) за период с 01.10.2023г. по 21.03.2024г. в размере 542 160 руб. 51 коп., компенсации морального в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на юридические услуги в размере 45 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта №№. Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по договорам составляет 6 267 751 руб. 52 коп. Согласно п.2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2023г. В установленный договором долевого участия срок объект долевого строительства не передан. 20.04.2024г. истец направил ответчику претензию, которая в досудебном порядке исполнена не была. В этой связи истцом подано нас...

...тоящее исковое заявление.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, представитель истца ФИО5 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, ответчик не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении в заявленном истцами размере. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер неустойки до 30 000 руб., штрафа до 15 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, уменьшить размер судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в отсутствии истца, его представителя, представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 и 2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией. Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2 ст.8 Закона).

В соответствии с п.3 ст.8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта № по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, местоположение объекта на этаже строящегося многоквартирного дома, план объекта долевого участия в строительстве, местоположение объекта, работ по отделке определены в приложениях №1, №2 и №3 к договору. Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по договору составляет 6 267 751 руб. 52 коп. В соответствии с п.2.5 указанного договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: не позднее 30.09.2023г. (л.д.11-19, 22).

В установленный договором долевого участия срок объект долевого строительства не передан.

Установленные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами.

20.04.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства с требованием о выплате суммы неустойки, получена ответчиком 02.05.2024 года (л.д.29-30,53-54). Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Дополнительных соглашений, которыми мог бы продлиться срок передачи объекта, между сторонами по делу не подписывалось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) за период с 01.10.2023г. по 21.03.2024г. в размере 542 160 руб. 51 коп. Суд, проверив расчет, находит, что истцом неверно определен период для расчета и взыскания неустойки.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ст.193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 30.09.2023г., который являлся выходным днем, то с учетом положений ст.193 ГК РФ последний день выполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу приходится на 02.10.2023г.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит начислению, начиная с 03.10.2023г.

За период с 03.10.2023г. по 21.03.2024г. неустойка составит 535 892 руб. 75 коп., производя расчет (6 267 751 руб. 52 коп х 171 день х 1/150 х 7,5%), суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г., то есть 7,5 %.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку данному ходатайству, суд считает необходимым указать следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ", сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, а исходя из соотношения цены договоров и периода просрочки (с 03.10.2023г. по 21.03.2024г.), приходит к выводу, что размер неустойки 535 892 руб. 75 коп. является завышенным и несоразмерным последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком обязательства. Истцом не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по квартире до 446 893 руб., взыскав ее в пользу истца с ответчика. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по квартире в размере 95 267 руб. 51 коп., суд считает необходимым отказать. При этом применение положений ст.333 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда и правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено. Однако, суд не находит возможным удовлетворение ходатайства ответчика об уменьшении данной суммы до 30 000 рублей, считая его необоснованным, ввиду несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательство по Договору долевого участия по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что в пользу истца с ответчика должно быть взыскано 10 000 рублей. В удовлетворении требований в размере 90 000 руб. суд считает необходимым отказать, соглашаясь с позицией ответчика о его уменьшении. Однако, суд не находит возможным удовлетворение ходатайства ответчика об уменьшении данной суммы до 1 000 рублей, считая его необоснованным, ввиду несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойки (штрафы, пени) не подлежат начислению и взысканию с даты вступления постановления правительства до 31.12.2024г.

Как разъяснено ВС РФ в обзоре судебной практики №2 (2023) от 19.07.2023г.:

«…Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит…»

Данная позиция ВС РФ была сформирована с учетом вышедшего постановления правительства №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в

долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойки, штрафы пени не подлежали взысканию за период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. Постановление Правительства №479 от 26.03.2022г. идентично с постановлением Правительства №326 от 18.03.2024г.

Как установлено выше, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки 20.04.2024г. (л.д.23-25) которая получена ответчиком 02.05.2024 года (л.д.26), то есть в период действия моратория, применяющегося с 22.03.2024 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в данном случае надлежит отказать.

На основании ст.ст.88,94 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.9-10).

Истец представил подтверждающие документы, просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 45000 руб. (л.д. 27-29). Данные расходы суд взыскивает частично в размере 28 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, периода его рассмотрения, объема выполненной работы (л.д.27-28). Данные расходы в таком размере являются разумными, понесены ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, суд соглашается с позицией ответчика об их уменьшении. В удовлетворении требований в размере 17 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

С ответчика в доход местного бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 969 руб. (300 руб. – требования о взыскании морального вреда, 7669 руб. – требования о взыскании неустойки в размере 446 893 руб.).

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

Из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», следует, что в отношении применения нестойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части из уплаты … требования о которых были заявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года. Названное Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 вступило в законную силу 22.03.2024 года.

Таким образом, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №326, то есть до 31.12.2024 г.

Суд не соглашается с иными доводами ответчика, отраженными в возражениях на исковое заявление, в том числе, о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, так как они являются субъективным толкованием норм права, направленным на избежание ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН 1215000031377, ИНН 5027294766) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости (квартиры) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 446 893 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 28 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в большем размере и за иной период, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в большем размере, чем определено судом ко взысканию, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ОГРН 1215000031377, ИНН 5027294766) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 969 рублей.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова

50RS0007-01-2024-009398-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 22 января 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о защите прав потребителя, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику с требованиями о взыскании: стоимости работ по устранению строительных недостатков квартиры в сумме 458351 руб. 63 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; 70 000 рублей – оплата услуг эксперта; неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, начисляя ее с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате строительных недостатков; расходов на оказание юридических услуг 45 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-2/4.2/149-149И о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: МО, г/о Домодедово, с. Ям, <адрес>.1, <адрес>.2. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру с отделкой №. Данная квартира являлась объектом участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома. Ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленном качестве. В кварт...

...ире выявлены недостатки по строительным, отделочным нормам. В связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца, истец не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил письменный отзыв.

Суд рассмотрел дело без участия истца, представителя ответчика по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-2/4.2/149-149И о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: МО, г/о Домодедово, с. Ям, <адрес>.1, <адрес>.2. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру с отделкой №. Данная квартира являлась объектом участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома. Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истец принял квартиру и подписал акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства 21.06.2024г. Гарантийный срок на многоквартирный дом не истек.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 экспертом в ходе осмотра квартиры зафиксированы строительные дефекты. Стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 983149,79 руб.

В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы ООО «Консалт Про Оценка» экспертом в ходе осмотра квартиры зафиксированы строительные дефекты. Стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 458351,63 руб. Недостатки и дефекты в квартире возникли в результате некачественно произведенных застройщиком строительных, отделочных работ.

Судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что в квартире истца имеются строительно - технические недостатки.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (в редакции на день возникновения правоотношений, так как срок исполнения претензии истек до 01.01.2025г.) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, а именно по строительству и отделке квартиры, соответствующей строительно – техническим качествам, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит заключение ООО «Консалт Про Оценка» научно обоснованным и кладет в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

По изложенным основаниям суд критически относится к заключению, представленному истцом.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 458351 руб. 63 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истца, в результате чего истец был вынужден обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 5 000 руб.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 "Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку согласно п. 8 ст. 7 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. в размере 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, начисляя ее с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате строительных недостатков, но не более 458351 руб. 63 коп.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона N 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке

Постановлениями Правительства РФ от 18.03.2024г. №, от 26.12.2024г. № установлен запрет на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 ст. 4 ФЗ № от 30.12.2004г. уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025г. включительно.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию 26.08.2024г., которая получена в сентябре 2024г. Срок на добровольное исполнение претензии и 10 и 60 дней истек после вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ. С учетом указанного суд отказывает во взыскании штрафа в размере 5% от присужденной суммы.

Штраф в размере 50% по основанию Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит с учетом положений ст. 10 ФЗ РФ №214-ФЗ.

По основанию ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг 70 000 руб.

Следует отметить, что в данном случае, учитывая установленную п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ для истца обязанность указывать при обращении в суд цену иска, а также предоставлять документы в подтверждение оснований иска, проведение досудебного исследования на предмет наличия и стоимости устранения недостатков являлось необходимым, связано с рассматриваемым делом.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рубле – с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги.

С учетом положений Постановлений Правительства РФ № от 18.03.2024г., от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН 5027294766, в пользу ФИО1, 16.10.1993г.р., паспорт 4013 894257: стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры в сумме 458351 руб. 63 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 70000 рублей – оплата услуг эксперта; расходы на оказание юридической помощи 15000 руб.; неустойку согласно п. 8 ст. 7 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. в размере 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, начисляя ее с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате строительных недостатков, но не более 458351 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, истцу, – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН 5027294766 отсрочку исполнения решения Домодедовского городского суда <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ачинск 29 августа 2020 года

ул. Назарова, 28 «б»

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Занько А.Т., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Назарова В.О., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Назарова В. О., <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Гл. 12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2020 г. в 16 часов 05 минуты, в отношении Назарова В. О., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), выразившимся в том, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, не соответствует требованиям пункта 4.3, Приложения №8 Технического Регламента Таможенного союза (далее-ТС) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии ТС от 09.12.2011 №877.

В связи с тем, что данное административное правонарушение составляет противоправное - не основанное на законе (незаконное) действие или бездействие, нарушение нормы законодательства, регулирующей общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и обеспечения общественной безопасности, в соответствии с п. 4 приказа МВД РФ от 14.11.2016 №727 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицам...

...и, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов», а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 11 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции 07.06.2020 г. выдал Назарову В.О. письменное требование о прекращении противоправных действий, путем удаления со стекол транспортного средства <данные изъяты>, покрытия светопропускание которого не соответствует установленным стандартам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование Назаров В.О. получил 07.06.2020, о чём сделал соответствующую запись в требовании. Также, Назарову В.О. было дополнительно разъяснено, что за неисполнение настоящего требования о прекращении административного правонарушения, на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от 500 до 1000 рублей, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток.

Между тем, 28 августа 2020 г., в 23 часа 08 минут, на 1 км автодороги Ачинск-Ужур-<адрес>, Назаров В.О. вновь управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором установлены стекла (передние боковые, покрытые прозрачными цветными пленками) не соответствующие требованиям п.п. 4.3, 4.5 приложения № Технического Регламента ТС «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным 09.12.2011 №877, по светопропусканию передних боковых стекол (показания прибора «Тоник 5173» - 6,5 %), тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения и приведения стекол автомобиля в соответствие с требованиями пунктов 4.3, 4,5 приложения №8 Технического регламента ТС «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.

Своими действиями Назаров В.О. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности (безопасности дорожного движения).

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении Назаров В.О. свою вину в указанном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд считает, что виновность Назарова В.О. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Виновность Назарова В.О. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3), рапортом ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» В.Г об обнаружении на передних боковых стеклах автомобиля <данные изъяты>, покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, не соответствующего требованиям Приложения № Технического Регламента ТС «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Назарова В.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), выразившимся в том, что светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям пункта 4.3, Приложения № Технического Регламента, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), требованием о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), л.д.10, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Назарова В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 5).

На основании исследованных доказательств, с учетом всех исследованных обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Назарова В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер, совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, подвергался административному штрафу, и считает необходимым в целях достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса, назначение административного ареста, оснований для назначения более мягкого наказания, не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 1,2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает признание Назаровым В.О. вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в порядке ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Назарова В. О., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания Назарова В. О., с 23 часов 55 минут 28 августа 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Т. Занько

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Назарову В.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском в суд к Назарову В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Назарова В.О. и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> г/н № Назарова В.О., автомобилю <данные изъяты> г/и № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н №. застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 93311,01 руб. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». А также в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, просят взыскать с...

... виновника ДТП Назарова В.О. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 93311,01 руб., а так же оплаченную госпошлину 2969 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом, в исковом заявлении указано на рассмотрение дела в их отсутствие, не возражают на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Назаров В.О. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получает. Риски не получения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ»).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> произошло ДТП, водитель Назаров В.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением К, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> края произошло ДТП, водитель Назаров В.О. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № с отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в связи с чем признан виновным в совершении административного, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно объяснения Назарова В.О. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № на <адрес>, подъезжая к перекрестку впереди него остановился автомобиль, пропуская встречный транспорт <данные изъяты>, г/н №. Он в этот момент резко нажал на тормоз, но произошел удар в автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В данном ДТП считает виновным себя.

Проанализировав административный материал по факту ДТП, суд считает, что действия Назарова В.О. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю <данные изъяты>, г/н № ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя Назарова В.О. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № принадлежащему К были причинены повреждения.

Согласно страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован по риску ДОСАГО в САО «Надежда», при этом в лимит возмещения включен страховой случай и отсутствие у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО, в пределах страховой суммы 400 000 рублей.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».

В соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Сведений о страховании автомобиля <данные изъяты>, г/н № в материалы дела не представлено.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 79649,57 руб.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 12711,01 руб.

САО «Надежда» было выплачено страховое возмещение в размере 79600 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 12711,01 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку виновником ДТП является водитель Назаров В.О., страховщик, оплативший ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, вправе требовать возмещения убытков с виновника ДТП. Страховщиком заявлено о взыскании суммы возмещенного ущерба 92311,01 рублей, что не противоречит материалам дела, сумма иска ответчиком не оспорена.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2969 руб., оплата госпошлины подтверждена платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) к Назарову В.О. (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Назарова В.О. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 92311 рублей 01 копейку, расходы по оплате госпошлины 2969 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-681/2021

УИД 26RS0020-01-2021-001042-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Назарова О.П., Назарова В.О. к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о признании доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в браке, включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Назаров О.П., Назаров В.О. обратились в суд с иском к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о признании доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в браке, включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которой 25 января 2008 года было сделано завещание, удостоверенное 25 января 2008 года нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО2 в пользу сына Назарова В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежных средств, внесенных на вклад в ПАО «Сбербанк». Нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО3 было установлено, что указанное имущество является общим совместным имуществом супругов ФИО1 и Назарова О.П., в связи с чем, ? доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также ? доля денежных средств, внесенных на вклад в ПАО «Сбербанк» входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нотариусом по Кочубеевскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО3 были распределены доли наследников следующим образом: 1/6 доля за Назаровым О.П. (на основании ст. 1149 ГК Ф – обязательная доля как нетрудоспосо...

...бный супруг наследодателя); 5/6 доли за Назаровым В.О. (на основании завещания, удостоверенного 25 января 2008 года нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО2). 14 апреля 2021 года ими были получены разъяснения нотариуса, из которых следует, что в связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не состоит на учете в ЕГРН, то выдать свидетельство о праве на наследство невозможно и рекомендовано обратиться в суд для включения указанного жилого дома в состав наследственного имущества ФИО1 Из договора от 26 ноября 1991 года следует, что ФИО1 приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из справки № 65-39245 от 24.03.2021 года БТИ «СтавКрайИмущество» о характеристиках объекта государственного технического учета следует, что правообладателем указанного жилого дома является ФИО1

Просят суд признать за Назаровым О.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном Назаровым О.П. и ФИО1 в браке, на жилой дом общей площадью 76,7 кв.м., площадью жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен – 87,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном Назаровым О.П. и ФИО1 в браке, на жилой дом общей площадью 76,7 кв.м., площадью жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен – 87,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Назаровым О.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 долю в праве общей долевой собственности в ? доли в жилом доме общей площадью 76,7 кв.м., площадью жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен – 87,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Назаровым В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5/6 долей в праве общей долевой собственности в ? доли в жилом доме общей площадью 76,7 кв.м., площадью жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен – 87,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Назаров О.П. и Назаров В.О., извещенные надлежащим образом, не явились, в суд от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явилась, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации и о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Статьями 1110, 1111 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 и ст. 1115 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что 29 декабря 2017 года умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Кочубеевскому району.

ФИО1 с 08.11.1969 года состояла в зарегистрированном браке с Назаровым О.П., что подтверждается свидетельством о браке АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Так, из договора от 26 ноября 1991 года следует, что ФИО1 приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в исполнительном комитете Ивановского сельского Совета народных депутатов Кочубеевского района.

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 04.03.2021 года, данный жилой дом построен в 1970 году, общая площадь жилого здания - 76,7 кв.м., площадь жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 87,3 кв.м.

Из справки № 65-39245 от 24.03.2021 года БТИ «СтавКрайИмущество» о характеристиках объекта государственного технического учета следует, что правообладателем указанного жилого дома является ФИО1, регистрация права не проводилась.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 при жизни приобрела право собственности на вышеуказанный жилой дом. Однако, в установленном порядке не зарегистрировала в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, свое право собственности на данный объект недвижимости.

Также в судебном заседании установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество является общим совместным имуществом супругов ФИО1 и Назарова О.П., поскольку приобретено в период брака.

Из копии наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следует, что ее наследниками являются супруг Назаров О.П. и сын Назаров В.О.

25 января 2008 года ФИО1 было сделано завещание, удостоверенное 25 января 2008 года нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО2 в пользу сына Назарова В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг ФИО1 - Назаров О.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст. 1149 ГК Ф имеет право на обязательную долю как нетрудоспособный супруг наследодателя. Нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО3 были распределены доли наследников следующим образом: 1/6 доля за Назаровым О.П. и 5/6 доли за Назаровым В.О.

01 ноября 2018 года Назаров О.П. получил свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами Назаровым О.П. и ФИО1 в период брака - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Также 01 ноября 2018 года Назаров О.П. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Назаров В.О. 01 ноября 2018 года получил свидетельство о праве на наследство по закону на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из разъяснений нотариуса по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО3 № 401 от 14.04.2021 года следует, что в связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не состоит на учете в ЕГРН, то выдать свидетельство о праве на наследство невозможно.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 названного Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, истцы Назаров О.П. и Назаров В.О., несмотря на отсутствие зарегистрированных у наследодателя прав на недвижимое имущество, вступили в свои наследственные права путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. Кроме того, после смерти Назаровой Т.М. истцы вступили во владение и пользуются спорным жилым домом, зарегистрированы и проживают в нем.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и считает необходимым его удовлетворить, поскольку заявленные требования основаны на законе и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон, дано добровольно. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назарова О.П., Назарова В.О. к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о признании доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в браке, включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Назаровым О.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном Назаровым О.П. и ФИО1 в браке, на жилой дом общей площадью 76,7 кв.м., площадью жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен – 87,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном Назаровым О.П. и ФИО1 в браке, на жилой дом общей площадью 76,7 кв.м., площадью жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен – 87,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Назаровым О.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 долю в праве общей долевой собственности в ? доли в жилом доме общей площадью 76,7 кв.м., площадью жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен – 87,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Назаровым В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5/6 долей в праве общей долевой собственности в ? доли в жилом доме общей площадью 76,7 кв.м., площадью жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен – 87,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.

Судья Е.Е. Рынгач

Дело № 12- /2023 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 января 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Назарова В.О., его защитника Мустаева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова В. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Назарова В.О.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от (дата) Назаров В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Назаровым В.О. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с применением положений ст.2.7 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования отказался в состоянии крайней необходимости.

Назаров В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об их удовлетворении. По обстоятельствам дела суду пояснил следующее. Он осуществляет трудовую деятельность в <.....> в должности водителя. (дата) в ночное время поехал на рабочую смену, по пути следования по адресу: <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Инспектором ДПС ГИБДД были проверены документы на транспортное средство, право на управление транспортным средством, после чего предложено проследовать в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, псокольку у него, якобы, имелись признаки опьянения. Им пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были отрицательные. Затем инспектором предложено проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. От прохождени...

...я медицинского освидетельствования отказался, так как ему на сотовый телефон позвонила бабушка, сообщила о плохом самочувствии, попросила срочно вернуться домой, предварительно купив в аптеке медицинские препараты. Он не мог оставить бабушку в беспомощном состоянии, она дома находилась одна, других лиц, кто мог бы ей помочь, не было. Таким образом, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, он действовал в состоянии крайней необходимости. Он сообщил сотрудникам ДПС ГИБДД о возникшей ситуации, требуемой бабушке помощи, но они его пояснения проигнорировали. Инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник Мустаев Д.Р. доводы жалобы доверителя поддержал, просил об их удовлетворении, указав, что для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у Назарова В.О. имелась уважительная причина, по своему характеру относящаяся к обстоятельствам крайней необходимости. Водительское удостоверение Назарову В.О. необходимо, так как он осуществляет трудовую деятельность в должности водителя. Кроме того, просит обратить внимание на то, что (дата) Назаров В.О. самостоятельно съездил в наркологию, сдал анализ, состояние опьянения не установлено. Полагает производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Назарова В.О. состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что (дата) в 03 часа 20 минут водитель Назаров В.О. по адресу<АДРЕС> управлял транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №..., с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Назарову В.О. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам указанного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у Назарова В.О. не установлено.

Поскольку был получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, имелись достаточные основания полагать, что Назаров В.О. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

(дата) в 03 часа 52 минуты Назаров В.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором отражены обстоятельства совершенного Назаровым В.О. правонарушения. Назаров В.О. с содержанием протокола ознакомлен, ему вручена его копия. По обстоятельствам, указанным в протоколе, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался так как торопился на работу, не располагал временем (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами проведенного освидетельствования (л.д.5,6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), из которого следует, что основанием для направления Назарова В.О. на медицинское освидетельствование послужило наличие такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, которое давало основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе Назаров В.О. отразил свой отказ от предложенного освидетельствования (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства от (дата) (л.д.9);

- видеозаписью правонарушения, при просмотре которой установлено, что Назарова В.О. задержан сотрудниками ДПС ГИБДД при управлении транспортным средством, в патрульном автомобиле Назарову В.О. предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest 6810. Назаровым В.О. указанная процедура пройдена, состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования он согласился. Инспектором ДПС ГИБДД предложено Назарову В.О. проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался, лично отразив об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из видеозаписи следует, что перед началом процедуры освидетельствования до Назарова В.О. доведены права, которыми он наделен в рамках КоАП РФ. Кроме того, инспектором ДПС до водителя Назарова В.О. доведены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, санкция данной статьи. Файл, содержащийся на DVD диске, производится со звуком и изображением (л.д.14).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.

Мировым судьей дана оценка доказательствам на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимая совокупность признаков, образующих состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена. Материалами дела установлен факт управления Назаровым В.О. транспортным средством при наличии признаков опьянения. Сотрудником ДПС ГИБДД в установленном законодательством порядке проведена процедура направления Назарова В.О. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Назарова В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что у Назарова В.О. отсутствовали признаки опьянения, подлежат отклонению, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у Назарова В.О. имелся такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Назаровым В.О. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Доводы заявителя, его защитника о том, что Назаров В.О. отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку у него дома находилась больная бабушка, которой требовались лекарства, не могут повлечь отмену судебных актов. В данном случае условий, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, не усматривается. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, Назаров В.О. указывал о наличии иной причины отказа в прохождении медицинского освидетельствования.

Представленные Назаровым В.О. письменные пояснения ФИО не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получены с нарушением требований законодательства, кроме того, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями самого Назарова В.О., данных им при рассмотрении дела мировым судьей.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Назарова В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат, его действиям дана верная квалификация.

Наказание Назарову В.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Ссылка заявителя на то, что управление транспортным средством связано с выполнением им трудовой деятельности не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Назарова В. О. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <.....> Сорина Е.В.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>