Назарова Диана Сергеевна

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (в настоящее время ФИО6) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договора кредитной карты №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. Банк выполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя заемщика кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти у заемщика образовалась задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая на момент подачи иска не погашена.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3

Представитель ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в ...

...судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: <данные изъяты>.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 чт. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п.п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО6 (в настоящее время ФИО6) с заявлением-анкетой на заключение договора кредитной карты, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №.

Неотъемлемой частью договора являются Заявление-анкета клиента, индивидуальный Тарифный план, Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (<данные изъяты>).

В соответствии с условиями договора кредитной карты ответчику предоставлена кредитная карта № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как усматривается из копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО5 его наследниками по закону являются ФИО3 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО4 (дочь) обратившиеся к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 (<данные изъяты>).

Наследственное имущество состоит из ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли на транспортное средство, ? доли на денежные средства, находящиеся в ФИО7

Согласно представленному истцом заключительному счету, сформированному на день смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Указанная сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 и принятого его наследниками.

Разрешая заявленные ФИО6 требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по заключенному договору кредитной карты № наследниками заемщика не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным и, принимая во внимание непредоставление ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственного расчета в его опровержение, а также доказательств погашения суммы долга, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО6 ИНН: №, задолженность по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СудьяЗемскова Е.Н. Дело№33-2507

(№ 2-1398/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2019 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом»

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2019 года по иску Назаровой Дианы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л а:

Назарова Д.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Славянский Дом», мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от 23.01.2018 года, по которому ответчик обязался предать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде многоквартирного жилого дома на <адрес> в <адрес> в срок до 30.06.2018 года. Цена договора составила 1923600руб. и оплачена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу застройщиком по акту приема-передачи квартиры от 29.12.2018 года. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просила взыскать с ООО«Славянский Дом» неустойку за период с 01.07.2018 года по 29.12.2018 года в размере 180882,52 руб., компенсацию мора...

...льного вреда 3000 руб., расходы на оплату жилья с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года 30000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2019 года иск Назаровой Д.С. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО «Славянский Дом» взысканы неустойка за период с 01.07.2018 года по 10.12.2018 года 80000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Славянский Дом» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина 2900 руб.

С решением суда не согласно ООО «Славянский Дом», в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения в части и принятии по делу нового решения о снижении взысканной судом в пользу истца неустойки до 65000 руб.

Выслушав представителя ответчика ООО «Славянский Дом» Шарыгину О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Назарову Д.С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования Назаровой Д.С. о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 года по 29.12.2018 года, суд исходил из того, что по условиям Договора от 23.01.2018 года застройщик ООО«Славянский Дом» обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 31декабря 2017 года, а также не позднее шестимесяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2018 года передать квартиру участникам долевого строительства, полностью исполнившим свои обязательства по оплате цены Договора. Суд принял во внимание, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 30 ноября 2018 года и, несмотря на то, что двусторонний акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 29 декабря 2018 года, при том, что 10.12.2018 года истец осмотрела квартиру, однако от подписи акта приема-передачи отказалась лишь по тому основанию, что было недостаточно времени.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости произведения расчета неустойки исходя из формулы: «размер задолженности» х «количество дней просрочки» х «ставка рефинансирования» / 365 дней, с применением ставки рефинансирования с 01.07.2018 года по 16.09.2018 года в размере 7,25% и с 17.09.2018 года по 10.12.2018 года в размере 7,50%, исходя из следующего.

Применяя расчет неустойки, суд правомерно взял за основу расчет законной неустойки: «размер задолженности» х «ставка рефинансирования» х 1/150 х «количество дней просрочки», которая прямо предусмотрена ч. 6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве». Ставка рефинансирования с 12 февраля 2018 года определена в размере 7,5%.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, размер которой по заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ снижен до 80000 руб., не являются основанием для изменения решения суда в данной части. В качестве обоснования еще большего снижения подлежащей взысканию неустойки ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что перенос сроков сдачи дома был вызван длительностью исполнения подрядчиками работ, в связи с чем выносились замечания, график поставки материалов смещался на 60 дней, иных заводов-изготовителей необходимых материалов на территории региона не имеется, задержка согласования документов в ресурсоснабжающих организациях не связана с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, при том, что на момент подачи иска квартира передана истцу в качественном состоянии, ответчиком предпринимались необходимые меры к скорейшей сдаче объекта в эксплуатацию, период просрочки является незначительным, для истца не наступило тяжелых последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, ответчик выражал желание окончить дело миром, однако истец отказался от заключения мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства являются объективными и свидетельствуют о том, что размер подлежащей взысканию неустойки следует снизить до 65000 руб.

Основанием для изменения решения суда в оспариваемой части указанные доводы не являются, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки судом первой инстанции.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судом было учтено то, что ответчик не отказывал истцу в выплате неустойки, прилагал усилия к разрешению вопроса мирным путем как в досудебном порядке, так и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответил на претензию, представил проект мирового соглашения. Также судом было учтено, что имелись существенные обстоятельства, повлекшие увеличение срока строительства дома. Данный вопрос подробно исследовался судом и нашел свое отражение в решении суда. Среди прочего судом были приняты во внимание и причины невозможности соблюдения графика поставки материала в связи с нагрузкой предприятия-изготовителя, вынесение предписаний об устранении выявленных дефектов по выполненным работам, сроки обращения в ресурсоснабжающие и иные подведомственные организации, также учитывались цена договора, срок нарушения обязательства, наступление для истца тяжелых последствий в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства не установлено. Более того, судом было установлено, что по договору предусматривалась передача квартиры с черновой отделкой, что может свидетельствовать о смещении сроков заселения, и учтено, что истец имеет регистрацию в г. Иванове и право пользования иным жилым помещением.

С учетом обстоятельств дела вопрос о снижении размера неустойки разрешен судом по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определенный судом размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу физического лица, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению или отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлены, в связи с чем оснований для отмены решения в оспариваемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-2248/2022 КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2022 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучукбаевой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО1 о признании принявшей наследство, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании принявшей наследство, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

23 мая 2022 года судьей Пермского районного суда Пермского края, исковое заявление было принято к производству.

Согласно сведений, поступивших из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик с 06.10.2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Установлено, что дело принято к производству судьи с нарушением правил подсудности.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

С учетом изложенного, в целях соблюдения конституционных прав граждан и не нарушения правил подсудности, дело подлежит передаче по...

... подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 32, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО1 о признании принявшей наследство, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 15 дней через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья: М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2248/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002087-86