Назарова Джамиля Курбанбаевна

2-4589/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Гек Е. С., с участием истца Назаровой Д. К., представителя ответчика Винокуровой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Д. К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга о признании решения в части незаконным, зачете периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении и выплате пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Д. К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга (далее - Управление) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным в части незачета спорных периодов в специальный трудовой стаж, зачете в специальный стаж периодов работы с < дд.мм.гггг > по 31.03.1994, с < дд.мм.гггг > по 13.08.1996, с < дд.мм.гггг > по 09.02.1997, с < дд.мм.гггг > по 09.06.1997, с < дд.мм.гггг > по 05.04.1998, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в должности медсестры-анестезиста анестезиологического отделения Муниципального учреждения «Центральная городская больница №5» (с 07.02.1997 – Муниципального учреждения «Центральная городская больница №23») в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев, назначении и выплате ей пенсии с моме...

...нта обращения за ней, то есть с 17.05.2014.

В судебном заседании Назарова Д. К. последнее требование уточнила, просила обязать ответчика назначить и выплачивать пенсию с 29.05.2014, суду пояснила, что с 1993 года по настоящее время работает в должности медсестры-анестезиста в отделении анестезиологии-реанимации. Ранее отделение именовалось анестезиологическим, после чего неоднократно переименовывалось, при этом должностные обязанности не изменялись: подготавливала наркозную аппаратуру, пациентов к наркозу, вводила наркозные препараты, вела журналы их списания и получения, осуществляла наблюдение за больными в послеоперационный период, все внутримышечные и внутривенные манипуляции, сбор анализов, гигиену пациентов, устанавливала мочевыводящие системы, назогастральные зонды.

Представитель ответчика Винокурова Ю. А., не признав исковые требования, суду пояснила, что 29.05.2014 Назарова Д. К. обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Управлением отказано истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку на дату обращения у нее отсутствовал необходимый 30-летний стаж на соответствующих видах работ.

Спорные периоды работы истца в должности медсестры-анестезиста анестезиологического отделения Муниципального учреждения «Центральная городская больница №5» (с 07.02.1997 – Муниципального учреждения «Центральная городская больница №23») не может быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в льготном исчислении один год за один год и шесть месяцев, поскольку наименование отделения не предусмотрено п. 2 Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 (далее – Перечень от 29.10.2002 №781), наименование структурного подразделения «анестезиологическое отделение» не предусмотрено. Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, при рассмотрении права Назаровой Д. К. на досрочную трудовую пенсию по старости Управление определило, что стаж истца на соответствующих видах работ составил 27 лет 10 месяцев 28 дней.

Управление приняло решение об отказе Назаровой Д. К. в назначении пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ 30 лет, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно названному решению, не включены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, в льготном исчислении один год работы за один год шесть месяцев периоды работы истца с < дд.мм.гггг > по 31.03.1994, с < дд.мм.гггг > по 13.08.1996, с < дд.мм.гггг > по 09.02.1997, с < дд.мм.гггг > по 09.06.1997, с < дд.мм.гггг > по 05.04.1998, с < дд.мм.гггг > по 31.08.1998 в должности медсестры-анестезиста анестезиологического отделения Муниципального учреждения «Центральная городская больница №5» (с 07.02.1997 – Муниципального учреждения «Центральная городская больница №23»), так как анестезиологическое отделение не поименовано в Перечне от 29.10.2002 №781 (л. д. 8-10).

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности..., и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Подп. 20 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 названного Закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Работа медицинских сестер-анестезистов в отделениях анестезиологии-реанимации, согласно Перечню от 29.10.2002 №781, исчисляется в льготном порядке, год работы за год и шесть месяцев.

В судебном заседании установлено и подтверждается данными трудовой книжки и уточняющей справки МБУ «Центральная городская клиническая больница №23» от 16.06.2014, что Назарова Д. К. в период с < дд.мм.гггг > работает в должности медсестры-анестезистки анестезиологического отделения Муниципального учреждения «Центральная городская клиническая больница №5» (с 07.02.1997 переименовано в Муниципальное учреждение «Центральная городская больница №23, с < дд.мм.гггг > – в Муниципальное учреждение «Центральная городская клиническая больница №23», с 01.09.2011 – в Муниципальное бюджетное учреждение «Центральная городская клиническая больница №23»).

С 15.02.1972 анестезиологов и анестезистов объединили в анестезиологическое отделение больницы.

С 01.09.1998 организована единая службы реанимации и анестезиологии. Создано отделение реанимации и анестезиологии в блоком интенсивных методов лечения и плазмофереза.

С 01.07.2000 реанимационно-анестезиологическое отделение переименовано в отделение анестезиологии-реанимации (л. д. 17-18).

Согласно штатным расписаниям Центральной городской больницы №5 за 1993-1998 годы, в анестезиологическом отделении было предусмотрено 6 реанимационных коек и в разные годы от < данные изъяты > до < данные изъяты > ставок врачей-анестезиологов-реаниматологов и от < данные изъяты > до < данные изъяты > ставок медсестер-анестезистов. При этом уже в штатных расписаниях на 1997 и 1998 годы отделение именовалось «реанимационно-анестезиологическое отделение» (л. д. 38-49).

Также в материалах дела представлен приказ МУ Центральная городская больница №5 от 06.02.1998 < № >, которым объединены реанимационно-анестезиологическое отделение и ПИТ в реанимационно-анестезиологическое отделение с блоком интенсивных методов лечения (л. д. 55)

Приказом Минздрава СССР от 11.06.1986 №841 было утверждено Положение об отделении (группе) анестезиологии-реанимации лечебно-профилактического учреждения. Анализ перечисленных в данном Положении основных задач такого отделения и его персонала свидетельствует о том, что анестезиолого-реанимационное отделение не только проводит мероприятия по подготовке и проведению обезболивания (анестезии) в ходе операций, но и осуществляет комплекс мероприятий по реанимации больных, находящихся в стационаре, проводит интенсивную терапию в послеоперационных палатах. Отделение должно иметь определенное оборудование как для проведения наркоза, так специальное оборудование и аппаратуру в палатах реанимации и интенсивной терапии.

Как установлено выше, в анестезиологическом отделении МУ «Центральная городская больница №5» в спорный период было организовано 6 реанимационных коек, штатным расписанием в отделении были предусмотрены ставки именно врачей анестезиологов-реаниматологов, то есть в отделении проводили не только комплекс мероприятий по анестезии, но и реанимации больных.

Из должностной инструкции медицинской сестры-анестезиста, утвержденной главным врачом МУ ЦГБ №23 02.06.1999 следует, что в обязанности медицинской сестры-анестезиста входит подготовка наркозной, дыхательной аппаратуры и другое специальное оборудование, системы для трансфузионной терапии, укладывает больного на стол, подготавливает необходимые медикаментозные средства и средства для наркоза и учитывает их расход во время проведения наркоза по наркозной карте, соблюдает санитарно-гигиенический и бактериологический режим в отделении (л. д. 57).

Аналогичные обязанности, но более подробно, изложены в должностной инструкции медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации МУ ЦГКБ №23 от 03.12.2008 (л. д. 58-59).

04.01.1995 главным врачом ЦГБ №5 был утвержден перечень подразделений и должностей, работав в которых дает право на повышение схемных должностных окладов в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, где повышение на 15% предусмотрено для врачей, среднего, младшего мед. персонала (кроме палатного) отделения реанимации и анестезиологии (л. д. 50-52).

26.01.1995 главным врачом ЦГБ №5 был утвержден список сотрудников, которые контактируют с вредными веществами и имеют право на бесплатное получение молока и других равноценных продуктов, где указаны анестезиологи, анестезисты, санитарки РАО и ПИТ, контактирующие с такими вредными веществами, как эфир и фторэтан. При этом в перечне сотрудников анестезиологического отделения представлена Назарова Д. К. (л. д. 53-54).

Таким образом, судом установлено, что в период с 30.12.1993 по день обращения за назначением пенсии истец работала медицинской сестрой-анестезистом анестезиологического отделения, затем реанимационно-анестезиологического отделения и отделения анестезиологии-реанимации, при этом она выполняла одни и те же функции, постоянно подвергаясь неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда. При этом характер и условия труда истца в спорный период ответчиком не оспаривается, а периоды работы с 01.09.1998 включены Управлением в ее специальный стаж в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» дано разъяснение, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что работа истца в должности медицинской сестры-анестезиста в анестезиологическом отделении «Центральная городская больница №5» (с 07.02.1997 – Муниципального учреждения «Центральная городская больница №23») не отличается по своему характеру и специфике, условиям осуществляемой истцом работы, выполняемым ею функциональным обязанностям от работы медицинской сестры-анестезиста в отделении анестезиологии-реанимации в той же больнице. Изложенное позволяет установить тождественность выполняемой истцом работы в должности медицинской сестры-анестезиста в анестезиологическом отделении работе в той же должности в отделении анестезиологии-реанимации и зачесть спорные периоды работы с < дд.мм.гггг > по 31.03.1994, с < дд.мм.гггг > по 13.08.1996, с < дд.мм.гггг > по 09.02.1997, с < дд.мм.гггг > по 09.06.1997, с < дд.мм.гггг > по 05.04.1998, с < дд.мм.гггг > по 31.08.1998 в специальный стаж истца в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что с заявлением о назначении пенсии истец обратилась 29.05.2014.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 данного Закона, днем обращения за трудовой пенсией (часть трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В силу п. 3 указанной статьи Закона в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

Подтверждение медицинского стажа потребовало установления фактов в судебном порядке, истец реализовала свое право на защиту интересов.

Право на получение пенсии при наличии необходимого стажа возникает с момента приобретения права с учетом тех периодов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Без учета спорных периодов специальный трудовой стаж истца составил 27 лет 10 месяцев 28 дней, с учетом спорных периодов - 30 лет 01 месяц 19 дней. Расчет специального стажа:

в льготном исчислении один год за один год и шесть месяцев работа в должности медсестры-анестезиста в анестезиологическом отделении в Муниципальном учреждении «Центральная городская больница №5» (с 07.02.1997 – Муниципальном учреждении «Центральная городская больница №23») с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > – 00 лет 02 месяца 00 дней,

всего 02 года 02 месяца 21 день.

27 лет 10 месяцев 28 дней + 02 года 02 месяца 21 день = 30 лет 01 месяц 19 дней. Таким образом, на момент обращения истца за назначением пенсии, то есть по состоянию на 29.05.2014, ее специальный стаж был более 30 лет. Следовательно, днем приобретения права на досрочное назначение пенсии является день подачи заявления в Управление, то есть 29.05.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга < № > от 17.06.2014 об отказе в назначении пенсии Назаровой Д. К. в части невключения в специальный трудовой стаж спорных периодов работы в льготном исчислении признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, Назаровой Д. К. периоды работы с < дд.мм.гггг > по 31.03.1994, с < дд.мм.гггг > по 13.08.1996, с < дд.мм.гггг > по 09.02.1997, с < дд.мм.гггг > по 09.06.1997, с < дд.мм.гггг > по 05.04.1998, с < дд.мм.гггг > по 31.08.1998 в должности медсестры-анестезиста анестезиологического отделения Муниципального учреждения «Центральная городская больница №5» (с 07.02.1997 – Муниципального учреждения «Центральная городская больница №23») в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев, назначить и выплачивать ей пенсию с 29.05.2014.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014.

Судья

Мировой судья Силантьева И.М. Дело № 11-273/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гущиной Л. А. гражданское дело по иску Гущиной Л. А. к Назаровой Д. К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гущина Л.А. обратилась в суд с иском к Назаровой Д.К. о возмещении ущерба в размере 2 288 рублей за приобретенные лекарственные препараты и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.08.2016 около 20:30 часов Назарова Д.К., находясь во дворе < адрес >, нанесла несовершеннолетней ФИО, < дд.мм.гггг > года рождения, телесные повреждения в виде более двух ударов по телу, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 10.01.2017 Назарова Д.К. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Гущина Л.А., ее представитель Суслов А.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Назарова Д.К. иск не признала, пояснив суду, что отсутствуют основания для удовлетвор...

...ения иска. Кроме того, < данные изъяты >.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2017 исковые требования Гущиной Л.А. удовлетворены в части, с Назаровой Д.К. в ее пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Гущиной Л.А. отказано.

С таким решением не согласилась истец Гущина Л.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять новое решение с учетом фактических обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Назарова Д.К. указала, что истец не представила никаких доказательств причинения вреда здоровью, нравственных страданий несовершеннолетней ФИО, с решением суда не согласна.

В судебном заседании истец Гущина Л.А., ее представитель Суслов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Назарова Д.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Заслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения и передаче дела для рассмотрения в соответствии с правилами родовой подсудности (ч.3, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб за приобретенные лекарственные препараты в размере 2 288 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного нанесением ответчиком ее несовершеннолетней дочери ФИО телесных повреждений в виде более двух ударов по телу, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В решении мировой судья приходит к выводу, что указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Таким образом, предметом рассмотрения в данном случае являлись имущественное требование о возмещении расходов на лечение и неимущественное требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При этом мировым судьей не учтено, что в силу п.5 ч.1, ч.3 ст.23, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку в данном случае истцом объединены имущественное требование о возмещении расходов на лечение и неимущественное требование о компенсации морального вреда, такой спор подсуден районному суду.

Из положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.25, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вместе с тем, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. Одним из таких оснований является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в силу ст.34, ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор является лицом, участвующим в деле, и вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие прокурора, который о времени и месте судебного заседания судом извещен не был, в связи с чем отсутствовала возможность дачи им заключения по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Абз.2 п.37 вышеназванного постановления предусмотрено, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку данное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что могло привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и передаче дела по подсудности на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2017 по гражданскому делу по иску Гущиной Л. А. к Назаровой Д. К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отменить, передать дело по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Судья: