Назарова Лейсан Хакимуллаевна

Дело №2-5047/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

05 декабря 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя Администрации Городского округа город Уфа Котельниковой О.С. действующей на основании доверенности № от 13.03.2012г., представителя Администрации Октябрьского района г. Уфы Котельниковой О.С. действующей на основании доверенности № от 11.03.2012г., представителя МУБ Октябрьского района г. Уфы Рафикова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Л.Х. к Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа, МУБ Октябрьского района г. Уфы, Администрации Октябрьского района г. Уфы о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарова Л.Х. обратились в суд с иском Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа, МУБ Октябрьского района г. Уфы, Администрации Октябрьского района г. Уфы о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

Истец Назарова Л.Х. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотр...

...ения дела по существу.

В судебные заседания назначенные на 12.11.2012г., 05.12.2012г. истец Назарова Л.Х. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебные заседание не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

Представитель Администрации Городского округа город Уфа, Администрации Октябрьского района г. Уфы Котельниковой О.С., представителя МУБ Октябрьского района г. Уфы Рафиков М.З. не возражали против оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Назаровой Л.Х. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Назаровой Л.Х. к Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа, МУБ Октябрьского района г. Уфы, Администрации Октябрьского района г. Уфы о возмещении вреда причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству сторон суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело №2-5047/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО10

с участием представителя истца Н.Л.Х. – ФИО12 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., представителя ответчика <адрес> городского округа <адрес> /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации городского округа <адрес> /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> РБ ФИО14 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Д.В. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.Х. к <адрес> городского округа <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> РБ, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Н.Л.Х. обратилась в суд с иском к <адрес> городского округа <адрес>, Муниципальному управлению по благоустройству территории <адрес>, Администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков за оказание юридических у...

...слуг –<данные изъяты> руб., взыскать за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков сумму госпошлины <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя т/с <данные изъяты> № принадлежащем истцу на праве собственности выезжая со двора дома <адрес> собралась выезжать на улицу <адрес> (напротив дома ул. <адрес> автомобиль провалился передними колесами в яму. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее получило следующие механические повреждения: передний бампер, передняя пассажирская подушка безопасности, передняя подушка безопасности водителя, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

Представитель истца уточнил исковые требования, в котором просил привлечь в качестве соответчика Муниципальное управление по благоустройству территории <адрес> и просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб с ответчиков поскольку препятствие в виде трубы не было обозначено ни дорожными знаками, ни дорожной разметкой, размеры водосточной трубы не соответствовали ширине дороги. Водосточная труба уже на 50 см. Факты указанные истцом в исковом заявлении подтверждаются материалами административного дела, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном при осмотре дорожного полотна зафиксировано, что на выезде из двора разбита водосточная труба, длины трубы не соответствует ширине дороги, уже на 50 см. Никаких дорожных знаков, предупреждающих о ремонтно-строительных работах на полотне асфальтового покрытия, не было. При наличии предупреждающих дорожных знаков и надлежащей разметки водитель принял бы необходимые меры для объезда препятствия и мог бы избежать наступления повреждений на транспортном средстве. В обязанности ответчиков входит надлежащее содержание дорог города, своевременная установка дорожных знаков, ответчики отнеслись ненадлежащим образом к своим обязанностям по организации дорожной деятельности, которые установлены Уставами организаций, Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ», «О безопасности дорожного движения». Истец просит возместить нанесенный ему ущерб согласно Отчета № ИП <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Н.Л.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков <адрес> городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес> О.С. в судебном заседании иск полностью не признала и пояснила, что <адрес> городского округа <адрес> не являются надлежащим ответчиком, так как не занимаются ремонтом дорог, поскольку согласно решению Совета городского округа <адрес>. Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан», Положению «Об <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» <адрес> ГО <адрес> осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в пределах компетенции, установленной главой Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан на территории <адрес> городского округа <адрес>. Башкортостан, куда не входят ответственность и контроль за состояние дорог, а также вопросы образования и расходования денежных средств.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> РБ ФИО19. иск не признал, полагает, что их вины нет, т.к. в их обязанности не входит ремонт со вскрытием дорожного полотна.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфа <данные изъяты> исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> г. Уфа на ул. <адрес> транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее на праве собственности Н.Л.Х. в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения. Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог на выезде из двора на <адрес> разбита водосточная труба, длина трубы не соответствует ширине дороги на 50 см. Данные сведения также отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленного инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст. л-т пол. <данные изъяты> Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Л.Х. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В том же постановлении отражено, что транспортное средство <данные изъяты> № в результате наезда на трубу получило механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что вследствие наезда на препятствие в виде трубы транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее истцу Н.Л.Х. на праве собственности получило механические повреждения. Основной причиной ДТП стало отсутствие предупредительных знаков и дорожной разметки, т.е. не была обеспечена безопасность дорожного движения.

Согласно ст.ст. 1, 9 Федерального закона № –ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, то есть дорога на пересечении ул. <адрес>, 71 - <адрес>, находится в собственности Администрации ГО <адрес>. Согласно п. 2.2 и 2.9 Положения об Администрации городского округа <адрес>. Башкортостан от 26.12.2006г. среди прочих полномочий в области управления муниципальной собственность она управляет и распоряжается муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Совета городского округа <адрес> РБ, обеспечивает соблюдение и исполнение на территории городского округа законодательства организациями, должностными лицами и гражданами.

В <адрес> РБ п.1. ст.4 предусматривает, что к вопросам местного значения городского округа среди прочих относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст.3 закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии со ст. 13 того же закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и местного значения относятся среди прочих осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капительный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно п. 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. № –ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно - транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления округа в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296).

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 наст. ст., органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из отзыва <адрес> городского округа <адрес> следует, что согласно решению Совета городского округа <адрес>. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан», Положению «Об <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» <адрес> ГО <адрес> осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в пределах компетенции, установленной главой Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан на территории <адрес> городского округа <адрес>. Башкортостан, куда не входят ответственность и контроль за состояние дорог, а также вопросы образования и расходования денежных средств.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что надлежащим ответчиком является Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан, поскольку являясь собственником автомобильных дорог общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, должным образом не организовала безопасность дорожного движения на участке дороги по ул. <адрес> при выезде со двора дома <адрес>, которое не организовала замену разбитой водосточной трубы, длина которой не соответствует ширине дороги на 50 см, при этом какие-либо предупредительные дорожные знаки перед разбитой водосточной трубой отсутствовали. Ответчик не представил доказательства того, что принимал меры для исключения данной ситуации.

Суд не может принять доводы представителя Администрации городского округа <адрес> о том, что по заявленным требованиям истца является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно решению Совета городского округа <адрес>. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан», Положению «Об <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» <адрес> ГО <адрес> осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в пределах компетенции, установленной главой Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан на территории <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Ст.1064 ГК РФ разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности Администрации городского округа <адрес> РБ, в связи, с чем материальный ущерб причиненный истцу в результате наезда на разбитую водосточную трубу подлежит взысканию с ответчика Администрации городского округа <адрес> РБ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчикам <адрес> городского округа <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> РБ, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> следует отказать.

Согласно выполненному независимым оценщиком ФИО23 отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности истцу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив отчет выполненный независимым оценщиком ФИО24 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля пострадавшего в результате ДТП суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика Администрации городского округа <адрес> РБ в пользу истца Н.Л.Х. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Н.Л.Х. и ИП ФИО28 стоимость юридических услуг сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей. Оплата юридических услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Администрации городского округа <адрес> РБ в пользу Н.Л.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Н.Л.Х. к <адрес> городского округа <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> РБ, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> Республики Башкортостан в пользу Н.Л.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к <адрес> городского округа <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> РБ, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов