Назарова Полина Викторовна

Материал №9-47/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Ковылкино 22 мая 2023 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Левкин В.Ю., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Потась И.В. к Назаровой П.В. о возмещении морального и материального вреда в связи с повреждением здоровья

установил:

Потась И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Назаровой П.В. о возмещении морального и материального вреда в связи с повреждением здоровья.

Данное заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 15 мая 2023 года было вынесено определение. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков по 22 мая 2023 года.

В установленный срок недостатки, указанные в определении устранены не были.

В соответствии с частью второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку указания судьи, перечисленные в определении, заявителем не выполнены, то данное заявление следует возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Потась И.В. к Назаровой П.В. о возмещении морального и материального вреда в связи с повреждением здоровья возвратить заявителю со всеми п...

Показать ещё

...риложенными к нему документами в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судьей настоящего определения.

Судья Ковылкинского районного

суда Республики Мордовия В.Ю.Левкин

Свернуть

Дело № 2-359/2023

УИД- 13RS0013-01-2023-000412-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 2 августа 2023 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Зориной С.А., при секретаре Летиной Т.А., с участием в деле: истца- Потась И.В., ответчика - Назаровой П.В., представителя ответчика Назаровой П.В. - Рудяевой И.П., действующей на основании доверенности от 19.06.2023,

прокурора - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потась И.В. к Назаровой П.В. о возмещении морального и материального вреда в связи с повреждением здоровья,

установил:

Потась И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Назаровой П.В. (далее - ответчик), указывая, что 09.03.2023 около 3 час. 17 мин. около здания кальянной, расположенного по адресу: <адрес> ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, без видимых причин оттолкнула ее, в результате чего она потеряла равновесие и упала на бетонную плиту, получив следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. На амбулаторном лечении она находилась с 10.03.2023 по 17.05.2023. Постановлением ММО МВД России «Ковылкинский» от 10.04.2023 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч,1 ст. 112 УК РФ за отсутствием в действиях Назаровой П.В. состава преступления. Виновность Назаровой П.В. в причинении средней тяжести вреда ее здоровью подтверждается сообщением и заявлением в дежурную часть ММО МВД России «Ковылкинский», справкой ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», заключением врача-травматолога, рентгеновскими снимками, показаниями ответчика Назаровой В.П., показаниями эксперта <ФИО>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с повреждением здоровья ей был причинен моральный вред, психологические и нравственные страдания. Назарова П.В. ни разу не обращалась к ней с извинениями и объяснениями по поводу случившегося, не оказала ни материальной и никакой другой помощи, в том числе моральной поддержки. Действиями ответ...

Показать ещё

...чика она претерпела как физические, так и нравственные страдания. Ей предстоит дальнейшее лечение и реабилитация. Из-за сильной боли она не могла спать и заниматься делами, стала бояться выходить на улицу, так как ее преследовала боязнь, что ее вновь толкнут, она не имела возможности вести полноценный образ жизни. Все свои денежные накопления она была вынуждена потратить на лечение. Моральный вред она оценивает в 300 000 руб. и просит взыскать эту сумму с ответчика. Кроме того, ею были приобретены лекарства на сумму 3 300 руб. и также она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого она заплатила 5000 руб., и оплатила госпошлину при подаче иска в суд в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика Назаровой П.В. в ее пользу моральный вред в сумме 300 000 руб., материальный вред в сумме 3300 руб., судебные издержки в сумме 5 700 руб.

В судебном заседании истец Потась И.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Назарова П.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что не отрицает своей вины в причинении истице нравственных и физических страданий, что от ее действий истце причинен вред здоровью средней тяжести, согласна на возмещение вреда, но не в сумме 300 тыс.руб., просила уменьшить размер до разумных пределов. Суду также пояснила, что до случившегося она не была знакома с истицей, поэтому она сказала истице, какие могут быть к ней претензии, если она ее не знает. Они стояли на крыльце кальянной и ругались, она помнит, что истица взяла ее за плечи, и она ее оттолкнула от себя. При этом она не хотела, чтобы истица упала и причинила вред. Она оттолкнула ее, чтобы она убрала от нее руки, при этом все они были в нетрезвом состоянии.

Представитель ответчика Назаровой П.В. — Рудяева Н.П. полагала сумму заявленных исковых требований завышенной. При разрешении спора просила учесть, что со стороны истицы была провокация, она первой обратилась к Назаравой П.В., что у нее имеется претензия к ней, на что Назарова П.В. ответила, что видит ее впервые, и никаких претензий не имеет, после чего между истицей и ответчицей произошел конфликт. Кроме этого просила учесть, что у ответчицы на иждивении двое несовершеннолетних детей, недавно трудоустроилась, снимает жилье по найму, находится в бракоразводном процессе. Также со стороны ответчицы была попытка возместить истице вред в размере 50 000 руб., но истица не согласилась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20); на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем компенсации морального вреда (ст. 11, абз. 11 ст. 12).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1 и 2 ст. 1064).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. п. 1 и 2 ст. 1083).

В судебном заседании установлено, и подтверждается также материалом КУСП № 1096 об отказе в возбуждении уголовного, что 09.03.2023 около 03 час. 17 мин. у здания кальянной по адресу: <адрес> между Потась И.В. и Назаровой П.В. произошел словестный конфликт, в ходе которого Назарова П.В. оттолкнула от себя Потась И.В., в результате чего Потась И.В. упала и получила телесные повреждения виде <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2023 следует, что Назарова П.В. подтвердила, что оттолкнула Потась И.В. в результате словестного конфликта, умысла причинять ей телесные повреждения у нее не было.

Оценка медицинских документов в связи с полученной истцом травмой, находится за рамками компетенции суда, потому приведенные в иске обстоятельства подлежат доказыванию иными средствами доказывания, к которым относится заключение медицинской экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в судебно-медицинской экспертизе №78(МД) 2023 от 06.07.2023 и по результатам исследования медицинской документации установлено следующее:

1) У Потась И.В. в медицинских документах, содержащихся в материалах дела, описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>;

2) Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого, твердого предмета;

3) Давность образования повреждения может соответствовать сроку, указанному в определении, а именно 09.03.2023, на что указывают данные инструментальных методов исследования (рентгенография); осмотр специалистов (травматолог);

4) Данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести, согласно п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.22008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по длительности расстройства здоровья свыше трех недель с момента травмы (более 21 дня);

5) В медицинских документах у Потась И.В. указана 1 (одна точка) приложения силы.

Сомнений в выводах эксперта, а также мотивах, по которым эксперт пришел к своим выводам, у суда не имеется, также как и в квалификации эксперта для производства данных видов экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в содержании самой экспертизы.

Таким образом, на основе всей совокупности доказательств, суд находит установленными обстоятельства того, что Назарова П.В. толкнула Потась И.В., которая упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

При этом между действиями Потась И.В. и Назаровой П.В., и полученными Потась И.В. телесными повреждениями имеется прямая причинная связь, поскольку вышеуказанные действия Назаровой П.В. повлекли падение Потась И.В. и получение последней вышеуказанных телесных повреждений.

Доказательств того, что вред истице причинен не по вине ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Назаровой П.В. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, причинения вреда, вследствие умысла потерпевшим либо его грубой неосторожности, по делу не установлено.

Из пояснений свидетеля <ФИО>, которая 09.03.2023 присутствовала при возникшем между сторонами конфликте, следует, что во время конфликта Потась И.В. размахивала руками и схватила Назарову П.В. за руку, после чего Назарова П.В. оттолкнула ее от себя, в результате чего Потась И.В. упала и ударилась об бетонную плитку. Потась И.В. встала, а Назарова П.В. отошла в сторону во избежание дальнейшего конфликта. Назарова П.В. не конфликтный человек.

Так, свидетель <ФИО> - дочь истицы, суду пояснила, что 09.03.2023 около 2 часов ночи, ей позвонила ее мама Потась И.В., которая попросила ее приехать. Приехав к зданию кальянной, она увидела, что Потась И.В. держала руку и плакала от боли, сказала, что ей, наверное, сломали руку и показала на Назарову П.В.

В данном случае обстоятельством, подлежащим доказыванию наряду с причинением морального вреда конкретными действиями ответчика, является также его степень, определяемая судом, помимо прочего, исходя из оценки поведения ответчика, наличия или отсутствия у него действительного желания загладить причиненный моральный вред, выражающегося в действиях по оказанию моральной или материальной помощи.

Как следует из пояснений представителя ответчика Рудяевой И.П. со стороны ответчицы была попытка возместить истице вред в размере 50 000 руб., но последняя не согласилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083).

Из указанного правового регулирования и разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворения иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из пояснений истца следует о том, что при причинении указанной выше травмы она испытывала физическую боль, не могла спать и заниматься делами, стала бояться выходить на улицу, так как ее преследовала боязнь, что ее вновь толкнут, она не имела возможности вести полноценный образ жизни.

Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, обстоятельств получения истицей травмы, характера и степени физических страданий в виде физической боли, травмирования руки, причинение вреда здоровью средней тяжести, проведения лечения, характера и степени нравственных страданий в виде эмоционального потрясения, глубоких переживаний, ограничения движения при наложении гипса на руку, ведения привычного образа жизни, что бесспорно, доставило значительные моральные страдания, степени вины ответчика ввиду не оказания помощи, имущественного положения ответчика, которой находятся двое несовершеннолетних заболевание, что подтверждается выпиской стационарного больного от 01.11.2022, Клинической больницы, консультативным детской городской клинической больницы Департамента города Москвы от 12.12.2022, оплата коммунальных платежей, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их на иждивении детей, один из детей имеет из медицинской карты Детской Республиканской заключением Морозовской исследовании, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, выразившегося в испытании физической боли и нравственных страданий, в связи с причинением в результате падения вреда здоровью средней тяжести, при этом заявленный истцом размер компенсации в сумме по 300000 руб., по оценке суда не соответствует степени и размеру причиненного истцу вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленное истцом исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части заявленной суммы, а именно в размере 70000 руб., полагая такой размер достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, иск Потась И.В. к Назаровой П.В. о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в размере 70 000 руб.

Из содержания 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском в суд Потась И.В. просила о компенсации ей как морального, так и материального вреда в размере 3 300 руб.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлены доказательства в виде чеков на сумму 900 руб. и 2 400 руб., а также наряд (акт приемки-передачи оказываемых медицинских услуг) от 17.03.2023.

Из представленных документов видно, что истица Потась И.В. 17.03.2023 обращалась за медицинской помощью в ООО «Центр современной медицины «Новомед», где ей был проведен осмотр врача травматолога-ортопеда, и сделана рентгенография лучезапястного сустава в 2-х проекциях.

Данные обстоятельства соответствуют чекам, а также выписке из медицинской карты и полученной травме и по существу ответчиком и его представителем не оспорены, в связи с чем суд находит исковые требования в указанной части обоснованными, подтвержденными убедительными доказательствами, а потому - подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг адвоката Федина Н.В. в размере 5 000 рублей истица Потась И.В. представила квитанцию №15 от 11.05.2023, из которой видно, что ей были оказаны следующие услуги: подготовка документов, составление искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст. 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая праве претендовать на возмещение судебных расходов.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о разумном размере расходов на услуги адвоката, оказывающего юридическую помощь истице Потась И.В., суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, и приходит к

выводу, что требования о возмещении истице расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом при обращении в суд в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанная сумма по убеждению суда является разумной компенсацией понесённых расходов на оплату услуг адвоката с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, при обращении с иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 02.05.2023.

В силу приведенных норм процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования Потась И.В. к Назаровой П.В. о возмещении морального и материального вреда в связи с повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой П.В., <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу Потась И.В., <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в возмещение материального вреда - 3300 (три тысячи триста) рублей, судебные издержки в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А. Зорина

Мотивированное решение суда составлено 9 августа 2023 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А. Зорина

Свернуть