Назарова Ралин Кабировна

<адрес> районный суд <адрес> Материал №/2024

судья ФИО20

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 ноября 2024 года

Верховный Суд ФИО17 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием, помощника судьи ФИО8,

прокурора отдела прокуратуры ФИО17 Республики ФИО9,

адвокатов Адвокатской палаты ФИО17 Республики ФИО15 в интересах заявителя ФИО11,

адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО13 в интересах ФИО14,

следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах ФИО14 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО16ФИО21. в интересах ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО13, просившей об отмене постановления, прокурора ФИО9, адвоката ФИО15, просивших об оставлении постановления без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба адвоката ФИО16-М.С. в интересах ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО1 А.К., которым отказано в возб...

...уждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам ч. 1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3. ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности с обязанием устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что ФИО14 обратился с заявлением в СУ СК РФ по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности РФ ФИО11 по ч. 1 ст. 303 УК РФ. В ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ последний возражал против принятия постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности, что явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела. Полагает, что при отмене постановления о возбуждении уголовного дела и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь действовал законно, руководствовался апелляционным постановлением Верховного Суда ФИО17 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому положения ст.24 УПК РФ не содержат условия получения согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Утверждает, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем были учтены все значимые и имеющие отношение к делу письменные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей. Отмечает, что адвокат ФИО16-М.С. в ходе судебного процесса уточнил свои требования, что не предусмотрено ст.125 УПК РФ. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела ФИО14 было обнаружено отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса и ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу правового смысла ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Выводы суда основаны на исследованных материалах и с достаточной полнотой мотивированы.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении жалобы адвоката ФИО16-М.С. в интересах ФИО10 судом установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данной жалобы. При этом в ходе судебного разбирательства каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Принимая решение, суд первой инстанции, в том числе исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.06.2014 № 1309-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которой получение согласия заинтересованного лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности, является обязательным, поскольку тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с обязанностью государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21, 23, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости в указанных обстоятельствах продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование или судебное разбирательство - в равной мере распространяется и на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности, соответственно, федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: