Назарова Виктория Вячеславовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г.Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием представителя истцов Юнченко В.В., ответчика Бондарева В.Д., его представителя Акуленко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-002961-67 (2-7/2024) по иску Путинцевой Елены Николаевны, Путинцевой Нины Николаевны к Бондареву Вячеславу Дмитриевичу, Бондаревой Наталье Леонидовне, Назаровой Виктории Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истцы Путинцева Е.Н., Путинцева Н.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Бондареву В.Д., Бондаревой Н.Л., Назаровой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь в обоснование заявленного иска на то, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>. Данные земельные участки являются смежными. В нарушение СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» жилое строение следует размещать от границы земельного участка на расстоянии не менее 3 метров, в нарушении указанном нормы ответчики возвели на своем земельном участке жилой дом на расстоянии ме...

...нее одного метра от смежной границы.

Просят суд: обязать Бондарева В.Д., Бондареву Н.Л., Назарову В.В., являющихся собственниками земельного участка, с кадастровым (данные изъяты), по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить на кровле жилого дома, ориентированной на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, систему отвода воды и снегозадержания в соответствии с требованиями к таким видам кровли, установленными строительными нормами и правилами (л.д. 227).

Истцы Путинцева Е.Н., Путинцева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 232, 234), о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов Юнченко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Бондарев В.Д., его представитель Акуленко О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) в судебном заседании исковые требования не признали, ранее представили письменные возражения на иск (л.д.64-65).

Ответчики Бондарева Н.Л., Назарова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 231 оборот, 233, 235), о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Обращаясь в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцы просили обязать ответчика организовать сток дождевой воды с крыши строения в пределах границ ее земельного участка.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Путинцевой Е.Н., Путинцевой Н.Н. (по ? доле каждой) с 11.07.2019, что подтверждается выпиской их ЕГРН от 24.05.2022 (л.д.11-14).

Земельный участок с кадастровым (данные изъяты) и жилой дом общей площадью 92,8 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам Бондареву В.Д., Бондаревой Н.Л., Назаровой В.В. (по 1/3 доли каждому) с 11.03.2016, что подтверждается выписками их ЕГРН от 11.07.2023 (л.д.22-23).

Рассмотрев обращение Бондарева В.Д. от 15.12.2017 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства на земельном участке, в части уменьшения отступа от границы участка до 0 метров, с учетом результатов публичных слушаний по рассмотрению данного обращения от 17.01.2018, Постановлением Администрации города Усолье-Сибирское (данные изъяты) от 24.01.2018 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров строительства на земельном участке, по адресу: <адрес>, с кадастровым (данные изъяты), в части изменения минимальных отступов от границ земельного участка до 0 метров (л.д.27).

26 марта 2018 года Бондареву В.Д. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым (данные изъяты), по адресу: <адрес>, в виде строительства пристроя к существующему жилому дому в одноэтажном газобетонном исполнении, площадью застройки 51 кв.м. (л.д.31-33).

Заочным решением Усольского городского суда от 13.10.2022 года, вступившим в законную силу 17.01.2023, по иску Бондарева В.Д., Бондаревой Н.Л., Назаровой В.В. к Путинцевой Н.Н., Путинцевой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что смежная фактическая граница земельных участков не соответствует данным ЕГРН. Площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым (данные изъяты) на кадастровую границу земельного участка с кадастровым (данные изъяты) составляет 22,8 кв.м., установлено также наложение фактических границ хозяйственных построек, расположенных на земельном участке (данные изъяты), на кадастровую границу земельного участка с кадастровым (данные изъяты), постановлено: обязать Путинцеву Н.Н., Путинцеву Е.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенных строений: бани и сарая, часть которых расположена на указанном земельном участке; после демонтажа строений на земельном участке с кадастровым (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес>, в течении 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка; устранить препятствование в пользовании земельным участком путем восстановления межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа имеющегося забора и установлении забора согласно координатам, указанным в государственном кадастре недвижимости в правоустанавливающих документах (л.д. 223-226).

Согласно акту обследования спорных земельных участков от 19.05.2023, проведенному комиссией Администрации города Усолье-Сибирское, жилой дом по <адрес> расположен на расстоянии менее 3 м. от границы смежного земельного участка по <адрес>. Кровля жилого дома многоскатная. Кровля имеет организованный водосток и снегоудерживающую конструкцию. Уклон кровли с одной стороны сориентирован на земельный участок по <адрес>, с другой - направлен непосредственного на земельный участок по <адрес> (л.д.15-16).

Определением суда от 04.10.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Ф.И.О15. (л.д.88-89), на разрешение эксперта поставлены вопросы:

Имеет ли место попадание дождевых и талых вод и лавинообразный сход снега на земельный участок (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>, с кровли жилого дома, расположенного на земельном участке (данные изъяты), по адресу: <адрес> Если да, возможно ли установить место попадания дождевых вод и снега от жилого дома?

Если имеет место попадание дождевых и талых вод и лавинообразный сход снега с кровли с жилого дома, расположенного на земельном участке (данные изъяты), по адресу: <адрес> на смежный земельный участок (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>, то указать наименее затратный способ устранения такого попадания (изменение конфигурации крыши данной постройки, устройство снегозадержателей и системы водоотведения и т.п.)?

В случае наличия на кровле жилого дома, на земельном участке (данные изъяты), по адресу: <адрес>, систем водоотведения и снегозадержания, указать соответствует ли они установленным нормам и правилам? Если не соответствует, каковы конкретные способы устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта от 30.11.2023 (л.д.99-145) по результатам осмотра на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено наличие устройств, внешне похожих на системы, предназначенные для снегозадержания, и устройств внешне похожих на системы внешнего водостока для внешнего водоотведения дождевых и талых вод. С кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок <адрес> попадает дождевая вода из системы внешнего водостока. Исходя из качества желоба и конструкция крепления, а также многочисленных механических повреждений, установить место попадания дождевых вод, не представляется возможным.

С кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок <адрес> попадает снег. Исходя из региона нахождения дома (обилию выпадаемого снега), а также углу наклона ската более 40 градусов, точно установить место попадания талого снега и наледей с кровли дома не представляется возможным. Наименее затратным способом устранения такого попадания будет являться: от воды: установка иной водосточной системы, основанной на действующих технических нормативах; от снега: эксплуатация кровли в соответствии с нормативными документами по эксплуатации зданий и сооружений (регулярная очистка кровли).

В связи с тем, что экспертом в заключении от 30.11.2023 не дан ответ на вторую часть второго вопроса, поставленного на разрешение определением Усольского городского суда от 04.10.2023, определением суда от 21.12.2023 была назначена дополнительная судебная строительно-технической экспертиза (л.д. 164).

Согласно заключению эксперта от 05.02.2024 (л.д.173-212) на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются «системы», внешне похожие на системы водоотведении и снегозадержания. Установленные элементы, внешне похожие на системы организованного наружного водостока: не соответствуют нормам ГОСТ Р 59647-2021 по классификации (раздел 3), не соответствует нормам ГОСТ Р 59647-2021 – раздел 5.4., водосток это проектируемая система, перед ее монтажом делаются предварительные расчеты с учетом строительных норма и правил; диаметр труб рассчитывается с учетом площади (1,5 см. на 1 кв.м.) кровли и т.п. (СП 17.13330.23); уклон желобов водостока составляет 3-10 мм на погонный метр, уклон к воронке. Минимальная высота борта для желобов 12 см. Все элементы водостока должны соответствовать ГОСТ 7623-75/ГОСТ 7623/84. Рекомендуемые меры для установки организованного водостока, соответствующего нормам СП (СНиП) и ГОСТ: установить систему, соответствующую СП и ГОСТ, а именно произвести расчет всех элементов водосточной системы; организовать систему отвода воды от водосточной трубы в ливневую канализацию (или в элементы ее системы). Установленные элементы, внешне похожие на системы снегозадержания: не соответствуют нормам ГОСТ Р 59634-2021 по классификации; не соответствуют по углу наклона ската (угол наклона ската рассматриваемого дома, минимум 40-45 градусов; элементы установлены в регионе, в котором обильно выпадает снег); сползающие массы снега деформируют иные системы снегозадержания и водоотведения, тем самым снижая их эффективность. Рекомендуемые меры для установки эффективной системы снегозадержания, соответствующей нормам СП (СНиП) и ГОСТ: установить систему, соответствующую СП и ГОСТ, а именно произвести расчет всех элементов систем снегозадержания; организовать защиту системы водоотведения от упавшего снега и льда. Указанные меры проводятся исключительно на основании расчетов проектировщика и с приобретением стандартизированной системы снегозадержания, соответствующей расчетам профессионального проектировщика.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 136-137, 248-249) следует, что спорное строение жилого дома расположено не на смежной границе земельных участков, оборудовано водоотводом с крыши и системой снегозадержания, при этом снег, дождливая и талая вода не попадают на участок истцов, ввиду прохождения забора и юридической границы между участками на расстоянии от дома, что также отражено на схеме расположения земельных участков, подготовленной в рамках судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела по иску по иску Бондарева В.Д., Бондаревой Н.Л., Назаровой В.В. к Путинцевой Н.Н., Путинцевой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 106), исполнительной съемкой земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Ф.И.О11 (л.д. 76).

Экспертом <данные изъяты> Ф.И.О15 указано о невозможности установить место попадания дождевых вод, талого снега и наледей. Выводы эксперта о неэффективности систем водоотведения и снегозадержания носят вероятностный характер, основаны на наличии частично сгнившего забора между участками сторон и наличии повреждений от влаги отмостки жилого дома, что бесспорно не свидетельствует о попадании осадков на участок истцов.

Таким образом, на истцов Путинцеву Е.Н., Путинцеву Н.Н. предъявивших требования об обязании ответчиков установить на кровле жилого дома, ориентированной на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, систему отвода воды и снегозадержания в соответствии с требованиями к таким видам кровли, установленными строительными нормами и правилами, возложена обязанность доказать факт нарушения прав на владение и пользование участком со стороны ответчиков.

Между тем, истцами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо наличии реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчиков не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Путинцевой Е.Н., Путинцевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт, что существующая на кровле жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчикам Бондареву В.Д., Бондаревой Н.Л., Назаровой В.В., система водоотведения и снегозадержания, находится в неработоспособном состоянии, что приводит к попаданию осадков и снега на участок, принадлежащий на праве собственности истцам. Кроме этого, требования истцов неоднократно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, об устранении недостатков системы отвода воды и снегозадержания не определены, не конкретизированы и являются, по мнению суда, не исполнимыми.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Путинцевой Елены Николаевны, Путинцевой Нины Николаевны к Бондареву Вячеславу Дмитриевичу, Бондаревой Наталье Леонидовне, Назаровой Виктории Вячеславовне об обязании установить систему отвода воды и снегозадержания в соответствии с требованиями к таким видам кровли, установленными строительными нормами и правилами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2024.

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием административного истца Путинцевой Е.Н., её представителя Юнченко В.В., заинтересованных лиц Бондарева В.Д., Бондаревой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2023-005243-11 (№ 2а-3550/2023) по административному иску Путинцевой Елены Николаевны, Путинцевой Нины Николаевны к администрации города Усолье-Сибирское о признании постановления незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы заявленные требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: «данные изъяты», собственниками смежного земельного участка по «данные изъяты» являются «данные изъяты». На основании обращения В.Д. администрацией г.Усолье-Сибирское 00.00.0000 вынесено постановление № хх о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке. При этом, полагают, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку основания для его вынесения отсутствовали, согласие смежных землепользователей получено не было, о данном постановлении им стало известно только 00.00.0000.

С учетом изложенного, просят суд признать действия административного ответчика по выдаче постановления № хх от 00.00.0000 незаконным.

В судебном заседании административный истец Путинцева Е.Н. и её представитель Юнченко В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив при этом суду, что в настоящее...

... время отсутствует отступ между ограждением и строением административных ответчиков, чем нарушаются права административных истцов, поскольку снег и вода попадают на их участок.

Административный истец Путинцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассматривать без участия их представителя, представлены письменные возражения.

Заинтересованные лица Бондарев В.Д., Бондарева Н.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом суду, что производили реконструкцию старого строения, из-за особенности земельного участка было необходимо сократить минимальный отступ до границы смежного участка, в связи с чем, обратились с заявлением о получении разрешения на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства и реконструкции. После получения разрешения произвели строительные работы.

Заинтересованное лицо Назарова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности органы.

Согласно ст. 40 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на январь 2018 года), правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Судом установлено, что Путинцева Н.Н. и Путинцева Е.Н. являются собственниками земельного участка по адресу: «данные изъяты», В.Д., Н.Л., В.В. являются собственниками смежного земельного участка по ул. «данные изъяты».

00.00.0000 Бондарев В.Д. обратился с заявлением в администрацию г.Усолье-Сибирское с просьбой предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров строительства на земельном участке, в части уменьшения отступа от границы участка до 0 метров.

Публичные слушания по рассмотрению данного обращения были назначены на 00.00.0000 постановлением от 00.00.0000, указанное постановление опубликовано в местном печатном издании «Официальное Усолье» 00.00.0000.

По результатам слушаний рабочей комиссией дано заключение рекомендовать мэру предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: «данные изъяты», в части изменения минимальных отступов от границ земельного участка до 0 метров.

На основании указанного заключения Мэром г.Усолье-Сибирское принято решение о предоставлении соответствующего разрешения и 00.00.0000 принято оспариваемое постановление № хх, которое опубликовано в газете «Официальное Усолье» от 00.00.0000.

Таким образом, предусмотренная действующим законодательством процедура получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства соблюдена, получение разрешения от смежных землепользователей для получения указанного разрешения не требовалось, информация о проводимых публичных слушаниях по данному вопросу была опубликована официальных средствах массовой информации, нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Кроме того, в административном иске не указано, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов административных истцов оспариваемым постановлением. При этом, на момент вынесения оспариваемого постановления собственниками земельного участка административные истцы не являлись, право собственности зарегистрировано в 0000 году.

В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

О нарушении своих прав возведением строения без отступа до границы земельных участков административные истцы обратились только в 0000 году, то есть спустя хх лет со дня вынесения оспариваемого постановления и реконструкции строения. В административном исковом заявлении указано, что им стало известно об оспариваемом постановлении 00.00.0000, административное исковое заявление подано 00.00.0000, то есть с пропуском установленного 3 месячного срока, оснований для восстановления указанного срока судом не усматривается.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Также суд принимает во внимание, что вопрос о нарушении прав административных истцов в связи с попаданием дождевых и талых вод, а также схода снега с кровли строения на земельный участок административных истцов в настоящее время рассматривается Усольским городским судом Иркутской области в рамках гражданского дела № 38RS0024-01-2023-002961-67 (2-2286/2023) по иску Путинцевой Елены Николаевны, Путинцевой Нины Николаевны к «данные изъяты» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Путинцевой Елены Николаевны, Путинцевой Нины Николаевны к администрации города Усолье-Сибирское о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2024.

Судья А.Ю. Дятлов