Назарук Зоя Александровна

Судья Школьников А.Е. дело № 33-4895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«признать незаконным решение (номер) от (дата) Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в пользу (ФИО)1 стоимость проезда к месту проведения о...

...тдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 Зое (ФИО)2 отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты - Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в городе Нижневартовске ХМАО - Югры (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения ГУ - УПФ РФ в городе Нижневартовске ХМАО - Югры (номер) от (дата) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является неработающим пенсионером по старости, проживает в (адрес). В период с (дата) по (дата) выезжала к месту отдыха в (адрес) (КНР) по маршруту (адрес) (Толмачево) - (адрес) (КНР) и обратно. Расходы по перелету составили <данные изъяты>. Решением ГУ-УПФ РФ истцу было отказано в выплате компенсации стоимости проезда по причине того, что истцом представлены документы о проезде к месту отдыха за пределами Российской Федерации. Считает, что имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации: по маршруту (адрес) (Толмачево) - (адрес) - в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей, и по маршруту (адрес) (Толмачево) - (адрес) (КНР) - (адрес) (Толмачево) - частично, согласно отношению ортодромии по Российской Федерации (1 172 км. в одном направлении) к общей ортодромии (4 673 км. в одном направлении), что составляет <данные изъяты>)). Таким образом, компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в общем размере <данные изъяты>

Истец (ФИО)1, представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в городе Нижневартовске ХМАО - Югры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в городе Нижневартовске ХМАО - Югры просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п.6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), рекомендаций Пенсионного фонда Российской Федерации от (дата) № (номер) судом применен иной порядок расчета двухгодичного периода. Согласно п. 5 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), утвержденных приказом Минтруда России от (дата) (номер)н, в соответствии с которым двухгодичный срок исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация. Отмечает, что 10 - ти дневный срок, установленный п.7 Правил является пресекательным. Таким образом, истечение двухгодичного срока начинается с 1 января года, в котором пенсионеру была произведена компенсация по решению Территориального органа ПФР или суда. В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится один раз в два года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае если пенсионер не обращался с заявлением с компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится. В ходе судебных заседаний (дата), (дата) ответчик возражал относительно требований истца, в обоснование предоставил письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от (дата) № (номер), однако судом позиция представителя ответчика не была принята.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является неработающим пенсионером по старости, проживает в (адрес) (л.д. 5).

В период с (дата) по (дата) выезжала к месту отдыха в (адрес) (КНР) по маршруту (адрес) (Толмачево) - (адрес) (КНР) и обратно в связи с чем, понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что подтверждается проездными документами (л.д. 9-14).

Решениями ГУ-УПФ РФ в городе Нижневартовске ХМАО - Югры (межрайонное) (номер) от (дата) истцу было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с нахождением места его отдыха за пределами территории Российской Федерации, а также в связи с обращением пенсионера за компенсацией до истечения двух годичного периода после предоставления ему предыдущей компенсации согласно п. 6 Правил 9 Постановления Правительства РФ от (дата) (номер)) (л.д. 15, 30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным положениями ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утв. постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований (ФИО)1 в части, поскольку истец не работает, является получателем пенсии по старости, зарегистрирована и проживает в (адрес) (местность, приравненная к районам Крайнего Севера), следовательно, она имеет право на оплату компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах стоимости проезда по территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции.

Статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанного Закона РФ, постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» (далее Правила компенсации расходов).

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Правильно применив системное толкование норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда по территории РФ к месту отдыха и обратно за пределами РФ ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории РФ.

Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Признав, что нормы материального права, регулирующие выплату компенсации, предоставляют пенсионеру, проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, право возмещения расходов на проезд по территории РФ к месту проведения отдыха в климатически более благоприятных местностях, в том числе за пределами РФ, суд правильно применил закон, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для получения пенсионером компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применен иной порядок расчета двухгодичного периода, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно были отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда было признано незаконным и отменено решение ГУ-УПФ РФ в (адрес) (номер) от (дата) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (ФИО)1 Во исполнение решения суда компенсация в размере <данные изъяты> была выплачена (ФИО)1 в марте 2018 года. При этом, названным решением было установлено, что (ФИО)1 обратилась за компенсацией по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2017 году. Решением ответчика от (дата) (номер) (ФИО)1 было отказано в выплате компенсации в связи с тем, что свой отдых (ФИО)1 проводила за пределами Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задержка выплаты компенсации (ФИО)1 возникла по вине ответчика, который должен был произвести ей выплату в 2017 году, согласно поданного (ФИО)1 (дата) заявления, соответственно двухгодичный период должен исчисляться с (дата) по (дата). Следовательно, последующая компенсация (ФИО)1, в том числе в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в 2017 - 2018 годах, может быть произведена ей не ранее чем с (дата). В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств по делу, при наличии обращения в ГУ-УПФ РФ с заявлением (дата), (ФИО)1 в выплате компенсации не может быть отказано.

Ссылка в жалобе на п. 6 Правил компенсации расходов не может быть признана состоятельной, поскольку обращение с заявлением (ФИО)1 имело место (дата), и соответственно ответчик был обязан произвести выплату компенсации в 2017 году.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов