Назарян Арман Самвелович

Дело №

УИД: №

Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Суровцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО15,

защитников подсудимого ФИО107. – адвоката ФИО2, адвоката ФИО14,

подсудимого ФИО108..,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО109, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего образование 7 классов, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» грузчиком, страдающего тяжелыми заболеваниями, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 (6 эпизодов) и ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО111 совершил незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, а именно:

ФИО110 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Санкт-Петербурга, при неустановленных обстоятельствах, из неустановленного источника приобрел 5 таблеток, являющихся смесью, содержащей наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой не менее 2,24 гр., оборот которых в Российской Федерации запрещен, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес>, и изъятия вышеуказанной смеси из неза...

...конного оборота в ходе его личного досмотра в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в помещении 33 отдела полиции УМВД России по Московскому р-ну Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>.

Он же (ФИО112.) совершил покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ФИО113. с целью извлечения дохода от незаконного оборота наркотических средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, умышленно, при неустановленных обстоятельствах, из неустановленного источника приобрел смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон – (4-метилметкатинон) – общей массой 22, 89 гр., оборот которых в Российской Федерации запрещен, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на осуществление незаконного сбыта указанного наркотического средства неустановленному кругу лиц, незаконно хранил вышеуказанную смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон – (4-метилметкатинон), расфасованную в 22 аналогичных свертка массами: № – 1,01 гр.; №, 94гр.; № – 1,02 гр.; №,97 гр.; № – 1,03 гр.; №,04 гр.; №,10 гр.; № – 1,06 гр.; №,06 гр.; №,10 гр., №,02 гр.; №,01 гр. №,08 гр.; №,07 гр.; № – 1,05 гр., №,05 гр.; № – 1,05 гр.; №,02 гр.; №,05гр.; № – 1,05 гр.; №,05 гр.; №,06 гр. – общей массой 22,89 гр. по месту своего проживания по адресу: <адрес> до момента её изъятия в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО114 с целью извлечения дохода от незаконного оборота наркотических средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, умышленно, при неустановленных обстоятельствах, из неустановленного источника приобрел смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон – (4-метилметкатинон), массой не менее 2,01 гр., смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон – (4-метилметкатинон), массой не менее 1,98 гр, смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон – (4-метилметкатинон), массой не менее 1,92 гр., смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон – (4-метилметкатинон), массой не менее 1,98 гр., смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон – (4-метилметкатинон), массой не менее 2,00 гр.,

После чего, с целью реализации своего преступного умысла на незаконный сбыт указанного наркотического средства неопределенному кругу лиц путем оставления «закладок», он (ФИО115.), не позднее ДД.ММ.ГГГГ упаковал часть свертков во фрагмент пластилина серого цвета, после чего разместил подготовленные «закладки», с находящейся внутри фрагмента пластилина смесью, содержащей наркотическое средство:

-мефедрон – (4-метилметкатинон), общей массой не менее 2,01 гр., смесь, под кустом, слева от проезжей части на расстоянии 1,5 метров от <адрес> в городе Санкт-Петербурге;

- мефедрон – (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,98 гр. под куском бетонного блока, на расстоянии 1 метра от <адрес> в городе Санкт-Петербурге;

- мефедрон – (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,92 гр., под деревом, расположенном в 1 метре за металлическим гаражом справа от <адрес> в городе Санкт-Петербурге;

- мефедрон – (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,98 гр., на расстоянии около 2 метров от проезжей части под кустом, расположенным справа на расстоянии менее 1 метра от <адрес> г. Санкт-Петербурге;

- мефедрон – (4-метилметкатинон), общей массой не менее 2,00 гр., в основании канализационного люка, расположенного на расстоянии около 3 метров от проезжей части и на расстоянии менее 1 метра от <адрес> в городе Санкт-Петербурге.

В судебном заседании подсудимый ФИО116. вину в совершении преступлений признал частично, не оспаривая места и времени совершения преступлений, не оспаривая вид и массу наркотических средств, показал, что весь объём наркотических средств, и МДМА и мефедрон, приобрёл для личного употребления, пояснил, что разложил «закладки» с наркотическим средством также для личного употребления, фотографии мест «закладок» делал для себя, закупал наркотические средства оптом для получения скидки.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого с ч. 3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 (6 эпизодов) и ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО117. в совершении преступления - незаконного хранения наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой не менее 2,24 гр., то есть в значительном размере, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

- иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> был задержан ФИО121., который находился в состоянии опьянения схожем с наркотическим. При проведении личного досмотра у гр. ФИО120. кармане куртки обнаружен сверток розово-коричневого цвета, который был изъят в присутствии понятых, упакован, опечатан и направлен на предварительное исследование (т.1 л.д. 14);

- иным документом - рапортом о задержании ФИО118., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО119 задержан сотрудниками ОР ППСП ФИО5и ФИО7 у <адрес> в состоянии опьянения схожем с наркотическим, и доставлен в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 15);

- протоколом личного досмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в каб. 5 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО122 было обнаружено и изъято: сверток розово-коричневого цвета. По поводу изъятого ФИО123. пояснил, что в данном свертке находится 5 таблеток «экстази», которые он приобрел в интернет-магазине. Кроме того изъят мобильный телефон «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 16-17 )

- иным документом: справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование таблетки является смесью, содержащей наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 2, 24 гр. На исследование израсходовано по 0,02гр. (т.1 л.д. 19)

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу по уголовному делу № таблетки, являются смесью, содержащей наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 2,22 гр. На исследование израсходовано по 0,06гр. (т.1 л.д. 23-15)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ» находится: первоначальные упаковки, а также 5 (пять) таблеток, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N- альфа-диметил-фенил-этиламин) масса вещества, с учетом израсходованного - 2,16 гр. ( т.1 л.д. 28-29)

- вещественными доказательствами: смесью, содержащей наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N- альфа-диметил-фенил-этиламин)., общей массой не менее 2,16 гр. (после исследования и экспертизы) ( т.1 л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен Мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета в чехле черного цвета с абонентским номером №. При входе в мессенджер «<данные изъяты>», имеется переписка с абонентом <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ создала группу для переписок пригласила <данные изъяты> (ФИО124.) в группу. Данная переписка подтверждает причастность ФИО125. к незаконному сбыту наркотических средств. При открытии папки фото галерея за ДД.ММ.ГГГГ имеется ряд фотографий с местами закладок, в том числе за металлическими гаражами, под кустами, под канализационным люком. Всего 15 фото. Кроме того в социальной сети «<данные изъяты>» имеется переписка между ФИО126. и «ФИО36» также подтверждающая причастность ФИО127. к незаконному обороту наркотических средств (т.1 л.д. 33-36);

- оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля - оперуполномоченного 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу ФИО6 согласно которым он в кабинете 5 33 отдела полиции в присутствии понятых проводил личный досмотр ФИО128. в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО129 заявил, что при нем имеются 5 (пять) таблеток «экстази». Далее в ходе личного досмотра ФИО130. в левом переднем кармане куртки черного цвета был обнаружен сверток розово-коричневого цвета, который им не разворачивался. Далее в левом переднем кармане джинс надетых на ФИО131. им был изъят мобильный телефон «<данные изъяты> ». Сверток был изъят, упакован, опечатан. По поводу изъятого ФИО132. пояснил, что внутри свертка розово-коричневого цвета находится 5 таблеток экстази, которые тот приобрел в интернет-магазине. Мобильный телефон не упаковывался. По окончании личного досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица. Замечаний и дополнений не поступило (т.1 л.д. 68-72);

- оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичными друг другу по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО7, из которых следует, при патрулировании территории в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО133. был ими задержан по подозрению в употреблении наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ доставлен в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. Впоследствии стало известно, что у ФИО134. при себе были наркотические средства. (т.1 л.д. 61-63, т.1 л.д. 65-67);

- оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и её еще один мужчина, участвовали в качество понятых при производстве личного досмотра ранее неизвестного ФИО135 в отделе полиции №, по адресу: <адрес>. ФИО136 пояснил, что при нем имеются 5 (пять) таблеток «экстази». Далее был произведен личный досмотр ФИО137, в ходе которого в кармане куртки был обнаружен сверток розово-коричневого цвета. Далее в кармане джинс, надетых на ФИО138 обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>». Сотрудником полиции был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица, замечаний не поступало. Изъятый в ходе личного досмотра сотрудником полиции сверок розово-коричневого цвета был упакованы в бумажный конверт белого цвета, который был при них запечатан, снабжен пояснительными надписями и опечатан штампом оперативного дежурного 33 о/п. Мобильный телефон не упаковывался. Все участвующие лица поставили на данных конверте свои подписи, в том числе и ФИО139. По поводу изъятого ФИО140. пояснил сотруднику полиции, что в данном свертке находится 5 таблеток экстази, которые он приобрел в интернет-магазине (т.1 л.д. 50-52);

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, вина ФИО141. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

- рапортами об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в действиях ФИО142. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенных на территории <адрес> Санкт-Петербурга. ( т.1 л.д.118, л.д.177, л.д.219, т.2 л.д.20, л.д.61, л.д.94)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период времени ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО143. под кустом, слева от проезжей части на расстоянии 1,5 метров от <адрес> в городе Санкт-Петербурге обнаружена масса пластилина серого цвета, внутри которой со слов ФИО144. находится смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон – (4-метилметкатинон). Изъятое упаковано и опечатано (т. 1л.д. 121-122);

- иным документом: справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон – (4-метилметкатинон), масса составляет 2,01 гр. на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1 л.д. 128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на экспертизу вещество, массой 2,00 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон – (4-метилметкатинон). На экспертизу израсходовано по 0,02 гр. вещества (т.1 л.д. 132-134);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ» находится: первоначальные упаковки, а также порошкообразное вещество белого цвета, массой 2,00 гр., которое является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На экспертизу израсходовано 0,02 гр. вещества (т.1 л.д.137-138);

- вещественными доказательствами, среди которых:

- смесь, содержащая наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 2, 16 гр.;

-смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1, 98 гр.;

-смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1, 95 гр.;

-смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1, 89 гр.;

-смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1, 95 гр.;

-смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1, 97 гр.;

-смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 22, 42 гр.

- с учетом израсходованного на исследований вещества;

- 2 упаковки скульптурного пластилина серого цвета марки «Де Люкс».

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО145. под куском бетонного блока, расположенным на расстоянии 1 метра от <адрес> в городе Санкт-Петербурге обнаружена масса пластилина серого цвета, круглой формы, внутри которой со слов ФИО146. находится смесь содержащая наркотическое средство - мефедрон – (4-метилметкатинон). Изъятое было упаковано в белый бумажный конверт с пояснительной запиской, скрепленный подписями участвующих лиц, опечатанный штампом оперативного дежурного 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 178-181);

- иным документом: справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон – (4-метилметкатинон), масса составляет 1,98 гр. на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1 л.д. 185)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на экспертизу вещество, массой 1,97 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон – (4-метилметкатинон),. На экспертизу израсходовано по 0,02 гр. вещества (т.1 л.д. 189-191)

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ» находится: первоначальные упаковки, а также порошкообразное вещество белого цвета. Масса 1,97 гр.

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ» представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса вещества составляет 1, 97 гр. На экспертизу израсходовано 0,02 гр. вещества. В ходе осмотра пакет не вскрывался и целостность его не нарушалась. (т.1 л.д. 194-195)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», с сим-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером №. При входе в мессенджер «<данные изъяты>», имеется переписка с абонентом <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ создала группу для переписок b пригласила <данные изъяты> (ФИО147.) в группу. Данная переписка подтверждает причастность ФИО148. к незаконному обороту наркотических средств:

<данные изъяты>: <данные изъяты>, это твой рабочий чат. Все вопросы обсуждаются только здесь, не в лс. <данные изъяты> – владелец МЗ (марки и закладки)

<данные изъяты>: понял, принял

<данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ скинула ФИО149 руководство «Как быть закладчиком» интернет магазина <данные изъяты> на 16 листах имеющая следующие главы: 1) подъем мастер-клада и фасовка, 2) подготовка к выходу на маршрут, 3) работа на улице, 4) Общение с полицией, 5) оформление и заливка адреса, 6) ненаходы и диспуты

<данные изъяты>: изучаю

<данные изъяты>: так же добавила тебя в курьерский канал, его тоже нужно прочесть с самого начала. Изучай материалы, завтра направлю тебе приглашение в команду.

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>: хорошо, есть возможность фасованные получать сразу?

<данные изъяты> да первое время. У нас это написано в условиях

<данные изъяты>: отлично

<данные изъяты> отправила тебе приглашение в команду. Изучил все материалы?

<данные изъяты>: принял, да.

<данные изъяты> … Ориентир на первый мастер – 2 число.

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>: Привет мк будет в течение 3 часов, удобно забрать?

<данные изъяты>: да

<данные изъяты>: отправлено 4 фасов гр.

<данные изъяты>: щас скоро выйду и положу первую Когда будет готово, отпишу

<данные изъяты> хорошо

<данные изъяты>: сюда не нужно отправлять адрес, удали из чата. Ты отправил на предмадерацию?

<данные изъяты>: сейчас отправлю. Фото не загружаются.

<данные изъяты>: ты с телефона грузишь

<данные изъяты>: да

<данные изъяты>: фото дома и решетки подвала на которым красным отображено место закладки

<данные изъяты> Сразу скажу, что место банальное, долго такой клад не пролежит. Сейчас его быстро купят, но тебе стоит более тщательно выбирать места

<данные изъяты>: добавил фото

<данные изъяты> клад принят

<данные изъяты>: в дальнейшем собираюсь делать клад из пластелина. В подъезде можно прятать если код укажу

<данные изъяты>: да с кодом можно.

Далее идет переписка об оплате работы кладмена.

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>: дата МК ДД.ММ.ГГГГ вес 35 г., Фасовка 1 г- 16 штук (8800), 2 г- 6шт.(3600), 3 г.- 1 шт. (1290)…

<данные изъяты> ты не отнял из общей суммы на личные цели.

<данные изъяты>: господи, опять забыл

<данные изъяты> сегодня можно подготовить новый МК +6к

<данные изъяты>: отлично

<данные изъяты>: тебе отправлено 22 единицы, 7 двоек и 1 тройка +6к

<данные изъяты>: озабрал

Далее при открытии папки фото галерея за ДД.ММ.ГГГГ имеется ряд фотографий с местами закладок, в том числе за металлическими гаражами, под кустами, под канализационным люком. Всего 15 фото.

Кроме того в социальной сети «<данные изъяты>» имеется переписка между ФИО151. и «ФИО64», также подтверждающая причастность ФИО152. к незаконному обороту наркотических средств, следующего содержания за ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО153 … у меня дома в матрасе лежало 22 г расфасовано. Вчера ночью домой с понятыми все изымали фиксировали. знает мама, думала мне подкинули, а потом узнала, что я барыжу. В глаза посмотреть после такого не могу. «ФИО66»: Сколько ты заработал …(т.1 л.д. 33-36);

- вещественным доказательством – мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО154 под деревом находящимся в 1 метре за металлическим гаражом справа от <адрес> в городе Санкт-Петербурге обнаружена масса пластилина серого цвета, круглой формы, внутри которой со слов ФИО155 находится смесь содержащая наркотическое средство - мефедрон – (4-метилметкатинон). Изъятое упаковано и опечатано (т.1 л.д. 220-223);

- иным документом: справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон – (4-метилметкатинон), масса 1,92 гр. на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1 л.д. 227)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на экспертизу вещество, массой 1,91 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон – (4-метилметкатинон), на экспертизу израсходовано по 0,02 гр. вещества (т.1 л.д. 231-233)

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет в котором согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ находится: первоначальные упаковки и порошкообразное вещество белого цвета. Масса на момент экспертизы - 1,91 гр. Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ» вещество является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса 1, 91 гр. На экспертизу израсходовано 0,02 гр. (т.1 л.д. 236-237);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период времени ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО156. на расстоянии около 2 метров от проезжей части под кустом, расположенным справа на расстоянии менее 1 метра от <адрес> в городе Санкт-Петербурге обнаружена масса пластилина серого цвета, круглой формы, внутри которой со слов ФИО157. находится смесь содержащая наркотическое средство - мефедрон – (4-метилметкатинон). Изъятое было упаковано в белый бумажный конверт с пояснительной запиской, скрепленный подписями участвующих лиц, опечатанный штампом оперативного дежурного 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (т.2 л.д. 21-24);

- иным документом: справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон – (4-метилметкатинон), масса составляет 1,98 гр. на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества ( т.2 л.д. 28);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на экспертизу вещество, массой 1,97 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон – (4-метилметкатинон). На экспертизу израсходовано по 0,02 гр. вещества (т.2 л.д. 32-34)

-протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ» находится: первоначальные упаковки и порошкообразное веществ белого цвета. Масса 1,97 гр. (т. 1 л.д. 194-195)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса вещества составляет 1, 97 гр. На экспертизу израсходовано 0,02 гр. (т.2 л.д. 27-37)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО158. на расстоянии около 3 метров от проезжей части и на расстоянии менее 1 метра от <адрес> в городе Санкт-Петербурге обнаружена масса пластилина серого цвета, круглой формы, внутри которой со слов ФИО159. находится смесь содержащая наркотическое средство - мефедрон – (4-метилметкатинон). Изъятое было упаковано в белый бумажный конверт с пояснительной запиской, скрепленный подписями участвующих лиц, опечатанный штампом оперативного дежурного 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (т.2 л.д. 62-65)

- иным документом: справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон – (4-метилметкатинон). Масса составляет 2,00 гр. на исследование израсходовано 0,01 гр. (т2 л.д. 69)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на экспертизу вещество, массой 1,99 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон – (4-метилметкатинон). На экспертизу израсходовано по 0,02 гр. вещества (т.2л.д. 73-75)

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ» находится: первоначальные упаковки и порошкообразное вещество белого цвета, которое является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса 1,99 гр. (т.2 л.д.78-79)

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил личный досмотр задержанного ФИО160., а также брал у него объяснение в ходе которого ФИО161. сообщил, что разложил на территории Московского района Санкт-Петербурга не менее 5 закладок с наркотическим средством мефедрон. Было принято решение изъять данные закладки, приглашены двое понятых и эксперт, после чего они все выдвинулись по указанным ФИО162. адресам. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО163. добровольно без оказания на него давления указывал, где находились закладки в виде пластилиновой массы серого цвета и круглой формы, внутри которых со слов ФИО164. находилось наркотическое средство – мефедрон. Вышеуказанные закладки были изъяты, упакованы, опечатаны и подписаны.

Им были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились и которые подписали все участвующие лица. (т.1 л.д. 68-72).

- оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичными друг другу по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №3 и свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествий по адресам <адрес> с участием ранее неизвестного им мужчины - ФИО165. А также подтвердили, что они все выдвинулись по каждому из указанных ФИО166. адресов. ФИО167. добровольно указывал на места, где находилась закладки в виде пластилиновой массы серого цвета и круглой формы, внутри которых со слов ФИО168. находилось наркотическое средство – мефедрон. Вышеуказанное было изъято и упаковано, сотрудником полиции был составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились и которые подписали все участвующие лица, также они неотрывно следили за действиями сотрудника полиции, место происшествия они не покидали. В ходе осмотра мест происшествий эксперт осуществляла фото фиксацию всех действий следственно-оперативной группы (т.1, л.д. 62-68, л.д. 68-72, л.д. 114-147,152-155, 169-172, л.д. 173-176, 210-213, 214-217, т. 2 л.д. 53-56, т. 2 л.д. 57-60);

-протоколом обыска и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период времени ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 в присутствии 2 понятых в ходе обыска произведенного в <адрес> в Санкт-Петербурге из комнаты занимаемой ФИО169. в кровати под матрасом обнаружено 22 идентичных свертка из изоленты черного цвета, которые были изъяты и упакованы, опечатаны. С верхней полки посудного шкафа изъяты две упаковки скульптурного пластилина марки «<данные изъяты>», серого цвета, одна из упаковок герметично упакована, у той которая вскрыта, фрагмент пластилина отсутствует. Две упаковки пластилина упакованы и подписаны. (т.2 л.д. 100-103 )

-иным документом - справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещество в свертках №№ является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон – (4-метилметкатинон), Масса свертков № – 1,01гр, №,94гр, №,02 гр. свертки № не исследовались. На исследование израсходовано по 0,01 гр. вещества № ( т.2 л.д. 111 )

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на экспертизу вещество в 22 сверках, массами № – 1,00 гр.; №, 93гр.; № – 1,01 гр.; №,97 гр.; № – 1,03 гр.; №,04 гр.; №,10 гр.; № – 1,06 гр.; №,06 гр.; №,10 гр., №,02 гр.; №,01 гр. №,08 гр.; №,07 гр.; № – 1,05 гр., №,05 гр.; № – 1,05 гр.; №,02 гр.; №,05гр.; № – 1,05 гр,; №,05 гр.; №,06 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон – (4-метилметкатинон). На экспертизу израсходовано по 0,02 гр. вещества №№ (т.2 л.д. 115-117)

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ» находится: первоначальные упаковки, а так же порошкообразное вещество белого цвета в 22 прозрачных полимерных пакетиках с комплементарными застежками. Масса представленного вещества, на момент проведения экспертизы составляет: № – 1,00 гр.; №, 93гр.; № – 1,01 гр.; №,97 гр.; № – 1,03 гр.; №,04 гр.; №,10 гр.; № – 1,06 гр.; №,06 гр.; №,10 гр., №,02 гр.; №,01 гр. №,08 гр.; №,07 гр.; № – 1,05 гр., №,05 гр.; № – 1,05 гр.; №,02 гр.; №,05гр.; № – 1,05 гр,; №,05 гр.; №,06 гр. Согласно заключению эксперта №/Э/466-21 от 13.02.2021» представленное на экспертизу вещество 22 объекта является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса вещества составляет 22, 86 гр. На экспертизу израсходовано 0,02 гр. вещества. (т.2 л.д. 120-121 )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пакет: внутри обнаружены две идентичные упаковки скульптурного пластилина марки «<данные изъяты>» серого цвета для лепки и моделирования. Одна из упаковок является целой, вторая упаковка вскрыта, фрагмент пластилина отсутствует. (т.2 л.д.125-126)

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в порядке с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым к вечеру ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО170. выехали по адресу его фактического проживания, а именно: <адрес>. По приезду ими были приглашены 2 понятых. Обыск начался ДД.ММ.ГГГГ В комнате, занимаемой ФИО171. под матрасом были изъяты 22 свертка обмотанных изолентой черного цвета, данные 22 свертка были упакованы и опечатаны. Кроме того в этой же комнате с посудного шкафа был изъяты две упаковки скульптурного пластилина серого цвета. Обыск был окончен ДД.ММ.ГГГГ и им был составлен протокол, с которым ознакомились и который подписали все участвующие лица. К протоколу обыска прилагается фототаблица. (т.1л.д.68-72)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в порядке с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они являются соседями семьи ФИО172 и принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в их <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ начался обыск, в ходе обыска комнаты, которую занимал ФИО173., на кровати под матрасом сотрудниками полиции был обнаружен пакет, в котором находились 22 свертка, все они были идентичны и обмотаны изолентой черного цвета. Пересчет данных свертков был в их (понятых присутствии). Данный пакет был упакован и подписан всеми. Далее сотрудник полиции в этой же комнате обнаружил на шкафу две упаковки скульптурного пластилина серого цвета, одна упаковка была упакована, другая вскрыта, фрагмент пластилина отсутствовал. Пластилин также был изъят и упакован и подписан всеми участвующими лицами. Свидетель №4 дополняет, что в ходе обыска она со вторым понятым никуда не отлучались, неотрывно следили за действиями сотрудников, экспертом производилась фотофиксация. Обыск был закончен ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол, с которым все ознакомились и подписались все лица, участвующие в обыске. Замечаний и дополнений не поступило. (т.2 л.д. 139-142)(т.2 л.д. 133-136)

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального Закона, суд не усматривает.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7. ФИО5, ФИО8 и Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку данные показания непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Не сообщила о наличии оснований для оговора и сторона защиты.

Учитывая то, что показания подсудимого в части обстоятельств совершения преступлений: место и время совершения преступлений, вид и массу наркотических средств, согласуются с показаниями указанных свидетелей, а также с материалами уголовного дела исследованными судом, суд расценивает показания ФИО174. в данной части, как правдивые, и полностью им доверяет, в связи с чем принимает показания подсудимого в качестве доказательства его вины в совершении указанных преступлений.

Вместе с тем, суд оценивает критически показания подсудимого о том, что умысла на незаконный сбыт наркотического средства «мефедрон» он не имел.

Как следует из материалов дела, а именно переписки подсудимого с лицом, имеющим ник-нейм <данные изъяты> прямо следует, что ФИО175. занимался сбытом наркотического средства «мефедрон», ФИО176. приобрел наркотические средства мефедрон, расфасованные для дальнейшего сбыта, и последующего распространения наркотического средства путём закладок на территории Московского района Санкт-Петербурга, в переписке ДД.ММ.ГГГГ поставщик сообщает ФИО177., что этот чат является его «рабочим чатом», отправляет ему руководство «Как быть закладчиком», ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что «отправлено 4 фасов гр.», на что ФИО178. сообщает поставщику «скоро выйду и положу первую когда будет готово отпишу», после чего отправляет фотографию с местом размещенной закладки. Поставщик комментирует данное место, говоря, что место банальное… тебе стоит более тщательно выбирать места», далее ФИО179. сообщает «в дальнейшем собираюсь делать клад из пластилина». Далее идет переписка об оплате работы кладмена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО180. «дата МК ДД.ММ.ГГГГ вес 35 г., Фасовка 1 г- 16 штук, 2 г- 6шт., 3 г.- 1 шт. На личные цели 3 г. Поставщик сообщает « тебе отправлено 22 единицы, 7 двоек и 1 тройка +6к», ФИО181. подтверждает, что забрал клад. В личной переписке с «ФИО182» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО183 сообщает, что в ходе обыска у него изъяли наркотики, а также: «мама думала мне подкинули, а потом узнала, что я барыжу». В судебном заседании ФИО184. подтвердил, что отправил поставщику наркотического средства фотографию с местом закладки.

Указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у ФИО185. умысла на сбыт смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон – (4-метилметкатинон), изъятой, как в ходе обыска, проведенного по месту жительства подсудимого, так и в ходе осмотров места происшествия, при этом действия подсудимого охвачены единым умыслом, направленным на распространение одного вида наркотического средства, приобретённого единовременно с целью распространения, часть которого ФИО186 успел распространить путем разложения «закладок» на территории Московского района Санкт-Петербурга, а оставшуюся часть не успел распространить, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

На основании изложенного, вину подсудимого ФИО187. в совершении инкриминируемых преступлений суд признает установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО188.:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой не менее 2,24 гр. в значительном размере;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства – смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон – (4-метилметкатинон), общей массой не менее 2,01 гр., смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон – (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,98 гр, смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон – (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,92 гр, смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон – (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,98 гр., смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон – (4-метилметкатинон), общей массой не менее 2,00 гр., смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон – (4-метилметкатинон), общей массой 22, 89 гр., то есть в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО189. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства – смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что обустройство тайников ФИО190. закладки с помещением в него части приобретенных наркотических средств, а хранение другой части наркотических средств по месту жительства, преследовали единую цель - сбыта всей этой партии наркотических средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При таких обстоятельствах, все указанные действия ФИО191 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выразившееся в добровольном указании адресов сделанных закладок и также указание на место хранения наркотического средства в ходе обыска в месте его жительства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО192. суд принимает во внимание молодой возраст и здоровье подсудимого, что подсудимый на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД, страдает тяжелыми заболеваниями, является наркозависимым, трудоустроен, где характеризуется положительно, в браке не состоит, детей не имеет, вину частично признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим.

Подсудимый ФИО193 совершил два умышленных преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые посягают на одну из высших социальных ценностей - здоровье населения, ввиду чего отличаются повышенной общественной опасностью, отнесенные уголовным Законом к категории небольшой тяжести и к категории особо тяжких преступлений. С учетом изложенного и, оценив все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого для достижения целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, оснований для изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств его совершения, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, оценивая данные о личности подсудимого, молодой возраст подсудимого, семейное положение, трудоустройство, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, наличие тяжелых заболеваний, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и полагает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 статьи 228.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, руководствуясь п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом имущественного положения подсудимого, обстоятельств дела, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО194 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. 1 ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО195. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также один день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- смесь, содержащая наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой не менее 2, 16 гр. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции № ( т.1 л.д. 32)

-смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1, 98 гр. с учетом израсходованного вещества;

-смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1, 95 гр. с учетом израсходованного вещества;

-смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1, 89 гр. с учетом израсходованного вещества;

-смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1, 95 гр. с учетом израсходованного вещества;

-смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1, 97 гр. с учетом израсходованного вещества;

-смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 22, 42 гр. с учетом израсходованного вещества;

- 2 упаковки скульптурного пластилина серого цвета марки «<данные изъяты>»,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по квитанциям №, – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», в чехле хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить ФИО196. или его представителю по вступлению приговора в законную силу, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-3131/2022

Дело № 1-29/2022 Судья: Суровцева Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Скоскиной О.В., Боровкова А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитника – адвоката Якимова И.Н.,

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шонина С.П., апелляционные жалобы адвокатов Игнатьева И.А., Хачатрян Н.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, которым

Назарян Арман Самвелович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено Назаряну А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступления прокурора Денищица Е.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, адвоката Якимова И.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, частично возражавш...

...его против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года Назарян Арман Самвелович признан виновным и осужден:

- за совершение незаконного хранения наркотического средства в значительном размере;

- за совершение покушения, т.е. умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Назарян А.С. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шонин С.П. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года изменить, применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, исключить применение положений ст. 64 УК РФ, применить положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и назначить Назаряну А.С. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что обжалуемый приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылается на требования ст.ст. 7, 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ полагая, что судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные осужденным по совокупности, являются преступлением небольшой тяжести и покушением на особо тяжкое преступление, что требует изменения и смягчения назначенного Назаряну А.С. наказания.

Также автор представления обращает внимание, что суд при назначении Назаряну А.С. наказания необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами данные о личности осужденного, в том числе молодой возраст, семейное положение, не указав при этом каким образом это влияет на совершенное преступление, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном, что не снижает степень общественной опасности совершенного им преступления. Травмы и заболевания, на которые суд сослался в приговоре, имелись у Назаряна А.С. до совершения преступления, а состояние здоровья Назаряна А.С. на момент рассмотрения уголовного дела судом не выяснялось. Кроме того, сторона обвинения ссылается на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечая, что применение ст. 64 УК РФ является не только недостаточно мотивированным, но и излишним, поскольку суд не был лишен возможности назначить наказание ниже низшего предела без её применения, так как с учетом применения положений ст.ст. 62, 66 УК РФ срок лишения свободы, который может быть назначен осужденному, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Помимо этого, при зачете срока содержания под стражей, судом допущена ошибка, выразившаяся в применении п. 1 ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как п. 1 в указанной части ст. 72 УК РФ не имеется, поскольку в данной норме пункты имеют буквенное обозначение.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев И.А. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года в части признания Назаряна А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - отменить.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что обжалуемый приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи допущенными существенными нарушениями уголовного закона. Отмечает, что стороной защиты не оспаривается квалификация действий Назаряна А.С. как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, однако оспаривается квалификация действий Назаряна А.С. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Автор жалобы ссылается на ст.302 УПК РФ, настаивает, что виновность Назаряна А.С. в совершении указанного преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. На взгляд адвоката, в нарушение требований пунктов 1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ, судом не должным образом установлены мотивы преступления, что привело к неверной квалификации действий осужденного. Покушение на незаконны сбыт наркотического средства в крупном размере судом не доказано, при этом совокупность исследуемых доказательств наоборот подтверждает показания Назаряна А.С., о том, что он хранил данные наркотические средства для себя. При этом версия Назаряна А.С. о том, что он приобрел и хранил наркотические средства, в том числе и в закладках на улице, исключительно для личного употребления, никаким образом не была опровергнута ни на стадии предварительного, ни на стадии судебного следствия. Также автор жалобы обращает внимание, что Назарян А.С. был задержан не при сбыте наркотических средств, а в момент, когда он приобрел небольшую дозу вещества для употребления, после задержания, он добровольно заявил, что располагает еще количеством запрещенного веществ для личного потребления и сам, добровольно выдал его. Данный факт, на взгляд адвоката, указывает на то, что Назарян А.С. с первого дня сотрудничал с органами предварительного следствия, дал им дополнительную информацию, которая привела к изъятию запрещенных веществ, давал четкие признательные показания, связанные именно с хранением наркотических средств, а не его сбытом. По мнению стороны защиты, ни одного прямого доказательства вины Назаряна А.С. в том, что он пытался сбыть наркотические средства, не имеется, умысел на совершение данного преступления не выявлен, мотив не известен и не установлен. Приговор основан только на косвенных доказательствах, что по убеждению стороны защиты, является ошибочным предположением, основанным на недостоверных домыслах, и свидетельствует о нарушении требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатрян Н.А. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года в отношении Назаряна А.С. - отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов жалобы адвокат Хачатрян Н.А. указывает, что обжалуемый приговор суда является незаконным, необоснованным, в связи допущенными существенными нарушениями уголовного закона. По мнению автора жалобы виновность Назаряна А.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Адвокат Хачатрян Н.А. приводит аналогичное обоснование доводов жалобы, что и адвокат Игнатьев И.А.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Назаряна А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Назаряна А.С. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Назаряна А.С.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Назаряном А.С. преступлений, указанных в приговоре, установлены судом правильно и вопреки доводам защиты, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе по преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно: показаниями самого осужденного, частично признавшего вину; показаниями свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколами осмотра предметов – наркотических средств, мобильного телефона; заключениями экспертов №...; протоколом обыска в жилище осужденного; и другими доказательствами, подробно указанными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений. Искажений содержания показаний свидетелей и других доказательств, в приговоре не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Назаряна А.С., судебной коллегией не установлено. Показания свидетелей обвинения были оглашены в суде, в установленном законом порядке, с согласия сторон, и обоснованно приведены судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и подтверждаются ими.

Протоколы осмотра предметов, положенных судом в основу приговора, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, при этом о применении технических средств фиксации сделана соответствующая запись, что прямо отражено в этих процессуальных документах, а к протоколам приложены фотографии, выполненные при производстве следственного действия. Каких-либо замечаний к протоколам от лиц, участвующих в следственном действии, не поступало. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов вышеуказанных следственных действий судебной коллегией не установлено.

Обыск в жилище Назаряна А.С. проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии осужденного, с участием двух понятых, которые подтвердили факт проведения обыска и его результаты. В протоколе обыска указано, в каких конкретно местах, а также в каком количестве были изъяты предметы, имеющие значение для дела, все изъятое было упаковано.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку экспертизы получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок производства указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора показаний свидетелей, протоколов следственных действий, судебных экспертиз и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционных жалобах стороны защиты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Версия Назаряна А.С. о том, что он только хранил наркотические средства для личного употребления, без цели сбыта, «закладки» делал и фотографировал места «закладок» для себя, а покупал наркотические средства оптом для получения скидки, аналогичная доводам защиты в апелляционных жалобах, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была признана недостоверной, поскольку опровергнута всей совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, в том числе протоколом осмотра телефона, содержащего переписку осужденного с лицом, имеющим ник-нейм <...>, из которой следует, что Назарян А.С. получил от поставщика наркотическое средство, сделал «закладку», после чего отправил поставщику фотографию с местом «закладки», кроме того, Назарян А.С. сообщил поставщику, что в дальнейшем собирается делать клад из пластилина; протоколами осмотра мест происшествия, согласно которых, в ходе осмотра местности были обнаружены массы из пластилина серого цвета круглой формы, содержащие наркотическое средство; протоколом обыска в жилище осужденного, согласно которому, помимо свертков с наркотическим средством, обнаружены и изъяты две упаковки скульптурного пластилина серого цвета.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Вопреки доводам защиты, исследованными и допустимыми доказательствами судом было доказано наличие у Назаряна А.С. сформировавшегося умысла на сбыт наркотических средств, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а информация о сделанных «закладках» с наркотическим средством не была передана третьим лицам, что подробно мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у Назаряна А.С. умысла на незаконное хранение при себе наркотического средства в значительном размере.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконного хранения наркотического средства в значительном размере.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размеры наркотических средств как значительный и крупный верно определены судом с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания Назаряна А.С., судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений права осужденного на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, судом учтены молодой возраст Назаряна А.С., его состояние здоровья и другие данные характеризующие личность осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Назаряну А.С. наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, без назначения дополнительных наказаний по ст. 228.1 УК РФ, и о невозможности назначения иных видов наказаний по ст. 228 УК РФ, а также о невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

При определении размера наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом учтены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание по совокупности совершенных преступлений назначено в порядке ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Назаряну А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, а также для его усиления, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - если в результате применения ст.ст. 62; 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения указанных норм (ст. ст. 62; 66 УК РФ), с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая эти разъяснения, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора и считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении Назаряну А.С. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Из приговора следует, что назначая Назаряну А.С. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на особо тяжкое преступление, и ч. 1 ст. 228 УК РФ - преступление небольшой тяжести, суд первой инстанции применил часть 3 статьи 69 УК РФ, что противоречит нормам материального закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции нарушил принцип назначения наказания и вместо применения ч. 2 ст. 69 УК РФ указал на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении Назаряну А.С. наказания по совокупности преступлений, что подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Принимая решение о назначении наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Назаряну А.С. наказания по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, входящее в совокупность. Доводов о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, апелляционное представление прокурора не содержит, а учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения принципа поглощения, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для смягчения окончательного наказания осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Правильно применив правила зачёта времени содержания осуждённого под стражей в срок отбытия наказания, суд ошибочно сослался на п. 1 ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть на несуществующий пункт части 3.1 ст. 72 УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона и влечёт изменение приговора с указанием на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Назаряна А.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что также подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года в отношении Назаряна Армана Самвеловича – изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указав о том, что исследованными судом доказательствами подтверждается вина Назаряна А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- исключить указание о применении правил ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Назаряну А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение при зачёте времени содержания Назаряна А.С. под стражей в срок отбытия наказания положений п.1 ч.3.1 ст.72 УК РФ, указав на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор – оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шонина С.П. – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвокатов Игнатьева И.А., Хачатрян Н.А. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Назарян А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи О.В. Скоскина

А.В. Боровков

Дело № 5-268/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., рассмотрев единолично материал об административном правонарушении в отношении Назаряна А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Назарян А.С. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителю власти либо иного лица, исполняющие обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданин Назарян А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. в вагоне №... п/п 340 сообщением «Нижний Новгород - Новороссийск» на участке ст. Волгоград-1, расположенном в ... площади ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений приставал к прохожим, сопровождая свои действия неценз...

...урной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Согласно объяснению нарушителя в судебном заседании, он правонарушение по существу признает.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение.

Вина Назарян А.С. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами Кучерявого В.А., актом о снятии пассажира с поезда, протоколом об административном задержании, протоколом досмотра, объяснением гр. Узанбаева Ш.Х..

Таким образом, судья находит вину Назаряна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который не имеет постоянное место жительства на территории ..., не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наразяна А.С. является раскаяние в содеянном, признание вины.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Назаряну А.С. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Назаряна А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Е.В. Гусева