Назарян Мартин Гамлетович

УИД 68RS0№-48

2-1626/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ФИО2 договор беспроцентного займа, на основании которого передала ему в долг 1 000000 рублей. По условиям договора 500 000 рублей подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ, а 500 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор залога транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN. 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО2 В установленные договором сроки ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств. Согласно информации, размещённой на официальном сайте МВД РФ, ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственник заложенного автомобиля изменился. Полагает, что сделка по отчуждению транспортного средства была совершена ФИО2 с целью сокрытия залогового имущества от последующего обращения на него взыскания. Что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и о нарушении её прав как залогодержателя. Кроме того, ФИО2 продолжает пользоваться транспортным средством как своим собственным, ежедневно паркует его во дворе многоквартирного дома, в котором он проживает. Что позволяет сделать вывод, что сделка по отчуждению транспортного средства фактически не исполнялась и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. А, значит, является нич...

...тожной. С учетом последующего уточнения, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, идентификационный номер (YIN): №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ООО "Гранд-3", недействительным.

Протокольным определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гранд-3".

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, который одновременно является представителем ООО "Гранд-3" (согласно выписке из ЕГРЮЛ, он является единственным участником общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), исковые требования признал. Представил письменные пояснения, в которых указал, что продал автомобиль ООО "Гранд-3", в котором является единственным участником и генеральным директором. Из-за юридической неграмотности он формально переоформил транспортное средство на юридическое лицо, однако денежных средств за него он не получал и продолжал пользоваться им как своим личным имуществом. Долг по договору займа он до настоящего времени не возвратил из-за временных трудностей, но обязуется его выплатить. Поэтому исковые требования считает законными.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, в подтверждение чего им подано письменное заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Во втором абзаце пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, кроме того, разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В Обзоре судебной практики N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г. (ответ на вопрос № 6), Верховный Суд РФ также разъяснил, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При разрешении иска о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает препятствия или создаст их в будущем. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем - злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующее закону.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, залогодержатель имущества, который вправе требовать обращения взыскания на транспортное средство (в случае неисполнения обязательств по возврату сумму долга), может требовать признания недействительной сделки залогодателя, совершенной им после заключения договора залога, постольку - поскольку такие действия фактически направлены на уменьшение имущества с целью предотвращения обращения взыскания на него.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключён договор беспроцентного займа, на основании которого ФИО1 передала ему в долг 1 000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога транспортного средства марки - VOLKSWAGEN TIGUAN. 2019 года выпуска, VIN №.

Как следует из материалов дела, отдельный договор залога указанного транспортного средства сторонами не заключался. Однако условие об обеспечении залогом обязательств предусмотрено договором займа. Что не противоречит действующему законодательству РФ. Кроме того, содержание вышеназванного договора позволяет индивидуализировать предмет залога и его оценку. В нём также отражены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то есть имеются все существенные условия договора о залоге, которые предусмотрены пунктом 1

статьи 339 ГК РФ.

Согласно информации, поступившей из УГИБДД УМВД России по <адрес>, впервые вышеназванный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Что соответствует сведениям ПТС, в котором ФИО2 указан первым собственником транспортного средства после приобретения в ООО "АвтоСфера".

Далее, как указано в сообщении инспекции, транспортное средство было перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Гранд-3" на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, и до настоящего времени значится зарегистрированным за данным юридическим лицом.

В судебном заседании стороны пояснили, что в установленные договором займа сроки и по настоящее время ФИО2 не исполнил обязательств по возврату денежных средств. Следовательно, ФИО1 вправе требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ООО "Гранд-3" по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме.

Оценивая добросовестность поведения ФИО2 при совершении указанной сделки, суд учитывает, что на момент её совершения он имел задолженность перед истцом в размере суммы займа, который до настоящего времени не возвращён. Что позволяет прийти к выводу о совершении сделки с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него.

Таким образом, реализовав заложенное имущество, ФИО2 создал для истца негативные последствия в виде затруднения получения суммы долга за счет реализации спорного автомобиля. Следовательно, в его действиях имело место злоупотребление правом.

А, поскольку злоупотребление правом при совершении сделок нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, то суд приходит к выводу о возможности признания договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу его ничтожности - на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемая истцом сделка является мнимой, поскольку её стороны не имели намерений на продажу автомобиля, реально его не исполняли - автомобиль продолжал находиться в личном пользовании ФИО2 и денежных средств от юридического лица он не получал (что подтвердил в судебном заседании).

Учитывая, что ФИО2 является единственным участником ООО "Гранд-3" и его генеральным директором (согласно выписке из ЕГРЮЛ), то оснований не доверять его объяснениям в этой части у суда не имеется и суд принимает их в качестве доказательства по делу (в силу статьи 68 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что договор был заключен лишь для вида, с целью создания видимости отсутствия автомобиля, на который может быть обращено взыскание, и без цели создания правовых последствий как то - приобретение автомобиля юридическим лицом. Что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

Поскольку ФИО2 являлся единственным участником ООО "Гранд-3", а также единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то, давая поручение третьему лицу, действовать по доверенности от имени общества с целью оформления договора купли-продажи транспортного средства, он знал, что оно находится в залоге у ФИО1 Следовательно, ООО "Гранд-3" не может являться добросовестным приобретателем данного имущества.

На основании ст. 39, 173 ГПК РФ суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц.

По сообщению УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица - ООО "Гранд-3", либо внесении изменений в сведения о данном юридическом лице, либо информации об инициировании процедуры ликвидации общества в налоговый орган не поступало.

При таких обстоятельствах - суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "ГРАНД-3" (ОГРН №, ИНН №) в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, и применить последствия недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности ООО "ГРАНД-3" на вышеназванный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 33-2428/2020 (№ 2-926/2011) ч/ж

Судья Ситникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелика А.Б.

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2020 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-926/2011 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Назаряну Мартину Гамлетовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» было возвращено в соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить определение судьи от 03 февраля 2020 года, мотивируя тем, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением и подлежит рассмотрению в порядке ст. 44 ГПК РФ, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ не допустимо.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующе...

...му.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТРАСТ» 23.12.2019 г. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-926/2011 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Назаряну Мартину Гамлетовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2019 года заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения, предоставлен срок до 13 января 2020 года для устранения указанных в нем недостатков.

Оставляя заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции указал на нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2020 года срок для исправления недостатков заявления продлен до 27 января 21020 года, 03 февраля 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» было возвращено в соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Статья 44 ГПК РФ не предусматривает оставление заявления о правопреемстве без движения, такой порядок при подаче указанного заявления отсутствует.

Применение по аналогии положений ст.ст. 132, 131, 136 ГПК РФ к правопреемству законом не предусмотрено.

Как следует из положений ст. 44 ГПК РФ, поданное заявление рассматривается по существу с вынесением определения об удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении.

Судом при вынесении определения были существенно нарушены нормы процессуального права, при таких обстоятельствах, определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2020 года о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отменить, направить гражданское дело № 2-926/2011 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Назаряну Мартину Гамлетовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для решения вопроса со стадии принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

№33-517/2021

Судья Витлицкая И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Назарян М.Г. о взыскании задолженности

по частной жалобе Беляева М.И. представителя Назарян Мартина Гамлетовича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тамбовского районного суда от 20.05.2011 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Назарян М.Г. о взыскании задолженности были удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу 12.01.2012 года.

23.12.2019 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просил заменить взыскателя - АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «ТРАСТ», по тем основаниям, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований №5.378.9/1893 ДГ от 20.06.2019, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору, перешло право требования задолженности по кредитному договору заключенному между АО «АЛЬФАБАНК» и Назарян М.Г, а также восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2020 года постановлено:

Произвести замену стороны по гражданскому делу №2-926/2011 по иску АО «АЛЬФА-БАНК к Назарян Мартину Гамлетови...

...чу о взыскании задолженности по кредитному договору, считать стороной (взыскатель) по делу ООО «ТРАСТ».

Восстановить ООО «ТРАСТ» срок для предъявления к исполнению исполнительного документа возбужденного на основании заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.11.2011 года по иску АО «АЛЬФАБАНК» к Назарян М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда в части восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.11.2011 года. В этой части принять новое определение, которым отказать ООО «Траст» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда в части восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа подлежащим отмене и рассмотрению в этой части заявления по существу, отказав в его удовлетворении. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявление в части замены стороны, суд первой инстанции исходил из положений ст.44 ГПК РФ, ст.ст.388, ст.390 ГК РФ, а также установленных обстоятельств по делу: договора уступки прав требований (цессии) №5.378.9/1893 ДГ от 20.06.2019 АО «АЛЬФА-БАНК» переуступило право требования задолженности ООО «ТРАСТ» по кредитным обязательствам, в том числе по обязательствам Назарян М.Г.; выписки из приложения №1 приложенной к договору уступки прав требования АО «Альфа-Банк» передало ООО «ТРАСТ» права требования по кредитному договору SASHA400107042600134 от 26.04.2007 года, заключенного между АО «Альфа- Банк» и Назарян М.Г. Сумма уступленных ООО «ТРАСТ» требований по кредитному договору № SASHА400107042600134 составляет 57915 руб. 42 коп.

В соответствии со ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.23 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.( ч.1 ст.21 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».)

В силу ч.3 ст.22 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателя в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела видно, что 9 декабря 2014 года Тамбовским районным отделом судебных приставов УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство 51040/14/68022-ИП на основании исполнительного листа ВС 0113113084 от 26.02.2013 по делу №2-926/2011, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области о взыскании задолженности по кредиту с Назарян М.Г. в пользу ОАО «Альфа-Банк» ККО Тамбовский в размере 59830,97руб.

15 декабря 2016 года исполнительное производство окончено за невозможностью взыскания. На 30 ноября 2020 года отсутствует исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу.

Из обстоятельств дела следует, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с 15 декабря 2016 года и истекает 15 декабря 2019 года. ООО «Траст» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока 23 декабря 2019 года( отправка по почте 10 декабря 2019 года), то есть за пять дней до пропуска срока. Уважительной причиной пропуска срока заявитель указал на удаленность местонахождения ООО «Траст» от места рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, длительностью его рассмотрения, возможностью истечения срока к моменту его рассмотрения и получения копии определения суда, вступившего в законную силу.

Основания, приведенные ООО «Траст», как причина пропуска срока, уважительными признать нельзя. Так как при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность на обращение в суд с заявлением о замене правопреемника с 20 июня 2019 года, момента заключения договора об уступке права требования, то есть шесть месяцев до окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а сделал это в последние дни срока. Других уважительных причин пропуска установленного законом срока в заявлении не приведено.

Указанная в обжалуемом определении причина пропуска срока как утрата исполнительного документа, ООО «Траст» не заявлена.

При таком положении выводы суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению нельзя признать правильными, определение суда в этой части подлежит отмене, заявление разрешению по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2020 года в части восстановления ООО «Траст» срока для предъявления к исполнению исполнительного документа возбужденного на основании заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.11.2011 года по иску АО «Альфа-Банк» к Назарян Мартина Гамлетовича отменить. В этой части принять новое определение: В удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа выданного на основании заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.11.2011 года по иску АО «Альфа-Банк» к Назарян Мартина Гамлетовича отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья-