Назарян Слава Арменакович

Дело № 2а-2492/2024

УИД 55RS0006-01-2024-003608-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ивановой С.А., врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ивановой С.А. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а так же в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, а также своевременного истребования ответа; в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также своевременного истребования ответа; в части привлечения виновных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требован...

...ий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; в части своевременного направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а так же территориальных подразделений, находящихся в субъектах РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП про Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Иванову С.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; истребования ответа из Росреестра; направить запрос и истребовать ответ из ФМС; направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; осуществления выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества.

В судебном заседании представитель административного истца Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») Полякова А.И., действующая на основании доверенности, участия не принимала, посредством электронной почты представила в суд заявление о прекращении производства по делу. Просила принять отказ административного истца об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ОСП пол Советскому АО г. Омска ГУФССП Росси по Омской области от …. в полном объеме. Последствия отказа от административного иска и последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст.ст. 157, 195 КАС РФ заявителю известны и понятны.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ходатайство административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Из заявления представителя административного истца следует, что он отказывается от заявленных административных требований. Данное заявление подписано представителем административного истца Поляковой А.И., действующей на основании доверенности с соответствующими полномочиями. Под документом поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись, протокол проверки электронной подписи представлен, подпись подтверждена.

По данной категории споров принятие судом отказа от исковых требований возможно.

По мнению суда, применительно к правилу ч. 5 ст. 46 КАС РФ отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принятия отказа административного истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194-195, 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ивановой С.А., врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.С. Рыбалко

Дело № 2-221/2025 19 марта 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-002676-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике Трутневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Трещинской Н.Н. к Назаряну С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд в защиту интересов Трещинской Н.Н. с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 22.04.2024 передала ответчику денежные средства в сумме 704680 руб., при этом действовала по указанию неизвестных лиц, которые под мнимым предлогом убедили ее передать денежные средства в сумме 704680 руб. курьеру, которым выступил ответчик. Полагая, что имеет место неосновательное обогащение, прокурор просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Прокурор Куликова Е.В. и истица в суде требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району СПб от 23.04.2024 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица; Трещинская Н.Н. признана потерпевшей. Из постановлений и протокола допроса Трещинской следует, что ей позвонил неизвестный и сообщил, что кто-то получил доступ к ее счетам и пытается снять деньги, после чего убедил ее в необходимости снять со своих счетов все сбережения и отдать курьеру. Она получила все наличные деньги со своих счетов и отдала прибывшему курьеру азиатской ...

...внешности. Из протокола допроса Назаряна С.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что неизвестная женщина на улице предложила ему работу курьера, он согласился и по ее просьбе поехал по адресу, где проживает истец, взял у нее пакет и ушел, передав его той женщине. За услуги получил 10000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно представленным истцом расходным кассовым ордерам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истице выданы денежные средства с ее счетов в общей сумме 704694,14 руб. (л.д.21).

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае собранными доказательствами подтверждается, что истица имела наличные деньги в сумме 704680 руб., пояснила, что передала всю сумму ответчику, который не оспаривал на предварительном следствии факта получения пакета с деньгами. Ответчик подтвердил получение денежных средств и не оспаривал факта отсутствия каких-либо договорных отношений между ним и истицей. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответчик неосновательно приобрел 704680 руб., доказательств возврата суммы истцу не представлено. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца. В силу ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Взыскать с Назаряна С.А. <данные изъяты> в пользу Трещинской Н.Н. <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 704680 рублей.

Взыскать с Назаряна С.А. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10247 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 2.04.2025