Назарян Ваге Аликович

2-3903/2021

УИД: 44RS0001-01-2021-007491-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2021года г.Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением к ИП ФИО2 В обоснование иска указывает, что <дата> вступила во взаимоотношения с ответчиком посреди вом покупки её образовательного онлайн-курса «Наck Inst». Истец приобрела её образовательный курс, который стоил 139 350 рублей. Данный факт подтверждается имеющейся с ответчиком перепиской, чеком-подтверждением от банка о перечислении денежных мною средств Ответчик). При этом, в названии чека (назначение оплаты) фигурирует не Наck Inst, а Наck Management, чем вводит меня, как потребителя в заблуждение. После приобретения, почитав отзывы и общение людей, которые уже приобрели курсы, в чатах, поняла, что курс не стоит тех денежных средств, которые я оплатила ответчику. Кроме этого, посмотрев вводный урок, я поняла, что меня вводили в заблуждение. Так, как заявлена была одна тематика курса, а фактически -другая. Уже <дата> была написана претензия ответчику о возврате денежных средств в размере 139 350 рублей, на что в конечном итоге был получен отказ. До чётко сформулированного отказа, ответчик шёл на различные ухищрения и манипуляции, переводя истца на общение с её «юристом», который никак не мог подтвердить свои полномочия. Данный юрист лишь угрожал и шантажировал, что за моё законное требования вернуть деньги - в отношении истца и других пострадавших возбудят уголовные дела. По условиям устного договора ответчик был обязан оказать качественные услуги по обучению. За проданный товар (оказанную услугу) была оплачена сумма в размере 139.350 тысяч рублей. Договор являлся устным, так как на сайте ответчика «https://hackinst-school.ru» была размещена публичная оферта. Свой сайт ответчик удалил, также как и всю юридическую информацию, которая на нем имелась. Ответчик сделал это намеренно, чтобы уклонится от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации. После того, как истец оплатила образовательные услуги ответчика, ответчик нарушил права истца, что проявилось в следующих аспектах: Не вернул деньги обратно, когда я имела на то законные основания; Некачественная обратная связь; План обучения не соответствовал представленному; Вводит в заблуждение потребителей относительно высоких достижений своих учеников; Начал хамить, натравил на меня своего «юриста», у которого не было ни документов, подтверждающих полномочия и связь с Ответчиком, ни диплома о высшем юридическом обра...

...зовании; Ответчик не провел личных встреч и созвонов, не предоставил платного клиента, на котором я бы могла заработать. Отказал, как в возврате денежных средств в полном объеме, так и в части. Отказал оказать услугу повторно и качественно. Истец обращалась к ответчику с требованиями о возврате средств за некачественно оказанную услуг и не до оказанную услугу, в том числе направила письменную претензию, в которой указала все нарушения, однако, ответчик даже не ответил на данную претензию. Просила вернуть деньги, так как переживала стресс в связи с семейными обстоятельствами и смертью мамы. Однако, ответчик, мало того, что не вернул денежные средства, так еще и решил заработать, предложив перевести истца на второй поток того же курса с доплатой в 50% от изначальной суммы. Остальных людей она переводила бесплатно. После высказанных претензий в личной беседе истцу был закрыт доступ к обучающей площадке, а также все юридические документы на сайте были изменены (данная информация зафиксирована). Досудебная претензия была направлена ответчику <дата> На основании изложенного просит: взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 139 350 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 279 000 рублей.; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной судом мне суммы.; взыскать с ответчика сумму в размере 2000 рублей за нотариальную доверенность на представителя.; взыскать процент по статье 395 ГК РФ с ответчика в размере 3 982,92 рублей.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, в судебные заседания <дата>, <дата>, судебные извещения возращены в адрес суда неполученными, не явилась, своего представителя не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, пояснений о причинах неявки и невозможности представления пояснений суду не сообщила. При этом поступившие на стадии подачи заявления от представителя по доверенности ФИО3, подписавшего исковое заявление ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истица, суд не может расценить как документ, подтверждающий наличие волеизъявление именно самого истица на предъявление в суд данных исковых требований, и поддержание их в ходе рассмотрения в суде.

Ответчик в судебное заседание так же не явился, извещался о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, судебные извещения возращены в адрес суда неполученными.

В силу данных обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела разрешен вопрос о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному нормой абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлено, что истец ФИО1 в судебные заседания <дата>, <дата> не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. На судебное заседание от <дата> – по средствам заказного письма с уведомлением по адресам, указанным истцом в исковом заявлении. Кроме того, на судебное заседание, назначенное на <дата> был извещен представитель истца – ФИО3 по средствам заказного письма с уведомлением, по адресам, указанным в исковом заявлении, а также по средствам телефонограммы. О дате судебного заседания <дата> истец ФИО1 и её представитель ФИО3 были извещены по средствам заказных писем с уведомлением.

Принимая во внимание, что истец дважды не являлись в судебные заседания, будучи извещенными надлежащим образом о разбирательстве дела, в свое отсутствие о рассмотрения дела не просила, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Поскольку ответчик так же не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, на рассмотрении дела по существу не настаивал, дело подлежит оставлению без рассмотрению по основанию, предусмотренному абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе вновь обратиться в суд с указанным требованием на общих основаниях, в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ.

Судья Ковунев А.В.