Алейник Юлия Сергеевна

дело 2а-7970/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-007601-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Фельдман Юлии Давидовны к Администрации г.о. Мытищи Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании административного ответчика заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администратции г.о. Мытищи о признании незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в аренду, в собственность на торгах» от ДД.ММ.ГГГГ №Р№

Обязать административного ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Администрацию г.о. Мытищи Московской области за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в аренду, в собственность на торгах», поскольку соседний участок принадлежит истцу на праве собственности и граничит с испрашиваемым земельным участком.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Мытищи было отказано в предоставлении земельного участка. Основанием для отказа послужило, что земельный участок является общего пользования или ра...

...сположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

По мнению административного истца, указанные основания для отказа нарушают его права для предоставления государственной услуги. Кроме того, ранее спорный земельный участок передавался в аренду ФИО4, бывшему супругу, который скончался, на неопределенный срок. Административный истец приняла наследство и продолжала пользоваться земельным участком, договор аренды заключен на неопределенный срок.

Просила суд исковые требования удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (далее - Закон Московской области N 106/2014-ОЗ) органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу части 4 статьи 2 Закона Московской области N 106/2014-ОЗ Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

По правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (пп. 1).

Судом установлено, что согласно договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления администрации г. Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 725 кв.м. на неопределенный срок.

Согласно пункта 14.1. статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования земельного участка в соответствии с целями использования такого участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток или иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначаются для общего пользования.

Пунктом 8 вышеприведенной статьи предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из представленной сводной информации Комитета архитектуры и градостроительству Московской области испрашиваемый земельный участок находится в водоохраной зоне Клязьминского водохранилища, Зона с особыми условиями использования территории, прибрежная защитная полоса Клязьминского водохранилища, береговая полоса составляет 362 кв. м.

В связи со смертью ФИО4 договор был расторгнут. Как следует из выписки ЕГРН, записи о зарегистрированных правах отсутствуют, земельный участок снят с кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд принимает во внимание, что с позиции существующего законодательного регулирования предоставление в аренду земельного участка, в границы которого входят территории общего пользования, является недопустимым, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование такой территории.

Распоряжением Минмособлимущества от 26.03.2021 N 15ВР-470 утвержден административный регламент "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах".

Согласно п. 1.5 административного регламента на торги может быть выставлен земельный участок, свободный от прав третьих лиц, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет. Объединение нескольких участков в один лот не допускается.

Поскольку испрашиваемый участок снят с кадастрового учета, оснований для предоставления земельного участка в аренду отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административно исковых требований.

Помимо этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск административным истцом без уважительных причин процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из содержания административного искового заявления, и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока оспариваемое решения вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительности причин своевременного обращения в суд с административным иском ФИО2 указывает на ее отсутствие в Российской Федерации.

Так ДД.ММ.ГГГГ административный истец выехала за пределы Российской Федерации, о чем представлены маршрутные квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец въехала на территорию Российской Федерации, при этом доказательств пересечения Государственной границы РФ административным истцом представлено не было.

Кроме того, исходя из доводов административного истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулась на территорию РФ, при этом обращение с административным иском последовало в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств суд считает отсутствия уважительных причин на восстановления пропущенного процессуального срока на обращения в суд с административным иском.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Администрации г.о. Мытищи Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании административного ответчика заключить договор аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Мытищинский городской суд.

Судья КОПИЯ Колесников Д.В.

Мотивировочное решение изготовлено 20.10.2023 г.

УИД 25RS0006-01-2023-000914-18

Дело №2-498/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 11 июля 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Арсеньевского городского округа, Арсеньевское отделение филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», КГУП «Примтеплоэнерго», ООО УК «ЖУК», ООО «ВОДОКАНАЛ АРСЕНЬЕВ», ООО «ВОДОСТОК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> вынесено решение, согласно которому был определен порядок оплаты за коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между нанимателем квартиры ФИО1 и бывшими членами его семьи в равных долях от общего (установленного) размера оплаты: ФИО1 – 1/4 доли, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – 3/4 доли. С ДД.ММ.ГГГГ количество человек, зарегистрированных в указанной квартире изменилось, зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также изменился ряд организаций, обслуживающих дом, таких как ООО «ВОДОКАНАЛ АРСЕНЬЕВ», ООО «ВОДОСТОК» и администрация Арсеньневского городского округа, с требованиями к которой ранее истец никогда не обращался. На протяжении длительного периода времени, ответчики отказываются оплачивать коммунальные услуги, членами семьи истца не являются, совместное хозяйство не ведут; соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг достигнуть не удается, считает, что данные действия со стороны ответчиков нарушают его права, т.к. они имеют равные права с истцом, проживают в квартире и пользуются коммунальными услугами; просит определить порядок оплаты за коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между нанимателем ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ф...

...ИО5 в равных долях от общего (установленного) размера оплаты: ФИО1 – 1/5 доли, ФИО2 –1/5 доли, ФИО3 – 1/5 доли, ФИО4 – 1/5 доли, ФИО5 1/5 доли. Обязать администрацию Арсеньевского городского округа, Арсеньевское отделение филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», КГУП «Примтеплоэнерго» Арсеньевский филлиал, ООО УК «ЖУК», ООО «ВОДОКАНАЛ АРСЕНЬЕВ», ООО «ВОДОСТОК» выставлять отдельные платежные документы на оплату жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, согласно доле в оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в связи с трудовой деятельностью в <адрес>, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВОДОКАНАЛ АРСЕНЬЕВ», ООО «ВОДОСТОК», надлежащим образом извещенный о дате месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго», надлежащим образом извещенный о дате месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в связи с тем, что за детей обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несут оба родителя, просил определить долю в сумме общих расходов каждого члена семьи пропорционально общей площади квартиры, суммировав долю, приходящуюся на несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, с долей законного представителя ФИО3

Ответчики: администрация Арсеньевского городского округа, Арсеньевское отделение филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», ООО УК «ЖУК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно справке КГАУ «МФЦ <адрес>» Арсеньевское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО1, а так же ФИО2 – родство не указано, ФИО3 - дочь, ФИО4 – внук, ФИО5 – внук.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают бывшие члены его семьи, ответчики ФИО2, его дочь ФИО3, его внук – малолетний ФИО4, 2010 года рождения, его внук ФИО5, 2020 года рождения. Ответчики в настоящее время не являются членами семьи истца, с ответчиками общего хозяйства истец не ведет.

Документы об оплате коммунально-жилищных услуг выставляются на истца, бывшие члены его семьи в оплате за жилье участия не принимают. Между истцом и бывшими членами его семьи не достигнуто соглашение о порядке внесения платы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд, учитывая положения ст. 69 ЖК РФ, считает, что бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающие проживать в этом жилом помещении, несут самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в т.ч. ответственность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, суд полагает, что на всех лиц, зарегистрированных в спорной квартире: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и на несовершеннолетних – ФИО4 и ФИО5 в равных долях возлагается ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Согласно правовых позиций сформулированных в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая вышеуказанные положения, а также, исходя из фактически сложившихся между нанимателем и бывшими членами его семьи отношений, договоренности о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между которыми не достигнуто, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц, определив долю каждого по 1/5 части. При определении размеров долей, суд учитывает, что на малолетних ФИО4 и ФИО5 приходится по самостоятельной доле в праве пользования квартирой, поскольку они пользуются спорным жилым помещением, зарегистрированы в нем, все обязательные платежи начисляются на них с учетом их права пользования.

Суд считает, что, поскольку истцом заявлено требование об определении порядка оплаты за жилье, выделению подлежит, только доля в оплате приходящаяся на истца – составляющая 1/5. Оставшиеся доли в оплате, составляющие вместе 4/5 и приходящиеся на бывших членов его семьи, выделу в отдельные доли в отношении каждого ответчика не подлежат, т.к. они об этом не заявляли, согласия своего не давали.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит возможным определить порядок внесения платы за содержание квартиры между ФИО1 и бывшими членами его семьи ответчиками: ФИО2, ФИО3, несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5, установив доли в размере их оплаты в виде 1/5 доли для ФИО1 и 4/5 доли для ФИО2, ФИО3, являющейся так же законным представителем малолетних ФИО4 и ФИО5 и несущей за них имущественную ответственность.

Определение вышеуказанного порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру является основанием для соответствующих организаций, предоставляющих коммунальные услуги, и получающих плату за наем и содержание жилья, выдавать сторонам отдельные платежные документы.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что действиями администрации Арсеньевского городского округа, Арсеньевского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», КГУП «Примтеплоэнерго» Арсеньевского филлиала, ООО УК «ЖУК», ООО «ВОДОКАНАЛ АРСЕНЬЕВ», ООО «ВОДОСТОК» права истца нарушены не были, спорные отношения сложились между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3, являющейся так же представителем несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате госпошлины с ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 150 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок оплаты за коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, установив доли в размере их оплаты в виде 1/5 доли для ФИО1 и 4/5 доли для ФИО2, ФИО3.

Обязать администрацию Арсеньевского городского округа, Арсеньевское отделение филиал ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», КГУП «Примтеплоэнерго» Арсеньевский филлиал, ООО УК «ЖУК», ООО «ВОДОКАНАЛ АРСЕНЬЕВ», ООО «ВОДОСТОК» выставлять отдельно платежные документы по оплате коммунальных услуг, найма и содержания жилого помещения по данной квартире в размере 1/5 доли размера оплаты для ФИО1 и в виде 4/5 доли для ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2 ИНН №, ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 300 (триста) руб., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ