Наземнова Людмила Федоровна

Дело №2-1775/2025

УИД 58RS0018-01-2024-004767-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при помощнике судьи Кондратьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Наземновой Людмилы Федоровны к ООО «Василек» о выделе доли нежилого помещения в натуре и о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Наземнова Л.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес , площадью 1418,8 кв.м., кадастровый Номер находится в общей долевой собственности:

- ООО «Василек» принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 665/1000;

- Наземновой Людмиле Федоровне принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 335/1000.

На настоящий момент соглашение между истцом и ответчиком относительно выдела доли в праве собственности на нежилое помещение отсутствует, несмотря на предпринимаемые истцом попытки по его достижению.

При выделе доли нежилого помещения в натуре в соответствии с идеальными долями площадь помещения, переходящего в единоличную собственность Наземновой Людмиле Федоровне, составляет 335/1000 от общей площади нежилого помещения и рассчитывается следующим образом: 1 418,8 кв.м. * 335 / 1000 = 475,3 кв.м.

В связи с тем, что площадь нежилого помещения не удается выделить применительно данного расчета, отклонение от идеальной доли, согласно схеме раздела помещения, составит 0,4 кв.м...

.... Таким образом, площадь равна 475,7 кв.м.

Соответственно, площадь помещения, переходящего в единоличную собственность ООО «Василек», составляет 665/1000 от общей площади нежилого помещения, исходя из расчёта: 1 418,8 кв.м. * 665 / 1000 = 943,5 кв.м.

В связи с тем, что площадь нежилого помещения не удается выделить применительно данного расчета, отклонение от идеальной доли, согласно схеме раздела помещения, составит 0,4 кв. м. Таким образом, площадь равна 943,1 кв.м.

Просила суд произвести реальный раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , площадью 1418,8 кв.м., кадастровый Номер , на два отдельных нежилых помещения, прекратив право общей долевой собственности ООО «Василек» и Наземновой Людмилы Федоровны, выделив в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности согласно представленной истцом схеме: ООО «Василек» в собственность нежилое помещение №1, общей площадью 943,1 кв.м., Наземновой Людмиле Федоровне - нежилое помещение №2, общей площадью 475,7 кв.м.

В судебное заседание истец Наземнова Л.Ф. и ее представитель Алпеева О.И. не явились, просили рассмотреть в свое отсутствие, в письменном заявлении от 20 июня 2025 года исковые требования уточнили, просили произвести реальный раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , площадью 1418,8 кв.м, кадастровый Номер , на два отдельных нежилых помещения, прекратив право общей долевой собственности ООО «Василек» и Наземновой Л.Ф., выделив в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности согласно схеме, представленной в графическом приложении № 2 к заключению эксперта № 542/16 от 30 апреля 2025 г.: ООО «Василек в единоличную собственность представить следующие помещения общей площадью 943,1 кв.м.:

Наземновой Л.Ф. в единоличную собственность предоставить следующие помещения общей площадью 475,7 кв.м.:

Представитель ответчика ООО «Василек» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против раздела нежилого помещения согласно графическому приложению № 2 к заключению эксперта не возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Контур» по ОЖФ, ООО «Планета», Управления Росреестра по Пензенской области, в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 25 января 2024 года, заключенного между ООО «Василек» и Наземновой Л.Ф., последней принадлежит 335/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером Номер общей площадью 1418,8 кв. м., этаж подвал, этаж 1, расположенного по адресу: Адрес .

Также установлено, что ООО «Василек» принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение в размере 665/1000, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 января 2024 года, копией технического паспорта на нежилое помещение Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

Протоколом № 1/2024 общего собрания участников ООО «Василек» от 24 января 2024 года постановлено одобрить заключение договора купли-продажи ООО «Василек» (Продавец) к Наземновой Л.Ф. в отношении 335/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером Номер общей площадью 1418,8 кв.м., этаж подвал, этаж 1, расположенного по адресу: Адрес .

Как следует из материалов дела, в адрес директора ООО «Василек» 13 февраля 2024 года Наземновой Л.Ф. подано обращение, в котором она просит согласовать выдел доли (335/1000) ей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес , площадью 1418,8 кв.м., кадастровый Номер , в натуре, с приложением схемы раздела жилого помещения.

Согласно письму ООО «Василек» от 15 февраля 2024 г. № 15/02 ООО «Василек» полагает, что существующий режим права собственности позволяет Наземновой Л.Ф. пользоваться нежилым помещением без его физического раздела между сторонами, что является достаточным для реализации ее гражданских прав. В связи с чем предложение относительно выдела доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес , площадью 1418,8 кв.м., кадастровый Номер , в натуре, отклонен.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Вид имущества, находящегося в долевой собственности, оказывает влияние на порядок его раздела или выдела из него доли.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1996 №6/8).

Анализ названных норм свидетельствует, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Наземновой Л.Ф. назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №542/16 от 30 апреля 2025 года 1. Руководствуясь критериями делимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , площадью 1418,8 кв.м, кадастровый Номер , на два отдельных нежилых помещения, в соответствии с принадлежащими собственникам долям в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение доли 665/1000 и 335/1000, прекратив право общей долевой собственности ООО «Василек» и Наземновой Людмилы Федоровны, реальный раздел с учетом степени износа и без нанесения значительного ущерба техническому состоянию в соответствии с идеальными долями совладельцев - возможен. 2. На рассмотрение суда представлен вариант реального раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , площадью 1418,8 кв.м, кадастровый Номер , на два отдельных нежилых помещения, в соответствии с принадлежащими собственникам долям в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение доли 665/1000 и 335/1000, прекратив право общей долевой собственности ООО «Василек» и Наземновой Людмилы Федоровны, в соответствии с идеальными долями совладельцев. Разработанный вариант реального раздела нежилого помещения приведен в Графическом приложении №2 к настоящему заключению эксперта. Вариант раздела №1 приведен в Графическом приложении №2 к данному заключению. Разработан в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве общей долевой собственности. В результате выдела общая площадь нежилых помещений составит 1418,8 м2 и образуются два обособленных помещения: - собственнику ООО «Василек» (доля в праве общей долевой собственности 665/1000) предоставляются следующие помещения общей площадью 943,1 м2:

Наземновой Л.Ф. в единоличную собственность предоставить следующие помещения общей площадью 475,7 кв.м.:

Вопрос № 3 определения суда от 28 ноября 2024 года, а именно: « При невозможности раздела имущества в идеальных долях, каков размер денежной компенсации за увеличение доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение?» экспертом не решался, поскольку возможен реальный выдел исследуемого объекта в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Результаты вышеназванного заключения АНО «НИЛСЭ», составленного экспертом Ф.А., сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательств невозможности выдела доли в натуре не представлено, ответчиком о нарушении их прав, не заявлено.

Кроме того, согласно отзыву ООО «Василек» на исковое заявление и протоколу № 3/2025 общего собрания участников ООО «Василек» от 16 июня 2025 года, ответчик против раздела нежилого помещения согласно графическому приложения № 2 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 542/16 от 30 апреля 2025 года не возражает.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности выдела доли в натуре и признании права собственности на нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Наземновой Людмилы Федоровны к ООО «Василек» о выделе доли нежилого помещения в натуре и о признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Выделить ООО «Василек» (ИНН 5836604029, ОГРН 1025801358208) в натуре нежилые помещения общей площадью 943,1 кв.м., в нежилом помещении с кадастровым номером Номер , расположенном по адресу: Адрес :

Выделить Наземновой Людмиле Федоровне (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт серии Номер , выдан Дата ОВД Адрес , код подразделения Номер ) в натуре нежилые помещения общей площадью 475,7 кв.м., в нежилом помещении с кадастровым номером Номер , расположенном по адресу: Адрес :

Признать за ООО «Василек» (ИНН 5836604029, ОГРН 1025801358208) право собственности на нежилые помещения общей площадью 943,1 кв.м., в нежилом помещении с кадастровым номером Номер , расположенном по адресу: Адрес :

Признать за Наземновой Людмилой Федоровной (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт серии Номер , выдан Дата ОВД Адрес , код подразделения Номер ) право собственности на нежилые помещения общей площадью 475,7 кв.м., в нежилом помещении с кадастровым номером Номер , расположенном по адресу: Адрес :

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.

Административное дело № 5-1381/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2018 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Панкова А.С.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Фролова Ю.С., действующего на основании доверенности, представителя ИП Наземновой Л.Ф. -Михайлова А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании в г. Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ,

в отношении:

индивидуального предпринимателя Наземновой Людмилы Федоровны, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 583506904385, ОГРНИП 309583528000068, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении, ИП Наземнова Л.Ф.совершила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.6.6 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

12.09.2018 с 13 часов 30 мин. до 16 часов 00 мин. в ходе проведения административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Наземновой Людмилы Федоровны, осуществляющей деятельность по оказанию услуг общественного питания в отделе по производству и реализации кулинарных изделий и полуфабрикатов в торговом центре «Восток» по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 7, выявлены нарушения требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно: в заготовочном цехе в отведенном для обработки яиц месте отсутствовали кальциниров...

...анная сода, разрешенное дезинфицирующее средство (п. 8.19), в цехе по производству холодных закусок в холодильной камере хранились заготовки для салатов (куриная грудка отварная, картофель вареный натертый, свекла вареная натертая), на стикерах, приклеенных к емкостям с заготовками не указано время производства, указана только дата (п. 8.11, п. 9.1), что свидетельствует о нарушении технологии приготовления блюд, реализации полуфабрикатов и подтверждается результатами лабораторных исследований образцов, отобранных в ходе проведения административного расследования.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Фролов Ю.С., действующий на основании доверенности, считает, что имеются основания для привлечения ИП Наземновой Л.Ф. к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Михайлов А.В., не оспаривая протокол об административном правонарушении, вину признал, просил применить ст. 4.1.1. КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку предприятие ИП Наземновой Л.Ф. является малым и действующим административным законодательством предусматривается возможности назначения наказания в виде предупреждения по статье КоАП РФ, по которой наименьшей из санкций является административный штраф.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей;на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В судебном заседании установлено, что Наземнова Л.Ф.зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя07.10.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с требованиями СП 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» салаты, винегреты и нарезанные компоненты в незаправленном виде хранят при температуре 4 +/- 2 град. C не более 6 ч. Заправлять салаты и винегреты и нарезанные компоненты следует непосредственно перед отпуском.

Условия хранения салатов с продленными сроками годности должны соответствовать требованиям технических условий, на которые выдается санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Салаты из свежих овощей, фруктов и зелени готовят партиями по мере спроса.

Готовую начинку следует использовать в течение 2 ч после жарки (п. 8.11).

Обработка яйца, используемого для приготовления блюд, осуществляется в отведенном месте в специальных промаркированных емкостях в следующей последовательности: теплым 1 - 2-процентным раствором кальцинированной соды, 0,5-процентным раствором хлорамина или другими разрешенными для этих целей моющими и дезинфицирующими средствами, после чего ополаскивают холодной проточной водой. Чистое яйцо выкладывают в чистую промаркированную посуду.

Хранение необработанных яиц в кассетах, коробах в производственных цехах не допускается.

Яичный порошок после просеивания, разведения водой и набухания в течение 30 - 40 мин. сразу же подвергают кулинарной обработке.

Использование столового яйца (срок годности которого больше 7 суток, не считая дня снесения) для изготовления яичницы-глазуньи не допускается (п. 8.19).

Ежедневно проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий. При этом указывается время изготовления продукта, его наименование, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку (п. 9.1).

Согласно договору аренды от 01.02.2017 ООО «Восток», в лице генерального директора ...6 (арендодатель), и ИП Наземновой Л.Ф. (арендатор), заключили договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду нежилое помещение, общей площадью 305 кв.м (в т.ч.: под производство, изготовление (цех) и хранение (склад) собственной готовой продукции 158,0 кв.м; под отдел для продажи готовой продукции (отдел кулинария) 56,0 кв.м; для розничной торговли продуктами питания 91 кв.м), расположенное на первом этаже в здании торгового центра «Восток», находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 7. Арендатор вправе использовать объект исключительно для производства и продажи собственной готовой продукции и розничной торговли продуктам питания.

Вышеназванные обстоятельства указывают на то, что ИП Наземнова Л.Ф. является ответственным лицом за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Наземнова Людмила Федоровна, осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания в отделе по производству и реализации готовых кулинарных изделий и полуфабрикатов в торговом центре «Восток» по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 7, не обеспечила выполнение санитарного законодательства и допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (нарушение п.п. 8.11, 8.19, 9.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ.

27.09.2018 в отношении ИП Наземновой Л.Ф. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области был составлен протокол № 207-АРоб административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения действующих санитарных правил подтверждается протоколом об административном правонарушении № 207-АРот 27.09.2018, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.09.2018, протоколом отбора (изъятия) проб и образцов № 308-АР от 12.09.2018, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 20.09.2018; протоколом лабораторных исследований (испытаний) и измерений № 1.19995 от 17.09.2018.

Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ИП Наземнова Л.Ф.совершила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.6.6 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа размере 5000 руб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать ИП Наземнову Людмилу Федоровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. подлежащего уплате на расчётный счёт 40101810300000010001 Отделение Пенза получатель: УФК по Пензенской области (Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) ИНН 5837023563, БИК 045655001, КПП 583701001, КБК 14111628000016000140, ОКТМО 56701000, УИН 14104580007600030141.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - А.С. Панкова

УИД: 58RS0027-01-2022-002925-82

Дело №2-1156/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Тарховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Проспект» к Наземновой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Проспект» обратилась в суд с иском к Наземновой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, указав, что Наземеновой Л.Ф. на праве долевой собственности, ? доля в праве, принадлежит нежилое помещение – подвал, этаж 1, общей площадью 660,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, ул. Кронштадтская, 1. ООО «УК «Проспект» является управляющей организацией многоквартирного дома №1 по ул. Кронштадтской в г. Пензе, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 27.01.2016. ООО «УК «Проспект», в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 30.06.2020, предъявлены счета – квитанции для оплаты взносов на капитальный ремонт собственникам помещений МКД. Наземнова Л.Ф. оплату не внесла, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.08.2021 в сумме 177033,62 руб., которую истец просит взыскать, а также пени за несвоевременную оплату за период с 26.02.2019 по 18.02.2022 в размере 1204...

...1,28 руб., всего 189074,90 руб. и расходы по оплате госпошлины 4981 руб.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Проспект», ответчик Наземнова Л.Ф., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела дважды 05 мая 2022 г. и 12 мая 2022 г. в судебные заседания не явились.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исковое заявление администрации г. Пензы оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз.1 и 8, 223 4.3,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Проспект» к Наземновой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

58RS0027-01-2022-002925-82

Дело № 2-2429/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Сарычевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Проспект» к Наземновой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Проспект» обратилась в суд с иском к Наземновой Л.Ф. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, указав, что Наземновой Л.Ф. на праве долевой собственности, ? доля в праве, принадлежит нежилое помещение – подвал, этаж 1, общей площадью 660,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО «УК «Проспект» является управляющей организацией многоквартирного дома №1 по ул. ФИО6, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от 27.01.2016. ООО «УК «Проспект», в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 30.06.2020, предъявлены счета – квитанции для оплаты взносов на капитальный ремонт собственникам помещений МКД. Наземнова Л.Ф. оплату не внесла, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.08.2021 в сумме 177 033,62 руб., которую истец просит взыскать, а также пени за несвоевременную оплату за период с 26.02.2019 по 18.02.2022 в размере 12 041,28 руб., всего 189 074,90 руб....

... и расходы по оплате госпошлины 4 981 руб.

Представитель истца – Гусева С.Ю. в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснив обстоятельства в нем изложенные.

Ответчик Наземнова Л.Ф. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика – Долматова А.А. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Просила применить срок исковой давности, который необходимо исчислять с августа 2019, с момента подачи искового заявления. Представила расчет, согласно которому задолженность по взносам за капитальный ремонт составляет 43 599, 8 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Минимальный размер взноса установлен Постановлением Правительства Пензенской области от 16.12.2013 № 950-пП.

Согласно ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

В силу положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Наземнова Л.Ф. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Управление домом <адрес> осуществляет ООО УК «Проспект», что подтверждается договором управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещения от 01.03.2016.

Согласно п. 5.5 вышеуказанного договора оплата собственниками срок внесения платежей установлено до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30.06.2020 собственниками многоквартирного дома принято решение о смене владельца специального счета Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на ООО Управляющая компания «Проспект», которому была передана база начислений и оплат собственников помещений, на основании которой были выставлены счета-квитанции для оплаты взносов на капитальный ремонт с учетом задолженности собственникам как жилых, так и нежилых помещений.

Ответчик длительное время не исполняет возложенную на него законом обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

Представителем ответчика заявлено о пропуске исковой давности к периоду задолженности до августа 2019.

Представителем истца представлены возражения, согласно которым исковое заявление направлено в суд 24.02.2022. В отношении платежа за январь 2019 с установленным сроком оплаты до 25.02.2019 срок исковой давности начинает течь по его окончании, то есть с 26.02.2019 и истекает 26.02.2022.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по взносам на капительный ремонт, предусматривающей исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч.3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что исковое заявление ООО УК «Проспект» направлено в суд посредством почтовой связи 24.02.2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.05.2022 исковое заявление ООО УК «Проспект» оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.08.2022 определение суда от 12.05.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Таким образом, в период с 12.05.2022 (оставление искового заявления без рассмотрения) до 18.08.2022 (возобновлении производства по делу), судебная защита прав истца не осуществлялась, в связи с чем срок исковой давности по платежам до 25.04.2022 истцом пропущен.

Размер задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт за период с апреля 2019 по август 2021 составляет 53 505, 80 руб.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением взносов за капитальный ремонт, требования истца о взыскании пени являются обоснованными, размер которых за период с мая 2019 по август 2021 составляет 10 442, 37 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта несения расходов на уплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 71 от 22.02.2022 на сумму в размере 4 981 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 118, 45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Проспект» к Наземновой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Наземновой Людмилы Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №, выданный ... от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Управляющая компания «Проспект» задолженность по внесению взносов за капитальный ремонт в размере 53 505, 80 руб., пени в размере 10 442, 37, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 118, 45 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.

№ 11-122/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Борисовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Единство» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 08 сентября 2016 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Наземновой Л.Ф. и Наземнова М.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Единство» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Наземновой Л.Ф. и Наземнова М.Ю. солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 37970 рублей 38 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 669 рублей 55 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 08 сентября 2016 года указанное заявление возвращено заявителю, в связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 669 руб. 55 коп.

ТСЖ «Единство», не согласившись с определением мирового судьи от 08 сентября 2016 г., подало на него частную жалобу. Указав, что ТСЖ «Единство» государственную пошлину в размере 669 рублей 55 копеек при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Наземновой Л.Ф. и Наземнова М.Ю. оплатило. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 23.08.2016 г., которое приложено к заявлению. Государственная пошлина оплачивалась путем электронных расчетов. В платежном поручении, представленном ТСЖ «Единство», отметка банка производящего расч...

...еты в электронной форме, о его исполнении имеется. Считает, что платежный документ полностью соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно материалам, предоставленных в суд, ТСЖ «Единство» при подаче заявления оплатило государственную пошлину в размере 669,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2016 г. Операция по оплате государственной пошлины произведена в электронном виде, о чем на документе имеется отметка.

В соответствии с п. 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В пункте 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в платежном поручении указан вид платежа "Электронно", в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты. При таких обстоятельствах мировой судья не вправе возвращать заявление о вынесении судебного приказа; а при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке либо у заявителя, в данном случае у ТСЖ «Единство».

Таким образом, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому подлежит отмене, а заявление мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 08 сентября 2016 года о возврате заявления ТСЖ «Единство» о выдаче судебного приказа на взыскание с Наземновой Л.Ф. и Наземнова М.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, частную жалобу ТСЖ «Единство» - удовлетворить.

Заявление ТСЖ «Единство» о выдаче судебного приказа на взыскание с Наземновой Л.Ф. и Наземнова М.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий

Дело № 12-247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в здании суда жалобу Наземновой Людмилы Федоровны в лице представителя М.А.В. на постановление заместителя Председателя Правительства – Министра сельского хозяйства Пензенской области Б.А.В. № от 22 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Председателя Правительства – Министра сельского хозяйства Пензенской области от 22 июня 2018 года генеральный директор ООО «Ахуны 09» Наземнова Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Наземнова Л.Ф. в лице представителя М.А.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно не применил статью 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Административное правонарушение, вменяемое было совершенно впервые, не повлекло за собой вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия. ООО «Ахуны 09» является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории «микропредприятие». Также считает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений в данном случае также не усматривается. Считает, что у Минлесхоза Пензенской области отсутствовали достаточные основания для проведения внеплановой проверки Общества. В ходе проведенной проверки Минлесхозом Пензенской области не были истребованы у Обшества никакие документы, способные подтвердить или опровергнуть наличие события а...

...дминистративного правонарушения. Просит отменить постановление заместителя Председателя Правительства – Министра сельского хозяйства Пензенской области № от 22 июня 2018 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, просит также восстановить срок на подачу жалобы, поскольку 29 июня 2018 года она обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления, однако определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2018 года заявление было ей возвращено в связи с неподсудностью.

В судебное заседание заявитель Наземнова Л.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Наземновой Л.Ф. - М.А.В. (доверенность в деле) поддержал доводы жалобы, просил применить статью 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку вину признают, правонарушение совершено впервые, ООО «Ахуны 09» является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории «микропредприятие»,

Представитель Минлесхоза Пензенской области А.М .К. (доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Наземновой Л.Ф. без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайстве, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительными, пропущенный процессуальный срок обжалования считаю возможным восстановить.

Так, согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей

Согласно положениям приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 58 н « Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки ( за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», на водку с 40% содержанием спирта в готовой продукции установлена минимальная цена розничной продажи 205 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 26 вышеуказанного ФЗ, запрещается поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании задания заместителя Председателя Правительства – Министра сельского хозяйства Пензенской области Б.А.В. на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 09 апреля 2018 года № и мотивированного представления главного специалиста-эксперта управления рынка продовольствия и лицензирования А.М.К. № от 13 апреля 2018 года вынесен приказ заместителя Председателя Правительства – Министра сельского хозяйства Пензенской области Б.А.В. от 25 мая 2018 года № в период с 29 мая 2018 года по 07 июня 2018 года в отношении ООО «Ахуны 09» о проведении внеплановой, документарной проверки на предмет проведения мероприятий по предотвращению нарушения лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции и нарушения ограничений области в оборота алкогольной продукции.

По результатам данной проверки было установлено, что 11 мая 2018 года в 10 часов 22 минуты генеральный директор ООО «Ахуны 09» Наземнова Л.Ф. в магазине по адресу: г. Пенза, ул. Констукторская, дом № 6 «А» допустила розничную продажу водки « Русские перцы» в объеме 0, 5 литра с процентным содержанием этилового спирта в готовой продукции 40 % по цене 194 рубля 75 копеек, тем самым нарушила приказ Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 58 н « Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», пункт 5 статьи 11, пункт 1 статьи 26 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По данному факту главным специалистом – экспертом управления рынка продовольствия и лицензирования Министерства сельского хозяйства Пензенской области А.М .К. в отношении генерального директора ООО «Ахуны 09» Наземновой Л.Ф. 21 июня 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и вынесено 22 июня 2018 года постановление о наложении административного штрафа № ( л.д.22-24).

Факт совершения административного правонарушения и вина Наземновой Л.Ф. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: приказом заместителя Председателя Правительства – Министра сельского хозяйства Пензенской области Б.А.В.. от 25 мая 2018 года № о проведении внеплановой, документарной проверки (л.д.14-16); актом проверки № от 07 июня 2018 года (л.д.17-19); протоколом об административном правонарушении № от 21 июня 2018 года, где изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.20-21); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Ахуны 09» (л.д.26); заданием заместителя Председателя Правительства – Министра сельского хозяйства Пензенской области Б.А.В. на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 09 апреля 2018 года № (л.д.33); мотивированным представлением главного специалиста-эксперта управления рынка продовольствия и лицензирования А.М .К. № от 13 апреля 2018 года (л.д.34-35); отчетом по результатам продукции ниже минимальной цены водки «Русские перцы» стоимостью 194 рубля 75 копеек (л.д.36); журналом учета розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 11 января 2018 года по 11 января 2018 года, по указанному времени, за каждые сутки с 08:00 - 23:00 (л.д.43- 49); протоколом запроса из единой государственной автоматизированной информационной системы (л.д.50).

Таким образом, генеральным директором ООО «Ахуны 09» Наземновой Л.Ф. совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившееся в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию.

Оснований для освобождения Наземновой Л.Ф. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Ахуны 09» включено в указанный реестр и отнесено к категории "микропредприятие".

В соответствии частью 1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что генеральный директор ООО «Ахуны 09» Наземнова Л.Ф. ранее привлекалась к административной ответственности.

Кроме того, совершенное ей правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует, вину признала.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить, назначенное генеральному директору ООО «Ахуны 09» Наземновой Л.Ф. административное наказание, на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Наземновой Людмиле Федоровне пропущенный срок обжалования постановления заместителя Председателя Правительства – Министра сельского хозяйства Пензенской области Б.А.В. № № от 22 июня 2018 года.

Постановление заместителя Председателя Правительства – Министра сельского хозяйства Пензенской области Б.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Наземновой Людмилы Федоровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ – изменить, назначив ей административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Наземновой Л.Ф. в лице М.А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина