Наземнова Раися Рифатьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием прокурора Баргаева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1279/2023 по иску Наземновой Раиси Рифатьевны к Жагулину Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

у с т а н о в и л:

Наземнова Р.Р. обратилась в суд с иском к Жагулину А.А., указывая в обоснование, что 18 октября 2022 года в 18 часов 20 минут Жагулин А.А., находясь около дома по адресу: ..., в ходе конфликта совершил в отношении истца насильственные действия, а именно правой рукой нанес один удар в область левой руки, чем причинил ей физическую боль и гематому левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По данному факту 09 декабря 2022 года в отношении Жагулина А.А. был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 15 марта 2023 года, Жагулин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 11 мая 2023 года, указанное постановление вступило в законную силу. Действиями Жагулина А.А. Наземновой Р.Р. был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Сразу после совершения Жагулиным А.А. в отношении истца насилия, она была вынуждена вызвать «Скорую помощь», на следующий день лично присутствовать при проведении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, неоднократно посещать судебные заседания в 1 и 2 инстанциях, отстаивать свои права и объективную истину по делу при активном сопротивлении Жагулина А.А. и свидетелей с его стороны, фактически прямо обвинявших Наземнову Р.Р. во лжи. Причиненный истцу моральный вред из-за физических и нравственных страданий по вине Жагулина А.А. истец оценивает в 30000 рублей. 27 февраля 2023 года для оказания истцу юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении и по гражданскому делу в отношении Жагулина А.А. она обратилась к адвокату ПОКА №3 Жесткову Р.В. и заключила с ним договор поручения №317 на оказание возмездных юрид...

Показать ещё

...ических услуг по предоставлению ее интересов на общую сумму 50000 рублей,из которых: 30000 рублей-за участие по административному делу в отношении Жагулина А.А. в мировом суде судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы; 10000 рублей - за участие по административному делу в отношении Жагулина А.А. в Первомайском районном суде г.Пензы при рассмотрении его апелляционной жалобы; 10000 рублей- за составление настоящего искового заявления и предоставления интересов истца в Первомайском районном суде г.Пензы по взысканию компенсации морального вреда и убытков. Адвокат Жестков Р.В. в мировом суде судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы 06 марта 2023 года знакомился с материалами административного дела,получил их фотокопии и предоставлял интересы истца в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении Жагулина А.А. 10 марта 2023 года,13 марта 2023 года, 15 марта 2023 года. В Первомайском районном суде г.Пензы, как в суде апелляционной инстанции,05 мая 2023 года адвокат Жестков Р.В. повторно знакомился с административным делом и предоставлял интересы истца 11 мая 2023 года в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Жагулина А.А. Также составил исковое заявление и обязался предоставить интересы Наземновой Р.Р. по гражданскому делу в Первомайском районном суде г.Пензы.

Истец Наземнова Р.Р. просит суд взыскать с Жагулина А.А. в свою пользу денежные средства в размере 81700 рублей, из которых: 30000 рублей - компенсация морального вреда; убытки - расходы на оплату услуг представителя: 30 000 рублей - в мировом суде судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы;10000 рублей – в Первомайской районном суде г.Пензы по административному делу;10000 рублей- в Первомайском районном суде по гражданскому делу; расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Истец Наземнова Р.Р., представитель истца Жестков Р.В., действующий на основании ордера адвоката ПОКА №3 от 26 июня 2023 года №001760, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, Наземнова Р.Р. дополнительно пояснила, что в результате действий ответчика Жагулина А.А., совершенных противоправно в отношении истца, она испытала физическую боль и нравственные страдания. После случившегося она стала бояться выходить на улицу, опасаясь ответчика. Кроме того, она испытала унижение и стыд от того, что ее ударил сосед. Из-за противоправных действий ответчика она была вынуждена обратиться в полицию, затем в суде доказывала вину Жагулина А.А., на что тратила свое личное время и эмоции.

Ответчик Жагулин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что каких-либо ударов Наземновой Р.Р. не наносил. Считает завышенным размер компенсации и убытков.

Заслушав представителя истца Наземнову Р.Р., ее представителя Жесткова Р.В., ответчика Жагулина А.А., заключение прокурора, полагавшего необходимыми требования истца удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064)

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Жагулин А.А., 18 октября 2022 года в 18 часов 20 минут, находясь около дома по адресу: ... в ходе конфликта совершил иные насильственные действия в отношении Наземновой Р.Р., а именно правой рукой нанес один удар в область левой руки, чем причинил последней физическую боль и гематомы левого предплечья и левого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 15 марта 2023 года, Жагулин А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. (л.д.10-14)

Жагулин А.А. не согласился с вынесенным постановлением и обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 11 мая 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 17 марта 2023 года в отношении Жагулина А.А. оставлено без изменения, жалоба его защитника Пронина М.А. – без удовлетворения. (л.д.8-9).Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика Жагулина А.А. о несогласии с постановлениями мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, и его невиновности в причинении побоев Наземновой Р.Р. не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку постановление мирового судьи вступило в законную силу, а в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения Жагулиным А.А. Наземновой Р.Р. побоев, в том числе телесных повреждений в виде гематомы левого предплечья и левого плеча, она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, заключившиеся в переживаниях по поводу произошедшего и состояния своего здоровья.

По мнению суда, истцом предоставлены допустимые и достаточные доказательства факта совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий, в результате которых истец испытал физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена на Жагулина А.А., как на лицо, причинившее вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение противоправного действия, характер и степень полученных истцом телесных повреждений, повлекших неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы для Наземновой Р.Р., степень вины причинителя вреда, характер взаимоотношений сторон, обусловленный конфликтной ситуацией, степень моральных страданий и переживаний истца Наземновой Р.Р., которая является женщиной и не обладает такой физической силой, какая имеется у ответчика, из-за чего после случившегося она стала бояться выходить на улицу, опасаясь агрессии со стороны ответчика. Также Наземнова Р.Р. указала, что из-за самого факт нанесения ей побоев Жагулиным А.А. она стала испытывать чувство стыда перед коллегами и знакомыми, для кого эта ситуация стала известной. Также суд учитывает имущественное положение сторон – истца Наземновой Р.Р., и ответчика Жагулина А.А., который находится в трудоспособном возрасте, но официально не трудоустроен.

На основании изложенного и руководствуясь вышеприведенными положениями закона и требованиями разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей и считает необходимым взыскать данные денежные средства с Жагулина А.А. в пользу Наземновой Р.Р.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель. В качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом установлено, что для защиты своих интересов между Наземновой Р.Р. и адвокатом Жестковым Р.В. 27 февраля 2023 года заключен договор поручения №317 на представление интересов Наземновой Р.Р. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Жагулина А.А. в мировом суде судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы на срок до принятия окончательного процессуального решения мировым судьей; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Жагулина А.А. в Первомайском районном суде г.Пензы в случае признания его виновным по его апелляционной жалобе, либо в случае подачи апелляционной жалобы Наземновой Р.Р., если административное дело было прекращено, на срок до принятия окончательного процессуального решения федеральным судьей; в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Наземновой Р.Р. к Жагулину А.А. о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в Первомайском районном суде г.Пензы на срок до вынесения решения по иску федеральным судьей.

Вознаграждение (гонорар) определен в размере 50 000 рублей, из которых: 30 000 рублей является вознаграждением за участие поверенного в ходе рассмотрения административного дела в отношении Жагулина А.А. в мировом суде судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы на срок до принятия окончательного процессуального решения мировым судьей; 10000 рублей- вознаграждение за участие поверенного в ходе рассмотрения административного дела в отношении Жагулина А.А. в Первомайском районном суде г.Пензы на срок до принятия окончательного процессуального решения федеральным судьей; 10000 рублей является вознаграждением за участие поверенного при составлении искового заявления, формирования к нему приложения, организацию направления в суд для принятия к рассмотрению, разработку и согласование позиции, личное участие в судебных заседаниях в Первомайском районном суде г.Пензы на срок до вынесения решения федеральным судьей.

Договором предусмотрено, что вознаграждение (гонорар) уплачивается доверителем в полном объеме в день подписания настоящего договора как наличными, которые уплачиваются поверенному с предоставлением последним квитанции, так и безналичным путем в адрес адвокатского образования.

Денежная сумма в размере 50000 рублей была уплачена Наземновой Р.Р., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №78 от 02 марта 2023 года.(л.д.17)

Как следует из материалов дела, Жестков Р.В. представлял интересы потерпевшей Наземновой Р.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Жагулина А.А., принимая участие в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы, затем в Первомайском районном суде г.Пензы при рассмотрении жалобы Жагулина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 17 марта 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, с Жагулина А.А. в пользу Наземновой Р.Р. подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 000 рублей. Оснований для снижений указанной суммы не имеется.

Расходы же Наземновой Р.Р. на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему делу, убытками не являются, а являются судебными издержками по данному делу.

Так, согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках договора поручения №317 от 27 февраля 2023 года адвокатом Жестковым Р.В. Наземновой Р.Р. были оказаны юридические услуги: составлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и убытков; участие в подготовке дела к судебному разбирательству 26 июня 2023 года; в судебном заседании 13 июля 2023 года. Таким образом, юридические услуги были оказаны, расходы на оплату данных услуг Наземновой Р.Р. понесены.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание существующие расценки на юридические услуги в г. Пензе, а также установленные законом для возмещения расходов на такие услуги в случае назначения адвоката судом, а также положения ст. 421 ГК РФ, суд полагает, что заявленное ко взысканию вознаграждение в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению к взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Жагулина А.А. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1400 рублей, уплаченной за требование о возмещении убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Наземновой Раиси Рифатьевны к Жагулину Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и убытков - удовлетворить.

Взыскать с Жагулина Андрея Александровича (...) в пользу Наземновой Раиси Рифатьевны (...) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате побоев, 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, 40000 (сорок тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины, 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.

Судья:

Свернуть

Дело №2-1911/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Жагулина А.А. к Наземнову В.Н., Наземновой Р.Р., Андрееву Н.В., Карасеву С.А., Карасевой Н.Г., кадастровым инженерам Драгунову А.В., Сараевой Ю.И., Данковой И.А. о признании недействительными результатов межеваний,

УСТАНОВИЛ:

Жагулин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Наземнову В.Н., Наземновой Р.Р., Андрееву Н.В., Карасеву С.А., Карасевой Н.Г., указав в обоснование исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.. площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., .... В настоящее время истец лишен возможности пользоваться ... кв.м. площади земельного участка, поскольку дорога, образующая ..., проходит по его земельному участку. Напротив земельного участка истца расположены земельные участки, принадлежащие ответчикам, по адресам: ..., .... Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В конце _._._г. истец, руководствуясь материалами межевания своего земельного участка, установил его фактические границы на местности, путем размещения металлического столба, сетки рабицы и сигнальной ленты. Указанные действия истца привели к уменьшению проезжей части дороги. Между тем, ответчиками при уточнении границ принадлежащих им земельных участков совершены грубейшие нарушения земельного законодательства, приведшие...

Показать ещё

... к узакониванию самовольного захвата земельного участка, образующего дорогу - земельные участки были значительно увеличены за счет уменьшения ... (примерно на 6-10 м.)

Просит суд признать недействительными межевые планы, составленные в отношении земельных участков ответчиков: земельного участка с кадастровым номером №.. расположенного по адресу: ... земельного участка с кадастровым номером №.. расположенного по адресу: ...; земельного участка с кадастровым номером №.. расположенного по адресу: ...; аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости об уточнении местоположения границ и площади земельных участков ответчиков, установленных на основании указанных межевых планов; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., по изготовлению доверенности в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. по ходатайству представителя истца Жагулина А.А. по доверенности - Кудрявцева А.И. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены кадастровые инженеры Драгунов А.В., Сараева Ю.И., Данкова И.А.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил в части взыскания с ответчиков в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

В судебном заседании истец Жагулин А.А. поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, уточнений и дополнения к исковому заявлению, приобщенных к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснил, что иного варианта проезда к принадлежащему ему земельному участку, кроме как со стороны ... в районе земельных участков ответчиков, не имеется; в _._._г. для ограждения своего земельного участка истцом был возведен забор.

Представитель истца Жагулина А.А. по доверенности - Кудрявцев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, уточнений и дополнения к исковому заявлению, приобщенных к материалам гражданского дела.

Ответчик Наземнова Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений и дополнений к возражениям на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что границы ее земельного участка с момента приобретения земельного участка в _._._г. были обозначены четырьмя деревянными столбами. В _._._г. при строительстве домовладения границы были обозначены по фасадной части со стороны ... деревянными столбами. В _._._г. деревянные столбы выкопали, на их место поставили металлические столбы на расстоянии примерно 1 м. друг от друга, натянув между ними сетку-рабицу. Линия высоковольтных электропередач проводилась к домовладению в _._._г.

Ответчик Карасева Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений и дополнений к возражениям на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что границы ее земельного участка по фасадной части со стороны ... обозначены металлическим забором. Первоначально залили фундамент под забор в _._._г., затем в _._._г.. поставили кирпичные столбы на расстоянии примерно полутора метров друг от друга, и в _._._г.. между кирпичными столбами поставили металлический забор.

Ответчик Карасев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений и дополнений к возражениям на исковое заявление.

Ответчик Андреев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений и дополнений к возражениям на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что границы его земельного участка по фасадной части со стороны ... не обозначены, забора не имеется. Ответчик, определяя границы своего земельного участка, руководствуется местоположением посаженной им вишни на передней меже, складированием строительных материалов, песка, а также заборами Карасевых и Наземновых, между которыми визуально можно провести линию и определить местоположение границы его земельного участка. Линия высоковольтных электропередач проводилась к домовладению в _._._г.

Представитель ответчиков Наземнова В.Н., Наземновой Р.Р., Андреева Н.В., Карасева С.А., Карасевой Н.Г. по доверенности - Афанасьева О.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, дала объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений и дополнений к возражениям на исковое заявление.

Ответчики Наземнов В.Н., Драгунов А.В., Сараева Ю.И., Данкова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

От ответчика Наземнова В.Н. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Пензы по доверенности - Климова Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, дала объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роговой А.В. по доверенности - Бабак В.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, письменные объяснения приобщены к материалам гражданского дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жагулина Е.А., Жагулина О.А., Жагулина Т.А., Ликучев А.А., Бубнов В.В., Рогова А.В., Баукова О.В., Сорокина Е.Н., представители Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП по Пензенской области», АО «Метан», ПАО «МРСК Волги» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Ликучев А.А., Бубнов В.В., Рогова А.В., Сорокина Е.Н., Баукова О.В., представители Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП по Пензенской области», АО «Метан», ПАО «МРСК Волги» в письменных заявлениях просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бауковой О.В. по доверенности - Калашников А.С. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что имеется неправомерное занятие ответчиками земель общего пользования, приведшее к сужению общественного проезда и нарушению прав и законных интересов истца, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бауковой О.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, консультации специалистов, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с подп. 2 п.1, под.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 2 ст. 36 Закона №221-ФЗ в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объектов недвижимости (результатом выполнения кадастровых работ является межевой план ст. 37 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 38 Закона №221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером №.., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Жагулину А.А., Жагулиной Е.А., Жагулиной О.А., Жагулиной Т.А. по 1/4 доли каждому. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН _._._г. в уточненных границах.

Собственниками земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером №.., расположенного по адресу: ... являются Наземнова Р.Р. и Наземнов В.Н. (по ... доли). Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН _._._г. До _._._г. площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла ... кв.м.

Земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером №.., расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Андрееву Н.В. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН _._._г. До _._._г. площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла ... кв.м.

Собственниками земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером №.., расположенного по адресу: ... являются Карасев С.А. и Карасева Н.Г. (по ... доли). Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН _._._г. До _._._г. площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла ... кв.м.

Решения об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами №.., №.., №.. были приняты органом кадастрового учета на основании межевых планов, подготовленных кадастровыми инженерами Данковой И.А., Сараевой Ю.И., Драгуновым А.В. соответственно.

Собственниками земельных участков, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами №.., №.., №.. №.., являются Ликучев А.А. (земельный участок с кадастровым номером №..), Бабак В.В. (земельный участок с кадастровым номером №..), Бубнов В.В. (земельный участок с кадастровым номером №..), Рогова А.В. (земельный участок с кадастровым номером №..), Баукова О.В. (земельный участок с кадастровым номером №..), Сорокина Е.Н. (земельный участок с кадастровым номером №..).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что ответчики в _._._г.. провели межевание принадлежащих им земельных участков, поставив их на кадастровый учет в новых границах, захватив при этом часть ... сузив проезжую часть, предъявив исковые требования к истцу и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Бауковой О.В. о наложении сервитута на принадлежащие им части земельных участков.

Для установления указанных обстоятельств по ходатайству истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов АНО «...» №.. от _._._г., площадь земельного участка с кадастровым номером №.. в соответствии с данными правоустанавливающих документов составляет ... кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером №.. в соответствии с данными правоустанавливающих документов составляет ... кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером №.. в соответствии с данными правоустанавливающих документов составляет ... кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером №.. в соответствии с данными правоустанавливающих документов составляет ... кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №.. в соответствии с данными ГКН (межевым планом) составляет ... кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером №.. в соответствии с данными ГКН (межевым планом) составляет ... кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером №.. в соответствии с данными ГКН (межевым планом) составляет ... кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером №.. в соответствии с данными ГКН (межевым планом) составляет ... кв.м.

Площадь вышеуказанных земельных участков, определенная в результате осмотра на месте (с учетом фактического землепользования) составляет: земельного участка с кадастровым номером №.. - ... кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №.. - ... кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №.. - ... кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №.. - ... кв.м.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №.. №.., №.. не находятся в пределах границ, предусмотренных общим планом малоэтажной застройки микрорайона 8,9 в районе ... ... (проектом малоэтажной застройки микрорайона 8,9,10 в районе ... ...), топографическими съемками _._._г.., _._._г. _._._г. находятся в пределах границ, предусмотренных топографической съемкой _._._г..

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.. находятся в пределах границ, предусмотренных общим планом малоэтажной застройки микрорайона 8,9 в районе ... ... (проектом малоэтажной застройки микрорайона 8,9,10 в районе ... ...), топографическими съемками _._._г.., _._._г.., _._._г.., _._._г.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №.. №.. №.., №.. находятся в пределах границ, предусмотренных межеванием _._._г., _._._г., _._._г., _._._г. соответственно.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №.. №.., №.. не находятся в пределах границ, предусмотренных документами, на основании которых земельные участки были первоначально выделены.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.. находятся в пределах границ, предусмотренных документами, на основании которых земельный участок был первоначально выделен.

Для того, чтобы учесть территорию ... в соответствии с документальными данными (в том числе, с проектом малоэтажной застройки микрорайона 8,9,10 в районе ... ...) фасадная граница земельных участков с кадастровыми номерами №.., №.., №.. должна располагаться с отступом от фасадной границы: у земельного участка №.. (№..) по правой границе на ... м., по левой границе ... м., у земельного участка №.. (№..) по правой границе на ... м., по левой границе на ... м., у земельного участка №.. (№..) по правой границе на ... м.

... в соответствии с документальными данными (в том числе, с проектом Малоэтажной застройки микрорайона 8,9,10 в районе ... ...) должен находиться между (за границами) фасадной фактической границы земельного участка №.. и фасадными границами земельных участков №.., №.., №.. со смещениями фасадных границ последних: у земельного участка №.. по правой границе на ... м., по левой границе ... м., у земельного участка №.. по правой границе на ... м., по левой границе на ... м., у земельного участка №.. по правой границе на ... м.

... в районе земельных участков с кадастровыми номерами №.., №.. №.., №.. не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Уменьшение ширины ... ... в районе земельных участков с кадастровыми номерами №.., №.., №.., №.. связано с увеличением площади и смещением фасадных границ земельных участков с кадастровыми номерами №.. №.., №.. в сторону ..., домовладения №.. по ....

Для приведения в соответствие с требованиями нормативно-технической документации ... ... необходимо обеспечить устройство проезда, как минимум шириной проезжей части ... м. и шириной пешеходной части тротуара ... м. (в случае примыкания к границам земельных участков ширина пешеходной части тротуара ... м. (в случае примыкания к границам земельных участков ширина пешеходной части тротуара должна составлять ... м.)

Варианты размещения проезда в районе земельных участков с кадастровыми номерами №.., №.., №.., №.. предоставить не представляется возможным в виду того, что указанные земельные участки имеют установленные границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, между которыми не представляется возможным произвести устройство проезда в соответствии с нормативно-технической документацией.

Давая оценку вышеуказанному экспертному исследованию по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку оно подготовлено предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной деятельности, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании ответчиками заявлено о признании недопустимым доказательством по гражданскому делу проекта малоэтажной застройки микрорайона 8,9,10 в районе ... ... шифр №.. Разрешая заявление ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 6 Закона РФ от 14.07.1992 г. №3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», градостроительная документация является единой системой взаимосвязанных проектных документов, предусматривающей обязательность учета ранее утвержденных видов проектной документации при разработке последующих, и служит основой для составления проектов объектов жилищно - гражданского, промышленного и коммунального строительства, разрабатывается с учетом прогнозов ресурсного потенциала территорий и согласовывается с государственными органами контроля и надзора.

К основным видам градостроительной документации, разрабатываемой на основе градостроительных прогнозов и программ, относятся, в том числе, схемы и проекты районной планировки, административно - территориальных образований; генеральные планы городов, других поселений и их систем; проекты детальной планировки общественного центра, жилых районов, магистралей городов; проекты застройки кварталов и участков городов и других поселений.

По заданию заказчика могут выполняться другие виды градостроительной документации.

Каждый вид градостроительной документации соответствует конкретным объектам градостроительной деятельности, выполнен в определенном масштабе, имеет свое назначение и содержание, а также порядок проведения экспертизы, утверждения и согласования, установленный Правительством Российской Федерации и правительствами республик в составе Российской Федерации в соответствии с градостроительным законодательством.

Утвержденная градостроительная документация обязательна для исполнения всеми участниками градостроительной деятельности. Внесение изменений в градостроительную документацию осуществляется только с разрешения утвердившего ее органа.

Из показаний свидетеля С.А.М., являвшегося сотрудником отдела архитектуры администрации ..., в судебном заседании следует, что при выделении в _._._г. земельных участков в районе ... ... их границы наносились свидетелем на план малоэтажной застройки шифр №.., имеющийся в материалах гражданского дела, с учетом прохождения дороги. Данная документация была согласована в Управлении архитектуры и администрации Первомайского района г. Пензы, однако полного согласования проекта застройки в части прохождения систем коммуникаций не было проведено, ввиду отсутствия у администрации денежных средств. При выделении земельных участков гражданам руководствовались именно данным планом застройки.

Из консультации специалиста А.Л.Л., работающего ведущим геодезистом в геодезическо-картографическом отделе ООО «...», в судебном заседании следует, что имеющийся в материалах гражданского дела план застройки микрорайона появился с выделением частных земельных участков в _._._г., данный план застройки не изменялся, другого плана малоэтажной застройки в районе ... ... не имелось. Разбивка земельных участков на местности проводилась один раз. На основании данного разбивочного плана была проведена топосъемка, нанесенная на планшете в МУП «...», которая формируется путем выхода на место. В районе ... красных линий не имеется, однако имеются линии застройки, обозначенные черной линией. Данные линии застройки фактически служат красными линиями для определения границ земельных участков. На топосъемках различных годов линии застройки остаются неизменными, а фактические границы земельных участков могут изменяться при их уточнении на местности.

Учитывая изложенные обстоятельства, давая оценку имеющемуся в материалах гражданского дела проекту малоэтажной застройки микрорайона 8,9,10 в районе ... ..., шифр №.., подготовленному АО «...» по заказу администрации Первомайского района г. Пензы, суд считает, что оснований не доверять его данным у суда не имеется, поскольку, как следует из показаний вышеуказанного свидетеля и консультации специалиста, другой проектной документации на микрорайон ... в ..., разработанной при выделении земельных участков, не имеется.

Из сообщения администрации г. Пензы от _._._г. следует, что администрация г. Пензы не располагает проектом малоэтажной застройки микрорайона 8,9,10 в районе ... ... (шифр №..), а также данными о прохождении каких-либо согласований.

Согласно сообщению ГБУ «...» от _._._г. проектно-строительная документация, в том числе на застройку в районе ... в ..., на хранение в архив не поступала.

Между тем, согласно постановлению городской администрации от 02.11.1993 г. №1029 «О разрешении администрации Первомайского района разработки проекта застройки жилого микрорайона в границах улиц «...» администрации Первомайского района г. Пензы разрешена разработка проекта застройки жилого микрорайона для индивидуального жилищного строительства в границах вышеуказанных улиц.

В постановлении главы городской администрации от 21.01.1994 г. №54 «О предоставлении гражданам Первомайского района земельных участков в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуальных жилых домов в границах улиц ...» (т...) также имеется ссылка на проектно-сметную документацию, разработанную институтом «...».

В имеющихся в материалах гражданского дела проектах индивидуальных жилых домов и инженерных коммуникаций, постановлениях о предоставлении гражданам земельных участков, технических условиях, выданных администрации Первомайского района г. Пензы при разработке проекта индивидуальной жилой застройки, также имеются приложенные топосъемки, разработанные на основании имеющегося в материалах гражданского дела плана малоэтажной застройки (т...).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие архивных данных о согласовании и утверждении проекта малоэтажной застройки 8,9,10 микрорайона ... ..., суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности и недостоверности информации о размещении дороги в районе ..., имеющейся в проекте застройки шифр №.., с учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств использования данного плана при предоставлении земельных участков гражданам в указанном районе и разработке проектной документации при строительстве жилых домов, согласовании размещения систем инженерных коммуникаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что площади земельных участков ответчиков, предоставленных им в собственность, увеличились за счет выдвижения фасадной части границ земельных участков в сторону дороги ... фактическая площадь земельного участка по адресу: ..., принадлежащего Карасевым, увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м. (в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним площадь участка - ... кв.м.); фактическая площадь земельного участка по адресу: ..., принадлежащего Андрееву Н.В., увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м. (в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним площадь участка - ... кв.м.); фактическая площадь земельного участка по адресу: ..., принадлежащего Наземновым, увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м. (в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним площадь участка - ... кв.м.) При этом, площадь земельного участка, предоставленного истцу, осталась неизменной - ... кв.м., фактически используется земельный участок площадью ... кв.м.

Доводы ответчиков о том, что постановлением главы городской администрации от 21.01.1994 г. №54 «О предоставлении гражданам Первомайского района земельных участков в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуальных жилых домов в границах улиц ...» им были предоставлены земельные участки большей площадью, чем было впоследствии оформлено в собственность, являются несостоятельными.

Так, в вышеуказанное постановление главы городской администрации от 21.01.1994 г. №54 постановлением главы Пензенской городской администрации от 08.04.1994 г. №360 (... ...) были внесены изменения в части указания площадей передаваемых земельных участков, а именно, И.В.П. (в настоящее время земельный участок Наземновых) первоначально предоставленная площадь земельного участка ... кв.м. изменена на ... кв.м., К.В.Р. (в настоящее время земельный участок Андреева Н.В.) первоначально предоставленная площадь земельного участка ... кв.м. изменена на ... кв.м., Б.В.П. (в настоящее время земельных участок Карасевых) первоначально предоставленная площадь земельного участка ... кв.м. изменена на ... кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем пять лет, то согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержавшихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что фасадные части границ земельных участков ответчиков при проведении межевых работ согласовывались на основании вышеуказанных требований норм закона без согласия администрации г. Пензы, как свободные муниципальные земли, по фактическому пользованию, сложившемуся 15 и более лет.

Как следует из объяснений ответчика Андреева Н.В. в судебном заседании, фасадная граница его земельного участка на местности обозначена складированием строительных материалов, песка и зелеными насаждениями в виде дерева вишни, граница определяется визуально путем проведения прямой линии между заборами Карасевых и Наземновых.

Забор на земельном участке Карасевых в виде, существующем на момент проведения межевания, появился в _._._г. на земельном участке Наземновых - в _._._г.., в то время как межевание земельных участков проводилось в _._._г..

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», оснований установления фасадных границ земельных участков ответчиков по фактическому пользованию не было, поскольку достаточных и надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данные границы существовали на местности 15 и более лет, не имелось; фактическое пользование ответчиками частями земельных участков со стороны фасадных границ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано, в связи с чем, выполненные кадастровые работы не соответствуют требованиям закона.

Не являются такими доказательствами и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Г.А., П.Г.С., Б.В.Б., Б.А.А., И.А.Н., поскольку свидетели С.Г.А., Б.В.Б. в судебном заседании давали показания относительно местоположения задних границ земельных участков ответчиков, что не имеет юридического значения для рассматриваемого гражданского дела. Свидетель П.Г.С. в судебном заседании показала, что определяла местоположение забора Карасевых визуально; свидетели Б.А.А., И.А.Н. показали, что возводили забор по фасадной части земельного участка Наземновых, производя замену деревянных столбов, вкапывая металлические столбы на место деревянных. Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетелей, суд считает, что они не содержат достоверных и бесспорных данных о фактическом пользовании земельными участками, поскольку геодезических измерений при возведении заборов не проводилось.

Фотографии, приобщенные к материалам гражданского дела по ходатайству ответчиков, также не содержат данных, подтверждающих использование земельных участков со стороны ... в границах, определенных результатами межевания, пятнадцать и более лет, поскольку относятся к ... При этом, на фотографии от ... (... ...) зафиксирована задняя часть границы земельных участков №.. и №.. по ... что юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.

Косвенным доказательством самовольного занятия ответчиками территории ... являются материалы прокурорской проверки по обращению Бабак В.В., по результатам которой в адрес администрации г. Пензы внесено представление от _._._г. об устранении нарушений законодательства о градостроительном и земельном контроле, ответами учреждений Федеральной кадастровой палаты, Росреестра, прокуратуры, администрации г. Пензы (...), материалами проверок Управления Росреестра по Пензенской области об устранении нарушений земельного законодательства (...).

Согласно п.11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Как следует из заключения судебной экспертизы и было установлено в ходе выездного судебного заседания, на территории земельного участка Наземновых, расположенного по адресу: ..., находится столб высоковольтной линии электропередач.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, линии электропередач в районе спорных земельных участков прокладывались жителями ... примерно в _._._г.

В материалах гражданского дела также имеются технические условия на электроснабжение индивидуальных жилых домов в районе ... от _._._г. (...).

Электросетевой комплекс №.. напряжением 10-0,4 кВ ... фидер №.. принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Волги» (...).

Согласно договору аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости №.. от _._._г. (...) земельный участок с кадастровым номером №.. площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ... занимаемый электросетевым комплексом №.., передан в аренду ОАО «МРСК Волги».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования градостроительного законодательства, об отнесении линий электропередач к красным линиям, обозначающим границы территорий общего пользовании и границы земельных участков, суд приходит к выводу о том, что размещение границы земельного участка Наземновых со смещением в сторону ... и захватом земельного участка, на котором расположен столб линии электропередач, является неправомерным.

Указанные выводы суда также подтверждаются данными графического приложения №.. к заключению судебной экспертизы АНО «...», согласно которым столбы линии электропередач располагаются за пределами границ земельных участков Андреева Н.В., Карасевых на проезжей части.

Как следует из сообщения администрации г. Пензы от _._._г. постановлением администрации ... от _._._г. №.. утвержден проект планировки планировочного района «...», в составе которого установлены красные линии по магистральным дорогам общегородского, районного и местного значения без детальной проработки внутриквартальных проездов в малоэтажной жилой застройке (...).

Согласно выкопировке из основного чертежа Генерального плана г. Пензы, утвержденного решением Пензенской городской думы №.. от _._._г., ... не обозначен в качестве магистральной дороги общегородского, районного и местного значения (...).

Согласно п. п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках. Число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься: для жилых улиц - не менее 2-х полос, для проездов - 1 полоса. Ширину полос следует принимать ... м. На проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее ... м и шириной не менее ... м, включая ширину проезжей части.

Исходя из данных из таблицы 8 СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) второстепенный проезд должен иметь полосу движения шириной ... м, пешеходной части тротуара, расположенной вдоль торца жилого дома, шириной не менее ... м.; основной проезд должен иметь две полосы движения, шириной ... м., а также тротуары, шириной не менее 1 м.

На основании п. 11.6 Свода правил СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее ... м. для разворота автомобилей.

Как следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, а также данных, полученным в ходе выездного судебного заседания, ... в районе спорных земельных участков является тупиковым, и не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Данные выводы суда также подтверждаются заключениями специалистов ... «...» №.. от _._._г. (...) и ... «...» (...), согласно выводам которых фактическая ширина проезда ... м. между домовладениями №.. и №.. по ... в ... не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 п.11.5 табл. 8.

Из консультации специалистов Ф.А.В., В.А.А. в судебном заседании также следует, что ... является тупиковым, второстепенным. ... должен заканчиваться разворотной площадкой, имеющей радиус закругления. Разворотная площадка по ...у радиуса закругления не имеет.

Давая оценку вышеуказанным заключениям специалистов ... «...» №.. от _._._г., ФГОУ ВПО «...» №.. от _._._г., суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательные, непротиворечивые, подготовлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.

Суд считает, что выводы указанных заключений не содержат оснований, освобождающих ответчиков от ответственности за захват территории ..., поскольку при подготовке заключений материалы дел правоустанавливающих документов, документы о предоставлении земельных участков ответчикам, топографические съемки ранее _._._г. специалистами не исследовались, в связи с чем, выводы специалистов об отнесении спорного проезда к категории второстепенных сделаны на основании фактического размещения земельных участков и данных публичной карты города, на которой отображены границы земельных участков ответчиков с учетом проведенных межеваний, результаты которых являются предметом настоящего спора.

В ходе выездного судебного заседания также было установлено и подтверждается дополнительным заключением ... «...», что разворотная площадка ... в районе земельного участка, принадлежащего Наземновым, имеет диаметр ... м., радиуса разворота у данной площадки не имеется, равно как отсутствуют соответствующие нормативным требованиям разъездные площадки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по захвату территории ... привели к его сужению и фактическому изменению его статуса с основного проезда на второстепенный. При этом, в случае отнесения ... к второстепенному, тупиковому, его конфигурация и геометрические параметры также не соответствуют нормативно-техническим требованиям, а именно, в районе земельного участка, принадлежащего Карасевым имеется несоответствие ширины проезда; в районе земельного участка, принадлежащего Наземновым, имеется несоответствие диаметра и радиуса разворотной площадки.

При таких обстоятельствах, поскольку фасадная граница земельного участка Андреева Н.В. была установлена по границам смежных земельных участков, принадлежащих Наземновым и Карасевым, переместившим фасадные границы своих земельных участков в сторону ... местоположение границы земельного участка Андреева Н.В. также является неправомерным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 90 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе, в выездном судебном заседании, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, другого варианта проезда к земельному участку Жагулина А.А., кроме как со стороны ... в районе земельных участков ответчика, не имеется. По левой стороне границы земельного участка дорога отсутствует, имеется перепад высот в районе полутора метров.

Из ответов администрации г. Пензы от _._._г., от _._._г., от _._._г. (...) также следует, что фактически проезд к жилым домам №.., №.., №.. по ... является тупиковым.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, отсутствие возможности проезда к участку истца на автотранспорте и разворота транспорта нарушает требования градостроительного законодательства, противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков ответчиками замежевана часть ... который относится к землям не разграниченной собственности, что повлекло необоснованное увеличение площади земельных участков без законных на то оснований и нарушение прав истца, в связи с чем, результаты кадастровых работ являются недействительными.

Сам факт отсутствия согласования с собственником земель не разграниченной государственной собственности не может служить подтверждением того, что ..., фактически используемый для проезда и частично занятый ответчиками, утратил статус земель общего пользования.

Данный проезд является землей общего пользования и не подлежит отчуждению в силу положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ и ч.8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что несоответствий площади и границ земельного участка Жагулина А.А. в части размещения фасадной границы в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлен иск об устранении нарушении прав собственника земельного участка, в силу вышеуказанных требований закона исковая давность к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в _._._г. С.И.Е., Андреевым Н.В. в адрес Жагулина А.А. направлялась претензия об установлении сервитута на часть принадлежащего истцу земельного участка для проезда специализированных автомашин к жилым домам.

В производстве Первомайского районного суда г. Пензы также имелось гражданское дело по иску Савиновой И.Е., Андреева Н.В. к Жагулину А.А., Бауковой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, наложении сервитутов для проезда специализированных автомашин.

Таким образом, учитывая что межевание земельных участков проведено ответчиками в _._._г. оснований полагать, что о нарушении своего права истцу стало известно ранее указанного времени, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что устранение несоответствий ... нормативно-технической документации возможно устранить путем переноса газового компенсатора, являются несостоятельными, поскольку специалисты Ф.А.В. и В.А.А. в судебном заседании пояснили, что без перемещения границ земельных участков устранение допущенных нарушений невозможно. Из заключения ... «...» с предложением вариантов размещения ... также видно, что проезд размещается на территории земельных участков, находящихся в частной собственности. Кроме того, в районе разворотной площадки ... газопровод отсутствует.

Доводы ответчиков о том, что сужение ... вызвано виновными действиями истца, суд считает несостоятельными, поскольку увеличения площади земельного участка истца в ходе судебного разбирательства не установлено, более того, в его фактическом пользовании находится земельный участок меньшей площади, чем зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, суд учитывает, что земельный участок №.. был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах в _._._г. в то время как межевание земельных участков ответчиков проходило в _._._г..

Давая оценку показаниям свидетелей С.И.В., Д.Р.М., П.Г.С., Б.А.А., И.А.Н., Г.С.В., С.И.Е., которые в судебном заседании показали, что местоположение дороги по ... не изменялось, суд считает, что сам по себе факт прохождения дороги по территории земельного участка истца до его ограждения не свидетельствует о том, что размещение данного проезда соответствует проектной документации и сложившейся застройке.

Исходя из положений ст.ст. 42, 46.1 ГрК РФ, решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц.

В решении о развитии застроенной территории должно быть определено, в том числе, и развитие улично-дорожной сети.

Указанное решение может быть принято только при наличии градостроительного регламента и местных нормативов градостроительного проектирования (либо расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается, в том числе, ответом администрации г. Пензы от _._._г. (...), до настоящего времени решение о развитии застроенной территории не принималось ввиду отсутствия инициатив органа государственной власти субъекта Российской Федерации, физических или юридических лиц о развитии вышеуказанной территории.

Фактическое расположение газопровода в районе земельного участка Жагулина А.А. также не опровергает выводы суда, поскольку из плана газификации жилых домов №.., расположенных по ..., представленного АО «Метан» (... следует, что местоположение проезжей части ... на данный план не нанесено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Жагулина А.А. к Наземнову В.Н., Наземновой Р.Р., Андрееву Н.В., Карасеву С.А., Карасевой Н.Г., кадастровым инженерам Драгунову А.В., Сараевой Ю.И., Данковой И.А. о признании недействительными результатов межеваний - удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №.., расположенного по адресу: ..., ... подготовленный кадастровым инженером Данковой И.А..

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №.. расположенного по адресу: ..., ..., подготовленный кадастровым инженером Сараевой Ю.И..

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №.. расположенного по адресу: ..., ... подготовленный кадастровым инженером Драгуновым А.В..

Решение суда является основанием для аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №.. №.. №.. внесенных на основании указанных межевых планов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2015 г.

Судья:

Свернуть

Дело №2-1931/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пензы к Наземновой Р.Р., Наземнову В.Н. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Наземновой Р.Р., Наземнову В.Н., указав в его обоснование, что истцом были выявлены незаконные действия ответчиков, выразившиеся в самовольном размещении забора из сетки-рабицы, находящегося на земельном участке ориентировочной площадью ... кв.м., в районе ... в .... Правоустанавливающие документы на земельный участок ориентировочной общей площадью ... кв.м. у ответчиков отсутствуют; оплата за использование земельного участка ими не производится. В ходе проверки установлено, что земельный участок, на котором возведен указанный забор, не оформлен в соответствии с действующим законодательством. Наземнова Р.Р., Наземнов В.Н. не имеют каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего им имущества. Спорный земельный участок занят самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Это лишает администрацию г. Пензы в полной мере осуществлять права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков.

Просили суд обязать Наземнову Р.Р. и Наземнова В.Н. освободить самовольно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., район ..., границы которого определены на топографической исполнительной съемке зе...

Показать ещё

...мельного участка с выездом на местность от _._._г. по характерным точкам следующим образом: точка 1 находится в 5,1 м. на юго-восток от северо-западного угла жилого ... по ...; точка 2 находится в 14 м. на юго-восток от точки 1; точка 3 находится в 3,0 м. на северо-восток от точки 2, точка 4 находится в 14,6 м. на северо-запад от точки 3.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил. Просит суд обязать Наземнову Р.Р. и Наземнова В.Н. освободить самовольно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., район ..., границы которого определены на топографической исполнительной съемке земельного участка с выездом на местность от _._._г. по характерным точкам следующим образом: точка 1 находится в 5,1 м. на юго-восток от северо-западного угла жилого ... по ...; точка 2 находится в 14 м. на юго-восток от точки 1; точка 3 находится в 3,0 м. на северо-восток от точки 2, точка 1 находится в 14,6 м. на северо-запад от точки 3, путем демонтажа забора из сетки-рабицы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. исковые требования с учетом уточнения приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Пензы по доверенности - Купреева Я.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Наземнова Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, дала объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что на момент вынесения решения суда учет изменений спорного земельного участка в части уточнения его площади не произведен.

Ответчик Наземнов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, в письменных отзывах на иск оставили вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частями 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из ч.2 ст. 11 ЗК РФ, ст. 72 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Согласно Уставу города Пензы, принятому решением Пензенской городской Думы от _._._г. №.., к компетенции администрации города Пензы относятся, в том числе, предоставление муниципальных земельных участков и земельных участков, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законодательством осуществляют органы местного самоуправления, во все виды пользования, их продажа, продажа права на заключение договора аренды земельного участка, резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью ....м., расположенном в районе ..., в границах согласно исполнительной съемке от _._._г. расположен металлический забор из сетки рабицы, ориентировочной высотой 1,5 м., принадлежащий ответчикам Наземновым Р.Р. и В.Н.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от _._._г. №.. и сообщении МУП «ОГСАГиТИ» от _._._г. имеется описание местоположения спорного земельного участка: точка 1 находится в 5,1 м. на юго-восток от северо-западного угла жилого ...; точка 2 находится в 14 м. на юго-восток от точки 1; точка 3 находится в 3,0 м. на северо-восток от точки 2, точка 1 находится в 14,6 м. на северо-запад от точки 3.

Доказательств, опровергающих местоположение земельного участка и забора, не представлено, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в границах муниципального образования г. Пенза, в районе земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ... с кадастровым номером №.., принадлежащего на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из кадастрового плана территории, а также исполнительной съемки, испрашиваемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Таким образом, администрация г. Пензы является надлежащим истцом по настоящему иску об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

Администрацией г. Пензы была проведена проверка использования земельного участка, по результатам которой установлено, что на земельном участке в районе 2-ого ... Наземнова Р.Р., Наземнов В.Н. самовольно возвели металлический забор из сетки рабицы без оформления правоустанавливающих документов на землю, выявлено нарушение земельного законодательства, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от _._._г., протоколом об административном правонарушении №.. от _._._г., предписанием администрации г. Пензы от _._._г. за №.., материалами административных дел №.. и №.. Управления Росреестра по Пензенской области.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г., собственниками земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером №.., расположенного по адресу: ..., являлись Наземнова Р.Р. и Наземнов В.Н. (по 1/2 доли). Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН _._._г. До _._._г. площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла ... кв.м. Действия ответчиков по захвату территории ... привели к его сужению и фактическому изменению его статуса с основного проезда на второстепенный.

Вышеуказанным решением суд признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №.., расположенного по адресу: ..., подготовленный кадастровым инженером Д.И.А.; в государственном кадастре недвижимости аннулированы сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.., внесенные на основании указанного межевого плана.

В настоящее время за Наземновыми Р.Р. и В.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего иска документы, разрешающие ответчикам размещение части гаража и забора на земельном участке, отсутствуют. При таких обстоятельствах, спорный земельный участок удерживается ответчиками необоснованно, в их действиях суд усматривает элементы злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Исходя из требований ст. 76, ч.2 ст. 62 ЗК РФ, металлический забор из сетки-рабицы не может быть сохранен и подлежит демонтажу с целью освобождения самовольно занимаемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования администрации г. Пензы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что спорный земельный участок имеет ориентировочные границы, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по гражданскому делу обстоятельств, выявленных в ходе муниципальной проверки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. установлено, что забор на земельном участке Наземновых в виде, существующем на момент проведения межевания, появился в _._._г. в то время как межевание земельных участков проводилось в _._._г..

Из объяснений ответчика Наземновой Р.Р. в судебном заседании также следует, что на момент вынесения решения суда учет изменений спорного земельного участка в части уточнения его площади не произведен.

Исходя из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления администрация г. Пензы была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях, по ... руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации г. Пензы к Наземновой Р.Р., Наземнову В.Н. об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Наземнову Р.Р., ... Наземнова В.Н., ... освободить земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... в границах согласно исполнительной съемке земельного участка от _._._г., путем демонтажа металлического забора из сетки-рабицы. Описание местоположения вышеуказанного земельного участка: точка 1 находится в 5,1 м. на юго-восток от северо-западного угла жилого ... по ...; точка 2 находится в 14 м. на юго-восток от точки 1; точка 3 находится в 3,0 м. на северо-восток от точки 2, точка 1 находится в 14,6 м. на северо-запад от точки 3.

Взыскать с Наземнову Р.Р., Наземнова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей по ... руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 г.

Судья:

Свернуть

Дело №2-1161/2017 г. Копия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Бабак В.В. к Наземнову В.Н., Наземновой Р.Р., Андрееву Н.В., Карасеву С.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бабак В.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Наземнову В.Н., Наземновой Р.Р., Андрееву Н.В., Карасеву С.А., указав в его обоснование, что в октябре 2016 г. ответчики подали начальнику отдела полиции №4 УМВД России по г. Пензе коллективное клеветническое заявление, в котором обвиняют истца в неадекватном поведении, угрозах, нападениях, оскорблениях и сектантских действиях. В частности, в заявлении указано: «Бабак В.В. … ведет себя неадекватно, постоянно кричит, скандалит, клевещет, угрожает отравить домашних животных…»; «У нее явные проблемы с психикой…»; «Бабак В.В. постоянно оскорбляет соседей, намахивается кулаками, устраивает скандалы, нам страшно жить с такой соседкой, так кА в любой момент может накинуться или стукнуть»; «Детям нельзя играть на улице, она гоняет их палкой…»; «Дети боятся, постоянно жалуются, что Бабак В.В. кричит на них, намахивается палкой»; «Соседям нельзя топить баню из-за того, что Бабак В.В. кажется, в печке сжигают все, что угодно, только не дрова. Неоднократно вызывала полицию на соседей, проверяли золу в печке, осталось только экспертизу золы сделать»; «Бабак В.В. состоит в секте Кришнаитов, у нее постоянно на территории посторонние люди, которые совершают какие-то обряды, поют, танцуют, машут руками, кричат. На наши замечания реагируют агрессивно»; «Так же в доме Бабак В.В. последние два месяца ведет прием «народный целитель», пропагандирует и продает сомнительный «Эликсир здоровья». Все эти сведения, распространенные ответчиками, являются клеветническими, ложными и голословными, порочат честь и достоинство истца. Кроме того, в коллективном заявлении ответчиков указано: «Она (Бабак В.В.) постоянно вовлечена в судебные процессы … Постоянно пишет жалобы». В данном случае факт исполнения истцом своего гражданского долга и есть истинная причина подачи клеветнического заявления ответчиками. С 03.04.2015 г. по 19.01.2016 г. в Первомайском районном суде г. Пензе и Пензенском областном суде истец была представителем Роговой В.В. по иску Жагулина А.А. к Наземнову В.Н., Наземновой Р.Р., Андреев...

Показать ещё

...у Н.В., Карасеву С.А. об отмене результатов межеваний земельных участков. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.10.2015 г. исковые требования ...14 удовлетворены в полном объеме. Все последующие обращения и жалобы истца направлены на то, чтобы ответчики исполнили вышеуказанное решение суда. Поэтому коллективное обращение является местью за проигранное в суде вышеуказанное гражданское дело, а распространение клеветнических и ложных сведений является попыткой каким-то образом воздействовать на активность истца по защите законных прав и интересов людей, представителем которых является истец. Кроме того, ответчики этим обращением также пытаются подорвать деловую репутацию истца, поскольку в данный момент в том же суде находится на рассмотрении еще одно гражданское дело об отмене повторных межеваний. Следовательно, обращение ответчиков с коллективным клеветническим заявлением не имело под собой никаких реальных правовых оснований и продиктовано не намерением ответчиков исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть, имеет место явное злоупотребление правом.

Просила признать несоответствующим действительности сведения, изложенные в коллективном заявлении от 07.10.2016 г. за №14346, а именно: «Бабак В.В. … ведет себя неадекватно, постоянно кричит, скандалит, клевещет, угрожает отравить домашних животных…»; «У нее явные проблемы с психикой…»; «Бабак В.В. постоянно оскорбляет соседей, намахивается кулаками, устраивает скандалы, нам страшно жить с такой соседкой, так кА в любой момент может накинуться или стукнуть»; «Детям нельзя играть на улице, она гоняет их палкой…»; «Дети боятся, постоянно жалуются, что Бабак В.В. кричит на них, намахивается палкой»; «Соседям нельзя топить баню из-за того, что Бабак В.В. кажется, в печке сжигают все, что угодно, только не дрова. Неоднократно вызывала полицию на соседей, проверяли золу в печке, осталось только экспертизу золы сделать»; «Бабак В.В. состоит в секте Кришнаитов, у нее постоянно на территории посторонние люди, которые совершают какие-то обряды, поют, танцуют, машут руками, кричат. На наши замечания реагируют агрессивно»; «Так же в доме Бабак В.В. последние два месяца ведет прием «народный целитель», пропагандирует и продает сомнительный «Эликсир здоровья». Обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения из почтового коллективного отправления в адрес начальника отдела полиции №4 УМВД России по г. Пензе фио Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменила. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, изложенные в коллективном заявлении ответчиков в адрес начальника отела полиции №4 УМВД России по г. Пензе от 07.10.2016 г. за ..., а именно: «Бабак В.В. … ведет себя неадекватно, постоянно кричит, скандалит, клевещет, угрожает отравить домашних животных…»; «У нее явные проблемы с психикой…»; «Бабак В.В. постоянно оскорбляет соседей, намахивается кулаками, устраивает скандалы, нам страшно жить с такой соседкой, так кА в любой момент может накинуться или стукнуть»; «Детям нельзя играть на улице, она гоняет их палкой…»; «Дети боятся, постоянно жалуются, что Бабак В.В. кричит на них, намахивается палкой»; «Соседям нельзя топить баню из-за того, что Бабак В.В. кажется, в печке сжигают все, что угодно, только не дрова. Неоднократно вызывала полицию на соседей, проверяли золу в печке, осталось только экспертизу золы сделать»; «Бабак В.В. состоит в секте Кришнаитов, у нее постоянно на территории посторонние люди, которые совершают какие-то обряды, поют, танцуют, машут руками, кричат. На наши замечания реагируют агрессивно»; «Так же в доме Бабак В.В. последние два месяца ведет прием «народный целитель», пропагандирует и продает сомнительный «Эликсир здоровья». Обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения из их коллективного заявления в адрес начальника отдела полиции №4 УМВД России по г. Пензе фио путем направления ими в адрес начальника отдела полиции №4 УМВД России по г. Пензе с их стороны соответствующего заявления, содержащего их сообщение о несоответствии действительности сведений, изложенных ими ранее в их указанном коллективном заявлении в его адрес. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.06.2017 г. исковые требований с учетом изменения предмета иска приняты к производству суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании от истца Бабак В.В., ответчика Наземновой Р.Р., представителя ответчика Андреева Н.В. - Андреевой Н.А., представителя ответчика Карасева С.А. - Карасевой Н.Г., допущенных к участию в деле на основании письменного и устного ходатайств ответчиков соответственно, поступило ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Бабак в.в. отказывается от исковых требований к Наземнову В.Н., Наземновой Р.Р., Андрееву Н.В. Карасеву С.А. о защите чести и достоинства, от взыскания компенсации морального вреда.

2. Наземнов В.Н., Наземнова Р.Р., Андреев Н.В., Карасев С.А. обязуются обратиться в отдел полиции №4 УМВД России по г. Пензе с заявлением об отзыве коллективного заявления входящий ... от 07.10.2016 г. в срок не позднее 21 июля 2017 г.

3. Взаимных претензий по судебным расходам стороны друг к другу не имеют.

4. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, нам разъяснены и понятны».

Ответчики Андреев Н.В., Карасев С.А., Наземнов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Мировое соглашение заключено в письменном виде, приобщено к материалам гражданского дела. Условия мирового соглашения отражены в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, просят суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Порядок и последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска и утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом, ответчиком и их представителями, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39 ч.1 и 2, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Бабак В.В. от исковых требований к Наземнову В.Н., Наземновой Р.Р., Андрееву Н.В. Карасеву С.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Бабак В.В., ответчиком Наземновой Р.Р., представителем ответчика Андреева Н.В. - Андреевой Н.А., представителем ответчика Карасева С.А. - Карасевой Н.Г., по условиям которого:

«1. Бабак В.В. отказывается от исковых требований к Наземнову В.Н. Наземновой Р.Р., Андрееву Н.В. Карасеву С.А. о защите чести и достоинства, от взыскания компенсации морального вреда.

2. Наземнов В.Н., Наземнова Р.Р., Андреев Н.В., Карасев С.А. обязуются обратиться в отдел полиции №4 УМВД России по г. Пензе с заявлением об отзыве коллективного заявления входящий ... от 07.10.2016 г. в срок не позднее 21 июля 2017 г.

3. Взаимных претензий по судебным расходам стороны друг к другу не имеют.

4. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, нам разъяснены и понятны».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бабак В.В. к Наземнову В.Н., Наземновой Р.Р., Андрееву Н.В. Карасеву С.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Определение суда является основанием для отзыва коллективного заявления в отдел полиции №4 УМВД России по г. Пензе входящий ... от 07.10.2016 г. от имени Наземнова В.Н., Наземновой Р.Р., Андреева Н.В. Карасева Сергея Александровича.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья: ...

...

...

...

...

...

Свернуть