Назимова Лариса Георгиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1804 поступило 05 мая 2021 года

Судья Баторова Д.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Назимовой Ларисы Георгиевны к Лапсонову Роберту Николаевичу об устранении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе ответчика Лапсонова Р.Н.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать реестровой ошибкой в сведениях, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <...>, принадлежащего Назимовой Ларисе Георгиевне и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади <...> кв.м. и координатах характерных точек границ указанного земельного участка с кадастровым номером ....

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади <...> кв.м. и границах земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <...> о следующих координатах:

Признать реестровой ошибкой в сведениях, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <...>, принадлежащего Лапсонову Роберту Николаевичу и исключить из Единого государственного реестра недвижим...

...ости сведения о площади <...> кв.м. и текущих координатах характерных точек границ указанного земельного участка с кадастровым номером ....

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади <...> кв.м. и границах земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <...> о следующих координатах:

Взыскать с Лапсонова Роберта Николаевича в пользу Назимовой Ларисы Георгиевны расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., всего 45300 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Лапсонова Р.Н., ответчика Назимовой Л.Г., ее представителя Николаева Е.М., представителя Потребительского гаражно-строительного кооператива № ... Катанаева В.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Назимова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ГСК № 257, Лапсонову, Управлению Росреестра по РБ, с учетом уточнения иска просила:

- признать реестровой ошибкой содержащиеся сведения в Едином государственном реестре недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <...>,

- исключить из ЕГРН текущие сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером ...,

- внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ... по координатам согласно судебной экспертизы;

- исключить из ЕГРН текущие сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером ...,

- внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ... согласно судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного земельного участка. При межевании земельного участка с целью уточнения его границ, выяснилось, что границы земельного участка Назимовой Л.Г. с кадастровым номером ..., не соответствует сведениям об описании местоположения границ данного земельного участка, содержащимся в документе, подтверждающим право на земельный участок. Истец считает, что уточняемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровой ошибкой, т.к. согласно Каталогу координат, технического паспорта на нежилое здание от 21 января 2003 года, в котором отражены границы земельного участка и здания 1993 года постройки, смежный земельный участок с кадастровым номером ... пересекает границы участка и нежилого здания.

В связи с указанным истец не может поставить на кадастровый учет, принадлежащий ей земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ.

В судебном заседании истец Назимова Л.Г., ее представитель Антипов В.Н. поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Лапсонов Р.Н. не явился, был извещен надлежащим образом.

Ранее в заседании суда он с исковыми требованиями не соглашался, суду пояснял, что в 2020 году приобрел земельный участок с кадастровым номером ..., границы земельного участка уточнены, в случае удовлетворения исковых требований его земельный участок уменьшится.

Представитель ответчика ПГСК № 257 Катанаев В.И. не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РБ Логинова Л.Б. не явилась, просила рассмотреть в их отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому при установлении границ земельного участка следует указывать описание местоположения границ земельного участка, среднюю квадратическую погрешность их определения, площадь земельного участка и погрешность ее определения, подлежащие исключению из ЕГРН, а также аналогичную информацию, подлежащую включению в сведения ЕГРН о земельном участке.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ Шодонова Д.А. не явилась, просила рассмотреть в их отсутствие, представила отзыв, согласно которому исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Также указывала, что при установлении границ и площади земельных участков в судебном порядке и вынесении решения, должны содержаться сведения о значении площади, координат поворотных точек границ земельного участка, в отношении которого вносятся изменения в ЕГРН, а также точность определения координат поворотных точек.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лапсонов Р.Н. просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, новым решением в иске отказать. Кроме того, судебные расходы необоснованно взысканы судом только с него.

В заседании коллегии ответчик Лапсонов Р.Н. доводы жалобы поддержал, снизить судебные расходы на 5 000 руб. не согласился.

Истец Назимова Л.Г., ее представитель Николаев Е.М. с доводами жалобы не согласились, представитель пояснил, что размер взыскиваемых судебных расходов не оспаривался, они обоснованы, предлагал их снизить.

Представитель ответчика ПГСК № 257 Катанаев В.И. пояснил, что Лапсонов Р.Н. знал о том, что участок, который он приобрел, в значительной мере заходит на здание Назимовой Л.Г. согласно кадастровому учету.

Представители ответчика Управления Росреестра по РБ, третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 этой статьи).

Применительно к правилам ст. 39 названного Федерального закона устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Такими документами-основаниями, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Помимо указанных документов такими документами-основаниями также являются вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона).

По смыслу вышеприведенных норм материального права и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания реестровой ошибки и наличия фактических данных для ее устранения возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Согласно материалам дела, истец Назимова Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <...>, а также нежилых зданий находящихся на участке, на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Ответчик Лапсонов Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Поскольку у сторон возник спор по местоположению границ земельных участков, суд назначил судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно Экспертного заключения ООО «Геотех-экспертиза» № 96/20 от 24 ноября 2020 года при определении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... установлено следующее:

при наложении границ земельного участка из отводных документов на фактические границы, определённые в результате полевых измерений, установлено, что фактическая граница практически полностью соответствует границе из отводного документа, есть небольшое несоответствие в части расширения земельного участка под трансформатором;

при наложении фактических границ на границы исследуемых земельных участков из сведений ЕГРН установлено, что фактическая граница, а также граница по отводным документам не соответствует границе из сведений ЕГРН;

имеется наложения (пересечения) границ данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Лапсонову Р.Н.;

несоответствие было произведено при определении местоположения границ земельного участка, допущена ошибка в определении местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., впоследствии в ЕГРН были внесены ошибочные значения координат характерных точек границ земельного участка.

В судебном заседании эксперт Шерхоева А.А. указала на наличие реестровой ошибки в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков ... и ....

Фактическая площадь земельного участка ..., принадлежащего ответчику составляет <...> кв.м, а принадлежащего истцу земельный участок с кадастровым номером ... – <...> кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что фактически используемые сторонами земельные участки находятся в иных границах отличными от координат имеющимися в сведениях в ЕГРН.

Таким образом, разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами, с учетом выводов заключения эксперта, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, о границах земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., в связи с чем, признал обоснованными требования истца о признании реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков и внесении сведений о площади и границах земельных участков в координатах согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

С данными выводами районного суда коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, подробно судом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты для защиты нарушенного права, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» дают право на исправление реестровой ошибки в судебном порядке.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что из резолютивной части решения суда не следует, что на Управление Росреестра по РБ как ответчика возложена обязанность по исправлению реестровой ошибки, также подлежит отклонению, поскольку решение суда в том виде, в котором оно постановлено, является основанием для регистрирующего органа исправить реестровую ошибку, как неоднократно заявляли его представители в суде.

При таких обстоятельствах, решение суда в целом постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Вместе с тем, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов только лишь с ответчика Лапсонова Р.Н., заслуживают внимания суда, поскольку из материалов дела следует, что представитель другого ответчика ПГСК № 257 с исковыми требованиями согласился, а устранение реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, произведено также в его интересах (ст. 98 ГПК РФ).

В этой связи коллегия приходит к выводу о разделении взыскиваемых судебных расходов между двумя ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2020 года по иску Назимовой Ларисы Георгиевны к Лапсонову Роберту Николаевичу об устранении реестровой ошибки изменить в части.

Абзац шестой резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Лапсонова Роберта Николаевича и Потребительского гаражно-строительного кооператива № 257 (ОГРН ..., ИНН ..., КПП ...) в пользу Назимовой Ларисы Георгиевны расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого), расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. (по 12 500 руб. с каждого), расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого), всего 45 300 руб. (по 22 650 руб. с каждого).».

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Ваганова

Судьи коллегии В.Н. Базаров

Б.С. Семенов

Дело № 2-2817/2020

УИД 04RS0007-01-2020-004508-39

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Осеевой В.С., с участием истца Назимовой Л.Г., представителя истца Антипова В.Н., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назимовой Ларисы Георгиевны к Лапсонову Роберту Николаевичу об устранении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Назимова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ГСК №257, Лапсонову, Управлению Росреестра по Республике Бурятия, просила признать реестровой ошибкой содержащиеся сведения в Едином государственном реестре недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... находящегося по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по РБ внести изменения в государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ... установить границы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного земельного участка. При межевании земельного участка с целью уточнения его границ, выяснилось, что границы земельного участка Назимовой Л.Г. с кадастровым номером ..., не соответствует сведениям об описании местоположения границ данного земельного участка, содержащимся в документе, подтверждающим право на земельный участок. Истец считает, что уточняемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровой ошибкой, т.к. согласно каталогу координат, технического паспорта на нежилое здание от 21.01.2003, в котором отражены границы земельного у...

...частка и здания *** года постройки, смежный земельный участок с кадастровым номером ... пересекает границы участка и нежилого здания. В связи с указанным истец не может поставить на кадастровый учет, принадлежащий ей земельный участок.

В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены исковые требования к ответчику Лапсонову, истец просит признать реестровой ошибкой содержащиеся сведения в Едином государственном реестре недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН текущие сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером ... внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ... по координатам согласно судебной экспертизы; исключить из ЕГРН текущие сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером ..., внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ... согласно судебной экспертизы.

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ.

В судебном заседании Назимова Л.Г., представитель истца Антипов В.Н. поддержали исковые требования к ответчику Лапсонову с учетом уточнений от ***.

Ответчик Лапсонов Р.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями истца не соглашался. Суду пояснял, что в 2020 г. приобрел земельный участок с кадастровым номером ... границы земельного участка уточнены, в случае удовлетворения исковых требований Назимовой его земельный участок уменьшится.

Представитель ответчика ГСК № 257 Катанаев В.И. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть в его отсутствие, ранее при участии в судебном заседании, суду пояснил, что с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Бурятия Логинова Л.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в их отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому при установлении границ земельного участка, следует указывать описание местоположения границ земельного участка, среднюю квадратическую погрешность их определения, площадь земельного участка и погрешность ее определения, подлежащие исключению из ЕГРН, а также аналогичную информацию, подлежащую включению в сведения ЕГРН о земельном участке.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ Шодонова Д.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в их отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Также указала, что при установлении границ и площади земельных участков в судебном порядке и вынесении решения, должны содержаться сведения о значении площади, координат поворотных точек границ земельного участка, в отношении которого вносятся изменения в ЕГРН, а также точность определения координат поворотных точек.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля Шерхоеву А.А., изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Помимо указанных документов такими документами-основаниями также являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Таким образом, положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дают основания для вывода, что реестровая ошибка подлежит исправлению.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания реестровой ошибки и наличия фактических данных для ее устранения возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Согласно материалам дела, истец Назимова Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2599 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, а также нежилых зданий находящихся на участке, на основании Выписки их Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Ответчик Лапсонов Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 4519 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> года, на основании Выписки их Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно, Экспертного заключения <данные изъяты> № 96/20 от 24.11.2020, при определении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... установлено следующее: при наложении границ земельного участка из отводных документов на фактические границы, определённые в результате полевых измерений, установлено, что фактическая граница практически полностью соответствует границе из отводного документа, есть небольшое несоответствие в части расширения земельного участка под трансформатором; при наложении фактических границ на границы исследуемых земельных участков из сведений ЕГРН установлено, что фактическая граница, а также граница по отводным документам не соответствует границе из сведений ЕГРН; имеется наложения (пересечения) границ данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <адрес> года, принадлежащего на праве собственности Лапсонову Р.Н.; несоответствие было произведено при определении местоположения границ земельного участка, допущена ошибка в определении местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., впоследствии в ЕГРН были внесены ошибочные значения координат характерных точек границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства эксперт Шерхоева указала на наличие реестровой ошибки в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ...; ....

<адрес> земельного участка ..., принадлежащего ответчику составляет 4059 кв.м, а принадлежащего истцу земельный участок с кадастровым номером ... – 2596 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что фактически используемые собственниками земельные участки с кадастровыми номерами ...; ... находятся в иных границах отличными от координат имеющимися в сведениях в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами, с учетом выводов заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, о границах земельных участков с кадастровыми номерами ...; ..., в связи с чем признает обоснованными требования истца о признании реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков и внесении сведений о площади и границах земельных участков в координатах согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизой.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода и времени затраченного на судопроизводство представителем истца, участие представителя при подготовке к судебному разбирательству 27.08.2020, в судебных заседаниях 17.09.2020, 30.09.2020, 07.12.2020, 21.12.2020 суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Поскольку истец понес расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 04.12.2020, то эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденной квитанцией от 10.08.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назимовой Ларисы Георгиевны удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой в сведениях, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Назимовой Ларисе Георгиевне и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади 2599 кв.м. и координатах характерных точек границ указанного земельного участка с кадастровым номером ....

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади 2596 кв.м. и границах земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <адрес> о следующих координатах:

Признать реестровой ошибкой в сведениях, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Лапсонову Роберту Николаевичу и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади 4519 кв.м. и текущих координатах характерных точек границ указанного земельного участка с кадастровым номером ...

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади 4059 кв.м. и границах земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <адрес> о следующих координатах:

Взыскать с Лапсонова Роберта Николаевича в пользу Назимовой Ларисы Георгиевны расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., всего 45300 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи

дней со дня вручения ему копии этого решения, может быть им обжаловано заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2020

04RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре судебного заседания Цыденовой А.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Назимовой Л. Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит восстановить пропущенный срок для взыскания недоимки с Назимовой Л.Г. в связи с увеличением объема подачи заявлений в суды, а также обязательного направления требования об уплате платежа в добровольном порядке сотрудниками инспекции допущены пропуски сроков направления заявления; взыскать с ответчика задолженность страховым взносам в размере 1271,88 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Назимова Л.Г. состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> в качестве налогоплательщика. Налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Административный ответчик Назимова Л.Г. не явилась, извещена ...

...о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно п.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений ч.5 ст.138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам КАС РФ и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Согласно требованию за Назимовой Л.Г. числится общая задолженность в сумме 1271,88 руб.

Требования налоговой инспекции административным ответчиком не выполнены. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела в суд не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что срок исковой давности пропущен административным истцом без уважительных причин.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 этой же статьи Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абз.4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам, истекал с учетом положений ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье административный истец не обращался, сведения не представлены.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления в суд, не установлено.

При этом суд не находит оснований в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для восстановления Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> на предъявления иска в суд и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.175-180, 290, 291-294 КАС РФ, ст. 48 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Назимовой Л. Г. о взыскании задолженности о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.С. Орлов

04RS0021-01-2023-001741-80

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания Жамьянове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2333/2023 по исковому заявлению Назимовой Л.Г. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ об установлении факта пользования земельным участком, жилым домом

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит установить факт пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: ... до 31 декабря 2015 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в начале 2000-х годов родственники Назимовой Л.Г. построили дом на земельном участке, расположенном по адресу: ... Этот дом используется истцом до настоящего времени, является самовольной постройкой, поскольку был построен без необходимых разрешений в 2004 году. Земельный участок находится на стыке границ Иволгинского района и г. Улан-Удэ, в 2014 г. Назимова Л.Г. обратилась для использования земельного участка в администрацию Иволгинского района и заключила договор на использование участка под огородничество, участку присвоен кадастровый номер .... После уточнения границ городского округа «Город Улан-Удэ» указанный земельный участок вошел в границы г. Улан-Удэ. Действующее законодательство Республики Бурятия позволяет предоставление земельных участков, занятых самовольно возведенными строениями в собственность граждан. Сам по себе факт пользования земельным участком при условии нахождения на нем жилого дома до 31.12.2015 г. порождает возможность предоставления данного земельного участка в аренду. Факт пользования земельным участком подтверждает ситу...

...ационный план земельного участка, материалы аэрофотосъемки, которая проводилась в 1999-2003 гг. Установление факта пользования земельным участком и создании на нем жилого дома до 31.12.2015 г. необходимо для подачи заявления в орган исполнительной власти для решения вопроса о предоставлении земельного участка в соответствии с п. «д» ст. 1 Закона, испрашиваемый земельный участок имеет площадь 743 кв.м., свободен от прав третьих лиц.

В судебное заседание истец Назимова Л.Г. не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что в 2014 г. ею был заключен договор аренды земельного участка с Администрацией МО «Иволгинский район». После уточнения границ земельного участка стало известно, что земельный участок находится в пределах МО «Город Улан-Удэ». Жилой дом был возведен ее родственниками, фактически она проживает с 2004 г. до настоящего времени. Факт пользования ею земельным участком и жилым домом подтверждается договором аренды земельного участка, квитанциями об оплате электроэнергии, за вывоз ТБО. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель по доверенности Антипов В.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что факт пользования подтверждается договором аренды земельного участка от 2014 г., который в настоящее время расторгнут, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в пределах МО «Город Улан-Удэ», кроме этого в материалы дела представлены квитанции об оплате за вывоз ТБО, об оплате электроэнергии.

В судебное заседание представители МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности Сыпко М.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей, суду представлен письменный отзыв, согласно которому, по сведениям программного продукта GooglеEarth по состоянию на 04.04.2015 г., 17.05.2023 г. имеется факт пользования испрашиваемым земельным участком, на дату 04.04.2015 г. расположен объект капитального строительства.

Определением суда от 15.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО "Иволгинский район".

В судебное заседание представители Администрации МО "Иволгинский район" не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из смысла приведенных норм права следует, что при наличии спора о праве заинтересованное лицо, в частности, вправе обратиться в суд с иском о признании права. В случае же отсутствия спора о праве, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования. При этом суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом только в тех случаях, когда лицо владеет имуществом на определенном вещном праве, однако не может получить надлежащие документы в ином порядке или восстановить утраченные документы.

Из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства следует, что спорный земельный участок в установленном законом порядке истцу не предоставлялся. Доказательств того, что земельный участок принадлежит истцу на каком-либо праве, суду не предоставлено.

Согласно п. 5 ст. 12.1 Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 N 601-III, право на внеочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов имеют граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2015 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, при условии, что указанные земельные участки свободны от прав третьих лиц и находятся в населенных пунктах вне зон с особыми условиями использования территорий, установленные ограничения использования в которых не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования земельного участка для размещения жилого дома или ведения личного подсобного хозяйства либо находятся в зоне сельскохозяйственного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Документом, подтверждающим право на внеочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, является один из следующих документов:

домовая книга;

документы об оплате земельного налога (платежей за землю) (два и более), которые должны иметь дату своего создания до 31 декабря 2015 года;

документы от специализированных государственных организаций технической инвентаризации, содержащие сведения о дате создания жилого дома (история домовладения) и включающие в себя указание на первичную техническую инвентаризацию объекта до 31 декабря 2012 года, с учетом особенностей, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи;

решения судов, подтверждающие факт пользования земельным участком до 31 декабря 2015 года;

регистрация по месту жительства (прописка).

Указанные документы должны содержать фамилию, имя, отчество заявителя или членов его семьи.

Из п. 5.1. Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 N 601-III следует, что документы от специализированных государственных организаций технической инвентаризации, указанные в абзаце пятом пункта 5 настоящей статьи, подтверждают право граждан на внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2012 года.

В обоснование заявленных требований, суду представлен договор аренды земельного участка ... от 18.03.2014 г., заключенного между Администрацией МО «Иволгинский район» (арендодатель) и Назимовой Л.Г. (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 743 кв.м., местоположение: Республика Бурятия, Иволгинский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

16.05.2023 г. между Администрацией МО «Иволгинский район» и Назимовой Л.Г. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №32/14 от 18.03.2014 г.

Из представленного в материалы дела письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 13.10.2021 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером ... расположен в границах муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» согласно Закону Республики Бурятия от 31.12.2004 №985-III «Об установлении границ, образовании наделении статусом муниципальных образований в Республике Бурятия».Указано, что данным законом устранено пересечение границ земельных участков границами ранее установленной граница населенного пункта город Улан-Удэ.

По сведениям Администрации МО «Иволгинский район» от 25.07.2023 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., находится в границах города Улан-Удэ.

Комитетом по управлению имуществом и землепользования администрации г. Улан-Удэ не оспаривается факт пользования испрашиваемым земельным участком по состоянию на 04.04.2015 г., 17.05.2023 г., согласно программного продукта GooglеEarth.

Кроме этого, из акта обследования земельного участка от 15.06.2023 г., составленного главным специалистом отдела распоряжения и предоставления земельных участков КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ Гуржаповой С.Ю. установлено, что последней проведено обследование земельного участка, находящегося в пользовании Назимовой Л.Г., расположенного по адресу: ..., на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, отвечающий требованиям жилого дома. К акту обследования земельного участка приложены фотографии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 суду пояснили, что по адресу: ... постоянно проживает истец Назимова Л.Г. с 2004 г., проживание носит постоянный характер, на земельном участке имеется бревенчатый одноэтажный дом, теплица, споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеются, подтвердили наличие жилого дома, принадлежащего истцу, на представленных фотографиях.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Кроме этого, в обоснование доводов искового заявления, суду представлен договор ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.03.2015 г., заключенного между ОАО «Улан-Удэ Энерго» и Назимовой Л.Г., по условиям которого, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно п. 2 указанного договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, предполагаемое месторасположение которого по адресу: ... (...).

Назимовой Л.Г. производилась оплата электроэнергии, что подтверждается квитанциями от 20.12.2014 г., 31.01.2015 г., 16.02.2015 г., 16.03.2015 г., 16.11.2015 г., в представленных квитанциях указан адрес: ....

Из договора на вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов от 31.07.2015 г. установлено, что Назимова Л.Г. поручила ООО «Чистый двор», а ООО «Чистый двор» приняло на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора по адресу: ....

В подтверждение исполнения принятых обязательств суду представлены квитанции от 18.05.2016 г., от 31.10.2016 г., от 31.01.2017 г., от 09.10.2017 г.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт пользования Назимовой Л.Г. земельным участком и жилым домом по адресу: ... до 31.12.2015 г. подтвержден с достаточной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из буквального толкования закона следует, что доказыванию в данном случае подлежал факт пользования земельным участком, законность предоставления земельного участка в данном случае не исследуется судом, поскольку дом является самовольно возведенным, получение заявителем во внесудебном порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт пользования земельным участком до 31.12.2015 г., не представляется возможным, оснований для отказа в удовлетворении требований обустановлении факта пользования спорным земельным участком и возведенным на нем жилым домом, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назимовой Л.Г. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации ... (ОГРН 10203003983340) об установлении факта пользования земельным участком, жилым домом удовлетворить.

Установить факт пользования Назимовой Л.Г. земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: ... до 31 декабря 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева