Назипов Раиль Расифович

СудьяБикмиев Р.Г. дело № 22-1519/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2019 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Назипова Р.Р., его защитника – адвоката Замятиной М.В., предъявившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Назипова Р.Р. на приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года, которым

Назипов Раиль Расифович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, работающий <данные изъяты>», несудимый, осужден

- по части 1 статьи 143 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

- по части 2 статьи 143 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности, связанные с управленческими и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Назипова Р.Р. и его защитника – адвоката Замятиной М.В., просивших отменить приговор, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор по...

...длежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Назипов Р.Р. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Он же осужден за нарушение требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Преступления совершены в с.Тюлячи Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Назипов Р.Р. согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Назипов Р.Р. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении него на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Указывает, что он полностью признал свою вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшей, загладил ей причиненный вред, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. Обращает внимание, что между ним и потерпевшей достигнуто примирение, заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом первой инстанции было отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ибрагимов Р.Р. просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Назипов Р.Р. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что он вину в совершении инкриминируемых преступлений не признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявил, не понимая о последствиях постановления приговора в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции полежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Однако на стадии предварительного следствия осужденный Назипов Р.Р. вину свою в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, то есть по существу предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения какие-либо показания не давал.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ суд постановляет приговор в случае рассмотрения дела в особом порядке, только при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Исходя из требований пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре суда необходимо отразить, что суд удостоверился в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Исходя из противоречивой позиции осужденного Назипова Р.Р., отрицавшего в ходе предварительного следствия свою виновность в предъявленном обвинении, судом не были выполнены указанные требования закона при постановлении приговора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Назипов Р.Р. пояснил, что виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не считает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд не убедился, что осужденный понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, как того требует закон при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Более того, при такой позиции осужденного Назипова Р.Р., который по существу обвинения не давал какие-либо показания, отрицая свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, у суда должны были возникнуть сомнения в обоснованности обвинения, и следовало обсудить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок рассмотрения дела при согласии с предъявленным обвинением, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут в соответствии со статьей 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года в отношении Назипова Раиля Расифовича отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Апелляционную жалобу осужденного Назипова Р.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий