Назиров Имам Назирович

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД УИД №

Судья ФИО1 № дела в суде 1-й инстанции М№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот <дата> по делу №, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1 возвращено исковое заявление со всеми приложенными документами.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возврате искового заявления.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указано, что квитанцию об оплате госпошлины он прилагал к исковому заявлению вместе с ходатайством о зачёте госпошлины, которое судом не было рассмотрено. Суд не указал, какие конкретно светокопии не были заверены надлежащим образом, несмотря на это, он оплатил госпошлину на нужные реквизиты, предпринял меры по заверению печатью МВД копий документов. <дата> им тремя способами были направлены документы во исполнение определения суда: путём направления документов на электронную почту суда, через электронную интернет-приёмную суда, путём отправки почтового отправления, полученного судом <дата>. Им была сделана ссылка о том, что ...

...документы в суд направлены из <адрес>. Согласно отчёту об отслеживании суд направил ему документы <дата>, несмотря на полученные судом <дата> документы об исполнении.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материал по исковому заявлению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что к <дата> им не устранены следующие недостатки, указанные судьёй в определении от <дата>: приложенные к исковому заявлению светокопии документов не заверены надлежащим образом и слабо читаемы, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины для подачи искового заявления.

Полагаю, что у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

Положениями ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3).

Возвращая исковое заявление со ссылкой на то, что приложенные к нему светокопии документов слабо читаемы, судом первой инстанции не указано, какие именно из приложенных документов слабо читаемы.

Из квитанции от <дата> (л. д. 94 а) следует, что ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей для подачи искового заявления в суд.

Данная квитанции вместе с оригиналами документов (л. д. 94 а - 98) <дата> направлена в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1 посредством почтового отправления, как следует из почтового штемпеля на конверте (л. д. 99), а копии этих документов посредством электронной почты направлены <дата> и поступили в суд в тот же день (л. д. 89 - 94).

Кроме того, из содержания заявления ФИО1 о зачёте государственной пошлины (л. д. 23), поданной им в Ленинский районный суд г. Махачкалы вместе с исковым заявлением, следует, что он просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной им <дата> (л. д. 17) при подаче искового заявления к ФИО1 в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку данное исковое заявление было возвращено ему определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в связи с нарушением им правил подсудности (л. д. 24).

Указанное заявление о зачёте государственной пошлины судом первой инстанции не рассмотрено и возвращено ФИО1 вместе с другими приложенными к исковому заявлению документами, в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что указанные судьёй в определении об оставлении искового заявления без движения от <дата> недостатки ФИО1 были устранены своевременно, а довод суда о том, что приложенные к исковому заявлению светокопии документов слабо читаемы, не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления настоящего материала по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья ФИО1

Дело № 2-4456/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при помощнике Фатькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назирова Имама Назировича к УФССП России по Смоленской области, МОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП по Смоленской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Назиров И.Н. обратился в суд с требованиями к УФССП России по Смоленской области, МОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП по Смоленской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства : <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи приобрел вышеуказанный автомобиль у Романенковой Н.А. В последствии узнал о том, что судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля за штрафы, наложенные на предыдущего собственника автомобиля Романенкову Н.А. до приобретения им автомобиля за штрафа, совершенные на автомобиле <данные изъяты>. Являясь собственником автомобиля, и не являясь стороной исполнительных производств, не совершая нарушений ПДД, обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на регистрационные действия с приложением договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в снятии арестов в связи с тем, что право собственности у него на приобретенный автомобиль не наступило, поскольку регистрация транспортного средства в рег...

...истрирующем органе не произведена. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права как собственника автомобиля, препятствующим проведению регистрации автомобиля на свое имя.

Назиров И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель Василевский Л.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным выше.

Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель МОСП по ВАШ по г. Смоленску в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Смоленску Кудиярова Л.В. в судебном заседании в удовлетворении иска возражает по основаниям, изложенных в возражениях на иск (л.д. <данные изъяты>).

Романенкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее заявленные требования административного истца считала обоснованным, поскольку продала ему свой автомобиль по договору и передала по акту приема-передачи.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство № в отношении Романенковой Н.А., возбужденное на основании <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Смоленску Кудияровой Л.В. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, при надлежащих на праве собственности Романенковой Н.А., в том числе: на автомобиль <данные изъяты>: <данные изъяты>

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назировым И.Н. и Романенковой Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Назиров И.Н. передал деньги Романенковой Н.А. и получил транспортное средство (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правовые последствия совершения сделки по отчуждению транспортного средства не возникли.

Как следует из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля остается Романенкова Н.А. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля принята правомочно, обеспечивает возможность исполнения постановлений <данные изъяты>.

Также судом учтено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Романенковой Н.А., доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля истцу, до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Романенковой Н.А.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. Представленные в материалы дела договора купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, как и доказательства несения расходов по ремонту транспортного средства сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу истцу в собственность автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что право собственности истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Назирову Имаму Назировичу в иске к УФССП России по Смоленской области, МОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья И.Э.Малиновская

м.р.и.28.11.2019

Дело №2-3826/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Назирову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Назирову И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, указав при этом, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 107687456. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 165 569.93 руб. Согласно административному материалу водитель Назиров И.Н. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Infiniti FХ 35, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, виновник Назиров И.Н. обязан выплатить сумму в размере 165 569.93 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере 165 569.93 руб., уплаченную госпошлину и судебные издержки в сумме 3500.00...

... рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В судебное заседание истец не явился, в иске просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Назиров И.Н. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, а именно согласно представленным суду истцом документов, 03.03.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 165 569.93 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 165 569.93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно административному материалу водитель Назиров И.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Infiniti FХ 35, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, судом установлено и обратного нее представлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определять из фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном включении в состав выполненных работ каких-либо повреждений и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 165 569 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4511 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Назирову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, удовлетворить.

Взыскать с Назирова ФИО7 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 165 569 рублей 93 копейки.

Взыскать с Назирова ФИО8 в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 4511 рублей 40 копеек.

Взыскать с Назирова ФИО9 в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 02 января 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов