Назмеев Фаиль Наилевич

дело № 2-4828/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием представителя истца Ахметзянова И. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назмеева Ф.Н. к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Назмеев Ф.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителя, указав, что 12 сентября 2013 года между Назмеевым Ф.Н. и ПАО Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей. В соответствии с условиями Договора кредита Заемщик обязан оплачивать ежемесячно комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,4% от суммы кредита на начало срока страхования, в размере 2400 рублей, что является нарушением прав потребителя. Указывая на нарушение прав потребителя, навязанности указанной услуги, лишения права на свободный выбор услуги страхования и страховой компании, непредоставление ответчиком при заключении договора полной и достоверной информации, истец просил суд признать недействительными в связи с ничтожностью условия кредитного договора № от 12 сентября 2013 года в части обязания заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, заключенного между ним и ЗАО Банк «ВТБ 24», применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные суммы комиссии по февраль 2016 года включительно в размере 67200 рублей, взыскать неустойку в размере 20160 рублей, компенс...

...ацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель истца по доверенности Ахметзянов И.С. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Назмеев Ф.Н., представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ 24», будучи извещенными надлежащим образом не явились, извещены, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия,, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования полагают необоснованными, просят применить срок исковой давности и в иске отказать.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от дата N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76).

Судом установлено, что 12 сентября 2013 года между Назмеевым Ф.Н. и ПАО Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 600000 рублей.

Как следует из содержания согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 12 сентября 2013 года, подписанного Назмеевым Ф.Н. - в нем отсутствуют сведения о стоимости (в рублях) банковских услуг за подключение к программе коллективного страхования в рамках кредитного договора. До заемщика доведены только процентная составляющая стоимости таких услуг, предусматривающая ежемесячную уплату комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 0,4% от суммы кредита на начало срока страхования. Указанное обстоятельство затруднял возможность потребителю произвести расчет сумму взносов.

В нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банк не предоставил заемщику в понятной и доступной форме информацию в денежном выражении о стоимости предлагаемых услуг по страхованию.

В уведомлении о полной стоимости кредита, Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" и графике платежей, подписанных потребителем, указанная информация также отсутствует.

Доказательства, подтверждающие доведение до истца информации о стоимости услуги по страхованию жизни и здоровья, прежде чем он подписал согласие на кредит от 12 сентября 2013 года, в материалы дела не представлены.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора ; гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Подписывая согласие на кредит № Назмеев Ф.Н. не имел возможности выразить свое несогласие получить пакет услуг по страхованию.

При вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного сторонами, в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования - ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, потому являются недействительными.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о признании недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от 12 сентября 2013 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за присоединение клиента к программе страхования и применении последствий недействительности части сделки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. С ответчика в пользу Назмеева Ф.Н. подлежит взысканию сумма незаконно удержанной комиссии по подключению к программе страхования жизни в размере 67200 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) взыскивается за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков оказания услуги за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Из материалов дела видно, что финансовая услуга оказана истцу в срок и в порядке, установленными кредитным договором. Нарушения сроков оказания такой услуги истцу - из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает, что на требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных им сумм комиссий положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, в данной части иска суд в удовлетворении исковых требований отказывает..

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя суд определяет компенсацию морального вреда в размере500 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были добровольно удовлетворены, сБанкаподлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере50% от присужденной суммы в размере 33850 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей представлен договор на оказание услуг по предоставлению интересов от 09 декабря 2015 года. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом судебной практики, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, в разумных пределах, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов и процессуальных прав и обязанностей.

Суд отказывает в иске в части возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку Назмеев Ф.Н. уполномочил упомянутой доверенностью несколько представителей, для представления своих полномочий в различных органах, доверенность выдана не по данному конкретному делу, в связи с чем упомянутые расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему спору, влекущими возложение обязанности именно на ПАО Банк ВТБ 24 по их возмещению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований – 2216 рублей, неимущественных исковых требований – 300 рублей, всего: 2516 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Назмеева Ф.Н. к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 12 сентября 2013 года, заключенного между Назмеевым Ф.Н. и Публичным акционерным обществом Банк «ВТБ 24» в части обязания заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования,, применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» в пользу Назмеева Ф.Н. незаконно удержанные суммы комиссии по февраль 2016 года включительно в размере 67200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 33850 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме– 16 мая 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Х.Шарифуллина