Назмутдинов Ильмир Альвирович

УИД 16RS0046-01-2024-000957-47

дело№ 12-1054/2024

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Идрисовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от 02 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от 02 декабря 2023 года Назмутдинов И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Шайдуллин И.И. (далее-заявитель), являясь собственником транспортного средства марки «КИА» государственный регистрационный знак .../716, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя – Хасанов Ш.К. в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, изучив видеозапись, фотоматериалы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случа...

...ев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 02 декабря 2023 года в 05 часов 25минут, Назмутдинов И.А. управляя автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак ..., у дома 22 по улице Горького города Казани, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

За указанное правонарушение, 02 декабря 2023 года Назмутдинов И.А. постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт наличия в действиях Назмутдинова И.А. состава вышеуказанного административного проступка подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 16 ... от 02 декабря 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2023 года, видеозаписью, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы заявителя, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Назмутдинова И.А. состава административного правонарушения, поскольку из видеозаписи следует, что Назмутдинов И.А. двигался на желтый сигнал светофора, согласно п. 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, желтый сигнал светофора запрещает движение.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Шайдуллина И.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от 02 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья М.А.Идрисова

Копия

Дело № 2 - 7677/2024

УИД 16RS0050-01-2024-014051-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина ФИО7 к Назмутдинову ФИО8 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Н.И. обратился в суд с иском к Назмутдинову И.А. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, свидетельство о регистрации 16 52 №, а Арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю автомобиль в срок, в состоянии и в порядке, установленном договором.

Срок аренды согласно п.6.1. Приложения № к Договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.11.2022г. составлял 180 дней. В соответствии с п.4.2. Договора, в случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего Договора, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течение десяти дней после его утраты или повреждения. Арендатор не имеет права самостоятельно осуществлять ремонт и техничес...

...кое обслуживание автомобиля. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги <адрес> Назмутдинов И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут к административному штрафу в размере 1 500 рублей. Управляя арендованным автомобилем, Назмутдинов И.А. совершил столкновение с автомобилем ИВЕКО прицеп гос. номер № Т Назмутдинов И.А. перевозил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «СИТИЛИНК» (№).

В результате указанного ДТП, стоимость ущерба в связи с утратой и повреждением товарно-материальных ценностей составила 1 092 427, 21 руб. Индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным Н.И. (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 01.02.2023г.) ущерб ООО «СИТИЛИНК» был возмещен в полном объеме, согласно Соглашения о возмещении ущерба № от 16.12.2022г. и Дополнительного соглашения № к соглашению о возмещении ущерба № от 22.12.2022г. и Соглашения о зачете встречных обязательств от 19.12.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля состава 730 000 рублей. Досудебная претензия от 09.02.2023г., переданная Намутдинову И.А. осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Назмутдинова ФИО10 в пользу Хабибуллина ФИО11 1 092 427,21 руб. стоимость ущерба в связи с утратой и повреждением товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «СИТИЛИНК», 730 000 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 102 879,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 827 руб. расходы по уплате гос. пошлины.

Представитель истца Шайхиева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, возражений и заявлений о рассмотрении либо об отложении дела не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.11.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 01.11.2022г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, свидетельство о регистрации 16 52 №, а Арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю автомобиль в срок, в состоянии и в порядке, установленном договором.

Срок аренды согласно п.6.1. Приложения № к Договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.11.2022г. составлял 180 дней. В соответствии с п.4.2. Договора, в случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего Договора, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течение десяти дней после его утраты или повреждения. Арендатор не имеет права самостоятельно осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги <адрес>. Назмутдинов И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут к административному штрафу в размере 1500 руб. Управляя арендованным автомобилем, Назмутдинов И.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Назмутдинов И.А. перевозил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «СИТИЛИНК» №).

В результате указанного ДТП, стоимость ущерба в связи с утратой и повреждением товарно-материальных ценностей составила 1 092 427,21 руб. Индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным Н.И. (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 01.02.2023г.) ущерб ООО «СИТИЛИНК» был возмещен в полном объеме, согласно Соглашения о возмещении ущерба № от 16.12.2022г. и Дополнительного соглашения № к соглашению о возмещении ущерба № от 22.12.2022г. и Соглашения о зачете встречных обязательств от 19.12.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля состава 730 000 рублей. Досудебная претензия от 09.02.2023г., переданная Намутдинову И.А. осталась без ответа и удовлетворения.

Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования Истцом материальных активов (автомобиля) для извлечения прибыли. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования, принадлежащего ему имущества, который он бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены, а также понес убытки, компенсируя ООО «СИТИЛИНК» ущерб в связи с утратой и повреждением товарно-материальных ценностей

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта ТС, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом стоимость ущерба в связи с утратой и повреждением материальных ценностей ООО «Ситилинк» выплачена не была. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец, также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму присужденную решением суда по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком судебного акта.

Суд, удовлетворяя требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму присужденную решением суда по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102879,76 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 17 827 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хабибуллина ФИО12 к Назмутдинову ФИО13 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Назмутдинова ФИО14 в пользу Хабибуллина ФИО15 1 092 427,21 рублей стоимость ущерба в связи с утратой и повреждением товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «СИТИЛИНК», 730 000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 102 879,76 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 827 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Д.Г.Ткачев

Копия 16RS0051-01-2024-025297-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 мая 2025 года Дело №2-2068/2025 (2-13234/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО7,

третьего лица О.А. Балабановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина И.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллин И.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 2 декабря 2023 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Назмутдинова И.А., принадлежащего на праве собственности Шайдуллину И.И., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Галямутдинова Е.Ф., принадлежащего на праве собственности Балабановой О.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является Галямутдинов Е.Ф., чья гражданская ответственность была застр...

...ахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" с учетом обоюдной равной вины участников ДТП произвело выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.10.2024 № <номер изъят> в удовлетворении требований Шайдуллина И.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. Требование Шайдуллина И.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного истец просил суд довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 000 руб., взыскать неустойку за период с 03.07.2024 по 19.11.2024 в размере 280 000 руб., неустойку в размере 1% в день начисленной от суммы 200 000 руб., начиная с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 120 000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК «Армеец», Балабанова О.А..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что в ДТП виноват только Галямутдинов Е.Ф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Балабанова О.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска либо об отказе в его удовлетворении оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Галямутдинов Е.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Назмутдинов И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2023 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Назмутдинова И.А., принадлежащего на праве собственности Шайдуллину И.И., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Галямутдинова Е.Ф., принадлежащего на праве собственности Балабановой О.А.

Постановлением ИДПС 1/1/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от 02.12.2023 Назмутдинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ст. инспектора по иаз 1 рота 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от 02.12.2023 Назмутдинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением командира роты 1 рота 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от 13.12.2023 Галямутдинов Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением ст. инспектора по иаз 1 рота 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от 13.12.2023 Галямутдинов Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением командира 1 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № <номер изъят> от 01.02.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Галямутдинова Е.Ф., по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 27.02.2024 по делу <номер изъят> постановление ст. инспектора по иаз 1 рота 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от 02.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Назмутдинова И.А. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2024 постановление ст. инспектора по иаз 1 рота 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от 02.12.2023, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27.02.2024, вынесенные в отношении Назмутдинова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из письменных объяснений Назмутдинова И.А., содержащихся в административном материале, следует, что он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, ехал по перекрёстку прямо, горел желтый сигнал светофора, заканчивая маневр совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В свою очередь из письменных объяснений Галямутдинова Е.Ф. следует, что он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, двигался по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> на перекрёстке <адрес изъят> на красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора начал движение и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу положений пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с пунктом 13.8. Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из административного материала по факту ДТП и видеозаписи самого происшествия следует, что Назмутдинов И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил ДТП с автомобилем Галямутдинова Е.Ф., который управляя автомобилем, двигаясь по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Факт проезда перекрестка Назмутдиновым И.А. и Галямутдиновым Е.Ф. на запрещающий сигнал светофора явно усматривается из видеозаписи происшествия.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, учитывая характер расположения и движения автомобилей, суд считает, что степень вины водителей в произошедшем ДТП является равной.

Гражданская ответственность Галямутдинова Е.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО <номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <номер изъят>.

12.01.2024 АО СК «Армеец» письмом уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в соответствии с документами, составленными уполномоченными на то сотрудниками полиции, в результате ДТП от 02.12.2023 произошел наезд на имущество третьего лица – светофорный объект.

23.01.2024 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.02.2024 по поручению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.02.2024 между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 2.2 которого размер страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 02.12.2023 составляет 200 000 рублей.

09.02.2024 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>. 0

3.07.2024 в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

31.07.2024 АО "АльфаСтрахование" письмами уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

24.07.2024 в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

16.08.2024 АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.10.2024 №<номер изъят> в удовлетворении требований Шайдуллина И.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. Требование Шайдуллина И.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что 08.02.2024 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 2.2 которого размер страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 02.12.2023 составляет 200 000 рублей.

09.02.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признаки ничтожности соглашения о выплате страхового возмещения от 08.02.2024 отсутствуют.

Сведения о признании судом указанного соглашения недействительным в материалы Обращения не предоставлены.

Доказательства выявления скрытых повреждений Транспортного средства истцом также не предоставлены.

Таким образом, как указал финансовый уполномоченный, 09.02.2024 прекращено обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения вследствие ДТП от 02.12.2023 в связи исполнением соглашения о выплате страхового возмещения от 08.02.2024.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в данном случае из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем, страховщик в соответствии с законом и указанными разъяснениями произвел выплату в равных долях от размера понесенного ущерба на основании своего заключения согласно Единой методике и с учетом износа.

Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения могла быть произведена ответчиком только в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривает размер ущерба, определенный по экспертизе АО «АльфаСтрахование».

Как уже было отмечено, 09.02.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение на основании заключенного соглашения в размере 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей), что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы страховой компании, установленную судом степень вины водителей в ДТП, а также то, что в данном случае из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик в соответствии с законом правомерно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в равных долях от размера понесенного ущерба на основании своего заключения, которое не оспорено (400000/2)=200000).

Следовательно, обязательства ответчика АО «АльфаСтрахование» по выплате истцу страхового возмещения исполнены в досудебном порядке в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных обстоятельств (выплата в срок и в полном объеме) следует отсутствие вины ответчика АО «АльфаСтрахование» в ненадлежащем оказании услуг потребителю, соответственно, удовлетворению также не подлежат и требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Иные требования к АО «АльфаСтрахование», в том числе о возмещении всех судебных расходов, являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, как уже было отмечено, истец и АО «АльфаСтрахование» подписали соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. Сторонами определен размер страховой выплаты, срок и порядок ее выплаты.

Соглашение страховщиком исполнено.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, заключив со страховщиком указанное соглашение, потерпевший, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.

Указанное соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая не оспорено, недействительным не признано.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта либо величина УТС, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо УТС каждая из сторон берет на себя.

Исходя из анализа приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, содержания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, суд приходит к выводу, что, заключая указанное соглашение, стороны пришли к согласию о прекращении обязательства по страховому возмещению надлежащим исполнением страховщиком обязательств, о чем имеются подписи сторон, собственноручная подпись истца. Соглашение заключено добровольно, действующему законодательству не противоречит. Доказательства обратного в дело не представлены.

Поскольку обязательство прекращено, суд считает, что истец не вправе требовать с ответчика-страховщика выплаты разницы между произведенной страховой выплатой и определенным оценщиком размером стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шайдуллина И.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 22.05.2025

Судья А.Р. Хакимзянов

Судья Идрисова М.А. УИД 16RS0046-01-2024-000957-47

Дело № 12-1054/2024

Дело № 77-477/2024

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Шайдуллина Ильназа Ильдусовича – Хасанова Шамиля Камилевича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Назмутдинова Ильмира Альвировича.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... от <дата> Назмутдинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Шайдуллин И.И., как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменени...

...я, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Шайдуллина И.И. - Хасанов Ш.К. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что Назмутдинов И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<дата> по адресу: <адрес>, Назмутдинов И.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины Назмутдинова И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем с обжалуемыми постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Назмутдинова И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о доказанности вины Назмутдинова И.А. в нарушении ПДД РФ при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из приложения к протоколу об административном правонарушении (л.д. 16), усматривается, что водитель Назмутдинов И.А., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности Шайдуллину И.И.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, Шайдуллину И.И. причинен имущественный ущерб, то есть он является потерпевшим по данному делу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Шайдуллин И.И., являющийся потерпевшим по делу об административном правонарушении, должностными лицами административного органа не извещался.

Таким образом, должностное лицо административного органа при отсутствии информации о надлежащем извещении потерпевшего рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствии и вынес обжалуемое постановление.

Не извещение потерпевшего и не предоставление ему возможности для подготовки возражений свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно нормам части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностными лицами административного органа и судьей районного суда соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Назмутдинова И.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя Шайдуллина Ильназа Ильдусовича – Хасанова Шамиля Камилевича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... от <дата>, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Назмутдинова Ильмира Альвировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

УИД:16RS0017-01-2024-000683-78

дело №2-623/2024

учет №162г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2024 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Назмутдинову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществоСтраховая компания «Армеец» (далее –АО СК «Армеец») обратилось в суд с иском к Назмутдинову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Kia», государственный регистрационный знак №, под управлением Назмутдинова ИА., и автомобиля марки «Skoda», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Назмутдиновым И.А. правил дорожного движения.

Гражданскаяответственность владельца автомобиля «Kia» застрахована в АО СК «Армеец», владельца автомобиля марки «Skoda» - в АО «Альфастрахование».

АО «Альфастрахование» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 157000 руб.

АО СК «Армеец» в свою очередь возместило АО «Альфастрахование» сумму страховых выплат в размере 157000 рублей в рамках расчетов по ПВУ.

Согласно полису ОСАГО серии № Назмутдинов И.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного ...

...требования к ответчику на сумму 157000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Армеец» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Назмутдинов И.А.не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Kia», государственный регистрационный знак №,сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлениютранспортным средством допущены ФИО2 и ФИО3, выдан полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia», государственный регистрационный знак №,под управлением Назмутдинова И.А., и автомобиля марки «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «SkodaOctavia»причинены механические повреждения.

В момент ДТП Назмутдинов И.А. не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем «Kia», государственный регистрационный знак №,по договору ОСАГО, заключенному АО СК «Армеец» cсобственником ФИО2

Виновным в ДТП является Назмутдинов И.А., который в нарушение п.6.13 ПДД Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак №.

По заявлению владельца автомобиля марки «SkodaOctavia» АО «Альфастрахование» осуществило страховое возмещение в размере 157000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Армеец» возместило АО «Альфастрахование» страховую выплату в размере 157000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом у страховщика ОСАГО возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к Назмутдинову И.А. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования АО СК «Армеец» к Назмутдинову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 157000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4340 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Назмутдинову И.А. о возмещении ущерба в порядке регрессаудовлетворить.

Взыскать с Назмутдинова ИА., СНИЛС:№, в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН: №, ИНН: №) в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 157000 рублей, в возврат государственной пошлины 4340 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.09.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.

Копия УИД:16RS0017-01-2023-000087-07

дело №2-231/2023

учет №156г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Назмутдинову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Назмутдинову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Назмутдиновым И.А. правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Во исполнение условий договора ОСАГО по полису серии ТТТ № СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 111000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Назмутдинова И.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 111000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3420 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмот...

...рении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Назмутдинов И.А. не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием цели использования - такси, а также лиц, допущенных к управлению – ФИО2, выдан полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Назмутдинова И.А., автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля марки «Renault Mеgane», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В момент ДТП Назмутдинов И.А. не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и собственником ФИО1

Виновным в ДТП является Назмутдинов И.А., который при движении по <адрес> совершил наезд на автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, которого откинуло на автомобиль марки «Renault Mеgane», государственный регистрационный знак №.

По заявлению владельца автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 109 300 руб., стоимости дефектовки – 1000 рублей, расходы по рассмотрению заявления потерпевшего – 700 руб., всего 111000 руб.

Таким образом у страховщика ОСАГО возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к Назмутдинову И.А. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования СПАО «Ингосстрах» к Назмутдинову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 111000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3420 рублей, понесены расходы по оплате юридических услуг (подготовка искового заявления, предъявление в суд) в размере 4000 руб.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема оказанных юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает требования о присуждении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению, то есть в размере 4000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3420 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Назмутдинову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Назмутдинова И.А. (ИНН:№) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 111000 рублей, в возврат государственной пошлины 3420 рублей, судебные издержки в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.03.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.