Назмутдинов Мидхат Мирсаетович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Хакимовой Э.Н.,

с участием представителя истца – Назмутдиновой Г.М., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмутдинова М.М. к ООО СК «Практика» о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оплаты ежегодного отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

Назмутдинов М.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Практика» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании суммы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указывая, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работал директором филиала ООО СК «Практика» по РБ. ДД.ММ.ГГГГг. посредством почтовой связи им были получены: оригинал трудовой книжки с отметкой о расторжении трудового договора по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>-х экземплярах. Таким образом, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Из печати почтовой службы усматривается, что вышеуказанные документы, в том числе и приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ были направлены Назмутдинову М.М. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть его уволили задним числом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. руководителем временной администрации ООО СК «Практика» Назмутдинову М.М. как директору филиала было вручено письмо № с просьбой передать печати, штампы и документации филиала ООО СК «Практика» по РБ. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он был уволен на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, которым предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д. Ему неизвестно, совершением им каких виновный действий, которым работодателю причинен материальный ущерб, явилось основанием утраты доверия к нему со стороны работодателя. Никакие дисцип...

...линарные взыскания работодателем ООО СК «Практика» в отношении него не применялись, письменные объяснения от него не истребовались. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он находится на листке нетрудоспособности. Приказом генерального директора ООО СК «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. было введено в действие штатное расписание № с ежемесячным фондом оплаты труда в размере 129600 руб. Согласно штатного расписания директору филиала Назмутдинову М.М. была установлена сумма оплаты труда в размере 42000 руб., в том числе 5460 руб. удержание НДФЛ. Пунктом № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата заработной платы ежемесячно дважды в месяц: <данные изъяты>-го и <данные изъяты>-го числа каждого месяца. <данные изъяты>-го числа осуществляется полная выплата заработной платы за предыдущий месяц, а <данные изъяты>-го – авансовый платеж за текущий месяц. Просит восстановить Назмутдинова М.М. на работе в филиале ООО СК «Практика» по РБ в должности директора филиала. Признать недействительной запись в трудовой книжке Назмутдинова М.М. «трудовой договор расторгнут пункт № части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Взыскать с ООО СК «Практика» в пользу Назмутдинова М.М. задолженность по заработной плате в размере 84000 руб. Взыскать с ООО СК «Практика» в пользу Назмутдинова М.М. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит признать увольнение Назмутдинова М.М. с ДД.ММ.ГГГГ с работы в филиале ООО СК «Практика» по РБ по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Признать недействительной запись в трудовой книжке Назмутдинова М.М. «трудовой договор расторгнут пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ». Изменить в трудовой книжке основание и дату увольнения Назмутдинова М.М. на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ». Взыскать с ООО СК «Практика» в пользу Назмутдинова М.М. пособие по временной нетрудоспособности в размере 23795 руб. 40 коп. Взыскать с ООО СК «Практика» в пользу Назмутдинова М.М. оплату ежегодного отпуска в размере 21683 руб. 68 коп. Взыскать с ООО СК «Практика» в пользу Назмутдинова М.М. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец Назмутдинов М.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца – Назмутдинова Г.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске Назмутдинова М.М. отказать, указав что, выполняя обязанности директора филиала по РБ Назмутдинов М.М. выходил за пределы полномочий и строил свою деятельность вопреки отдельным запретам и ограничениям, причиняя ООО СК «Практика» убытки. Неправомерные действия Назмутдинова М.М., а также невыполнение им Распоряжений руководства по финансовым операциям стали основанием для появления служебных записок о применении к Назмутдинову М.М. дисциплинарных мер: ДД.ММ.ГГГГг. от руководителя УУУ Терехова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГг. от генерального директора Никитенко Д.С. По факту нарушений проведены внутренние расследования в рамках которых, от Назмутдинова М.М. были истребованы объяснения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Прекращение трудовых отношений по указанному основанию, в силу положений ст. 192 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого возможно при соблюдении порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Назмутдинов М.М. выполнял трудовые обязанности в филиале ООО СК «Практика» по РБ в должности директора филиала. С Назмутдиновым М.М. был заключен договор о полной материальной ответственности, что сторонами не оспаривается.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Назмутдинов М.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом, обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 данного кодекса.

При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это документально.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Доказательств того, что ответчиком проведена служебная проверка и по результатам установлены конкретные виновные действия истца, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации, ответчиком суду не представлено.

При наложении взыскания работодатель не установил факт совершения конкретных действий истца в определенную дату.

В приказе об увольнении от 17.11.2015г. не содержится основание увольнения, не указаны виновные действия работника, которые дали работодателю основания для утраты к нему доверия, отсутствует описание состава дисциплинарного проступка.

Нарушен порядок привлечения Назмутдинова М.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ, поскольку от истца не были отобраны объяснения по фактам допущенных им нарушений, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Представленный ответчиком в суд письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору филиала по РБ Назмутдинову М.М. с просьбой ознакомится с содержанием служебной записки руководителя УУУ-Терехова В.Ю. о наличии грубых нарушений в вопросах подготовки пакета документов к авансовым отчетам по страховым договорам и предоставить объяснения по каждому пункту, не может являться доказательством того, что ответчиком выполнены требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств получения указанного письма Назмутдиновым М.М. материалы дела не содержат.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. руководителем временной администрации ООО СК «Практика» Кубликовым А.Е. Назмутдинову М.М., как директору филиала ООО СК «Практика» по РБ было вручено письмо № где в соответствии с п.5 ст. 183.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) 127-ФЗ просит передать печати, штампы и документации филиала ООО СК «Практика» по РБ, а также вверенные материальные и иные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ. директор филиала Назмутдинов М.М. и руководитель временной администрации ООО СК «Практика» Кубликов А.Е. составили акт приема-передачи круглой печати филиала ООО СК «Практика» по РБ.

На основании вышеуказанных норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств подтверждающих, что ответчиком были установлены виновные действия истца, которые могли бы повлечь утрату доверия к работнику со стороны работодателя и оснований для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, документального подтверждения размера ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Назмутдинова М.М. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в нарушение положений ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения истца не ознакомил. Сведений о том, что приказ о прекращении трудового договора невозможно было довести до сведения Назмутдинова М.М. или он в этот день отказался ознакомиться с ним под роспись, материалы дела не содержат. В указанном приказе соответствующая запись не произведена.

В день прекращения трудового договора истцу не была выдана трудовая книжка (ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.

Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал на подпись, трудовая книжка №, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., копия направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками почты России, что свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Уведомление ответчиком работника о необходимости получения трудовой книжки в устной форме не является надлежащим.

Указанное свидетельствует о том, что процедура увольнения истца проведена с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку в день увольнения с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, копия в его адрес не направлена, трудовая книжка не выдана.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В силу ч. 7 ст. 394 ТК Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из того, что истец в уточненных им исковых требованиях просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то указанные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным изменить формулировку увольнения К. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на ст. 80 ТК Российской Федерации по собственному желанию, датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются листки нетрудоспособности Назмутдинова М.М. № и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя ответчика судом был направлен запрос о подтверждении факта нахождения Назмутдинова М.М. на листках нетрудоспособности. Как следует из ответа Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации» ОАО «Российский железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ. № гражданина Назмутдинов М.М., ДД.ММ.ГГГГр. проходил стационарное лечение в неврологическом отделении негосударственного медицинского учреждения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., был выдан лист нетрудоспособности №, с отметкой продолжает болеть.

Согласно ответа Администрации ГБУЗ Поликлиника №, Назмутдинов М.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий: <адрес>, находился на амбулаторном лечении как продолжение стационарного лечения – лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, продолжение листа нетрудоспособности амбулаторное № с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., лист нетрудоспособности закрыт, к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Назмутдиновым М.М. в адрес ответчика направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. с последующим увольнением по собственному желанию, листки нетрудоспособности. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное заявление и листки нетрудоспособности получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ. директору филиала ООО СК «Практика» по РБ была установлена сумма оплаты труда в размере 42000 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пособие по временной нетрудоспособности и оплаты ежегодного отпуска. Согласно представленного истцом расчета пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере 23795 руб. 40 коп., оплата ежегодного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21683 руб. 68 коп.

Расчет истца проверен судом признана арифметически верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска взысканию с ООО СК «Практика» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер пошлины в связи с удовлетворением требования согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1864,37 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Назмутдинова М.М. к ООО СК «Практика» о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оплаты ежегодного отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Назмутдинова М.М. с ДД.ММ.ГГГГг. с работы в филиале ООО СК «Практика» по РБ по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Назмутдинова М.М. «трудовой договор расторгнут пункт 7 части первой ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Изменить основание и дату увольнения Назмутдинова М.М. на трудовой договор расторгнут по инициативе работник по ст. 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Практика» пользу Назмутдинова М.М. пособие по временной нетрудоспособности в размере 23795,40 руб., оплату ежегодного отпуска в размере 21683,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назмутдинова М.М. о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «Практика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1864,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1455/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 22 декабря 2015 г.

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буканова Х.Г.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием представителя истца Н. - Н., действующей на основании доверенности от ДАТА,

представителя ответчика администрации муниципального района <адрес> РБ А., действующего на основании доверенности от ДАТА,

представителя третьего лица - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к администрации муниципального района <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Кушнаренковский район, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения на том основании, что в общественно-политической газете «Авангард» муниципального района <адрес> РБ за № от ДАТА, было размещено информационное сообщение администрации муниципального района <адрес> РБ «о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес местоположения: <адрес>, разрешенное использование - для размещения объектов придорожного сервиса, из категор...

...ии земель населенных пунктов».

По результатам торгов победителем аукциона был признан Н., что подтверждается протоколом № проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка от ДАТА, в котором указано следующее: «обременения - победитель аукциона возмещает расходы в размере 34 064 руб. по постановке земельного участка на кадастровый учет; ограничения использования - отсутствуют».

В соответствии с указанным протоколом ДАТА между администрацией муниципального района <адрес> РБ (Арендодатель) и Н. (Арендатор) был заключен договор аренды № аренды земельного участка, предоставленного по результатам торгов, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для размещения объектов придорожного сервиса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со сроком аренды с ДАТА по ДАТА.

Вышеуказанный земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи земельного участка от ДАТА.

Арендная плата за пользование участком установлена в размере <данные изъяты> руб. Истец полностью исполнил обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком, а именно: по договору задатка № от ДАТА оплатил сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., которая включена в сумму арендной платы, и оплатил оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Для разработки проектной документации для строительства объектов капитального строительства в январе 2015 года истец обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 11 сентября было повторное обращение с заявлением о выдаче Градостроительного плана земельного участка (Архитектурно-планировочное задание), расположенного по адресу: <адрес>. Письмом № от ДАТА истцу было отказано в выдаче Градостроительного плана земельного участка, так как данный участок не имеет подъезда.

Таким образом, истец не может использовать земельный участок по назначению (для размещения объектов придорожного сервиса) ввиду ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по передаче участка в аренду.

В информационном сообщении администрации муниципального района <адрес> о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в протоколе № проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка от ДАТА, в договоре аренды № от ДАТА ограничения использования земельным участком не были указаны.

Кроме того, в протоколе № проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка от ДАТА указано следующее: «обременения - победитель аукциона возмещает расходы в размере <данные изъяты> руб. по постановке земельного участка на кадастровый учет; ограничения использования - отсутствуют».

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ, а именно: покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (п. 4 ст. 37 Земельного кодекса РФ).

Истцом были понесены расходы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДАТА) по договору № на услуги по межеванию земельных участков, заключенному между Н. и МУП «Землемер» муниципального района <адрес> РБ ДАТА.

Кроме того, с МУП «Землемер» был заключен договор № от ДАТА на услуги по выполнению работ для подготовки акта выбора земельного участка. По данному договору истцом была оплачена стоимость работ в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДАТА).

По поданному истцом ДАТА заявлению в МУП «Землемер» с просьбой уточнить площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выезжали специалисты МУП «Землемер», в связи с чем, истцом были оплачены расходы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма понесенных истцом расходов составляет <данные изъяты>

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма от ДАТА № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В своем исковом заявлении истец Н. просит суд:

- расторгнуть договор № аренды земельного участка, предоставленного по результатам торгов, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между администрацией муниципального района <адрес> РБ и Н.;

- взыскать в пользу Н. за счет казны администрации муниципального района <адрес> РБ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать в пользу Н. за счет средств казны администрации муниципального района <адрес> РБ сумму возмещения причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с пользу Н. за счет средств казны администрации муниципального района <адрес> РБ сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Н. - Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации муниципального района <адрес> РБ А. исковые требования истца Н. не признал и пояснил, что истец купил то, что было указано в информационном письме. Покупатель при покупке сам должен был выяснять, что покупает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> К. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований истца Н.

Истец Н. и представитель ответчика - Управления федерального казначейства по РБна судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были поставлены в известность надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ. От представителя ответчика УФК по РБ поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца Н. и представителя Управления федерального казначейства по РБ.

Выслушав объяснения представителя истца Н. - Н., представителя ответчика - администрации муниципального района <адрес> РБ А., представителя третьего лица - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> К.,исследовави оценив материалы гражданского дела № г., суд приходит к следующему.

Согласно договору аренды № аренды земельного участка, предоставленного по результатам торгов от ДАТА, администрация муниципального района <адрес> РБ (Арендодатель), в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> К. и Н. заключили договор и нижеследующем:

1.1. На основании Протокола проведения торгов от ДАТА № Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, адрес местоположения: <адрес>, для размещения объектов придорожного сервиса, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

1.2. Участок обременен: согласно аукционной документации победитель аукциона возмещает расходы в размере <данные изъяты> руб. по постановке земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с п. 3.1, 3.3, 3.4 договора аренды, арендная плата за пользование Участком установлена по результатам торгов, согласно Протоколу проведения торгов от ДАТА № и составляет <данные изъяты> руб. В сумму арендной платы включена сумма задатка в размере <данные изъяты> руб., внесенная Арендатором организатору торгов, в соответствии с договором о задатке. Оплата суммы арендной платы за пользование Участком производится в безналичном порядке путем перечисления Арендатором всей суммы, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, за вычетом суммы задатка, что составляет <данные изъяты> руб.

Условиями Договора № от ДАТА установлены условия для его досрочного расторжения лишь со стороны арендодателя, при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче.

Исходя из ч. 2 ст. 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) по договору № от ДАТА, заключенному между Н. и МУП «Землемер» <адрес> РБ, в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены.

Согласно акту приема - передачи земельного участка от ДАТА, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> передал, а Н. принял земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, адрес местоположения: Республика Башкортостан, Кушнаренковский <данные изъяты>, для размещения объектов придорожного сервиса, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Стороны претензий друг к другу не имеют.

Исходя из положений ст. 620 ГК, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Доказательств существования ни одного из указанных в ч. 2 ст. 450 и ст. 620 ГК обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что договор аренды № аренды земельного участка, являлся действующим, расторгнут не был, доказательств его расторжения либо его недействительности стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, в связи с отсутствием доказательств тому, что неосновательное обогащение ответчика происходило за счет истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Н. к администрации муниципального района <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Н. к администрации муниципального района <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Буканов Х.Г.