Назмутдинова Эльмира Камилевна

Судья Зиннуров А.А. Дело № 33-2038/2019

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Назмутдиновой А.З., Назмутдиновой Э.К., Веденеевой О.Ф. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива общества взаимного кредитования «Союз-Кредит» к Назмутдиновой Альфире Закиуллиновне, Назмутдиновой Эльмире Камилевне, Веденеевой Ольге Федоровне, о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Назмутдиновой Альфиры Закиуллиновны, Назмутдиновой Эльмиры Камилевны, Веденеевой Ольги Федоровны в пользу кредитного потребительского кооператива общества взаимного кредитования «Союз-Кредит» проценты по договору займа № Т 1430 от 12 июля 2013 года за период с 09 июля 2015 года по 11 июля 2018 года в размере 52498 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2015 года по 11 июля 2018 года в размере 25201 рубль 94 копейки, всего 77700 рублей 40 копеек.

Взыскать с Назмутдиновой Альфиры Закиуллиновны в пользу кредитного потребительского кооператива общества взаимного кредитования «Союз-Кредит» проценты по договору займа № Т 1430 от 12 июля 2013 года по ставке 0,05 % в день и проценты за пользование чужими денежными средствами в ключевой ставке Б...

...анка России, действующей в соответствующие периоды в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка основного долга 90588 рублей 76 копеек с учётом его последующего уменьшения при погашении с 12 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Назмутдиновой Альфиры Закиуллиновны, Назмутдиновой Эльмиры Камилевны, Веденеевой Ольги Федоровны в пользу кредитного потребительского кооператива общества взаимного кредитования «Союз-Кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины и за юридические услуги по 1343 рубля 67 копеек с каждого, всего 4031 рубль 01 копейку.

В удовлетворении встречного иска Веденеевой Ольги Федоровны, Назмутдиновой Эльмиры Камилевны к кредитному потребительскому кооперативу общества взаимного кредитования «Союз-Кредит», о признании договора поручительства прекращённым – отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» (далее КПК ОВК «Союз-Кредит», Кооператив) обратился к Назмутдиновой А.З., Назмутдиновой Э.К., Веденеевой О.Ф. с иском о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ответчица Назмутдинова А.З. является пайщиком КПК ОВК «Союз-Кредит», 12 июля 2013 года между ней и Кооперативом был заключён договор ВФП № Т 1430. По условиям договора Назмутдинова А.З. получила заём в размере 100000 руб., приняв на себя обязанность по возврату полученных средств и компенсационных взносов (процентов) в срок до 12 июля 2015 года.

В обеспечение обязательств Назмутдиновой А.З. между Кооперативом и Назмутдиновой Э.К., Веденеевой О.Ф. 12 июля 2013 года были заключены договоры поручительства.

15 июля 2014 года мировым судьёй судебного участка № 2 по Бавлинскому району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Назмутдиновой А.З., Назмутдиновой Э.К., Веденеевой О.Ф. задолженности по договору, образовавшейся за период с 12 июля 2013 года по 10 июля 2014 года, в том числе 95833 руб. основного долга, 77220 руб. задолженности по компенсационным взносам (процентам), 4500 руб. по членским взносам, 2375 руб. 53 коп. в возврат государственной пошлины.

Во исполнение названного судебного приказа должником произведены платежи в общем размере 87915 руб. 38 коп., из которых 2375 руб. 53 коп. были направлены на возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4500 руб. – на погашение задолженности по членским взносам, 77220 руб. – на погашение задолженности по компенсационным взносам (процентам), 3819 руб. 85 коп. – на погашение задолженности по основному долгу. Основывая свои требования на положениях статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кооператив после уточнения требований просил взыскать с ответчиц в солидарном порядке задолженность по установленным договором процентам за период с 9 июля 2015 года по 11 июля 2018 года в размере 52498 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25201 руб. 94 коп., 1500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; взыскать с Назмутдиновой А.З. договорные проценты и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 90588 руб. 76 коп., начиная с 12 июля 2018 года по день фактической уплаты задолженности.

Веденеева О.Ф. и Назмутдинова Э.К. обратились к КПК ОВК «Союз-Кредит» со встречным иском о признании договоров поручительства прекратившими действие. В обоснование встречного иска указано, что в силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Истицы по встречному иску указывали, что продолжительность действия поручительства определена моментом полного исполнения обязательств заёмщика, что не относится к календарной дате, истечению определённого периода времени либо событию, которое должно неизбежно наступить; соответственно, к оспариваемым договорам подлежат применению положения названной нормы, ограничивающие срок поручительства годичным сроком со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Истицы по встречному иску полагали, что, поскольку задолженность по договору была взыскана судебным приказом от 15 июля 2014 года, до 6 июля 2018 года платежи по договору не производились и требований к поручителям кредитор не предъявил, то срок действия договоров поручительства истёк. В связи с изложенным Веденеева О.Ф. и Назмутдинова Э.К. просили признать заключённые между ними и Кооперативом договоры поручительства от 12 июля 2013 года прекратившими своё действие.

Представитель Кооператива Шаймарданова Н.М. в суде первой инстанции поданный иск поддержала, встречный иск не признала.

Назмутдинова А.З. в суде первой инстанции иск Кооператива не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Веденеева О.Ф. и Назмутдинова Э.К. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск Кооператива удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Назмутдинова А.З. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кооператива отказать. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, установив размер задолженности на момент принятия оспариваемого решения в размере 90588 руб. 76 коп., вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец указывал, что размер задолженности ответчицы составляет 84239 руб. 52 коп. По мнению подателя жалобы, на момент принятия оспариваемого решения действие договора ВФП № Т 1430 прекратилось, поскольку судебным приказом от 15 июля 2014 года с должника и поручителей взыскана задолженность по основному долгу и процентам. В жалобе указано, что суд первой инстанции не дал правовой оценки условиям договора займа, носящего кабальный характер. Заявитель жалобы полагает, что на момент принятия оспариваемого решения прекратилось и действие договоров поручительства.

В апелляционной жалобе Веденеева О.Ф. и Назмутдинова Э.К. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в этой части новое решение, которым встречный иск удовлетворить. В жалобе выражается мнение о том, что в тексте договора поручительства не оговорён срок его действия, поскольку в пункте 1.9 договора указано на срок действия договора поручения; иных условий о сроке поручительства текст договора не содержит. В связи с изложенным податели жалобы полагают, что срок действия поручительства к моменту обращения Кооператива в суд с иском истёк.

Представитель КПК ОВК «Союз-Кредит» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Назмутдинова А.З., Веденеева О.Ф. и Назмутдинова Э.К. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно положениям пунктов 1, 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

По делу установлено, что на основании заявления от 4 июня 2012 года ответчица Назмутдинова А.З. была принята в члены КПК ОВК «Союз-Кредит».

12 июля 2013 года между Назмутдиновой А.З. и Кооперативом был заключён договор ВФП № Т 1430. По условиям договора Назмутдинова А.З. получила заём в размере 100000 руб., приняв на себя обязательство возвратить заём в срок до 12 июля 2015 года, а также ежемесячно вносить компенсационные взносы из расчёта за первый месяц 0,05% в день, с увеличением ставки каждый последующий месяц на 0,01% на остаток суммы займа, в том числе за пределами указанного срока при несвоевременном исполнении обязательств до их полного выполнения.

В обеспечение обязательств Назмутдиновой А.З. по названному договору между Кооперативом и Веденеевой О.Ф., Назмутдиновой Э.К. 12 июля 2013 года были заключены договоры поручительства № Т 1211 и № Т 1212 соответственно.

15 июля 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому району Республики Татарстан – мировым судьёй судебного участка № 2 по Бавлинскому району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Назмутдиновой А.З., Назмутдиновой Э.К., Веденеевой О.Ф. в солидарном порядке образовавшейся на 10 июля 2014 года задолженности по договору ВФП № Т 1430 от 12 июля 2013 года, в том числе 95833 руб. основного долга, 77220 руб. задолженности по компенсационным взносам (процентам), 4500 руб. по членским взносам, 2375 руб. 53 коп. в возврат государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу Назмутдиновой А.З. в полном объёме погашена не была; из расчёта истца, который ответчицами оспорен не был, следует, что задолженность по основному долгу на 11 июля 2018 года составляла 90588 руб. 76 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Назмутдинова А.З. принятые на себя по договору обязательства не исполнила; при этом действие заключённых с Веденеевой О.Ф. и Назмутдиновой Э.К. договоров поручения на момент обращения Кооператива с настоящим иском в суд не прекратилось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из приведённых положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, лишь в том случае, когда в договоре поручительства не указан срок, на который оно дано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключённые с ответчицами договоры содержат условие о сроке действия, на который дано поручительство.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с положениями пункта 1.9 договор поручительства вступает в действие с момента его подписания и действует в течение всего срока действия договора ВФП, в том числе в период продолжения его действия, сверх оговорённого в п. 1.1 договора ВФП, но не более 3 лет со дня наступления срока, оговорённого в п. 1.1 договора ВФП.

Согласно пункту 1.1 договора ВФП № Т 1430 пайщик обязуется возвратить заём в срок до 12 июля 2015 года.

Таким образом, договором поручительства установлен календарный срок действия поручительства – до 12 июля 2018 года.

Настоящий иск был подан Кооперативом в суд 9 июля 2018 года, то есть до истечения срока действия поручительства.

С учётом изложенного доводы жалоб об истечении срока действия договоров поручительства приняты быть не могут.

Довод жалобы Веденеевой О.Ф. и Назмутдиновой Э.К. о том, что в пункте 1.9 договора поручительства указано на срок действия договора поручения, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что каких-либо договоров поручения между ними не заключалось; волеизъявление сторон договора было направлено именно на заключение договора поручительства. Указание в тексте названного договора на срок действия договора поручения при указанных обстоятельствах является очевидной технической ошибкой, не влияющей на правовую квалификацию взаимоотношений сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив размер задолженности на момент принятия оспариваемого решения в размере 90588 руб. 76 коп., вышел за пределы заявленных требований, принят быть не может. Как было указано выше, после уточнения требований истец просил взыскать с ответчицы проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга в размере 90588 руб. 76 коп.; при этом, истец просил установить дату начала начисления процентов не со дня принятия судебного акта (21 ноября 2018 года), а с 12 июля 2018 года. Из материалов дела и расчётов Кооператива, проверенных судом первой инстанции, следует, что на 12 июля 2018 года задолженность ответчицы составляла 90588 руб. 76 коп.; суммы, внесённые ответчицей после указанной даты, должны быть зачтены в погашение задолженности по договору в соответствии с буквальным содержанием резолютивной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы Назмутдиновой А.З. о прекращении действия договора ВФП № Т 1430 принят быть не может, поскольку в силу приведённых положений закона сам по себе факт удовлетворения в судебном порядке требований кредитора о взыскании с заёмщика задолженности не прекращает действия соответствующего договора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки условиям договора займа, носящего кабальный характер, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Кооператива.

В силу положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Требований о признании вышеуказанного договора от 12 июля 2013 года недействительным в суде первой инстанции Назмутдиновой А.З. заявлено не было. Судебная коллегия отмечает при этом, что установленный судом первой инстанции размер процентов (0,05% в день от суммы основного долга) соответствует 18,25% годовых, что не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для кредитных потребительских кооперативов.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Назмутдиновой А.З., Назмутдиновой Э.К., Веденеевой О.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи