Назмутдинова Олеся Альбертовна

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройИндустрия-специализированный застройщик» к Назмутдиновой О. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИндустрия-специализированный застройщик» обратилось в суд с иском к Назмутдиновой О.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения.

Стороны: истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» /представитель/ обратился с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, ввиду надлежащего извещения, полагает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу, ввиду отказа истца от иска и принятия данного отказа судом, покольку заявлено истцом /представителем добровольно, материалам дела, действующему законодательству не противоречит, интересов третьих лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принят...

...ием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «СтройИндустрия-специализированный застройщик» к Назмутдиновой О. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения, ввиду отказа истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Стерлитамкский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И. Александрова

Дело № 2-1677/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, представитель истца на судебные заседания, назначенные на 08.02.2018г, 16.02.2018г не явились, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Извещения о месте и времени судебного разбирательства были направлены по адресу места жительства истца, указанному в исковом заявлении СМС-сообщением, которые доставлены своевременно.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более...

... не проживает или не находится.

Учитывая, что ФИО3 является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом принципов диспозитивности и добросовестности использования своих процессуальных прав, должна была самостоятельно интересоваться ходом рассмотрения дела в суде, информация о котором имеется в свободном доступе на сайте городского суда, получать корреспонденцию суда по указанному в иске адресу места жительства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения гражданского процессуального законодательства, учитывая, что своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия истца, суд признает истца извещенной надлежащим образом, причины неявки на судебные заседания - неуважительными.

В силу положений статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление ФИО3 без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т.Забирова

Секретарь: ФИО3

Дело №2–6556/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Назмутдиновой О.А. – Халитовой Г.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назмутдиновой О.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

Назмутдинова О.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 72 961,60 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы за дефектовку ходовой части автомобиля в размере 264 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный номер регистрации №, принадлежащего на праве собственности Назмутдиновой О.А. и под управлением Назмутдинова Р.Ш., автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер регистрации № принадлежащего на праве собственности Гарееву Р.Р. и под управлением Исмагилова А.Р. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Исмагиловым А.Р. Гражданская ответственность Гареева Р.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК». Заявитель Назмутдинова О.А. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания САО «ВСК» выплатила Назмутдиновой О.А. страховое возмещение в размере 72 269,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплатило Назмутдиновой О.А. страховое возмещение в размере 63 016,00 руб. На основании Акта осмотра транспортного средства № было составлено экспертное заключение № оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Opel Astra, государственный ном...

...ер регистрации №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 111 300 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Назмутдинова О.А. понесла дополнительные расходы в размере 24 000 руб. на проведение оценки, почтовые расходы в размере 1 410 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., за дефектовку ходовой части транспортного средства в размере 264 руб. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 29.05.2017г., ответчик обязан был произвести выплату до 20.06.2017г. Назмутдинова О.А. обращалась с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Истец Назмутдинова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Назмутдиновой О.А. – Халитова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суду представлено возражение на исковое заявление в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просят применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с соблюдением баланса и соразмерности причиненного материального ущерба.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный номер регистрации №, принадлежащего на праве собственности Назмутдиновой О.А. и под управлением Назмутдинова Р.Ш., автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер регистрации №, принадлежащего на праве собственности Гарееву Р.Р. и под управлением Исмагилова А.Р.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Исмагиловым А.Р.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, в силу принадлежащего ему права по доверенности на право управления ТС).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность Гареева Р.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, государственный номер регистрации № в установленном законом порядке не застрахована.

Заявитель Назмутдинова О.А. обратилась в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» выплатила Назмутдиновой О.А. страховое возмещение в размере 72 269,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Назмутдинова О.А. воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно Акта осмотра транспортного средства № было составлено экспертное заключение № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Opel Astra, государственный номер регистрации №, Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 111 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «ВСК» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости экспертного заключения, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Назмутдиновой О.А. страховое возмещение в размере 63 016,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, судом установлен факт наступления страхового случая и факт несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2017г.

В силу п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014г.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., после чего потерпевшая Назмутдинова О.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 72 269,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 63 016,94 руб.

Своевременно ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Следовательно, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечения 20 дней со дня подачи заявления о страховом случае) до ДД.ММ.ГГГГ. (по заявленным исковым требованиям) подлежит взысканию неустойка в размере 72 961,60 руб. из расчета 39 016,94 (недоплаченная сумма страхового возмещения) руб. х 1% х 187 дней.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО «ВСК» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования Назмутдинова О.А. о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки истцом ответчиком не оспорен, принимается судом, вместе с тем с учетом требований разумности и обоснованности, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, направленным на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает неустойку подлежащей взысканию в размере 39 061,94 руб., что отвечает положениям ст.333 ГК РФ, заявленных ответчиком.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Назмутдиновой О.А. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Назмутдиновой О.А.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 370 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Назмутдиновой О.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Назмутдиновой О.А. неустойку в размере 39 016,94 руб., расходы по оплате услуг представителя, включая расходы за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы за дефектовку ходовой части автомобиля в размере 264 руб.

В удовлетворении исковых требований Назмутдиновой О.А. в части взыскания неустойки в размере 33 944,66 руб., расходов по оплате услуг представителя, включая расходы за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в размере 2 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамака в размере 1 370 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.

Дело № 2-5717/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием представителя истца по доверенности Т.М. Ирмикимова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмутдиновой О.А. к Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамак о признании отказа в продлении договора аренды на земельный участок незаконным, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Назмутдинова О.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать отказ в продлении договора аренды земельного участка от 30.04.2019г. №-п незаконным, возложить на администрацию ГО г. Стерлитамак в лице представителя КУС Минземимущества РБ по г. Стерлитамак заключения (продления) договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, для завершения строительства жилого дома с Назмутдиновой О.А.

Исковые требования мотивирует тем, что 06.05.2013г. между Администрацией ГО г. Стерлитамак и ФИО1. был заключен договора аренды земельного участка №зем с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, для разрешенного использования: для обслуживания незавершенного строительством объекта и для строительства и обслуживания ИЖС сроком на 15 лети.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого строения от 28.12.2015г. ФИО1 продала незавершенное строительство, находящееся на указанном земельном участке. На основании перехода права собственности, 17.02.2016г. был заключен договор аренды земельного участка №зем между Администрацией ГО г. Стерлитамак и Назму...

...тдиновой О.А., сроком на 3 года. Для завершения строительства, истец обратилась к ответчику с заявлением о продлении договора аренды, которое оставлено без удовлетворения. До истечения срока договора аренды, истец обратился в Администрацию ГО г. Стерлитамак с заявлением о продлении или перезаключения договора аренды, которое оставлено без удовлетворения.

Назмутдинова О.А. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ирмикимов Т.М. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Администрации ГО г. Стерлитамак, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в г. Стерлитамак на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – Управление ФСГРКиК по РБ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В частности, в силу пункта 2 ст. 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставлении земельного участка.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются:

1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, установлен Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 года №1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов».

Пунктом 33 указанного Перечня предусмотрено, что право для подачи заявления о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принадлежит собственнику объекта незавершенного строительства. Вместе с тем при отсутствии зарегистрированного права собственности на данный объект, заявитель представляет документы, удостоверяющие (устанавливающие) его права на здание, сооружение.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, владельцам незавершенного строительства на арендованном земельном участке, выделенном для строительства жилого дома, по договорам аренды, заключенным до 01.03.2015 года, то есть до введения в действие изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, предоставляется право на заключение договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства вне зависимости от наличия регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации ГО г. Стерлитамак № от 27.03.2013г. ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания незавершенного строительством объекта и для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, в связи с чем, с ФИО1 заключен договор аренды.

28.12.2015г. между ФИО1 и Назмутдиновой О.А. заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства, согласно которому Назмутдинова О.А. приобрела в собственность объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, 14.01.2016г. Назмутдиновой О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

17.02.2016г. между Администрации ГО г. Стерлитамак в лице КУС Минземимущества РБ по г. Стерлитамак заключен договор аренды земельного участка №зем, согласно которому Назмутдинова О.А. приняла в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сроком аренды с 14.01.2016г. по 14.01.2019г., предназначенный для обслуживания незавершенного строительством объекта и для строительства индивидуального жилищного строительства.

Назмутдинова О.А. обратилась в Администрацию ГО г. Стерлитамак с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.

Письмом №-п от 30.04.2019г. Назмутдиновой О.А. отказано в продлении договора по тем основаниям, что согласно пп.2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, данный земельный участок уже предоставлялся в аренду без проведения торгов для завершения строительства сроком на 3 года, оснований для заключения договора на новый срок отсутствуют.

Поскольку Назмутдиновоа О.А., являлась арендатором земельного участка на основании постановления о предоставлении гражданину земельного участка на праве аренды, до 01.03.2015 года, на земельном участке имеется объект завершенного строительства до 01.06.2018 года, данных о том, что ранее земельный участок предоставлялся ей в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не имеется, отказ в заключение договора является неправомерным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Назмутдинова О.А. имеет право на заключение договора аренды спорного земельного участка однократно сроком на три года для завершения строительства, в связи с чем, отказ Администрации ГО г. Стерлитамак в продлении договора аренды земельного участка от 30.04.2019г. №-п является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назмутдиновой О.А. к Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамак о признании отказа в продлении договора аренды на земельный участок незаконным, об обязании заключить договор аренды земельного участка - удовлетворить.

Признать отказ в продлении договора аренды земельного участка от 30.04.2019г. №-п незаконным.

Обязать администрацию городского округа г. Стерлитамак в лице представителя КУС Минземимущества РБ по г. Стерлитамак заключить с Назмутдиновой О.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для завершения строительства жилого дома.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева