Назыров Бактыбек Кенжебекович

Дело №

Категория №.155

УИД 02RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 августа 2024 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба в порядке суброгации 95 975 рублей 66 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей. Требования мотивированы тем, что автомобиль «BMW X3», государственный регистрационный знак А 651 СС 199 застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак М 332 СТ 799. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак А 651 СС 199 составила 95 975 рублей 66 копеек, в связи с чем САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело оплату за ремонт застрахованного повреждённого транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, претензия истца о добровольном погашении ответчиком убытков осталась без ответа.

Стороны не принимали участия в судебном заседании при надлежащем извещении. В соответстви...

...и со ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: МКАД, 22-й километр, внутренняя сторона (№) 19-й км произошло ДТП с участием автомобилей «BMW X3», г/н №, под управлением собственника ФИО6 и «Mercedes-Benz Sprinter», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалам по факту ДТП, ФИО2, управляя автомобилем «Mercedes-Benz Sprinter», нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «BMW X3», государственный регистрационный знак А 651 СС 199. ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В результате данного ДТП автомобиль марки «BMW X3», государственный регистрационный знак А 651 СС 199 получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство марки «BMW X3», г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», по договору добровольного страхования № SYS1955370945 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено возмещение ущерба в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел ООО «Рольф» оплату за ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства в размере 95 975 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением возместить ущерб, до настоящего времени ФИО2 не исполнена.

С учетом изложенного, установив факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что, по вине ответчика повреждением автомобиля марки «BMW X3», г/н № истцу причинен имущественный вред, принимая во внимание, что в момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем в соответствии с п. е ч. 1 ст. 14 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», у страховщика возникло право требования к причинившему вред лицу возврата произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 3 079 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (документ удостоверяющий личность ID0617716, ВУ dl0086200), в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) денежные средства в порядке суброгации в размере 95 975 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.