Карякина Елена Михайловна

УИД36RS0004-01-2024-009499-09

Дело 2-107/2025

Строка 2.126

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карякиной Елены Михайловны, Севрюковой Ираиды Николаевны, Гладких Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная компания «Домфонд», о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда в результате залития квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карякина Е.М., Севрюкова И.Н., Гладких И.М. обратились в суд с иском к ООО «Межрайонная компания «Домфонд», о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда в результате залития квартиры, судебных расходов.

В обоснование указывают на следующие обстоятельства.

Карякина (Севрюкова) Елена Михайловна, Севрюкова Ираида Николаевна, Гладких (Севрюкова) Ирина Михайловна являются собственниками (по 1/3 общедолевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Указанный дом находится под управлением ООО «МК «Домфонд».

17.06.2024 произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего имуществу истцов был причинён материальный ущерб.

18.06.2024 сотрудниками ООО «МК «Домфонд» был составлен акт о залитии квартиры, согласно которому причиной залитая стал засор кухонного стояка.

20.06.2024 между Карякиной Е.М. и ИП Черных Н.А. был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы. Стоимость проведения...

Показать ещё

... экспертного исследования, составила 23 000 рублей, что подтверждается договором №18 от 20.06.2024 счетом на оплату №18 от 25.06.2024 и чеком об оплате.

Согласно экспертному исследованию №18 от 25.07.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 216 919 рублей 39 копеек. Так же материальный ущерб, причиненный объектам мебели, составил 42 721 рубль 50 копеек.

Кроме того, истец Карякина Е.М. понесла расходы: на оплату услуг по чистке ковров в размере 16 350 рублей, что подтверждается договором-квитанцией №30174 от 17.06.2024 и товарным чеком к нему, на ремонт стиральной машины в размере 22 450 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №307103.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцам в результате сложился следующим образом.

Истцу Карякиной Е.М.: 72 306,46 руб. – восстановительный ремонт квартиры, 42 721,50 руб. – ущерб мебели, 22 450,00 руб. – ремонт стиральной машины, 16 350,00 – чистка ковров, 6 000,00 руб. – за уборку кухни;

Истцу Севрюковой И.Н.: 72 306,46 руб. – восстановительный ремонт квартиры;

Истцу Гладких И.М.:72 306,46 руб. – восстановительный ремонт квартиры.

01.08.2024 Карякина Е.М. обратилась к ООО «МК «Домфонд» с претензией о возмещении ущерба причиненного залитием.

Однако, до настоящего времени сумма ущерба невыплачена. На неоднократные заявления истца ответа от ответчика не последовало.

На основании изложенного истцы обратились в суд с настоящим иском и после проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования, окончательно просят взыскать с ООО «МК «Домфонд» в пользу Карякиной Е.М.: 74 216,10 руб. – восстановительный ремонт квартиры, 43 188,40 руб. – ущерб мебели, 16 350,00 руб. – чистка ковров, 6 000,00 руб. – за уборку кухни, 23 000,00 руб. расходы по оплате досудебной оценки, 10 000,00 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы;

Севрюковой И.Н.: 74 216,10 руб. – восстановительный ремонт квартиры, 5000,00 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы;

Истцу Гладких И.М.: 74 216,10 руб. – восстановительный ремонт квартиры, 5000,00 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Карякина Е.М. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истцы Севрюковой И.Н., Гладких И.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без их личного участия.

Представитель Севрюковой И.Н., Гладких И.М. по доверенности Ермакова С.В. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МК «Домфонд» по доверенности Алмазова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карякина (Севрюкова) Елена Михайловна, Севрюкова Ираида Николаевна, Гладких (Севрюкова) Ирина Михайловна являются собственниками (по 1/3 общедолевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 19-24).

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МК «Домфонд» (л.д.26).

Управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

17.06.2024 произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего имуществу истцов был причинён материальный ущерб.

18.06.2024 сотрудниками ООО «МК «Домфонд» был составлен акт о залитии квартиры, согласно которому причиной залитая стал засор кухонного стояка (л.д. 25).

20.06.2024 между Карякиной Е.М. и ИП Черных Н.А. был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы. Стоимость проведения экспертного исследования, составила 23 000 рублей, что подтверждается договором №18 от 20.06.2024 г., счетом на оплату №18 от 25.06.2024 г. и чеком об оплате (л.д. 35-36).

Согласно экспертному исследованию №18 от 25.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 216 919 рублей 39 копеек. Так же материальный ущерб, причиненный объектам мебели, составил 42 721 рубль 50 копеек.

Кроме того, истец Карякина Е.М. понесла расходы: на оплату услуг по чистке ковров в размере 16 350,00 рублей, что подтверждается договором-квитанцией №30174 от 17.06.2024 и товарным чеком к нему (л.д.27-30); расходы на уборку кухни в размере 6000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 17.06.2024 (л.д. 31).

01.08.2024 Карякина Е.М. обратилась к ООО «МК «Домфонд» с претензией о возмещении ущерба причиненного залитием (л.д. 33). Однако, до настоящего времени сумма ущерба не выплачена. На неоднократные заявления истца ответа от ответчика не последовало.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42. «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией (подпункт "г" пункта 5.8.7 Правил).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), согласно п.п «и» п.31 которых исполнитель принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил

Согласно п.149 названных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, в соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу, возлагается на ответчика.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания ООО «МК «Домфонд» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора управления многоквартирным домом № 15 по ул. Моисеева г. Воронежа ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, однако, не проводил надлежащего осмотра общедомового имущества, в том числе, не поддерживал исправное состояние канализационного кухонного стояка указанного многоквартирного дома, в связи с чем, в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанностей из-за засора произошло затопление квартиры истцов и, как следствие, причинен ущерб внутренней отделке и мебели.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «МК «Домфонд» 25.09.2024 была назначена судебная экспертиза по вопросам стоимости восстановительного ремонта квартиры, размера ущерба причиненного мебели, об определении причины поломки стиральной машины.

Согласно экспертному заключению № 5350 от 22.11.2024 подготовленному ООО «Правовая экспертиза «ЦВС» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 222 648,31 руб., размер ущерба причиненного мебели составил 43 188,40 руб., поломка стиральной машины возможна в результате затопления квартиры от 17.06.2024.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, методы и результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, само заключение является полным, мотивированным и аргументированным, оснований сомневаться в правильности представленного заключения у суда не имеется.

Данное заключение судом исследовано в порядке ст.187 ГПК в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами, сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд считает необходимым уточненные исковые требования к ООО «МК «Домфонд» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить, взыскав с ответчика 222 648,31 руб., разделив в равных долях между истцами в размере 74 216,10 руб. на каждого.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование Карякиной Е.М. о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного мебели, находящейся в квартире в размере 43 188,40 руб.

Кроме того, в силу п. 155 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчиком подлежит возмещению и причиненный истцам моральный вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Карякной Е.М. в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, в пользу Севрюковой И.Н. 5 000,00 руб., в пользу Гладких И.М. 5000,00 руб.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. Требования истца подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и заключением судебной экспертизы.

В обоснование указанных расходов Карякина Е.М. прикладывает договор на проведение строительно-технической экспертизы № 18 от 20.06.2024, заключенный между Карякиной Е.М. и ИП Черных Н.А. стоимость проведения экспертного исследования, составила 23 000,00 руб., что подтверждается счетом на оплату № 18 от 25.06.2024 и чеком об оплате (л.д. 35-36); договор-квитанция № 30174 от 17.06.2024 на оплату услуг по чистке ковров в размере 16 350,00 рублей, что подтверждается и товарным чеком к нему (л.д. 27-30); расходы на уборку кухни, клининговой компанией расходы в указанной сумме в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 17.06.2024 (л.д. 31).

Поскольку, указанные расходы подтверждены документально, то на основании ст. 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Доводы ответчика о не непредставлении истцами доказательств, подтверждающих факт принадлежности ковров, стиральной машины, а также достоверных доказательств подтверждающих, что указанная техника повреждена в результате залития квартиры истцов, не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях, так как в материалах гражданского дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между повреждением конкретного имущества и залитием квартиры, принадлежащей истцам, отметив, что отсутствие в акте о заливе, составленном управляющей компанией, сведений о поврежденном имуществе, не свидетельствует с достоверностью о том, что данное имущество истца не пострадало в результате залива, поскольку в указанном документе нашли отражение только факт залива квартиры и сведения о повреждениях имущества в целом. Суд отмечает, что в предмет исследования судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ставился вопрос об определении возможной поломки стиральной машины, согласно акту выполненных работ от 26.04.2024 по ремонту стиральной машины в результате затопления квартиры и по результатам проведенной экспертизы, дан ответ, что возможна поломка стиральной машины по указанным причинам.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества истца (стиральной машины) до рассматриваемого события и по иным причинам.

При этом факт нахождения движимой вещи во владении истцу Карякиной Е.М., заявившим о возмещении убытков, причиненных повреждением коврам, стиральной машине, по общему правилу, презюмирует принадлежность истцу Карякиной Е.М. на законном основании, на том или ином вещном праве, и умаление имущественных интересов истца вследствие их повреждения на момент обладания вещью, пока не доказано иное. Бремя опровержения нарушения имущественных интересов истца Карякиной Е.М. в такой ситуации в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Вместе с тем фактов и доказательств принадлежности поврежденного имущества другому лицу, противоправности владения истцом Карякиной Е.М., данным имуществом, судом не установлено и ответчиком не указано.

Среди расходов истцом Карякиной Е.М. заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23000,00 руб., при этом расходы истца по оплате производства досудебной экспертизы как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности размера причиненного ущерба, что согласуется с положениями ст. ст. 56, 131, 132 ГПК РФ, в также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

Суд находит подлежащим удовлетворению расходы за составление досудебной оценки в размере 23 000,00 руб., расходы за чистку ковров в размере 16 350,00 руб., расходы по уборке кухни в размере 6 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителе», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить его размер и взыскать с ООО «МК «Домфонд» штраф в пользу Карякиной Е.М. в размере 55 000,00 руб., в пользу Севрюковой И.Н. в размере 25 000,00 руб., в пользу Гладких И.М. в размере 25 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

Истцом Карякиной Е.М. также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000,00 руб., почтовые расходы в размере 446,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 050,00 руб. В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг №35 заключенный между истцом Карякиной Е.М. и ИП Черных А.В., счета на оплату и кассовые чеки в общей сумме на 66 000,00 руб.

В соответствии с условиями договора определена стоимость оказываемых услуг:

Составление письменной претензии - 7 000,00 рублей;

Составление искового заявления - 10 000,00 рублей;

Участие в судебном заседании 25.09.2024 - 10 000,00 рублей, 19.12.2024 г. – 10000,00 рублей;

Ознакомление с результатами судебной экспертизы - 5 000,00 рублей;

Составление уточненного искового заявления - 5 000,00 рублей;

Составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 3 000,00 рублей;

Составление письменной позиции - 3 000,00 рублей;

Уточненное ходатайство о взыскании судебных расходов - 3 000,00 рублей;

Участие в судебном заседании 14.01.2024 - 10 000,00 рублей.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области адвокатами. Судебное заседание длились недолго. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов на представителяв общей сумме до 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 446, 50 руб.

Истцом Карякиной Е.М. заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 5050,00 руб., оплаченных за один вопрос, которые являются обоснованными. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, то есть из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Кроме этого, на основании вышеизложенных статей, суд считает необходимым взыскать с ООО "Межрайонная компания "ДОМОФОН" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 12704,66 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карякиной Елены Михайловны, Севрюковой Ираиды Николаевны, Гладких Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная компания «Домфонд», о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда в результате залития квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная компания "ДОМОФОН" (ИНН 3664241908) в пользу Карякиной Елены Михайловны (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 74 216,10 руб., ущерб, причиненный объектам мебели в размере 43 188,40 руб., расходы по чистке ковров в размере 16 350,00 руб., расходы по уборке кухни в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000,00 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 55 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 446, 50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5050,00 руб., а всего 268251,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная компания "ДОМОФОН" (ИНН 3664241908) в пользу Севрюковой Ираиды Николаевны (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 74 216,10 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., а всего 104 216,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная компания "ДОМОФОН" (ИНН 3664241908) в пользу Гладких Ирины Михайловны (паспорт №)стоимость восстановительного ремонта в размере 74 216,10 руб.,моральный вред в размере 5 000 руб.,штраф в размере 25 000 руб., а всего 104 216,10 руб.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканнуюотказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная компания "ДОМОФОН" (ИНН 3664241908) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12704,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.01.2025.

Свернуть