Нчимунья Юлия Витальевна

УИД 73RS0003-01-2022-002073-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1488/2023

(88-28245/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нчимуньи Юлии Витальевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1129/2022 по исковому заявлению Кудрявцевой Натальи Игоревны к Нчимунье Юлии Витальевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Н.И. обратилась в суд с иском к Нчимунье Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 января 2022 г. по вине водителя Нчимуньи Ю.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем TOYOTA 1st, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которой застрахована не была. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 190708 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., возврат госпошлины 4947 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ...

...дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Администрация г. Ульяновска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 г., постановлено:

исковые требования Кудрявцевой Натальи Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кудрявцевой Натальи Игоревны с Нчимуньи Юлии Витальевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 190708 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4947 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Нчимуньи Юлии Витальевны в размере 127 руб. 16 коп.

Взыскать в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» с Нчимуньи Юлии Витальевны расходы по оплате судебной экспертизе в размере 49 500 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду несогласия с выводами судов о виновности ответчика в ДТП, а также со взысканием с нее расходов по оплате судебной экспертизы, о проведении которой она не просила.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кудрявцевой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, который был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия 28 января 2022 г. около дома <адрес> по вине водителя Нчимуньи Ю.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем TOYOTA 1st, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ИП ФИО1 №, составленному в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 187 328 руб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В выплате страхового возмещения Кудрявцевой Н.И. СПАО «Ингосстрах» отказало по причине отсутствия страхования по договору ОСАГО ответственности водителя Нчимуньи Ю.В.

По факту произошедшего 28 января 2022 г. дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением от 29 марта 2022 г. командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нчимуньи Ю.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований для взыскания суммы ущерба.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой действия водителя автомобиля TOYOTA 1st, государственный регистрационный знак №, Нчимуньи Ю.В. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, и находились в причинной-следственной связи с произошедшим 28 января 2022 г. дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым условием его возникновения. Заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, определена в размере 190 708 руб. без учета износа.

Эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, будучи допрошенным судом, подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что именно действия водителя Нчимуньи Ю.В. находились в причинно-следственной связи с произошедшим 28 января 2022 г. дорожно-транспортным происшествием.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно распределены судебные расходы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результатов разрешения спора. Доводы заявителя обосновано отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нчимуньи Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка

УИД 73RS0001-01-2022-006060-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10777/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нчимунья Юлии Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-4365/2022 по иску Нчимунья Юлии Витальевны к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес>, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля TOYOTA IST, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль совершил наезд на открытый колодец, расположенный по адресу: <адрес>, который не был огорожен. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Полагая ответчиков виновными в причинении вреда истец, после уточнения исковых требований, просила взыскать в счет возмещения ущерб...

...а 26 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по промеру геометрии кузова – 4 200 рублей, в счет возмещения морального вреда – 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 830 рублей, в счет возмещения услуг почты и телеграфа – 1 587,82 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Муниципального образования «<адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> за счет средств казны Муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 400 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на промер геометрии кузова в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 587,82 рублей, расходы на госпошлину в размере 992 рубля. В остальной части в удовлетворении иска к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>, а также в удовлетворении иска к администрации <адрес> отказано.

С Муниципального образования «<адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> за счет средств казны Муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» взыскана оплата расходов на производство судебной экспертизы в размере 6 508,29 рублей.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» взыскана оплата производства судебной экспертизы в размере 11 191,71 рубль.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами в части распределения судебных расходов полагая незаконным взыскание с неё расходов на судебную экспертизу. Кроме того, полагает незаконным отказ во взыскании морального вреда. Просит в указанной части решение и апелляционное определение отменить и принять новое решение об отказе во взыскании судебных расходов с истца и удовлетворении её требований о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Проверив обжалуемые судебные акты в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах и по доводам кассационной жалобы, при отсутствии оснований выхода за её пределы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и сторонами не спаривается, что в результате наезда на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес> на препятствие в виде открытого (незакрепленного) люка ливневой канализации ДД.ММ.ГГГГ, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA IST, <данные изъяты>.

Данный участок дороги, что также не оспаривалось, находится в собственности муниципального образования «<адрес>».

Согласно выводам заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца повреждений, относимых к рассматриваемому событию, составляет без учета износа – 26 400 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, полагая доказанным само событие, вину ответчика и размер причиненного вреда по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьёй 15, 210, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», частично удовлетворил исковые требования, отказав в исковых требованиях о компенсации морального вреда, распределил расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда является нарушение ответчиком личных неимущественные прав истца, либо совершение действий посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо такая компенсация должна быть прямо предусмотрена законом. В данном случае, как правильно указали суды, ответчик личные неимущественные права истца не нарушал, действий посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага не совершал. Закон в данном случае безусловных оснований для компенсации морального вреда не предусматривает.

Также не может быть принят во внимание довод кассатора о неправильном распределении судами судебных расходов.

В данном деле судом установлено, что истцом заявлялись требования об устранении повреждений не относимым к рассматриваемому ДТП, и требования поддерживались в неизменном виде.

При таком положении суды правильно при распределении судебных расходов исходили положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нчимунья Юлии Витальевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи