Небежев Хажсет Асланович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Туапсе 23 июля 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственностиНебежева Х.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Небежева Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>Б <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Туапсинский городской суд поступил административный материал в отношении Небежева Х.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно материалам об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. в подъезде <адрес> пер. Гражданского <адрес> был выявлен гражданин Небежев Х.А., который находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, на неоднократные замечания окружающих граждан не реагировал, тем самым выразил свое явное неуважение к обществу.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ.

В судебном заседании Небежев Х.А.вину в совершении административного правонарушения признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствам...

...и.

Обстоятельства совершения Небежевым Х.А административного правонарушения, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, письменным рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Так, судом установлен факт того, чтоНебежев Х.Асовершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении Небежеву Х.А административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и его имущественное положение.

Обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность судом, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины и раскаяние лица в совершенном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного Небежевым Х.А административного правонарушения. При этом нашел подтверждение факт совершения Небежевым Х.Адействий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Небежеву Х.А административное наказание в виде административного ареста, на основе полной и всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя суд приходит к выводу о действительной необходимости применения к виновному, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, именно такого административного наказания, поскольку оно с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний виновным, а также другими лицами.

В соответствии с протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.в 07 час00 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и подвергнут административному задержанию, ввиду чего срок с 07часов00минут ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст.32.8 КоАП РФ подлежит зачету в срок административного ареста.

Сроки привлечения Небежева Х.А.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Небежева Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания исчислять с момента фактического задержания, зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 07 часа00минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Д.Ю. Альбекова

Дело №2-54/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М.

при секретаре - Кулиевой Л.Д.

с участием прокурора - Мизиевой Л.М.

с участием: представителя Небежева Х.А. и Небежева З.А. Хибиевой Е.Б., действующего по доверенностям от 12.05.2012г., представителей Боготовой Б.А. Хурзоковой И.М., действующего по доверенности от 10.11.2011г. и адвоката Коковой З.Б., действующего по ордеру №418 от 19.12.2011г., представителя Местной администрации г.о. Нальчик Дудуева Ю.А., действующего по доверенности №04 от 10.01.2012г., представителя МКУ «УЖКХиБ-СЗ» Местной администрации г.о. Нальчик Бора Т.Ф., действующего по доверенности №551 от 14.07.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Небежева ФИО29 к Боготовой ФИО30, Боготову ФИО31 и Небежеву ФИО32 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Боготовой ФИО39, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Небежева ФИО32 и Боготова ФИО31 к Небежеву ФИО29, Небежеву ФИО36, Местной администрации г.о. Нальчик, Муниципальному Казенному Учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и права на приватизацию жилого помещения, признании недействительными договора передачи квартиры в собственность и свидетельства ...

...о государственной регистрации права и аннулировании записи в ЕГРП

у с т а н о в и л:

20 июля 2011 года Небежев Х.А. обратился в суд с иском к Боготовой Б.А. о ее выселении из квартиры № в доме № по ул. Эльбрусской в г. Нальчике. В обоснование иска указал, что является собственником указанной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность №16427 от 22.03.2011г. В квартире проживает ответчица, которая являлась бывшей гражданской супругой его отца, который умер в 2008г. Он неоднократно обращался к ответчице с просьбой добровольно выселиться из квартиры, на что она отвечает отказом. Боготова Б.А. в квартире не зарегистрирована, проживала в квартире, сожительствуя с его отцом. Своими действиями ответчица нарушает его права, как собственника указанного имущества, членом его семьи ответчица не является, следовательно, никаких прав на проживание и пользование жилым помещением не имеет. Также указал, что за период проживания ответчица не производила оплату коммунальных услуг, имеющиеся долги по коммунальным платежам за период с 2000 года в размере около 70 000 руб., он был вынужден оплатить при приватизации квартиры.

В ходе рассмотрения дела Небежевым Х.А. были дополнены заявленные им исковые требования. В соответствии с этими дополнениями Небежев Х.А. просит признать Боготову Б.А., Боготова А.А. и несовершеннолетнего Небежева А.А. утратившими право пользования жилым помещением в квартире № по ул. Эльбрусской,№ в г. Нальчике, выселив их из указанной квартиры.

17 ноября 2011г. Боготова Б.А. предъявила встречный иск к Небежеву Х.А., Местной администрации г.о. Нальчик о признании ее и ее сына Боготова А.А. членами семьи умершего нанимателя квартиры № по ул. Эльбрусской,№ Небежева А.В., признании за ней и ее детьми Боготовым А.А. и Небежевым А.А. права на приватизацию указанной квартиры, признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность №16427 от 22.03.2011г., заключенного между Местной администрацией г.о. Нальчик и Небежевым Х.А., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12 мая 2011 года на квартиру № в доме № по ул. Эльбрусской в г. Нальчике имя Небежева Х.А. и аннулировании записи о регистрации права собственности Небежева Х.А. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указала, что нанимателем спорной квартиры являлся Небежев А.В. Ответчики, являющиеся детьми Небежева А.В., с 1998 года в указанной квартире не проживают, они проживали и учились в г. Сочи. В 1998г. она вместе с сыном Боготовым А.А. была вселена в спорную квартиру ее нанимателем, с тех пор проживают в квартире. Она являлась гражданской супругой Небежева А.В., вела с ним общее хозяйство, от брака имеет несовершеннолетнего ребенка Небежева А.А., 2000 года рождения. Иного жилого помещения ни она, ни ее дети не имеют, дети являются инвалидами. Небежев А.В. умер в 2008 году, не успев приватизировать квартиру. После обращения Небежева Х.А. в суд, им стало известно, что квартира приватизирована им без их ведома. Также стало известно, что Небежев Х.А. и Небежев З.А. зарегистрированы в спорной квартире, хотя покойный Небежев А.В. не давал согласия на их регистрацию. При приватизации квартиры нарушены ее права и права ее детей, поскольку они проживают в квартире, пользуются ею, а потому имели право на приватизацию.

07.02.2012г. встречные исковые требования заявленные Боготовой Б.А. дополнены и уточнены. Согласно уточненному исковому заявлению Боготова Б.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Небежева А.А., и Боготов А.А. просят признать Небежева Х.А. и Небежева З.А. утратившими право пользования жилым помещением в квартире № по ул. Эльбрусской,№ в г. Нальчике. Остальные требования являются аналогичными ранее заявленным требованиям по встречному иску Боготовой Б.А.

Небежев Х.А. и Небежев З.А., представитель Управления Росреестра по КБР, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Небежева Х.А. и Небежева З.А. Хибиева Е.Б. исковые требования Небежева Х.А. поддержала по основаниям, изложенным в его исковых заявлениях. Встречные требования Боготовых не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Боготова Б.А. и Боготов А.А. в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Боготовой Б.А. Хурзокова И.М. и Кокова З.Б., не признав исковые требования Небежева Х.А., поддержали заявленные во встречных исковых заявлениях требования по основаниям, изложенных в них.

Представители Местной администрации г.о. Нальчик Дудуев Ю.А. и МКУ УЖКХиБ-служба заказчика Бора Т.Ф. исковые требования не признали, пояснив, что приватизация спорной квартиры была проведена на основании закона, в соответствии с представленными Небежевым Х.А. документами.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Небежева Х.А. не подлежащими удовлетворению, а встречные требования обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что квартира № по ул. Эльбрусской,№ в г. Нальчике была предоставлена Небежеву А.В. в 1988 году по договору социального найма. После предоставления квартира он вступил в зарегистрированный брак с Небежевой М.Х., от брака с которой родились двое детей - Небежев Х.А. и Небежев З.А. В 1996 году брак между Небежевым А.В. и Небежевой М.Х. фактически распался, и Небежева М.Х., забрав детей, выехала из квартиры, и переехала на жительство в г. Сочи, где они проживают до настоящего времени.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшем до 01.03.2005г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекуна.

В силу с п. 1 ст. 56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическим, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Права ребенка и обязанности родителей сохраняются и после расторжения брака родителей.

Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - законного пользователя жилого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.

Поэтому право пользования жилым помещением, находящимся в законном пользовании одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака его родителями.

С учетом изложенных норм, несмотря на то, что Небежевы Х.А. и З.А. не проживали в квартире вместе с отцом с 1996 года, право пользования спорной квартирой за ними сохранялось до достижения ими совершеннолетнего возраста, которое для Небежева Х.А. наступило в 2007 году, а для Небежева З.А. - в 2009 году. Однако, и после достижения 18 лет указанные лица в квартиру не вселились, не проживали в ней, не пользовались ею.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч.2 этой же нормы члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, для сохранения за ответчиком прав на спорное жилое помещение, необходимым условием является его проживание в этой квартире, несение им ответственности по своим обязательствам, т.е. внесение платы за жилое помещение, его содержание и ремонт, а также оплата коммунальных услуг.

Небежевы Х.А. и З.А. не проживают в спорном жилом помещении, и не пользуется им. С момента выезда, а также с момента достижения совершеннолетнего возраста, не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Данные обстоятельства установлены, как протоколами их опроса, так и пояснениями допрошенных судом свидетелей Шорова Э.И., Шогемуковой Т.Ж. и Небежева В.В., которые подтвердили факт не проживания Небежевых в спорной квартире с момента их выезда в 1996 году. Также пояснили, что Небежевы не пытались вселиться в квартиру, не приходили к отцу, препятствий к их проживанию в квартире никто не создавал.

Доводы представителя Небежевых о том, что они вынужденно не проживали в квартире, поскольку Небежев З.А. болен, по состоянию здоровья ему была рекомендована смена климата, суд считает не обоснованными.

Из имеющихся в материалах дела выписок из истории болезни Небежева З.А. следует, что он страдает бронхиальной астмой, в 2002 и в 2003 году проходил лечение в Кабардино-Балкарском республиканском аллергологическом центре, после прохождения лечения ему даны рекомендации по дальнейшему лечению.

Вместе с тем, в указанных медицинских документах отсутствуют сведения о том, что Небежев З.А. по состоянию здоровья не может проживать в г. Нальчике и ему необходима смена климата. Таким образом, суд считает не установленным, что не проживание Небежевых в спорной квартире носит вынужденный характер.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что им чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении или они лишались возможности пользоваться жилым помещением.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие Небежевых в спорной квартире не является ни вынужденным, ни временным.

Также не обоснованны доводы представителя Небежевых о том, что они исполняли свои обязанности по оплате коммунальных платежей. Как следует из имеющихся в деле квитанций, оплата некоторых видов коммунальных услуг была произведена Небежевым Х.А. лишь для того, чтобы приватизировать квартиру. Указанное подтверждается самим исковым заявлением Небежева Х.А.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Небежевы Х.А. и З.А. в добровольном порядке выехали со спорной жилой площади, расторгли в отношении себя договор социального найма спорной квартиры и прекратили выполнять обязательства по договору социального найма.

Указанные обстоятельства дают основание для вывода об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что Небежев Х.А. - с 2007 года, а Небежев З.А. - с 2009 года утратили право пользования жилым помещением в квартире № по ул. Эльбрусской,№ в г. Нальчике.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, названный закон связывает наличие права на приватизацию лицами, проживающими в жилых помещениях.

Поскольку судом установлено, что Небежев Х.А. и Небежев З.А., не проживая в спорном жилом помещении, утратили право пользования им, следовательно, Небежев Х.А. не имел право на приватизацию спорной квартиры и передачу ее ему в собственность. Ввиду чего, договор передачи жилого помещения в собственность №16427 от 22.03.2011г., заключенный между Местной администрацией г.о. Нальчик и Небежевым Х.А., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12 мая 2011 года на квартиру № в доме № по ул. Эльбрусской в г. Нальчике имя НебежеваХ.А. подлежат признанию недействительными с аннулированием записи о регистрации права собственности Небежева Х.А. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, суд считает, что при заключении договора передачи квартиры в собственность Небежева Х.А. были нарушены права Боготовых и несовершеннолетнего Небежева А.А. на участие в приватизации и приобретении спорной квартиры в собственность.

При этом суд исходит из следующего.

В 1998 году Небежев А.В. вступил в фактические брачные отношения с Боготовой Б.А., и вселил ее с сыном Боготовым А.А. в квартиру № по ул. Эльрусской,№ в г. Нальчике в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Материалами дела установлено, что на момент вселения Боготовых в спорной квартире проживал и был зарегистрирован один Небежев А.В., являвшийся ее нанимателем. Боготова Б.А. с сыном Боготовым А.А. были вселены в спорную квартиру с его согласия в качестве членов семьи нанимателя, проживали с ним в квартире, вели общее хозяйство.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей.

Так, свидетели Шогемукова Т.Ж. и Небежев В.В. суду пояснили, что с 1998 года Небежев А.В. и Боготова Б.А. жили в гражданском браке, между ними был зарегистрирован мусульманский брак, после чего они стали проживать в квартире № по ул. Эльбрусской,№ в г. Нальчике. Жили они одной семьей, Небежев А.В. работал, а Боготова Б.А., являясь инвалидом, получала пенсию, у них был единый бюджет. В 2000 году у них родился совместный ребенок Небежев А.А., который является инвалидом с детства. В силу тяжелого материального положения семья Небежева А.В. пользовалась земельным участком отца Боготовой Б.А. в п. Кенже. Там они сажали картошку и другие овощи. Для того, чтобы ухаживать за огородом, в летнее время они периодически проживали в п. Кенже. Также пояснили, что Небежев А.В. хотел зарегистрировать в квартире Боготовых, но ему не разрешили, поэтому они до сих пор зарегистрированы в п. Кенже в домовладении отца Боготовой Б.А.

При этом свидетель Шогемукова Т.Ж. также пояснила, что в доме отца в п. Кенже Боготова Б.А. не может проживать, т.к. всего две небольшие комнаты, в которых проживает ее отец с сыном и снохой. В доме нет никаких бытовых удобств, проживать в нем вместе с детьми-инвалидами Боготова Б.А. не имеет возможности.

Свидетель Шоров Э.И. пояснил, что проживает в квартире № по ул. Эльрусской,№ в г. Нальчике с 1988 года. В квартире № жил Небежев А.В. с женой Маритой и двумя сыновьями, которые в 1996 году выехали из квартиры и с тех пор в ней не проживают. С указанного времени он ни разу не видел сыновей Небежева А.В., они не приезжали к отцу. После смерти Небежева А.В. они не приехали на его похороны. В 1998 году Небежев А.В. женился на Боготовой Б.А., с тех пор она и ее сын Боготов А.А. проживают в квартире. Они жили одной семьей, у них родился сын Амир, который является инвалидом. В настоящее время Боготовы и Небежев Амир проживают в квартире, у них тяжелое материальное положение, в связи с этим его мать и он сам помогают им. В прошлом году он узнал, что Небежев Х.А. приехал и пытался выселить из квартиры Боготову Б.А. вместе с ее детьми.

Суд считает, что указанными пояснениями установлен факт вселения Боготовых в спорную квартиру в установленном законом порядке, т.е. с согласия нанимателя, ввиду чего они подлежат признанию членами семьи нанимателя указанной квартиры Небежева А.В.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, как члены семьи нанимателя, Боготова Б.А. и Боготов А.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Будучи членами семьи нанимателя спорной квартиры, и проживая в ней, Боготовы Б.А. и А.А., а также несовершеннолетний Небежев А.А. в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» были вправе приобрести бесплатно жилое помещение - квартиру № по ул. Эльрусской,№ в г. Нальчике в собственность. Данного права они были лишены, поскольку им не было известно о том, что Небежев Х.А. обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о передаче ему в собственность указанной квартиры. Их согласия на передачу квартиры в личную собственность Небежева Х.А., либо отказа от участия в приобретении квартиры в собственность получено не было. В силу чего, учитывая, что договор передачи спорной квартиры в собственность Небежева Х.А. не соответствует требованиям закона, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, и она не влечет за собой юридических последствий.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч.2 ст. 166 ГК РФ, признав свидетельство о государственной регистрации права собственности Небежева Х.А. на спорную квартиру от 12 мая 2011 года недействительным и аннулировав запись о регистрации права собственности Небежева Х.А. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд пришел к выводу об утрате Небежевым Х.А. права пользования спорным жилым помещением и прекращении его права собственности на спорную квартиру, исковые требования Небежева Х.А. считает не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Небежева ФИО29 и Небежева ФИО36 утратившими право пользования жилым помещением в квартире № в доме № по ул. Эльбрусской в г. Нальчике.

Признать Боготову ФИО30, Боготова ФИО31 членами семьи нанимателя жилого помещения в квартире № в доме № по ул. Эльбрусской в г. Нальчике Небежева ФИО38 и признать за ними право пользования жилым помещением в указанной квартире и право на ее приватизацию.

Признать недействительными договор передачи жилого помещения в собственность №16427 от 22.03.2011г., заключенного между Местной администрацией г.о. Нальчик и Небежевым ФИО29, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12 мая 2011 года на квартиру № в доме № по ул. Эльбрусской в г. Нальчике имя Небежева ФИО29 и аннулировать запись о регистрации права собственности Небежева Х.А. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований Небежева ФИО29 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева