Небога Валентина Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол, 11 июля 2013 года

(ул. Комсомольская, д. 48 а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., с участием заявителя Небога В.И., заинтересованного лица О., представителя заинтересованного лица Попова В.Н., действующего на основании доверенности от 21 мая 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Небога В.И. - на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2013 года, которым заявитель признана виновной в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Из постановления по делу об административном правонарушении 31 ВС № 320068 от 14 июня 2013 года, следует, что 15 апреля 2013 года, в 19 часов 50 минут, в районе одного из домов г. Старый Оскол, водитель Небога В.И., управляя автомобилем, при перестроении не предоставила преимущество в движении автомобилю, под управлением О., движущегося в попутном направлении, и совершила с ним столкновение, от чего автомобили получили механические повреждения.

Небога признана виновной в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, Небога обратилась в суд с жалобой, считая данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Мотивирует тем, что ранее 15 апреля 2013 года уже выносилось административное постановление по факту данного ДТП, но только в отношении О., которое было отменено решением Старо...

...оскольского городского суда 24 мая 2013 года, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу было допущено ряд нарушений: не были исследованы все обстоятельства происшествия, не приведены доказательства, подтверждающие ее виновность, не принято во внимание объяснение свидетеля Б., который подтверждал ее невиновность, надлежащая оценка ему не дана.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 31 ВС № 320068 от 14 июня 2013 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Небога поддержала жалобу в полном объеме. Пояснила, что двигалась по левому ряду по своей полосе движения, никакого перестроения не осуществляла, траекторию движения не меняла. Видела, что немного впереди по правому ряду в попутном направлении движется автомобиль О.. Поравнявшись с автомобилем, заметила, что он намеревается перестроиться в левый ряд, не включая указателей поворота. Она слегка нажала на педаль газа и продолжила движение, после чего услышала шорох и увидела, падающий на дорогу бампер автомобиля О..

Считает, что ее вины в совершенном ДТП нет, правил дорожного движения она не нарушала. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Заинтересованное лицо О. и его представитель Попов В.Н. показали, что не согласны с доводами жалобы. Считают вынесенное постановление от 14 июня 2013 года законным и мотивированным. По их мнению, инспектором правильно был сделан вывод о виновности в произошедшем заявительницы, которая во избежание столкновения со встречным автомобилем при перестроении совершила столкновение с его автомобилем.

Заслушав заявителя Небога, заинтересованное лицо О., его представителя Попова В.Н., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении административного наказания.

Данные требования закона при вынесении постановления о привлечении Небога к административной ответственности инспектором ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу выполнены не были.

В обжалуемом постановлении не приведены доказательства, подтверждающие виновность заявителя в совершении административного правонарушения, им не дана мотивированная оценка, отсутствует квалификация совершенного правонарушения, не указаны обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, в резолютивной части постановления инспектор признал Небога виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, а не нормы административного закона и назначил ей наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Таким образом, административная ответственность физических лиц может устанавливаться только КоАП РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ.

Правила дорожного движения РФ лишь устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ и не определяют составов административного правонарушения и видов административных взысканий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2013 года является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение имело место 15 апреля 2013 года, то есть срок привлечения виновного лица к административной ответственности истек 15 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе Небога подлежит прекращению за истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Небога В.И. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2013 года отменить.

Производство по административному делу в отношении Небога В.И. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5. КоАП РФ.

Судья А.М. Ожерельев