Баталов Ислам Хабиевич

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ №2-52_2025

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Ислама Хабиевича к Махаевой Алене Ревасовне, Беляевой Елене Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Беляевой Елены Сергеевны, Махаева Алены Ревасовны к Баталову Исламу Хабиевичу об оспаривании кадастровых работ, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию,

УСТАНОВИЛ:

Баталов И.Х. предъявил Махаеву А.И., Беляевой Е.С. иск об обязании прекратить нарушение права собственности (владения, пользования, распоряжения) земельным участком, расположенным по <адрес> с кадастровым № общей площадью 588 кв.м., перенести ограждение согласно границ, установленных в 2003г., данные о которых содержатся в ГКН, обязании прекратить нарушение права собственности (владения, пользования, распоряжения) земельным участком, расположенным по <адрес> кадастровым № общей площадью 588 кв.м. и перенести ограждение согласно границе, установленной в 2003г., данные которой содержатся в ГКН.

В обоснование иска указано, что Баталов И.Х. является собственником земельного участка площадью 585 кв.м с кадастровым №, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве...

... собственности.

С момента покупки истец проживает совместно с семьей на данном земельном участке.

Махаев А.И., Беляева Е.С. владельцы и пользователи земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> установили ограждения (заборы) с нарушением границ его земельного участка, неправомерно возвели постройки, что препятствует осуществлению моих планов но освоению и использованию принадлежащего мне земельного участка.

В мае 2023 года Баталовым И.Х. выполнена геодезическая съемка земельного участка в целях установления фактических границ земельного участка. В результате указанной съемки было установлено, что фактические границы его земельного участка с кадастровым № отличаются от данных Росреестра.

Таким образом, смещение границ земельного участка произошло в результате того, что владельцы земельного участка с кадастровым № установили ограждения (заборы) на его земельном участке и захватили часть территории, чем нарушают его права собственника.

Баталов И.Х. неоднократно пытался урегулировать вопрос переноса ограждений согласно установленным данным Росреестра границам земельных участков путем переговоров, однако ответчики на его просьбы не реагировали, поэтому Баталовым И.Х. были направлены ответчикам заказные письма, содержащие предложение прекратить указанное нарушение права собственности, в срок, который ему представляется разумным. Данное письмо оставлено без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию его земельного участка ответчиками не приняты до настоящего времени.

Истец Баталов И.Х.. представитель истца Гиззатуллина А.А. требования поддержали по доводами и основаниям изложенным в иске; встречный иск не признали, с выводами судебной землеустроительной экспертизы согласны частично, в письменном пояснении указано, что эксперт делает вывод о том, что имеет место кадастровая ошибка, опираясь на то, что спорная граница проходит по фактическому расположению вновь возведенного забора. В ходе допроса эксперт - кадастровый инженер Сабурова Н.А., пояснила, что определила, по факту существующего забора; экспертом не исследовано то обстоятельство что спорная граница в точке 9 сдвинута и что деревянный забор (с точки 7 до точки 9) и железный забор (с точки 9 до точки 1) не проходят не примыкают к друг другу и железный забор является новостроем и сдвинут в сторону земельного участка Истца с КН № на листе 28 заключения эксперт делает вывод о том, фактическая конфигурация земельного участка с № отличается от конфигурации согласно сведениям БТИ и межевого плана. Однако эксперт не исследует то обстоятельство, за счет чего произошло значительное увеличение площади и изменение конфигурации земельного участка; эксперт в своем исследовании опирается на данные спутниковой съемки, размещенной в сети Интернет, однако не запрашивает документы из Государственного фонда данных землеустройства.

В июле 2023 года собственники дома по <адрес> самовольно построили забор на территории истца, в результате чего возник конфликт и истец обратился в органы МВД. В распоряжении истца имеется заявление поданное в органы МВД о конфликте, связанным с захватом территории соседом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Это доказывает, что фактическая граница земельного участка до июля 2023 года проходила не по металлическому забору, а по юридической границе.

Кроме того у Баталова И.Х. имеется акт о сдаче межевых знаков прежнему собственнику Ереминой Т.К., составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что межевые знаки земельного участка были выставлены на местности еще в 2003 году, по данным знакам было проведено межевание и данные внесены в ЕГРН. Это означает, что юридическая и фактическая граница земельного участка с КН № и реестровая ошибка в спорной границе исключена. Данный документ экспертом истребован и исследован не был.

В топографической съемке земельного участка с КН №, выполненной в 2012 году и находящейся в Администрации г. Екатеринбурга, видно фактическое расположение границ. Данная информация отличается от выводов эксперта.

Со вторым вариантом, предложенным судебным экспертом, установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № они согласны.

Определением суда от 15.05.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Махаева Адили Игоревича на надлежащего ответчика Махаеву Алену Ривасовну.

Ответчики Махаева А.Р., Беляева Е.С. иск не признали, предъявили встречный иск и с учетом уточненных требований просили: признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, в части определения местоположения и общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным <адрес> установить общую смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером N9 № расположенным по адресу: <адрес>, то следующим точкам:

Точка № 1 с координатами X 382603,41, Y 1533968,63,

Точка № 10 с координатами X 382601,57, Y 1533958,99,

Точка № 9 с координатами X 382600,19, Y 1533953,46,

Точка № 8 с координатами X 382599,23, Y 1533950,72,

Точка № 7 с координатами X 382597,35, У 1533942,84,

призвать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

установить местоположение и границы земельного участка с с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> со следующим точкам:

Точка № 1 с координатами X 382603,41, Y 1533968,63,

Точка № 10 с координатами X 382601,57, Y 1533958,99,

Точка № 9 с координатами X 382600,19, Y 1533953,46,

Точка № 8 с координатами X 382599,23, Y 1533950,72,

Точка № 7 с координатами X 382597,35, Y 1533942,84,

Точка № 11 с координатами X 382600,67, Y 1533942,12,

Точка № 12 с координатами X 382608,71, Y 1533940,45,

Точка N9 13 с координатами X 382617,11, Y 1533938,1,

Точка N° 14 с координатами X 382620,84, Y 1533949,92,

Точка № 15 с координатами X 382623,35, Y 1533958,84,

Точка № 16 с координатами X 382623,03, Y 1533958,93,

Точка № 17 с координатами X 382623,52, Y 1533960,69,

Точка № 16 с координатами X 382623,03, Y 1533958,93,

Точка N9 17 с координатами X 382623,52, Y 1533960,69,

Точка № 18 с координатами X 382623,09, Y 1533960,81,

Точка № 19 с координатами X 382623,98, Y 1533963,98,

Точка № 20 с координатами X 382612,97, Y 1533966,6,

Точка № 1 с координатами X 382603,41, Y 1533968,63.

установить, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах, местоположении и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границ участка, адрес ориентира: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

взыскать с Баталова И.Х. в пользу Беляевой Е.С. расходы на уплату государственной пошлины 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; почтовые расходы.

В обоснование встречного иска указано, что земельный участок кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Махаевой Алены Ривасовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве собственности 1/2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; Беляевой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве собственности 1/2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№.

Таким образом, Махаев Адили Игоревич не является надлежащим ответчиком по первоначальному иску.

Фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, позднее поставленного на кадастровый учет с кадастровым №, сформировались ранее 1979 года.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами.

Согласно справке ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № по данным первичного учета ЕМУП «БТИ» жилой дом по адресу: <адрес> был зарегистрирован за Наймушиным Михаилом Васильевичем на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре нотариуса Трубниковой Л.М. г. Свердловска.

По договору дарения, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре нотариуса ФИО25 г. Свердловска, Наймушин М.В. произвел отчуждение 1/2 доли в праве на жилой дом Наймушину Николаю Михайловичу (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

По договору купли-продажи, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре нотариуса ФИО26 г. Свердловска, Наймушин М.В. произвел отчуждение 1/2 доли в праве на жилой дом Елисеевой Александре Гавриловне (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

По договору дарения, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ реестровый № ГНК № г. Свердловска, ФИО27. произвел отчуждение 1/2 доли в праве на жилой дом Наймушиной Екатерине Ивановне (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

По договору купли-продажи, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ реестровый № ГКН № <адрес>, ФИО28. произвела отчуждение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Беляевой Надежде Петровне (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр. Наймушина Екатерина Ивановна продала, а гр. Беляева Надежда Петровна купила одну вторую (1/2) долю бревенчатого дома полезной площадью 56 кв. метров (пятьдесят шесть), в том числе жилой площади 35,2 кв. метров, со служебными постройками и ограждениями, находящегося в городе Свердловске по <адрес> под номером сорок седьмым, расположенного на земельном участке размером четыреста девяноста пять (495) кв. метров.

Таким образом, Беляевой Н.П. приобретено уже сформировавшееся домовладение, включая дом с приусадебным участком на праве бессрочного пользования со служебными постройками и ограждениями.

Свидетельством о рождении VII-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Беляева

Н.П. является матерью Беляевой Е.С.

Со слов матери и по собственным воспоминаниям Беляева Е.С. знает, что с 1979 года местоположение заборов и хозяйственных построек на земельном участке по адресу; <адрес>, не менялось - они по мере износа просто обновлялись в существующих границах и на существующем местоположении, вместо старого ставился новый без изменения координат.

Беляева Надежда Петровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 11-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Беляева Н.П. попросила соседей, в том числе Баталова И.Х. письменно засвидетельствовать их согласие с фактическими границами участка на тот момент принадлежавшего Беляевой Н.П. по адресу: <адрес>, в соответствии с Планом земельного участка в масштабе 1:500.

Несмотря на отсутствие в указанном письменном согласии даты, достоверно может быть установлен период времени, в который такое согласие подписано - с ДД.ММ.ГГГГ по дате государственной регистрации права собственности Баталова И.Х. на земельный участок по ДД.ММ.ГГГГ по дате смерти Беляевой Н.П.

Из исполнительной съемки земельного участка по адресу <адрес> в масштабе 1:500 по состоянию на апрель 2006 года и топографической съемки земельного участка по <адрес> в масштабе 1:500 по состоянию на июль 2009 года следует, что: местоположение заборов и хозяйственных построек не изменялось; на спорной границе земельных участков по <адрес> (КН №, собственники Беляева Е.С. и Махаева А.Р.) и <адрес> (КН № собственник Баталов И.Х.) расположен не только забор, но и 2 хозяйственных постройки; одна из хоз. построек является некапитальным сооружением (теплица), а вторая является капитальным нежилым сооружением (баня), поскольку обозначена на плане «КН» (капитальное нежилое); капитальное нежилое сооружение (баня) лишь частично находится на участке по <адрес>, а вторая половина находится на участке по <адрес>. Таким образом, перенос половины капитального сооружения, имеющего единый фундамент и единую кирпичную стену, физически невозможен.

Технический паспорт на жилой дом по <адрес>, инвентарный № по состоянию на 13.12.2005 г. содержит План земельного участка в масштабе 1:500 с указанием на спорной (фактической) смежной границе сооружений Т2, ТЗ, Г8.

Согласно содержащемуся в указанном техническом паспорте разделу 2 «Состав» объекта» сооружение Г8 является баней с кирпичными стенами толщиной 25 см., что подтверждает невозможность удовлетворения первоначального иска без сноса указанного капитального сооружения, находящегося на 2 земельных участках - <адрес> и <адрес>.

Помимо вышеуказанных документов давность и границы фактического землепользования домовладения по <адрес> подтверждаются следующими доказательствами: фотография № от ДД.ММ.ГГГГ с видом на сооружение Г8 (баня) и часть забора по смежной границе участков КН №/КН № фотография № от ДД.ММ.ГГГГ с видом на дом по <адрес> - позволяет определить точку съемки фотографии №, фотография номер № от 1999-2000 года, на которой сфотографирована Беляева Наталья Захаровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушка Беляевой Е.С. и мать Беляевой Н.П., а за ней видно теплицу ТЗ по тех. паспорту, спорный забор по смежной границе участков КН №КН № и старый дом по <адрес> который на тот момент еще не принадлежал Баталову И.Х.; фотография № сделана до ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни Беляевой Н.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому свидетельству о смерти 1-АИ №.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют, что на дату межевания и постановки на кадастровый учет в 2003 году земельного участка с кадастровым номером № <адрес> кадастровый инженер должен был учесть исторически сложившиеся границы землепользования, обозначенные на местности забором и хозяйственными постройками.

Из приложенного к первоначальному иску описания земельных участков. Раздел «Описание границ» следует, что при образовании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № по <адрес> использовалась старая система координат СК-95.

Спорная смежная граница в старой системе координат СК-95 проведена по точкам: Н2 - координаты X 32074,90, Y 41507,30, f,M 0,10, описание закрепления точки: центр столба ограждения, кадастровая запись 35,

НЗ - координаты X 32080,55, Y 41532,30, f,M 0,10, описание закрепления точки: центр столба ограждения, кадастровая запись 36.

Из приведенного описания закрепления точек Н2, НЗ спорной смежной границы следует их привязка к центру столба ограждения, то есть существующего и исторически не менявшегося забора.

Система геодезических координат СК-95 была установлена постановлением Правительства РФ от 28 июля 2000 года № 586 для использования при осуществлении геодезических и картографических работ с 1 июля 2002 года.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 28.12.2012 г. № 1463 «О единых государственных системах координат» установлено, что система геодезических координат 1995 года (СК-95), установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2000 г. N 568 в качестве единой государственной системы координат, и единая система геодезических координат 1942 года (СК-42), введенная постановлением Совета Министров СССР от 07.04.1946 г. N 760, применяются до 1 января 2017 г. в отношении материалов (документов), созданных с их использованием.

В 2013 году в Свердловской области введена система координат МСК-66 на основе ГСК-2011, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. № 1463 «О единых государственных системах координат».

При переводе координат из старой системы СК-95 в новую систему МСК-66 возникает погрешность, которую кадастровые инженеры обязаны корректировать на местности путем учета исторически сложившегося землепользования, то есть заборов и хозяйственных построек.

Заключение кадастрового инженера Пашкова А.А. свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в виде несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам земельного участка с КН 66:41:0504073:20.

В настоящее время кадастровые работы выполнены в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, по отношению к смежным земельным участкам.

В ходе кадастровых работ установлено, что фактические исторически сложившиеся границы земельного участка выражены на местности забором. В фактических границах земельного участка расположены основное строение - жилой дом и иные объекты недвижимости, в том числе ограждение и хозяйственные постройки.

Земельный участок с кадастровым № используется площадью 529 кв.м. на протяжении свыше 18 лет.

Причем указанная давность использования свыше 18 лет применима как на дату ДД.ММ.ГГГГ межевания соседнего смежного земельного участка с кадастровым №, так и на дату рассмотрения настоящего судебного дела, поскольку границы фактического землепользования исторически сложились в 1950-1970 годах.

Факт использования подтверждается топографическими съемками, снимками из космоса, материалами инвентаризации, технической информацией БТИ.

Из топографических съемок следует, что граница земельного участка с кадастровым № относительно смежных земельных участков не передвигалась.

Земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а предоставлен первоначальному владельцу в 1954 году.

Площадь земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 521 кв.м., а по данным фактических обмеров 529 кв.м.

Увеличение площади составляет 1,535% (расчет: ((529-521)/521 = 0,01535 или 1,535%).

Увеличение площади всего на 8 кв.м от 521 кв.м по данным ЕГРН является наглядным подтверждением кадастровой ошибки вследствие неучтенной погрешности при конвертации координат из системы СК-95 в систему МСК-66.

Указанная величина не превышает предусмотренную п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» величину предельного минимального размера земельного участка. Для оформления права собственности на земельный участок по фактическим границам при давности владения свыше 18 лет предельные параметры не имеют значения, поскольку правоотношения по пользованию земельным участком сложились до введения в действие Правил землепользования и застройки.

Кадастровый инженер Пашков А.А. в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в ходе работ в результате натурного обследования и анализа имеющихся топографических материалов выявлено, что границы земельного участка с КН № не соответствуют фактическим сложившимся границам земельного участка, выраженным на местности забором. Жилой дом по <адрес> расположен на прежнем месте, забор не передвигался, а по факту хозяйственные постройки и ограждение частично расположены за пределами земельного участка с КН 66:41:0504073:20, что является недопустимым.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Пашкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № имеет следующие Фактические границы в системе координат МСК-66 (действующая система координат):

Номер точки

Координаты

X

Y

1

382 617,02

1 533 938,37

2

382 623,81

1 533 964,08

3

382 607,40

1 533 967,91

4

382 604,35

1 533 968,36

5

382 597,56

1 533 943,07

Смежная граница земельных участков с кадастровыми № и № проходит по точкам № 4 с координатами X 382 604,35, Y 1 533 968,36 и № 5 - с координатами X 382 597,56, Y 1 533 943,07.

Фактические границы земельного участка с № по адресу: <адрес>, имеющиеся в настоящее время, соответствуют ранее сложившемуся порядку пользования участком, соблюдаемого до настоящего времени.

Оформить право собственности на земельный участок с КН № по фактическим границам и площади фактического использования возможно только путем предъявления настоящего встречного иска, поскольку внесение изменений в ЕГРН повлияет на права смежного собственника.

Обращаем внимание, что на протяжении более 18 лет собственники земельного участка с КН № исходили из письменного согласия Баталова И.Х. с фактическими границами земельных участков. До 2024 г. никаких претензий и требований от Баталова И.Х. по фактическим границам не было.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Баталова И.Х. на земельный участок с №. Далее Баталовым И.Х. собственноручно подписано письменное согласие с фактическими границами.

Все смежные соседи считали, что в ЕГРН внесены сведения в соответствии с фактическими границами и существующими заборами. Более того, при первичном межевании в 2003 году участка с кадастровым № смежная граница описана с привязкой к существующему забору (2 точки Н2 и НЗ описаны по заборным столбам).

Таким образом, о наличии кадастровой ошибки Беляева Е.С. и Махаева А.Р, узнали только в 2024 г. в результате предъявления Баталовым И.Х. первоначального иска по настоящему делу.

Определением суда от 15.05.2024г. в протокольной форме в порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ к производству суда приняты встречные исковые требования Беляевой Е.С., Махаевой А.Р. к Баталову И.Х. об оспаривании кадастровых работ, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию.

В соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд переходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно частям 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частями 7, 8 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривалось, что местоположение отдельных частей границ земельного участка также могло устанавливаться посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно пункту 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такие же нормы в данное время содержатся в п. 10 ст. 22 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что Баталов И.Х. является собственником земельного участка площадью 585 кв.м с кадастровым № расположенного по адресу<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Смежными собственниками земельного участка кадастровым №, расположенного <адрес> являются по 1/2 доли в праве общей долевой собственности: Махаева Алена Ривасовна с ДД.ММ.ГГГГ и Беляева Елена Сергеевны, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет.

Согласно справке ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № по данным первичного учета ЕМУП «БТИ» жилой дом по адресу: <адрес> был зарегистрирован за Наймушиным Михаилом Васильевичем на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре нотариуса Трубниковой Л.М. г. Свердловска.

По договору дарения, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре нотариуса ФИО29. г. Свердловска, Наймушин М.В. произвел отчуждение 1/2 доли в праве на жилой дом Наймушину Николаю Михайловичу (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

По договору купли-продажи, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре нотариуса ФИО30.Г. г. Свердловска, Наймушин М.В. произвел отчуждение 1/2 доли в праве на жилой дом Елисеевой Александре Гавриловне (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

По договору дарения, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ реестровый № ГНК № г. Свердловска, ФИО31 произвел отчуждение 1/2 доли в праве на жилой дом Наймушиной Екатерине Ивановне (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

По договору купли-продажи, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ реестровый № ГКН № г. Свердловска, ФИО32. произвела отчуждение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Беляевой Надежде Петровне (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО33 продала, а гр. ФИО34 купила одну вторую (1/2) долю бревенчатого дома полезной площадью 56 кв. метров (пятьдесят шесть), в том числе жилой площади 35,2 кв. метров, со служебными постройками и ограждениями, находящегося в городе Свердловске по <адрес> под номером сорок седьмым, расположенного на земельном участке размером четыреста девяноста пять (495) кв. метров.

Таким образом, Беляевой Н.П. приобретено домовладение, включая дом с приусадебным участком на праве бессрочного пользования со служебными постройками и ограждениями.

Беляева Надежда Петровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, после ее смерти собственником стала ее дочь Беляева А.С..

Для выяснения заявленных сторонами обстоятельств по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» Сабуровой Н.А..

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 10.01.2025 г. и от 26.02.2025 г.. кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО35 геодезические работы проводились по фактическому землепользованию земельных участков с кадастровыми номерами № Точки на местности закреплены, что дает определить границы участков.

Спорная граница земельных участков с кадастровыми номерами № находиться в точках 7-8, 8-9, 9-10, 10-1. Граница закреплена на местности:

1) от точки 1 до точки 9 - граница закреплена железным забором на железных столбах.

2) от точки 9 до точки 7 - граница закреплена деревянным забором на железных столбах.

Межевые знаки - это элементы для обозначения границы земельного участка или объекта землеустройства на местности в виде естественного или искусственного предмета, обеспечивающего закрепление поворотной точки границы.

Чертеж фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), представлен в Приложении №1 к настоящему Заключению.

При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН определено, что местоположение юридических границ земельных участков №:20, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению их фактических (существующих на местности) границ:

границы земельного участка с кадастровым №, по сведениям ЕГРН, смещены по направлению на север от их фактического (существующего на местности) местоположения на расстояние от 0,75 м до 1,5 м;

границы земельного участка с кадастровым №, по сведениям ЕГРН, смещены по направлению на север от их фактического местоположения на расстояние от 0,59м до 1,5 м;

юридическая граница общая для земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН, пересекает (накладывается) на контур строения (хозяйственная постройка), расположенная на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 0,65 кв. м.;

юридическая граница общая для земельных участков с кадастровыми № по сведениям ЕГРН, пересекает (накладывается) на контур строения (теплица), расположенная на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 0,8 кв. м.

Графическое отображение выявленных несоответствий и пересечений (наложений), представлено в Приложении №, № к настоящему Заключению.

Исследование показало, что юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0504073:20, 66:41:0504073:9 не соответствуют фактическому местоположению в пределах от 0,47 м. до 1,5 м., что нарушает требования Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года №ПУ393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места”, согласно которого средняя квадратическая погрешность положения точки в границах населенных пунктов должна быть не более 0,10 м, а допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной выше.

На основании проведенного сравнительного анализа определено, что фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым № <адрес> не отличается от сведений БТИ, сведений содержащихся в межевом деле №-г от 2003г. подтверждающих местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет.

Значения площадей фактического землепользования земельного участка с кадастровым № не соответствует значению площади в правоустанавливающих документах, техническом паспорте здания по <адрес> изменениями 28.08.2005г, в межевом деле №-г от 2003г различаются.

На основании проведенного сравнительного анализа определено, что фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, не значительно отличается от сведений БТИ, сведений содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет.

Значения площадей фактического землепользования земельного участка с кадастровым № не соответствует значению площади в правоустанавливающих документах, техническом паспорте здания по <адрес> изменениями 28.08.2005г, в межевом деле №-г от 2003г различаются.

Земельный участок с кадастровым № фактическая землепользование 587 кв.м., согласно сведениям ЕГРН 588 кв.м., по сведениям БТИ 548 кв.м., по межевому плану 588 кв.м.; земельный участок с кадастровым № фактическая землепользование 555 кв.м., согласно сведениям ЕГРН 521 кв.м., по сведениям БТИ -, по межевому плану 521 кв.м.

На основании проведенного сравнительного анализа определено, что фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, незначительно, отличается от сведений БТИ, подтверждающих местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет.

Выявленным несоответствиям фактической конфигурации земельных участков с кадастровыми № сведениям БТИ, послужил сложившийся за длительное время порядок землепользования собственниками земельных участков.

На основании вышеприведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № расположенного по <адрес>№ расположенного по адресу: <адрес>, содержится реестровая ошибка.

На исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами:

№ реестровая ошибка выражается в несоответствии фактических границ и площади земельного участка границам земельного участка согласно сведениям ЕГРН при неизменности конфигурации и площади земельного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> согласно сведениям ЕГРН составляет 588 кв. м. По результатам камеральных работ площадь фактического землепользования составляет 587 кв. м., что меньше площади согласно сведениям ЕГРН на 1 кв. м.

№, реестровая ошибка выражается в несоответствии фактических границ земельного участка границам земельного участка согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) при неизменности конфигурации земельного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН составляет 521 кв. м. По результатам камеральных работ площадь фактического землепользования составляет 555 кв. м., что больше площади согласно сведениям ЕГРН на 34 кв. м.

Из выше приведённых доказательств следует, что прохождение фактической (закрепленной на местности) общей (смежной) границы земельных участков с кадастровыми №, № соответствует первичным правоустанавливающим документам, историческому порядку пользования и не соответствует сведениям ЕГРН, так как фактическая (закрепленная на местности) имеет смещение относительно сведений содержащихся в ЕГРН.

На основании вышеприведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что сведения ЕГРН о местоположении границ и площадях земельных участках с кадастровыми <адрес> расположенного по <адрес>, № расположенного по адресу: <адрес> необходимо привести в соответствие с их фактическими (существующими на местности) границами.

Каталог координат характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми № расположенного по <адрес>, № расположенного по адресу: <адрес>, представлен в таблицах №, № настоящего Заключения.

В процессе проведения экспертного осмотра были выполнены фотоработы с целью отражения визуальных исследований границ земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, № расположенного по адресу: обл. Свердловская, <адрес>

Эксперт посчитал нужным предложить варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

Вариант 1:

Предлагаемый вариант представляет собой формирование смежной границы между земельными участками с кадастровыми № по фактическому землепользованию.

Таблица №1. Описание характерных точек земельного участка с кадастровым № полученных в результате геодезической съемки и камеральных работ по фактическому землепользованию. Площадь - 587 кв. м.

Таблица №2. Описание характерных точек земельного участка с кадастровым № полученных в результате геодезической съемки и камеральных работ по фактическому землепользованию. Площадью 555 кв.м..

Вариант 2:

Предлагаемый вариант представляет собой формирование смежной границы между земельными участками с кадастровыми №:20 по деревянному забору и по прямой путем внесения новых точек в юридические границы земельных участков с кадастровыми №

Графически предлагаемый вариант отображен на Рисунке 2 - Вариант2

Каталог координат представлен в таблице №3, 4 где координаты точек 8 и 9 - столбы деревянного забора установленного по фактической границы между данными земельными участками.

Таблица №3. Описание характерных точек земельного участка с кадастровым № полученных в результате геодезической съемки и камеральных работ по фактическому землепользованию. Площадь 590 кв.м..

Таблица №4. Описание характерных точек земельного участка с кадастровым № полученных в результате геодезической съемки и камеральных работ по фактическому землепользованию. Площадь 552 кв.м..

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО36. подтвердила выводы судебной землеустроительной экспертизы, предложила варианты исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Основания не доверять показаниям эксперта ФИО37 у суда не имеется.

Оценивая указанное судебное экспертное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты> ФИО38 при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные и справочные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд принимает во внимание заключение и дополнение к заключению кадастрового инженера ФИО39 о вариантах исправления реестровой (кадастровой) ошибки, поскольку данное заключение соответствует проведенной судебной экспертизе.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

А также учет фактических границ при образовании новых участков предусматривался положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими с 29.10.2001 по 01.01.2015.

Согласно п. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание судебную землеустроительную экспертизу, приходит к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, расположенного по <адрес>, расположенного по <адрес> содержится реестровая ошибка: юридические границы земельных участков с кадастровыми №9 не соответствуют фактическому местоположению в пределах от 0,47 м. до 1,5 м., что нарушает требования Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года №ПУ393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места”, согласно которого средняя квадратическая погрешность положения точки в границах населенных пунктов должна быть не более 0,10 м, а допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной выше.

С вариантом № 2 исправления реестровой ошибки определенной экспертом согласились истец Баталов И.Х. и ответчик Беляева Е.С..

При таком положении суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования по встречному иску Беляевой Е.С., Махаевой А.Р. и признает недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> принадлежащим на праве собственности Баталову И.Х. в части определения местоположения и общей границы с земельным участком с кадастровым № расположенным по <адрес> принадлежащим Махаевой А.Р., Беляевой Е.С.; устанавливает смежную границу земельного участка, с кадастровым № расположенного по <адрес> с границей земельного участка с кадастровым № расположенным по <адрес>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Сабуровой Н.А. со следующими координатами характерных точек:

Земельного участка с кадастровым №

№

X

Y

7

382597.35

1533942.84

8

382599.23

1533950.72

9

382600.19

1533953.46

10

382601.57

1533958.99

21

382604.02

1533968.54

Земельного участка с кадастровым номером 66;41:0504073:20:

№

X

Y

21

382604.02

1533968.54

10

382601.57

1533958.99

9

382600.19

1533953.46

8

382599.23

1533950.72

7

382597.35

1533942.84

Правовых оснований для дополнительного указания в решении суда, что данное решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о границах, местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границ участка, адрес <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

Заявление Беляевой Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства расходов истцов по встречному иску на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ а также распиской на сумму 30000 руб.; а также почтовых расходов в виде кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 454, 80 руб..

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, качество, объем и сложность проделанной представителем работы, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5000 руб., что отвечает принципам разумности и соразмерности, а также почтовых расходов в размере 454, 80 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Баталова И.Х. в пользу истца Беляевой Е.С. (по встречному иску) также подлежат взысканию государственная пошлина, в сумме 600 руб..

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 60 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 304 данного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возведенное ответчиками ограждение (забор), привел к нарушению прав истца по пользованию принадлежащему ему земельному участку.

При таком положении суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования Баталова И.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по <адрес> принадлежащим на праве собственности Баталову И.Х. путем возложения на Махаеву А.Р., Беляеву Е.С. обязанности перенести ограждение (забор), согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера Сабуровой Н.А., по координатам характерных точек т. 10 и т. 21 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504073:20

№

X

Y

21

382604.02

1533968.54

10

382601.57

153958.99

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу Баталова И.Х. расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб., с каждого по 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Баталова Ислама Хабиевича к Махаевой Алене Ревасовне, Беляевой Елене Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречный иск Беляевой Елены Сергеевны, Махаева Алены Ревасовны к Баталову Исламу Хабиевичу об оспаривании кадастровых работ, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, удовлетворить частично.

Обязать Махаеву Алену Ревасовну, Беляеву Елену Сергеевну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Баталову Исламу Хабиевичу путем переноса ограждения (забора), согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера Сабуровой Н.А., по координатам характерных точек т. 10 и т. 21 земельного участка с кадастровым №

№

X

Y

21

382604.02

1533968.54

10

382601.57

153958.99

Взыскать с Беляевой Елены Сергеевны (паспорт РФ №), с Махаевой Алены Ревасовны (паспорт РФ № в пользу Баталова Ислама Хабиевича (паспорт РФ №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб., с каждого по 300 руб..

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> принадлежащим на праве собственности Баталову Исламу Хабиевичу в части определения местоположения и общей границы с земельным участком с кадастровым № расположенным по <адрес> принадлежащим Махаевой Алене Ревасовне, Беляевой Елене Сергеевне;

Установить смежную границу земельного участка, с кадастровым №, расположенного по <адрес> с границей земельного участка с кадастровым № расположенным по <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО40 со следующими координатами характерных точек:

Земельного участка с кадастровым №

№

X

Y

7

382597.35

1533942.84

8

382599.23

1533950.72

9

382600.19

1533953.46

10

382601.57

1533958.99

21

382604.02

1533968.54

Земельного участка с кадастровым №

№

X

Y

21

382604.02

1533968.54

10

382601.57

1533958.99

9

382600.19

1533953.46

8

382599.23

1533950.72

7

382597.35

1533942.84

Взыскать с Баталова Ислама Хабиевича (паспорт РФ №) в пользу Беляевой Елене Сергеевне (паспорт РФ №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб.; почтовые расходы – 454 (четыреста пятьдесят четыре) руб. 80 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024 2-3250/2024

66RS0004-01-2023-004994-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомовой А.М., представителя ответчика Ханенко А.А., действующей по доверенности от 11.12.2023 года сроком на один год, представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Тугановой Е.Е., действующей на основании доверенности от 01.01.2024 сроком по 31.12.2024, представителя третьего лица АО «ЕЭСК» Давыдовского Е.А., действующего по доверенности от 01.01.2024 сроком по 31.12.2024, представителя третьего лица ЕМУП «МЭС» Лебендинской Е.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2024 сроком по 31.12.2024, третьего лица Ворончихиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Екатеринбурга о признании объекта бесхозяйной вещью, возложении обязанности,

установил:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, предъявил, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к Администрации г. Екатеринбурга о признании объекта недвижимого имущества - линию электропере...

...дач 0,4 кВ, проходящую по придомовым территориям жилых домов № по ул. <адрес> – бесхозяйным.

Возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности принять меры по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного имущества данную линию электропередач.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению Ворончихиной Н.Г. по вопросу безопасности объектов электроэнергетики.

Установлено, что на придомовых территориях домов по ул. Военная расположена линии электропередач и опоры, находящиеся в ненадлежащем состоянии. В рамках надзорных мероприятий собственник вышеуказанных объектов не установлен.

30.05.2023 администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга организовано совещание с участием АО «ЕЭСК», ЕМУП «МЭС», сотрудников прокуратуры района по вопросу определения собственника участка линии электропередач BЛ 0,4 кВ по ул. Военная п. Зеленый бор, по итогам совещания собственник ЛЭП также не установлен.

Линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование в соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 35-Ф3 «Об электроэнергетике» являются объектами электросетевого хозяйства.

В силу п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

В этой связи организация постановки в установленном порядке объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов и недвижимого имущества, включая обращение с соответствующим заявлением, является обязанностью органа местного самоуправления.

Установлено, что спорный объект электросетевого хозяйства расположен на территории города Екатеринбург, регистрация прав на данную линию электропередачи не произведена, собственник объекта не установлен, правопритязания на данный объект со стороны энергоснабжающих организаций, а также со стороны собственников домов отсутствуют.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по принятию мер к постановке на учет данного объекта в качестве бесхозяйного.

В данном случае бездействие органа местного самоуправления является незаконным, поскольку информация о наличии бесхозяйного объекта электроэнергетики поступила в органы местного самоуправления еще в 2015 году, что подтверждается обращениями граждан.

В судебном заседании представитель истца Пахомова А.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Ханенко А.А. исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что актом осмотра объекта от 27.11.2023 установлено, что подключение линии электропередач осуществляется через ТП 5106, которая принадлежит на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», от ТП 5106 в сторону улицы <адрес> проходит воздушная линия электропередачи, находящаяся в ведении ЕМУП «МЭС». От данной линии идет ответвление в сторону улицы Водоемная. Опоры, на которых закреплена линия, расположены на земельных участках, принадлежащих гражданам на праве частной собственности.

В этой связи, постановка на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного и его дальнейшее обслуживание приведет к ограничениям по использованию земельных участков их собственниками.

В случае признания судом спорного объекта бесхозяйным и возложения на Администрацию города Екатеринбурга обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества, Администрации будет необходимо установление публичного сервитута на земельных участках, принадлежащих гражданам.

Для выполнения действий по постановке на учет бесхозяйного объекта необходим минимальный срок двадцать четыре месяца.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Туганова Е.Е., разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что Общество является собственником объекта основных средств «Подстанция КТП-Т 254» инвентарный № 0724000174, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 14 (далее - КТП 10/0,4кВ). К указанной КТП 10/0,4кВ подключены энергопринимающие устройства сторонних потребителей: ФГБУ «Главрыбвод», базовая станция сотовой связи ПАО «Мегафон», базовая станция сотовой связи ПАО «Билайн», население в границах ул. Военная «Зеленый Бор». В связи с тем, что Общество не является сетевой организацией и не осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, объект электросетевого хозяйства КТП 10/0,4кВ квалифицирован как непрофильный в производственной деятельности Общества и в настоящее время рассматривается вопрос о реализации КТП 10/0,4кВ (торги, безвозмездная передача).

Что касается спорного участка воздушной линии электропередач 0,4 кВ, проходящей по придомовым территориям по ул. Военная п. Зеленый Бор г. Екатеринбург от ТП 5106, поясняем, что в составе имущественного комплекса Горнощитского рыбопитомника в 1993 году правопредшественнику Общества - государственному предприятию «Уралтрансгаз» участок указанной воздушной линии не передавался, на балансе Общества не числится.

Представитель третьего лица АО «ЕЭСК» Давыдовский Е.А. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что спорная линия электропередач АО «ЕЭСК» не принадлежит, эксплуатацию этого линейного объекта Общество не производит.

Представитель третьего лица ЕМУП «МЭС» Лебендинская Е.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование указала, что данная линия электропередач находится в границах участков находящихся в частной собственности граждан, в этой связи поставить на учет в качестве бесхозяйного этот линейный объект не представляется возможным.

Третьего лицо Ворончихина Н.Г. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, МУГИСО, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, АО Екатеринбургэнергосбыт, третьи лица Чернышева Л.С., Гончарова М.А., Гончаров А.С., Захарченко Н.М., Котов И.В., Каримова Р., Баталов И.Х., Лязина Е.В., Липухина А.Г., Файзуллин Р.Г., Старцева З.Г., Аминова Е.Г., Низамутдинов Р.Р., Аминов С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

В этой связи организация постановки в установленном порядке объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов и недвижимого имущества, включая обращение с соответствующим заявлением, является обязанностью органа местного самоуправления.

В силу положений пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из содержания данной нормы следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Судом установлено, что на территории муниципального образования «город Екатеринбург» установлен объект инженерной инфраструктуры: линия электропередач 0,4 кВ, проходящая по придомовым территориям жилых домов <адрес>

Регистрация прав на данный линий объект не произведена, собственник объекта не установлен, на балансе эксплуатирующей организации не значится, правопритязания со стороны энергоснабжающих организаций, а также со стороны собственников домов отсутствуют.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела вышеперечисленный объект инженерной инфраструктуры на учет в ЕГРН ответчиком не поставлен.

Поскольку установлено, что вышеуказанный объект инженерной инфраструктуры является бесхозяйным, расположен в административных границах муниципального образования «город Екатеринбург», следовательно, обязанность по принятию на учет данного объекта возложена на орган местного самоуправления, который в силу закона является единственным органом обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Не обращение Администрации г. Екатеринбурга в уполномоченный орган с заявлением о принятии названного объекта на учет как бесхозяйного свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи заявленные прокурором требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым, с учетом требований административных регламентов, принимая во внимание необходимость оформления земельных участков под этим линейным объектом, баланса интересов сторон, установить срок исполнения ответчиком вышеназванной обязанности - восемнадцать месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Екатеринбурга о признании объекта в бесхозяйной вещью, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества - линию электропередач 0,4 кВ, проходящую по придомовым территориям жилых домов <адрес> – бесхозяйным.

Возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность в течение восемнадцати месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда принять меры по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного имущества линию электропередач 0,4 кВ, проходящую по придомовым территориям жилых домов <адрес> г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Дело № 2-5408/2023

УИД 66RS0007-01-2023-003869-66

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., с участием помощника Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Железнова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Ислама Хабиевича к Тахмазову Эйвазу Мовлага оглы, Юсифову Вугару Хейрулла оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Баталов И.Х. предъявил к Тахмазову Э.М.оглы, Юсифову В.Х.оглы иск о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.<адрес> <адрес>, <адрес>.

В заявлении указано, что ему (Баталову И.Х.) на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> <адрес> в <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В данном жилом доме зарегистрированы ответчики Тахмазов Э.М.оглы с ДД.ММ.ГГГГ и Юсифов В.Х.оглы с ДД.ММ.ГГГГ.

Эти лица в спорном жилом помещении не проживают, членами его (истца) семьи не являются, их место жительства ему (истцу) неизвестно. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его (истца) права как собственника объекта недвижимости.

В судебном заседании истец Баталов И.Х. исковые требования поддержал.

Ответчики Тахмазов Э.М.оглы, Юсифов В.Х.оглы о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по последнему известному суду месту жительств...

...а, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не выразили, ходатайств от них в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Баталова И.Х. подлежащими удовлетворению.

По действующему жилищному законодательству собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ (часть 1 статьи 30 названного Кодекса).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ).

На основании части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости - жилого <адрес> <адрес> в <адрес> является Баталов И.Х.

Ответчик Тахмазов Э.М.оглы зарегистрирован в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Юсифов В.Х.оглы – с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, в доме не проживают, факт их регистрации сам по себе не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством, суд находит, что требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по 300 рублей с каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баталова Ислама Хабиевича (паспорт гражданина РФ №) к Тахмазову Эйвазу Мовлага оглы (паспорт гражданина РФ №), Юсифову Вугару Хейрулла оглы (паспорт гражданина РФ №) о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить:

признать Тахмазова Эйваза Мовлага оглы, Юсифова Вугара Хейрулла оглы утратившими право пользования жилым помещением – домом № <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Тахмазова Эйваза Мовлага оглы, Юсифова Вугара Хейрулла оглы с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Тахмазова Эйваза Мовлага оглы, Юсифова Вугара Хейрулла оглы в пользу Баталова Ислама Хабиевича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 300 (триста) рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья