Рамазанов Алил Курбанович

Дело № 2-3513/2025 (№ 2-21471/2024)

УИД 50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Коробово», с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы п...

...о отправке копии искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № КОР-1/2.1/8-324И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>.

В ходе приемки объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением экспертов ООО «ЦНЭ «Специалист» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Представлено уточненное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении в отсутстствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик в случае удовлетворения иска просит требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков установить в размере 3% от цены договора долевого участия, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, снизить размер финансовых санкций, судебных расходов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставить отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № КОР-1/2.1/8-324И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЦНЭ «Специалист» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СудЭкспертПро».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СудЭкспертПро» №В от ДД.ММ.ГГГГ в объекте долевого строительства – <адрес>, по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, выявлены строительные недостатки с учетом условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № КОР-1/2.1/8-324И и приложений к нему. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение - <адрес>, по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «СудЭкспертПро» №В от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «СудЭкспертПро» №В, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты> руб.

Возражения ответчика относительно взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков не превышающей трех процентов от цены договора, судом отклоняются, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. пункт 3 статьи 3 вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы основаны на неправильном понимании закона и строятся на неверной интерпретации отдельных, приведенных норм материального права вне системной связи со специальными правоположениями гражданского законодательства.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для требования начисления неустойки.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Вместе с тем, на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве " в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово», связанных с составлением заключения специалиста № (ООО «ЦНЭ «Специалист»), оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения расходов на проведение досудебного исследования в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, признавая указанные расходы необходимыми для подтверждения наличия в объекте долевого строительства недостатков с целью последующего обращения в суд.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб., поскольку подтверждены представленными платежными документами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Абз. 10 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскании неустойки, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 7725790366) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 7725790366) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 7725790366) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания недостатков на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 7725790366) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение

о прекращении производства по административному делу

г.Хасавюрт 10 июня 2016 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., при секретаре Шанталине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рамазанов А.К. к УФМС России по РД в <адрес> о признании решения об отказе в государственной регистрации по месс ту жительства незаконным и о его отмене, обязании осуществить регистрацию по месту жительства

установил:

До рассмотрения данного дела по существу, от административного истца Рамазанов А.К. поступило заявлении, где он указывает, что отказывается от административного иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ ему адвокатом разъяснены и понятны в связи с чем просил прекратить производство по делу по его административному иску к УФМС России по РД в <адрес> о признании решения незаконным и о его отмене и обязании осуществить регистрацию по месту жительства.

Также он просит рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель ответчика Изиев К.Б. на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В своих письменных возражения административный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иск...

...а полностью или частично.

Частью 1 ст.225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 ст.39, частях 6 и 7 ст.40, частях 1 и 2 ст.194 КАС РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ Рамазанов А.К. от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ему понятны.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в том числе в большем размере, подлежит возврату в силу п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ судья

определил:

принять отказ Рамазанов А.К. от административного иска к УФМС России по РД в <адрес> о признании решения об отказе в государственной регистрации по месту жительства незаконным и о его отмене, обязании осуществить регистрацию по месту жительства, и прекратить производство по административному делу.

Возвратить Рамазанов А.К. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную коллегию Верховного суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней.

Судья К.З. Гереев

Дело №а- 1066/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 27 октября 2016 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., при секретаре Шанталине С.В., с участием представителя административного истца адвоката Шапиулаевой Г.М., представителя административного ответчика Акайчикова Ш.А., заинтересованного лица Рамазанов К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рамазанов М.К, к административному ответчику Отделу по вопросам миграции отдела МВД России по Хасавюртовскому району Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации по месту жительства и понуждении осуществить регистрацию

установил:

Административный истец Рамазанов М.К, проживал и был зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. он встал на регистрационный учёт по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он снят с регистрационного учета по месту регистрации для дальнейшей регистрации по месту жительства своего отца Рамазанов К.М. в <адрес>, для чего ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением и всеми необходимыми документами в УФМС РД в <адрес> отдел. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано и предложено обратиться лично с заявлением по форме №. Между тем нормативные акты регулирующие порядок регистрации граждан не содержат запрета на подачу заявления о совершении регистрационных действий в отношении гражданина по месту жительства через представит...

...еля.

В связи с изложенным Рамазанов М.К, просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика УФМС РД отдела в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в государственной регистрации по месту жительства по адресу <адрес> и обязать административного ответчика осуществить регистрацию.

Административный истец на рассмотрение дела не явился, хотя надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение административного дела в отсутствии административного истца суд не расценивает как нарушение его процессуальных прав и с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца Шапиулаева Г.М. поддержала административный иск, настаивала на ее удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные изложенным в административном иске и далее просила признать уважительной причину пропуска трёхмесячного срока для обращения в суд.

Представитель административного ответчика Акайчиков Ш.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что согласно абз.2 ст.2 и ч.5 ст.5 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.14 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в медицинской организации или другом подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производятся соответственно по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения. В иных случаях регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту пребывания производятся органом регистрационного учета в соответствии с правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, то есть при предъявлении должностному лицу, ответственному за регистрацию паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение, или его надлежаще заверенной копии, что в данном случае Рамазанов М.К, сделано не было.

Также представитель административного ответчика указал, что ещё одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований административного истца является то, что им пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд, установленный КАС.

Заинтересованное лицо Рамазанов К.М. суду пояснил, что его сын Рамазанов М.К, обвиняется в совершении преступления в <адрес> и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В случае его признания виновным и избрании вида наказания в виде лишения свободы, его должны этапировать по месту жительства, в связи с чем ему необходимо произвести регистрацию сына по месту своего жительства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела Рамазанов А.К., то есть брату истца, было отказано в регистрации Рамазанов М.К, по адресу: <адрес>.

С данным заявлением Рамазанов М.К, обратился в Хасавюртовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более шести месяцев.

Доводы представителя административного истца Шапиулаевой Г.М. о том, что ранее истцом были предприняты попытки защиты своих прав не могут быть судом приняты во внимание, потому как ранее в Хасавюртовский районный суд и в Хасавюртовский городской суд, как следует из представленных представителем административного истца копий заявлений, писем и определений, с аналогичным заявлением обращался не Рамазанов М.К,, а Рамазанов А.К..

Данное обстоятельство является основанием для отказа Рамазанов М.К, в административном иске.

Судом также исследованы доводы административного истца и его представителя, изложенные в обосновании административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Данное право отражено и в части 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закона).

В силу статьи 9 Закона действия или бездействие государственных и иных органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и иных юридических и физических лиц, затрагивающие право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, могут быть обжалованы гражданами в вышестоящий в порядке подчиненности орган, вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо непосредственно в суд.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, для чего должны представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина РФ по месту пребывания не позднее трех рабочих дней со дня получения им от гражданина или от лица, ответственного за прием и передачу в орган регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, заявления о регистрации по месту пребывания по установленной форме и иных документов, необходимых для такой регистрации, и не позднее восьми рабочих дней со дня подачи гражданином заявления о регистрации по месту пребывания и иных документов, необходимых для такой регистрации, в форме электронных документов.

Согласно приведённой статьи Закона и пункта 16 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 №713 (ред. от 05.02.2016) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 (ред. от 05.02.2016)) (далее Правил) гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Заявление установленной формы о регистрации по месту жительства в форме электронного документа, а также копии документов, указанных в настоящем пункте, в электронной форме могут быть представлены через Единый портал.

Согласно пункта 3 Правил местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Также согласно пункту 14 Правил регистрация гражданина по месту пребывания, а в данном случае в учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производится по прибытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения на основании документов, удостоверяющих личность.

Анализ приведённых норм указывает, что для регистрации гражданина по определённому адресу, осуществляется по его прибытию.

Более того, административным истцом не представлены доказательства того, что в соответствии с пунктом 16 Правил им или его представителем представлены: документ удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение или заявление установленной формы о регистрации по месту жительства в форме электронного документа через Единый портал.

В судебном заседании установлено, что, согласно домовой книги, Рамазанов М.К, снят с регистрационного учёта с адреса: <адрес> № ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно листка убытия, ДД.ММ.ГГГГг. Рамазанов М.К, снять с регистрационного учёта с адреса: <адрес>.

Данные обстоятельства указывают, что дом по <адрес> № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не является местом жительства Рамазанов М.К,, в указанный адрес он не прибыл, заявление с соответствующим документами не подавал и необходимость регистрации диктуется, как следует из пояснений заинтересованного лица, не желанием добросовестно использовать свои права и добросовестно исполнить свои обязанности, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении согласно требований приведённых Закона и Правил, а желанием его отца Рамазанов М.К, в случае осуждения его сына (или осужденного), представив выписку о регистрации в селе Аксай, принять меры для этапирования его для отбывания наказания по месту жительства.

Что касается представленных представителем истца копии технического паспорта и паспорта Рамазанов М.К,, то они не могут быть приняты судом во внимание, так как паспорт Рамазанов М.К, предоставлен ксерокопией, которая не заверена надлежащим образом и в суд не представлен подлинник, а копия технического паспорта не может не подтвердить ни опровергнуть доводы сторон.

В связи с указанными обстоятельствами суд не может расценить действия Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> как незаконные и нарушающие права, свободы и законные интересы Рамазанов М.К, и создающие препятствия к осуществлению им прав, свободу передвижения и выбора места жительства в приделах РФ (часть 1 статьи 218 КАС РФ) и суд не усматривает нарушение субъективных право Рамазанов М.К, на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства.

На основании изложенного, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований Рамазанов М.К,

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск Рамазанов М.К, к административному ответчику Отделу по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации по месту жительства и понуждении осуществить регистрацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.З. Гереев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

г.Хасавюрт 23 марта 2016 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Азизов С.А., рассмотрев административное исковое заявление Рамазанова А.К. к УФМС по РД в Хасавюртовском районе о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в государственной регистрации по месту жительства и обязании осуществить регистрацию по месту жительства,

установил:

Рамазанов А.К. обратился в Хасавюртовский районный суд с административным исковым заявлением к УФМС по РД в Хасавюртовском районе о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации по месту жительства и обязании осуществить регистрацию по месту жительства.

Данное административное исковое заявление подлежит возвращения т.к., оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

В приложенной к иску доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся полномочия на подписание и подачу искового заявления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если, административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд

Согласно ч. 2 ст. 129 КАС РФ при возвращении административного искового заявления судья также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Административным истцом уплачена госпошлина в сумме 300...

... руб., которая подлежит возврату истцу Рамазанову А.К.

Руководствуясь ст.129 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление Рамазанова А.К. к УФМС по РД в Хасавюртовском районе о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации по месту жительства и обязании осуществить регистрацию по месту жительства возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Возвратить административному истцу Рамазанову А.К. уплаченную им госпошлину в сумме 300 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через <адрес>ы суд.

Судья подпись С.А.Азизов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

г.Хасавюрт 22 апреля 2016 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Азизов С.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Рамазанова М.К. к отделу УФМС по РД в Хасавюртовской районе о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации по месту жительства и обязании зарегистрировать по месту жительства,

установил:

Рамазанов М.К. обратился в Хасавюртовский районный суд с административным исковым заявление к отделу УФМС по РД в Хасавюртовской районе о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации по месту жительства и обязании зарегистрировать по месту жительства.

Данное административное исковое заявление неподсудно Хасавюртовскому районному суду в связи, с чем подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственн...

...ых и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Как видно из административного искового заявления административный ответчик расположен по адресу: <адрес>.

Истец Рамазанов М.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах истцу необходимо обратится в суд по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту своей регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.2 ст.129 КАС РФ при возвращении административного искового заявления судья также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Административным истцом уплачена госпошлина в сумме 300 руб., которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление Рамазанова М.К. к отделу УФМС по РД в Хасавюртовской районе о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации по месту жительства и обязании зарегистрировать по месту жительства возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Возвратить административному истцу уплаченную им госпошлину в сумме 300 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Хасавюртовский районы суд.

Судья подпись С.А.Азизов