Костеренко Павел Викторович

I инстанция: Армяшина Е.А. Дело № 88-15808/2024 (8г-15195/2024)

II инстанция: Антонова Н.В., Боброва Ю.М., Иванова Е.А. (докл.) УИД 77RS0024-01-2020-006062-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санько Валентина Михайловича к Костеренко Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 02-3731/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 взыскании денежных средств по договору займа в размере 100 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств и до момента фактического исполнения обязательств, расходы про оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами ДД.ММ...

....ГГГГ договору займа.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов удовлетворить; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возврата задолженности по договору займа в размере 100 000 евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательств, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 87 000 евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемых из расчета ежедневной процентной ставки в размере 0,1% на сумму основного долга, за период с 21.04.2020г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба финансового управляющего ответчика ФИО2 - ФИО12 оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Представитель ФИО1 ФИО11 письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату (которую он не указал), ссылаясь на занятость ФИО11 в другом судебном процессе, а также на то, что на определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Поскольку неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, а также занятость их представителей в другом деле, а также подача кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, не препятствуют рассмотрению дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в отложении судебного заседания и рассмотрела дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга и пени, поскольку, по мнению суда, имело место заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 100 000 евро в срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика ФИО2 - ФИО12, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции полностью и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор займа между сторонами, на основании которого предъявлены исковые требования, признан Арбитражным судом <адрес> недействительным, экономически необоснованным, а поведение сторон недобросовестным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестности сторон, наличия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора займа недействительной сделкой, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, финансовую возможность займодавца предоставить займ в заявленном размере и в иностранной валюте.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым он пришел к соответствующим выводам о реальности исполнения и передаче денежных средств, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, а также доводы о добросовестности сторон, реальности сделки в соответствии со ст. ст. 10, 317, 318 ГК РФ и ст. 9 Закона о валютном регулировании не получили надлежащей правовой оценки.

Как следует из материалов дела основанием для предъявления иска истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 100 000 евро и обязался возвратить их по курсу ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО12

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО12, оспаривая законность и обоснованность решения суда, ссылался в жалобе на то, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 является недействительным, поскольку денежные средства по договору не передавались; финансовая возможность займодавца допустимыми доказательствами не подтверждена. Также финансовый управляющий ссылается на недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание задолженности, экономической необоснованности спорного договора.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО12 об оспаривании сделки; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки; признана отсутствующей задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 в доход бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Признавая указанный договор недействительным, Арбитражный суд <адрес> исходил из того, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств о наличии у него финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере, доказательств наличия у ФИО1 счета в евро или дохода в иностранной валюте, доказательств конвертации рублей в иностранную валюту также не представлено. ФИО1 не пояснил экономическую целесообразность заключения беспроцентного договора в крупной сумме в валюте на срок более трех лет, не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об оформлении валютных операций на сумму 100 000 евро.

Также судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в браке с ФИО13, которая является дочерью ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом. Арбитражный суд <адрес> также пришел к выводу, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО2, что было квалифицировано судом как злоупотребление лицами, совершавшими оспариваемую сделку, своими гражданскими правами.

С учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены обжалуемого акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о добросовестном поведении сторон, действительности договора займа, направлены на переоценку выводов Арбитражного суда <адрес>, признавшего договор займа недействительной сделкой.

ФИО1 для обоснования возможности дать взаймы крупную денежную сумму представил в материалы дела справку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о балансе по счетам ФИО1

Суд апелляционной инстанции дал верную оценку этой справке, указав, что данной справки недостаточно для достоверного вывода о наличии у ФИО1 финансовой возможности для предоставления ФИО2 заемных денежных средств в иностранной валюте по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная справка получила свою оценку и в ходе арбитражного производства. Арбитражный суд опорочил данное доказательство, указав, что справка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством, подтверждающим финансовую возможность ФИО14 передать взаймы 100 000 евро (л.д. 113, оборот, т.2). По настоящему делу суд согласился с данной оценкой, учитывая, что эти акты арбитражных судов об оспаривании займа вступили в силу, и в них участвовали те же стороны предполагаемого займа.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88-14790/2024

УИД 77RS0024-01-2020-006040-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3733/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения адвоката Пахтусова Е.С., представителя Рукавцова Д.Д., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании денежных средств по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств, компенсации судебных расходов, мотивируя требования тем, что 22 сентября 2015 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5.000.000 руб., сроком возврата 22 сентября 2018 года, однако, в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга, в связи с чем истец просит взыскать сумму займа в размере 5.000.000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20 апреля 2020 года в размере 2.875.000 руб., а также пени до момента фактического исполнения обязательств, ра...

...сходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возврата задолженности по договору займа в размере 5.000.000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20 апреля 2020 года в размере 2.875.000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45.575 руб.

Суд постановил взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемых из расчета ежедневной процентной ставки в размере 0,1% на сумму основного долга, за период с 21 апреля 2020 года и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2021 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии но гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Дело повторно поступило на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика ФИО2 – ФИО7, который указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года по делу №А40-48673/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО7; денежные средства по спорному договору не передавались, материалами дела не раскрываются экономические мотивы для вступления сторон в заемные правоотношения, необходимость предоставления денежных средств должнику и фактического расходования денежных средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО1 предоставить заем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года указанное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2021 года отменены с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным актом второй инстанции, оспаривает обстоятельства дела, установленные судом, ссылается на то, что финансовым управляющим не доказано, что при заключении договора займа сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности ФИО2, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов, указывает, что правовых оснований для признания спорного договора недействительным не имелось.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что в материалы дела представлен договор займа от 22 сентября 2015 года, заключённый между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5.000.000 руб., что подтверждается распиской ФИО2, срок возврата денежных средств установлен до 22 сентября 2018 года.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства по возврату займа и/или выплаты процентов заемщик обязан выплатить займодавцу по требованию последнего неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком не были возращены денежные средства по договору займа, в связи с чем 16 апреля 2020 года истец в адрес ответчика посредством почты направил претензию о возврате суммы долга, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, договор 5 займа от 22 сентября 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, являющийся спорным по данному делу, признан недействительным (ничтожным), в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признана отсутствующей задолженность ФИО2 перед ФИО1 по спорному договору займа 5 от 22 сентября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, обоснованно не согласился с ним, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 61 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что спорный договор займа, на котором основаны исковые требования, признан судом недействительным (ничтожным), пришел к выводу об отмене решения Симоновского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2021 года, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи