Тюков Иван Михайлович

Дело № 12-176/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега

07 сентября 2023 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Виноградов В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюкова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-243/2023,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 12 июля 2023 года Тюкова ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тюков И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование указал, что считает постановление незаконным, поскольку при составлении протоколов ему не были разъяснены права и обязанности предусмотренные Конституцией РФ и кодексам об административных правонарушениях, не разъяснена процедура освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе сила и время выдоха, допущенные процессуальные нарушения свидетельствуют о недопустимости использования составленных административных протоколов и актов об освидетельствовании в качестве доказательств его вины. У инспектора отсутствовали законные основания для составления протокола <Адрес> о направлении на мед.освидетельствание, протокол <Адрес> о направлении на мед.освидетельсвование не содер...

...жит записи о согласие либо несогласие Тюкова И.М. пройти означенную процедуру, в графе "пройти медицинское освидетельствование” (согласен/отказываюсь) запись отсутствует.

Тюков И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на требование сотрудника полиции пройти освидетельствование он не отказался, не отказывался и в отделении скорой медицинской помощи от проведения медицинского освидетельствования, просил произвести у него забор крови. О том, что необходимо было прежде сделать выдох в прибор, он не знал, порядок и последовательность проведения процедуры медицинского освидетельствования ему не разъясняли. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав Тюкова И.М., рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей законно и обоснованно установлено, и это подтверждается материалами дела, что событие административного правонарушения и вина Тюкова И.М. в его совершении подтверждаются протоколами об административном правонарушении <Адрес>, об отстранении от управления транспортным средством <Адрес>, актом освидетельствования на состояние опьянения <Адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование <Адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от <Дата>, карточкой операций с водительским удостоверением, списком нарушений, рапортом инспектора ДПС ФИО, показаниями свидетеля ФИО, а также исследованными при рассмотрении дела видеозаписями.

Так, актом освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, что Тюкову И.М. на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, от чего Тюков И.М. отказался.

Из протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Тюков И.М. на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем Тюков И.М. согласился, исполнив соответствующую надпись «Согласен» и подпись.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., проведенного <Дата> врачом ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», Тюков И.М. при проведении исследования выдыхаемого им воздуха выдох фальсифицировал, в связи с чем врачом в названном акте сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования, дано медицинское заключение - от освидетельствования отказался.

На основании ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Тюков И.М. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 1882

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тюков И.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <Дата> № З-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата> N 933н, (далее - Порядок).Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата> следует, что Тюков И.М. отказался от проведения освидетельствования и согласился пройти медицинское освидетельствование.

Для медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тюков И.М. был направлен в приемное отделение ГБУЗ <Адрес> «Онежская ЦРБ». Медицинское освидетельствование проводилось врачом ФИО, прошедшим подготовку по вопросам проведения экспертизы опьянения. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт ... от <Дата>, который подписан врачом ФИО, заверен печатью.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование начато <Дата> в 03 ч.20 мин., выдох не произведен – фальсификация выдоха, второе исследование не проводилось. Медицинское заключение – от освидетельствования отказался.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Тюков И.М. предложение медицинского работника совершить выдох в прибор проигнорировал, в нарушение пункта 9 Порядка фактически отказался от исследования выдыхаемого воздуха, то есть отказался от медицинского освидетельствования.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования выполнено не было.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тюкова И.М. составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о Тюкове И.М., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Тюкова И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Тюкова И.М. о том, что ему никто не разъяснил порядок проведения медицинского освидетельствования и последовательность процедур, являются несостоятельными.

Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт того, что Тюкову И.М. должностным лицом дважды было предложено сделать выдох в прибор для исследования выдыхаемого воздуха, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Тюков И.М. обязан был выполнить, но не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Повторно приведенные Тюковым И.М. в жалобе доводы о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тюкова И.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Тюкова И.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Тюкова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-243/2023, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тюкова И.М., оставить без изменения, а жалобу Тюкова И.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Виноградов

Дело № 2-5433/2014

Именем Российской Федерации

Заочное решение

6 августа 2014 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Малковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Телюкиной Оксане Адамовне, Серебрякову Сергею Михайловичу, Тюкову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Телюкиной О.А., Серебрякову С.М., Тюкову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновывали тем, что 31 мая 2012 г. между Банком и Телюкиной О.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 18 % годовых. В обеспечение выданного кредита 31 мая 2012 г. между Банком и Серебряковым С.М., Тюковым И.М. заключены договоры поручительства № №. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 52 203 руб. 59 коп., в том числе 37 416 руб. 10 коп. - просроченные проценты, 14 153 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 634 руб. 07 коп. - пени по просроченным процентам, расхо...

...ды по уплате государственной пошлины в размере 1 766 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 31 мая 2012 г. между Банком и Телюкиной О.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 18 % годовых.

Факт получения суммы кредита ответчиками не оспаривается, подтверждается копией банковского ордера № 318638 от 31.05.2012.

Пунктами 4.7, 4.7.1 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

В силу п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлена презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение выданного кредита 31 мая 2012 г. между Банком и Серебряковым С.М., Тюковым И.М. заключены договоры поручительства № №.

По условиям указанных договоров ответчики обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Телюкиной О.А. своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договоров поручительства).

Срок поручительства не истек.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом.

Требования Банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиками не исполнены.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 09.06.2014 составляет 52 203 руб. 59 коп., в том числе 37 416 руб. 10 коп. - просроченные проценты, 14 153 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 634 руб. 07 коп. - пени по просроченным процентам.

Принимая во внимание, что ответчик Телюкина О.А. допустила наличие задолженности по кредитному договору, длительное время не исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: с Телюкиной О.А. в размере 588 руб. 71 коп., с Серебрякова С.М., Тюкова И.М. в размере 588 руб. 70 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Телюкиной Оксане Адамовне, Серебрякову Сергею Михайловичу, Тюкову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала с Телюкиной Оксаны Адамовны, Серебрякова Сергея Михайловича, Тюкова Ивана Михайловича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 52 203 руб. 59 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала с Телюкиной Оксаны Адамовны в качестве возврата государственной пошлины 588 руб. 71 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала с Серебрякова Сергея Михайловича, Тюкова Ивана Михайловича в качестве возврата государственной пошлины 588 руб. 70 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегиюпо гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца по истечениисрока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционнойжалобы.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014 года.

Судья Л.В. Ушакова

Заочное Решение

10 сентября 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Тюкову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала обратился в суд с иском к Тюкову И.М. о взыскании части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2000 руб., мотивируя нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела истец АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202644 руб. 76 коп., из них: 79550 руб. просроченные заемные средства, 100 108 руб. 61 коп. просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8054 руб. 71 коп. проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 215 руб. 22 коп. пени по просроченной ссудной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 716 руб. 22 коп. пени по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представите...

...ля не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Тюков И.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленных требований не представил. Также не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор). В силу ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Тюковым И.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 700000 руб. под 20% годовых.

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора предусматривается возврат кредита и процентов ежемесячно согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, равными долями ежемесячными платежами а именно, ежемесячное исчисление на 10 число и срок уплаты начисленных процентов- ежемесячно 10 числа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита заемщику и на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет заемщика денежную сумму в размере 700 000 руб.

Из выписки лицевого счета следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а установленный графиком погашения кредита срок для возврата очередной его части неоднократно нарушался, то истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Взыскание неустойки предусмотрено п. 6.1 кредитного договора, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов и неустойки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202644 руб. 76 коп., из них: 79550 руб. просроченные заемные средства, 100 108 руб. 61 коп. просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8054 руб. 71 коп. проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 215 руб. 22 коп. пени по просроченной ссудной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 716 руб. 22 коп. пени по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены ни контррасчет задолженности, ни доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В связи с этим, учитывая, что расчет истца составлен квалифицированными специалистами, судом он проверен и признан правильным, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202644 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2000 руб.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3226 руб. 45 коп. (5226 руб. 45 коп. - 2000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Тюкову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Тюкова И. М. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202644 руб. 76 коп., из них: 79550 руб. просроченные заемные средства, 100 108 руб. 61 коп. просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8054 руб. 71 коп. проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 215 руб. 22 коп. пени по просроченной ссудной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 716 руб. 22 коп. пени по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тюкова И. М. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с Тюкова И. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3226 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

23 июня 2015 года

город Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Жиркова В.Н.,

при секретаре Кузьминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Тюкову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Тюкову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований сославшись на факт заключения 08.04.2013 года с Тюковым И.М. соглашения ... на предоставление кредита в сумме ... руб. ... коп., на срок до 08.04.2016 года, под ... % годовых. Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в общем размере ... руб. ... коп. В адрес ответчика, было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 05.05.2015 года, однако данная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, в связи с чем, было принято решение по досрочному взысканию задолженности.

В процессе производства по делу истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Тюкова И.М. задолженность по соглашению от 08.04.2013 в размере сумме ... руб. ... коп., в том числе: сумму основного долга ... рублей ... коп., просроченную сумму заемных средств по состоянию на 09.04.2015 года в размере ... руб. 00 коп.; просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2014 по 10.03.2015 года в размере ... руб. ... коп.; проценты за пользование ...

...кредитом за период с 11.03.2015 по 09.04.2015 года в размере ... руб. ... коп.; пени по просроченной ссудной задолженности за период с 13.01.2015 по 15.01.2015 года в размере ... руб. ... коп.; пени по просроченным процентам за период с 10.06.2014 по 15.01.2015 года в размере ... руб. ... коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивая на исковых требованиях.

Ответчик Тюков И.М. о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, контррасчета задолженности, доказательств погашения задолженности в суд не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 08 апреля 2013 г. между Банком и Тюковым И.М. заключено было заключено соглашение ... путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАОЛ «Россельхозбанк» №1» (далее по тексту – Правила), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами, что в целом является договором о предоставлении кредитных средств.

По условиям заключенного между Банком и Тюковым И.М. соглашения, Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. ... коп. срок до 08 апреля 2016 года под ... % годовых.

Денежные средства в сумме в указанной сумме получены заемщиком в день заключения договора, что подтверждается выпиской из счета.

Согласно пункту 4.1 Правил проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении, начиная с даты выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течении всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения Кредита и уплаты начисленных процентов.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (пункт 4.2.2 договора).

При этом периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается в день наступления даты платежа, определенной в соглашении, следующего календарного месяца включительно; второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в день наступления даты платежа, определенной в соглашении, следующего календарного месяца включительно; последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или иных денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку, после предъявления соответствующего требования.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Пункт 4.7. Правил предусматривает право Банка потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (возврат кредита, уплата процентов) досрочно в том числе в случае просрочки любого из платежей по договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

В силу пункта 4.9. Правил заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик денежные суммы в счет погашения кредита, внесения платы за пользование кредитом своевременно не вносила, что в силу приведенных положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита.

Направленное истцом требование от 30.05.2015 года о досрочном погашении задолженности было оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 09.04.2015г. сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., в том числе основной долг ... руб. ... коп., просроченный заемные средства по состоянию на 09.04.2015 года в размере ... руб. ... коп.; просроченные проценты за период с 10.06.2014 по 10.03.2015 года в размере ... руб. ... коп.; проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2015 по 09.04.2015 года в размере ... руб. ... коп.; пени, начисленные по просроченной ссудной задолженности, за период с 13.01.2015 по 15.01.2015 года в размере ... руб. ... коп.; пени по просроченным процентам за период с 10.06.2014 по 15.01.2015 года в размере ... руб. ... коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика контррасчета, возражений по поводу расчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок.

С учетом увеличения исковых требований, удовлетворенная сумма требований истца по заявленному иску составила ... рублей ... коп.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из удовлетворенной суммы требований, составляет ... рубля ... коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, исходя из положений приведенной выше ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета соответствующего муниципального образования в сумме ... рубля ... коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнённые исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Архангельского регионального филиала, к Тюкову ..., о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Тюкова ... в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Архангельского регионального филиала, задолженность по соглашению от 08 апреля 2013 года ... в сумме ... руб. ... коп., в том числе: сумму основного долга ... руб. ... коп., просроченную сумму заемных средств по состоянию на 09.04.2015 года в размере ... руб. ... коп.; просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2014 по 10.03.2015 года в размере ... руб. ... коп.; проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2015 по 09.04.2015 года в размере ... руб. ... коп.; пени по просроченной ссудной задолженности за период с 13.01.2015 по 15.01.2015 года в размере 24 руб. 28 коп.; пени по просроченным процентам за период с 10.06.2014 по 15.01.2015 года в размере ... руб. ... коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., ... а всего: ... рубля 23 копейки.

Взыскать с Тюкова ... в доход бюджета муниципального образования "Онежский муниципальный район" государственную пошлину в размере ... рубля 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья В.Н. Жирков

...

...