Багаева Анна Ивановна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 мая 2022 г. по делу № 2-1380/2022

43RS0002-01-2022-001700-25

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.

с участием представителя прокурора Октябрьского района г. Кирова Аксеновой Е.В.,

представителя истца ПАО Банк ВТБ по доверенности от 31.01.2022 Перминова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Катаеву А.В. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выезду из жилого помещения и по снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Поскольку истец является юридическим лицом, существование родственных отношений между сторонами невозможно. Соглашение по вопросу пользования квартирой между сторонами отсутствует. В связи с переходом права собственности на квартиру к истцу считают, что ответчик нарушает права истца владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просит суд – выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате...

... госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности Перминов М.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Дополнительно суду показал, что на электронный адрес Катаева А.В., который им был указан для связи было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. 06.05.2022 представители ПАО «Банк ВТБ» комиссионно составили акт выезда и проверки состояния недвижимого имущества. При осмотре установлено проживание трех лиц, соседи подтвердили данный факт, доступ в квартиру отсутствует, бывший собственник отказывается предоставить ключи и освободить помещение». Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления по адресу его регистрации (<адрес>) заказной корреспонденции, которая 04.05.2022 возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уклоняются от явки в суд, злоупотребляют своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, заслушав прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено:

На основании постановления СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 29.11.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю

истец ПАО Банк ВТБ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-20).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2022 право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом (л.д. 14-16).

Как следует из материалов дела в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении проживает, поскольку истец является юридическим лицом, существование родственных отношений между сторонами невозможно, соглашение по вопросу пользования квартирой между сторонами отсутствует. Регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает права владения, пользования и распоряжения истца жилым помещением (л.д. 17).

Разрешая спор, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и действия ответчика, который не проживает в спорном жилом помещении, сохраняя при этом в нем регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, в том числе право на жилище, то есть наличие или отсутствие таковой не имеет правоустанавливающего значения.

При вынесении решения суд также учитывает положения п.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из норм действующего законодательства, собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд считает, собственник спорного жилого помещения в соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчиков из квартиры, поскольку ответчик, в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ, с момента возникновения права собственности на квартиру у истца утратил право пользования спорной квартирой, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

При наличии у истца вступившего в законную силу решения суда о выселении из жилого помещения, органом регистрационного учета будет произведено снятие ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.07.2020 Октябрьский районный суд г.Кирова принял решение по гражданскому делу №2-1305/2020 по иску ПАО Банк ВТБ к Катаеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Катаеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 мая 2016 года; взыскать с Катаева А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2016 года, в том числе: основной долг (остаток неисполненных кредитных обязательств) в сумме 2 551 765 рублей 12 копеек, плановые проценты в сумме 641 470 рублей 74 копейки, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в сумме 272 953 рубля 45 копеек, неустойку на просроченный основной долг и неустойку по процентам в общей сумме 1 530 095 рублей 51 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 181 рублей 42 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 136 000 (один миллион сто тридцать шесть тысяч) рублей, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов».

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно платежного поручения № 115398 от 18.03.2022 истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Катаеву А.В. о выселении из жилого помещения, - удовлетворить.

Выселить Катаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Катаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Катаева А.В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ государственную пошлину в размере в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022.

В окончательной форме решение принято 16.05.2022.

Судья Тултаев А.Г. Дело № 2-1865/2020

33-3541/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Маркина В.А.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 октября 2020 г. гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя АО «КТК» Шараповой Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 г. по иску Багаевой <данные изъяты>, Клестовой <данные изъяты>, Сивковой <данные изъяты>, Тюлькиной <данные изъяты>, Дудоладовой <данные изъяты>, Якурновой <данные изъяты>, Четверикова <данные изъяты>, Келлер <данные изъяты>, Шмыриной <данные изъяты>, Шишкиной <данные изъяты>, Братухина <данные изъяты>, Харламовой <данные изъяты>, Ефимовой <данные изъяты>, Урванцева <данные изъяты>, Андреева <данные изъяты>, Гохман <данные изъяты>, Некрасовой <данные изъяты>, Нагаевой <данные изъяты>, Видякиной <данные изъяты>, Гнездилова <данные изъяты> к АО «КТК» об обязании выставить платежные документы, которым постановлено:

исковые требования Багаевой <данные изъяты>, Клестовой <данные изъяты>, Сивковой <данные изъяты>, Тюлькиной <данные изъяты>, Дудоладовой <данные изъяты>, Якурновой <данные изъяты>, Четверикова <данные изъяты>, Келлер <данные изъяты>, Шмыриной <данные изъяты>, Шишкиной <данные изъяты>, Братухина <данные изъяты>, Харламовой <данные изъяты>, Ефимовой <данные изъяты>, Урванцева <данные изъяты>, Андреева <данные изъяты>, Гохман <данные изъяты>, Некрасовой <данные изъяты>, Нагаевой <данные изъяты>, В...

...идякиной <данные изъяты>, Гнездилова <данные изъяты> к АО «КТК» об обязании выставить платежные документы удовлетворить.

Обязать АО «КТК» выставить Багаевой <данные изъяты>, Клестовой <данные изъяты>, Сивковой <данные изъяты>, Тюлькиной <данные изъяты>, Дудоладовой <данные изъяты>, Якурновой <данные изъяты>, Четверикову <данные изъяты>, Келлер <данные изъяты>, Шмыриной <данные изъяты>, Шишкиной <данные изъяты>, Братухину <данные изъяты>, Харламовой <данные изъяты>, Ефимовой <данные изъяты>, Урванцеву <данные изъяты>, Андрееву <данные изъяты>, Гохман <данные изъяты>, Некрасовой <данные изъяты>, Нагаевой <данные изъяты>, Видякиной <данные изъяты>, Гнездилову <данные изъяты> платежные документы на оплату коммунального ресурса – отопление и горячее водоснабжение за период с мая 2018 года по март 2019 года.

Взыскать с АО «КТК» в пользу Багаевой <данные изъяты>, Клестовой <данные изъяты>, Сивковой <данные изъяты>, Тюлькиной <данные изъяты>, Дудоладовой <данные изъяты>, Якурновой <данные изъяты>, Четверикова <данные изъяты>, Келлер <данные изъяты>, Шмыриной <данные изъяты>, Шишкиной <данные изъяты>, Братухина <данные изъяты>, Харламовой <данные изъяты>, Ефимовой <данные изъяты>, Урванцева <данные изъяты>, Андреева <данные изъяты>, Гохман <данные изъяты>, Некрасовой <данные изъяты>, Нагаевой <данные изъяты>, Видякиной <данные изъяты>, Гнездилова <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 руб. в пользу каждого.

заслушав доклад судьи Митяниной И.Л.

УСТАНОВИЛА:

Багаева А.И., Клестова Т.А., Сивкова Н.А., Тюлькина Н.С., Дудоладова С.Н., Якурнова Г.А., Четвериков А.В., Келлер О.Ю., Шмырина Л.А., Шишкина Е.А., Братухин А.А., Харламова М.А., Ефимова Л.Ф., Урванцев С.В., Андреев С.А., Гохман О.В., Некрасова М.И., Нагаева С.А., Видякина О.В., Гнездилов Г.И. (далее истцы) обратились в суд с иском к АО «КТК» об обязании выставить платежные документы. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. Указанный многоквартирный дом (далее – МКД) находится в управлении ТСН «<данные изъяты>». Собственниками помещений в МКД принято решение о заключении прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями (протокол от 20 марта 2018 г.), копия протокола направлена 21 июня 2018 г. в АО «КТК». АО «КТК» письмом сообщило, что не может принять многоквартирный дом на прямые расчеты по основаниям, предусмотренным ч. 6.3, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). С данным отказом не согласны, поскольку общее собрание собственников помещений в МКД приняло решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), следовательно такая организация становится исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по предоставлению платежных документов потребителям. Ответчиком обязанность по выставлению платежных документов за период с апреля 2018 г. по февраль 2019 г. на оплату коммунального ресурса – отопления и горячего водоснабжения собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> не выполнена, что нарушает жилищные права собственников жилых помещений, приводит к невозможности исполнения обязанности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение. Просили обязать АО «КТК» выставить им платежные документы на оплату коммунального ресурса – отопления и горячего водоснабжения за период с апреля 2018 г. по февраль 2019 г.; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика Шарапова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что у собственников отсутствовало право на принятие решения относительно перехода на прямые договоры до 3 апреля 2018 г., соответственно протокол общего собрания собственников не может быть принят во внимание как основание для заключения прямых договоров между собственниками и РСО. Протокол был направлен ответчику 21 июня 2018 г., что исключает возможность ретроспективного заключения прямых договоров с 1 апреля 2018 г. Кроме того, судом не учтено, что нарушен законодательно установленный порядок перехода на прямые договоры, не представлена необходимая информация для возможности осуществления расчетов и начисления платы. В отсутствие такой информации у ответчика нет возможности выставления платежных документов, что делает невозможным исполнение решения суда. При принятии решения собственниками помещений о прямых расчетах (ч.6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ) у РСО не возникало права на выставление платежного документа напрямую потребителям. При переводе потребителей на прямые расчеты исполнители коммунальных услуг УК «<данные изъяты>» (до 1 июля 2018 г.), ТСН «<данные изъяты>» (с 1 июля 2018 г.) должны были обеспечить внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО путем выставления платежных документов с указанием банковского счета и банковских реквизитов АО «<данные изъяты>».

В возражениях на жалобу представитель ТСН «<данные изъяты>» Косых Е.Э. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу и в судебном заседании представитель истцов – Катаева О.С. указала на законность и обоснованность судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 3 апреля 2018 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на РСО.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20 марта 2018 г. принято решение о заключении прямых договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых и нежилых помещений.

21 июня 2018 г. ТСН «<данные изъяты>» направило в АО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» заявления, в которых было указано о создании в многоквартирном жилом доме <адрес> ТСН «<данные изъяты>». Данное ТСН просило заключить прямые договоры о предоставлении коммунального ресурса по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению с собственниками жилых и нежилых помещений.

Ресурсоснабжающие организации ОАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» исполнили решение собственников многоквартирного дома и выставили платежные документы непосредственно собственникам.

Письмом от 11 июля 2018 г. АО «КТК» указало на невозможность принять дом на прямые расчеты по основаниям ч. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку законом предоставлено право собственникам помещений в многоквартирном доме принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, возложив такие функции на РСО, а соответствующее решение о заключении прямых договоров с поставщиком коммунального ресурса собственниками помещений в многоквартирном доме принято, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «КТК» является лицом, на которого в силу действующего правового регулирования и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме возложена обязанность по начислению оплаты и предоставлению платежных документов по оплате за коммунальные услуги.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец нарушил установленный порядок перехода на прямые договоры, поскольку не представлена необходимая информация для возможности осуществления расчетов и начисления платы, не опровергают выводов суда и не влекут отмену постановленного решения суда.

По смыслу приведенных ранее положений ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, является самостоятельным основанием для заключения ресурсоснабжающей организацией договора с собственниками помещений и, следовательно, выставления им платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и РСО, считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 настоящего Кодекса.

Соответственно, в компетенцию АО «КТК» применительно к п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ входит лишь возможность принятия решения о переносе срока заключения договора со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме на срок не более, чем три календарных месяца.

Сведения о принятии ответчиком такого решения в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что собрание собственников было проведено 20 марта 2018 г., то есть до вступления в силу ФЗ от 3 апреля 2018 г. № 59-ФЗ, которым ч. 2 ст. 44 ЖК РФ была дополнена пунктом 4.4., не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку протокол общего собрания собственников недействительным не признан, получен ответчиком 25 июня 2018 г., и в это время положения пп. 4.4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ являлись действующими. Дата проведения собрания в данном случае не является основанием для отказа в заключении договоров.

Доводы жалобы о том, что возможность ретроспективного заключения прямых договоров с 1 апреля 2018 г. исключена, поскольку протокол собрания собственников был направлен ответчику 21 июня 2018 г. судебной коллегией отклоняются.

Согласно ответу АО «КТК» от 11 июля 2018 г., в качестве причин о невозможности заключения прямых договоров указано, что в срок до 3 апреля 2018 г. информация и сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме в адресу АО «КТК» не представлены, то есть решение о переходе на прямые расчеты не реализовано, по состоянию на 25 июня 2018 г. АО «КТК» не может принять дома на прямые расчеты по основаниям ч. 6.3, 7.1 ЖК РФ в связи с их утратой. В данном случае ответчиком дан ответ о невозможности перевода дома 157 по Октябрьскому проспекту на прямые расчеты, в то время как заявка ТСН «<данные изъяты>» от 20 июня 2018 г. содержала требования о заключении прямых договоров горячего водоснабжения, теплоснабжения с собственниками помещений.

Факт получения услуг по теплоснабжению сторонами не оспаривается, данных об оплате истцами полученной услуги материалы дела не содержат. Отсутствие письменного договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не может служить основанием для освобождения собственников от установленной ст. 154 ЖК РФ обязанности вносить плату за фактически оказанные услуги по теплоснабжению, поскольку при фактическом пользовании услугой возникает обязанность по ее оплате. Направление АО «КТК» в адрес УК «<данные изъяты>» и ТСН «<данные изъяты>» расчетных ведомостей по начислению платы за предоставленную услугу «теплоэнергия в горячей воде», не доказывает факт оплаты предоставленной услуги.

Доводы жалобы о том, что исполнители коммунальных услуг УК «<данные изъяты>» (до 1 июля 2018 г.), ТСН «<данные изъяты>» (с 1 июля 2018 г.) должны были обеспечить внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО путем выставления платежных документов с указанием банковского счета и банковских реквизитов АО «КТК» не влекут отмену решения с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 г. по делу № 33-3963/2021

Судья Чиннова М.В. № 13-322/2021 (2-1865/2020)

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 сентября 2021 года дело по частной жалобе представителя ПАО «Т Плюс» Шараповой Т.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 4 июня 2021 года, которым с ПАО «Т Плюс» в пользу Багаевой А.И., Братухина А.А., Харламовой М.А., Ефимовой Л.Ф., Урванцева С.В., Андреева С.А., Гохман О.В., Некрасовой М.И., Нагаевой С.А., Видякиной О.В., Гнездилова Г.И., Шишкиной Е.А., Шмыриной Л.А., Келлер О.Ю., Четверикова А.В., Якурновой Г.А., Дудоладовой С.Н., Клестовой Т.А., Сивковой Н.А., Тюлькиной Н.С. взысканы расходы на оказание юридических услуг по 11000 руб. в пользу каждого.

У С Т А Н О В И Л :

решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.10.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021, требования Багаевой А.И., Братухина А.А., Харламовой М.А., Ефимовой Л.Ф., Урванцева С.В., Андреева С.А., Гохман О.В., Некрасовой М.И., Нагаевой С.А., Видякиной О.В., Гнездилова Г.И., Шишкиной Е.А., Шмыриной Л.А., Келлер О.Ю., Четверикова А.В., Якурновой Г.А., Дудоладовой С.Н., Клестовой Т.А., Сивковой Н.А., Тюлькиной Н.С. удовлетворены. На АО «КТК», правопреемником которого является ПАО «Т Плюс», возложена обязанно...

...сть выставить истцам платежные документы по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с мая 2018 года по март 2019 года.

Представитель истцов Катаева О.С. обратилась с заявлением о взыскании с АО «КТК» расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого истца в размере 11000 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует ТСН «Октябрьский 157».

Судом постановлено приведенное выше определение.

ПАО «Т Плюс» с определением не согласилось, в частной жалобе его представитель просит его отменить. Полагает, что взысканная сумма расходов завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.02.2020 между Багаевой А.И., Братухиным А.А., Харламовой М.А., Ефимовой Л.Ф., Урванцевым С.В., Андреевым С.А., Гохман О.В., Некрасовой М.И., Нагаевой С.А., Видякиной О.В., Гнездиловым Г.И., Шишкиной Е.А., Шмыриной Л.А., Келлер О.Ю., Четвериковым А.В., Якурновой Г.А., Дудоладовой С.Н., Клестовой Т.А., Сивковой Н.А., Тюлькиной Н.С. (заказчики) и Катаевой О.С. (исполнитель) были заключены договоры, предметом которых является оказание заказчикам юридических услуг в рамках предъявленного к АО «КТК» иска (л.д.161-172, т.4).

За оказание юридических услуг истцы заплатили по 11000 руб. каждый, что подтверждается актами выполненных работ от 02.11.2020, являющимися одновременно расписками в получении денежных средств (л.д.173-181).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов в заявленном размере подтверждены документально, отвечают критерию разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, удовлетворил их в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представителем Катаевой О.С. по договорам с двадцатью истцами были оказаны услуги: составление искового заявления к АО «КТК», участие в суде первой инстанции 10.06.2020, 27.07.2020, составление ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие истцов, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в апелляционной инстанции 21.10.2020, предъявление исполнительного листа к взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума, разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в суд предъявлен коллективный иск, представитель истцов принимал участие в трех судебных заседаниях, в том числе, в суде апелляционной инстанции, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительных листов.

Из актов выполненных работ следует, что каждый истец заплатил за составление иска 3000 руб., за участие в каждом заседании по 1000 руб., составление отзыва по 3000 руб., составление ходатайства по 1000 руб., предъявление исполнительного листа по 1000 руб., всего 220 000 руб., которые взысканы судом первой инстанции.

При определении размера расходов суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что Катаева О.С. представляла интересы нескольких истцов по делу; процессуальные требования носили однородный характер, исковое заявление составлялось одно от имени всех доверителей, как и остальные документы, на которые указано в актах выполненных работ, учитывая сложность рассмотренного спора, результат и продолжительность судебного разбирательства, участие представителя, объем проведенной им работы полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично на сумму 30 000 руб. (по 1500 руб. в пользу каждого истца).

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 4 июня 2021 года изменить.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Багаевой Анны Ивановны, Братухина Алексея Анатольевича, Харламовой Маргариты Александровны, Ефимовой Лидии Филипповны, Урванцева Сергея Валериевича, Андреева Сергея Александровича, Гохман Ольги Валерьевны, Некрасовой Млады Игоревны, Нагаевой Светланы Александровны, Видякиной Ольги Викторовны, Гнездилова Геннадия Ивановича, Шишкиной Елены Александровны, Шмыриной Людмилы Аркадьевны, Келлер Ольги Юрьевны, Четверикова Александра Вячеславовича, Якурновой Галины Александровны, Дудоладовой Снежанны Николаевны, Клестовой Татьяны Анатольевны, Сивковой Натальи Александровны, Тюлькиной Натальи Савельевны расходы по оказанию юридических услуг по 1500 рублей в пользу каждого.

Судья Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 г. по делу № 33-3972/2021

Судья Чиннова М.В. № 13-323/2021 (2-1865/2020)

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 сентября 2021 года дело по частной жалобе представителя ПАО «Т Плюс» Шараповой Т.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 июня 2021 года, которым с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСН «Октябрьский 157» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.10.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021, требования Багаевой А.И., Братухина А.А., Харламовой М.А., Ефимовой Л.Ф., Урванцева С.В., Андреева С.А., Гохман О.В., Некрасовой М.И., Нагаевой С.А., Видякиной О.В., Гнездилова Г.И., Шишкиной Е.А., Шмыриной Л.А., Келлер О.Ю., Четверикова А.В., Якурновой Г.А., Дудоладовой С.Н., Клестовой Т.А., Сивковой Н.А., Тюлькиной Н.С. удовлетворены. На АО «КТК», правопреемником которого является ПАО «Т Плюс», возложена обязанность выставить истцам платежные документы на оплату коммунального ресурса – отопление и горячее водоснабжение за период с мая 2018 года по март 2019 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Октябрьский 157» в лице своего представителя обратилось с заявление...

...м о взыскании с АО «КТК» судебных расходов в размере 37200 руб., понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ПАО «Т Плюс» с определением не согласилось, в частной жалобе его представитель просит его отменить. Полагает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно договору поручения от 01.03.2020, заключенному между ТСН «Октябрьский 157» и ИП Гоглевым И.Ф., последний принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По договору поручения от 01.03.2020 ИП Гоглев И.Ф. поручил Косых Е.Э. оказать представительские услуги ТСН «Октябрьский 157» в Ленинском районном суде г.Кирова, в Кировском областном суде, в Верховном Суде РФ по вышеуказанному иску.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 22.10.2020, Косых Е.Э. оказала ТСН «Октябрьский 157» услуги: составление отзыва на исковое заявление (10.06.2020)- 11000 руб.; участие в суде первой инстанции (10.06.2020, 28.07.2020)- 14000 руб.; составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва 12200 руб. (л.д.105, т.4).

Вознаграждение за оказанные услуги составило 37200 руб., которое оплачено ТСН «Октябрьский 157», что подтверждается представленными копиями платежных поручений от 18.01.2021, 15.12.2020, 20.11.2020 (л.д.106, 107, 108, т.4).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ТСН «Октябрьский 157» в заявленном размере не отвечают критерию разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По делу было принято решение об удовлетворении требований истцов. При принятии решения по делу суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, доводы третьего лица ООО ТСН «Октябрьский 157».

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, существенно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку оно принято с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021.

Дело 2-3983/2023

26RS0002-01-2023-005514-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при секретаре Прониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Багаевой А. ИвА. к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о взыскании начисленных процентов по договору займа, судебных расходов,

установил:

Багаева А. ИвА. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес обезличен>», Акционерному обществу «ДОМ.РФ» в котором заявляет следующие требования:

-обязать Акционерное общество «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес обезличен>» повторно подать в АО «ДОМ.РФ» заявление о погашении задолженности по ипотечному займу <номер обезличен> от <дата обезличена> средствами государственной поддержки;

-возложить обязанность на Акционерное общество «ДОМ.РФ» направить денежные средства в размере 450 000 рублей в рамках реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение ипотечного жилищного кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного Багаевой А.И. и Акционерным обществом «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес обезличен>»;

-взыскать с Акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу Багаевой А. ИвА. начисленные проценты по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 14 061,63 р...

...убелей;

-взыскать с Акционерного общества «ДОМ.РФ» судебные расходы в размере 562,47 рублей.

<дата обезличена> определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> исковое заявление в части требований к Акционерному общество «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес обезличен>» об обязании повторно подать в АО «ДОМ.РФ» заявление о погашении задолженности по ипотечному займу <номер обезличен> от <дата обезличена> средствами государственной поддержки; к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о возложении обязанности на направить денежные средства в размере 450 000 рублей в рамках реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение ипотечного жилищного кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного Багаевой А.И. и Акционерным обществом «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес обезличен>» – прекращено в связи с поступившим отказом истца от исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между истцом и АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес обезличен>» заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого истцу представлены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение земельного участка по адресу: <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый <номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>.

Истец указывает, что по информации, полученной от АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес обезличен>», пакет документов по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> направлен в АО «ДОМ.РФ» <дата обезличена> с целью погашения задолженности по указанному договору. Данный пакет документов зарегистрирован АО «ДОМ.РФ» за номером <номер обезличен>. <дата обезличена> АО «ДОМ.РФ» отклонило указанное заявление, не имея на это законных оснований.

По условиям договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> ежемесячно начисляются проценты.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, Багаева А.И. указывает, что <дата обезличена> АО «ДОМ.РФ» по повторно направленному заявлению АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес обезличен>» произвел выплату мер государственной поддержки (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>)

Истец также указывает, что <дата обезличена> она оплатила проценты за пользование займом в размере 31 643,73 рублей.

В связи с изложенным, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с АО «ДОМ.РФ» в ее пользу начисленные проценты по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 29 699,99 рублей.

Истец Багаева А.И., представитель АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес обезличен>» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Ввиду неявки сторон в судебное заседание, на основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.1 Федеральный закон от 03.07.2019 №157-ФЗ (ред. ред. от 30.04.2021) «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» (далее по тексту – Федеральный закон №157-ФЗ) следует, что данный Федеральный закон устанавливает основания для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

Гражданин РФ, являющийся заемщиком по ипотечному жилищному кредиту (займу) у которого в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 родился третий или последующий ребенок, имеет право на однократное получение мер государственной поддержки в виде полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) в размере его задолженности, но не более сумма. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше сумма, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом).

Согласно п.6 ст. 1 Федерального закона №157-ФЗ реализация мер государственной поддержки осуществляется единым институтом развития в жилищной сфере, определенным Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являющимся в соответствии с настоящим Федеральным законом агентом Правительства Российской Федерации по вопросам реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона N 157-ФЗ, полное или частичное погашение обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в случае, если гражданином, указанным в части 2 настоящей статьи, до 1 июля 2023 года заключен кредитный договор (договор займа), целью которого является:

-приобретение по договору купли-продажи на адрес у юридического или физического лица жилого помещения, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, или земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, либо приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или соглашению (договору) об уступке прав требований по указанному договору в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

-полное погашение ипотечных жилищных кредитов (займов), указанных в пункте 1 настоящей части;

-полное погашение ипотечных кредитов (займов), ранее выданных в целях, указанных в пункте 2 настоящей части.

Согласно п. 7 ст.1 Федерального закона №157-ФЗ порядок реализации мер государственной поддержки, включающий в себя порядок обращения граждан за их предоставлением, а также перечень документов, необходимых для реализации мер государственной поддержки, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 N 1170 Утверждены Правила предоставления субсидий акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)».

Судом установлено, что <дата обезличена> между АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес обезличен>» и Багаевой А.И. заключен договор займа <номер обезличен> (л.д. 30-35), согласно которому, АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес обезличен>» предоставил истцу заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 календарных месяцев с даты выдачи заемных средств.

Согласно п.4 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 11% годовых с даты предоставления заемных средств по дату фактического возврата заемных средств.

Согласно п. 13.1 договора займа, при нарушении сроков возврата заемных средств и уплаты начисленных процентов, заимодавец начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора займа, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца.

<дата обезличена> денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей были перечислены заемщику на принадлежащий ему счет.

<дата обезличена> истцом было подано обращение в адрес займодавца-кредитора (АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес обезличен>») с приложением пакета документов, предусмотренного п.5 Положения, который направил документы истца в адрес ответчика АО «ДОМ.РФ» (номер заявления <номер обезличен>).

По результатам рассмотрения представленных истцом документов АО «ДОМ.РФ» было принято решение об удовлетворении заявления о погашении обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) перед кредитором АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес обезличен>» по реализации мер государственной поддержки, определенных Федеральным законом №157-ФЗ, и <дата обезличена> произвело выплату в пользу кредитора, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что в результате неисполнения обязательств со стороны АО «ДОМ.РФ», по условиям договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> ежемесячно начисляются проценты. В рамках исполнения данной обязанности, истец оплатила проценты за пользование займом в размере 31 643,83 рублей.

Между тем, суд не соглашается данными доводами по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО «ДОМ.РФ» стороной по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> не являлось, как и поручителем, в связи с чем, обязанность по погашению суммы займа истца на себя не брало.

Со стороны АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес обезличен>» выполнены условия договора по предоставлению истцу суммы займа, предоставление займа не ставилось под условие обязательства его погашения со стороны АО «ДОМ.РФ».

При этом суд отмечает, что истец самолично изъявила желание о получении займа, ознакомилась со всеми его условиями, в том числе с условиями санкций в случае нарушения сроков погашения займа, о чем собственноручно поставила свою подпись.

Вместе с тем следует учитывать, что предоставление мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) (далее -меры государственной поддержки) является дополнительной мерой государственной поддержки за счет средств федерального бюджета.

Договорные отношения истца с АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес обезличен>», а, следовательно, и обязательства по погашению займа, возникли у истца до обращения к ответчику с заявлением о предоставлении мер государственной поддержки.

Указанное свидетельствует о том, что обязательства по погашению займа возникли у истца безотносительно к действиям ответчика.

Заключенный истцом Договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон данного договора и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в его заключении.

Исходя из этого следует, что оплата истцом процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не представляют собой ни расходы, которые он понес для восстановления своего права на перечисление меры государственной поддержки ответчиком в АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес обезличен>», ни стоимость утраченного имущества, так как право на получение мер государственной поддержки истцом утрачено не было.

Истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств того, что уплачиваемые им проценты за пользование кредитными денежными средствами (а равно – возникновение обязанности по уплате таковых) находятся в прямой причинно-следственной связи с отказом в предоставлении мер государственной поддержки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что позиция истца, считающего, что она, заключая с ООО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес обезличен>», рассчитывала на немедленное его погашение с помощью мер государственной поддержки, нарушает права кредитора и ответчика, так как заемные денежные средства не выдавались истцу под условие предоставления ей мер господдержки, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов, так как данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано.

При подаче искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании с АО «ДОМ.РФ» начисленных процентов по договору займа в размере 14 061 рублей; уплачена государственная пошлина в соответствии с размером заявленных требований в сумме 562,47 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования увеличены, при этом доплата государственной пошлины не была произведена.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований (уточненное) подано истцом на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины разрешается судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Багаевой А. ИвА. к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о взыскании начисленных процентов по договору займа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Багаевой А. ИвА., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> края, паспорт серия <номер обезличен> в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 528,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.