Знаменская Татьяна Васильевна

Дело№1-145/2025 УИД 47RS0014-01-2025-000881-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шваровой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

подсудимой Знаменской Т.В.,

защитника Бурхановой Ю.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Нистратовой Е.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Знаменской Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Знаменская Т.В. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Так Знаменская Т.В., являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 18.00 часов, в нарушение требований п. 23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая, что будет вносить в уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее – уведомление о прибытии) несоответствующие действительности сведения и в нарушение ч.ч. 1, 2, 7 ст. 22 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», умышленно, желая скрыть факт нарушения режима миграционного пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Наджмудинова Т.Ш., отразила факт его пребывания на территории Российской Федерации, внеся в уведомление о прибытии иностранного гражданина заведомо ложные сведения о мест...

...е его пребывания, указав принимающей стороной себя, а местом временного пребывания данного гражданина адрес по месту своей регистрации в <адрес> в <адрес>, которое заполнила и отправила через ГБУ ЛО «МФЦ» филиал «Приозерск» УРМ Раздолье, расположенное по адресу: <адрес>, в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, при этом фактически предоставлять свое жилье по указанному адресу для временного размещения иностранного гражданина не собиралась. Таким образом, Знаменская Т.В. фиктивно и незаконно поставила на миграционный учет в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, гражданина Республики Таджикистан Наджмудинова Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд установил, что подсудимая Знаменская Т.В. понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним в полном объеме, виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, после получения консультации защитника, своевременно и добровольно в присутствии защитника ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое поддержала в судебном заседании. Ходатайство подсудимой поддержано защитником. При этом суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте. Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок принятия судебного решения.

Сторонами квалификация действий Знаменской Т.В. не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимой, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, т.е. по ст. 322.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Знаменская Т.В. совершила преступление средней тяжести впервые, проживает в Приозерском районе Ленинградской области, где характеризуется без замечаний, вдова, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживает с дочерью и внуком, являющегося инвалидом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, является пенсионером, имеет хронические заболевания, ранее не судима.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание Знаменской Т.В. вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние ее здоровья, в то время как обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером и имеет самостоятельный источник дохода в виде пенсии, суд считает, что за совершенное преступление подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом ежемесячного дохода подсудимой (пенсия в размере 28 000 руб.), наличие ежемесячных обязательств по оплате коммунальных услуг (8 500 - 12 000 руб.), не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 322.3 УК РФ.

При этом учитывая поведение подсудимой Знаменской Т.В. в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления, раскаяние в содеянном, состав ее семьи – дочь и внук, являющийся инвалидом, ежемесячный ее доход, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления и позволяют суду назначить Знаменской Т.В. за совершенное преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бурхановой Ю.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (за 2 судодня – в размере 3 460 руб.) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Знаменскую Татьяну Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. в доход государства.

Сумма штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, вносится осужденной в срок, не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 044030098, счет получателя № 03100643000000014500; код ОКТМО 41639101, кор. счет №40102810745370000098, код дохода 18811603132010000140, УИН № Назначение платежа: уголовный штраф со Знаменской Т.В. по уголовному делу.

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства: копию уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в котором принимающей стороной является Знаменская Т.В., копию паспорта и миграционной карты на гражданина Республики Таджикистан Наджмудинова Т.Ш., находящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 47), -уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бурхановой Ю.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (за 2 судодня – в размере 3 260 руб.) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Дело № 2-2449/2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием истца Миргородского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргородского Ивана Владимировича к Знаменской Татьяне Васильевне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миргородский И.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Знаменской Т.В. указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2018г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КИА РИО, госномер а583ка750, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Знаменской Т.В., управлявшей а/м Ленд Ровер Дискавери 3, госномер р004тм190. Ответственность истца была застрахована на момент ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах», которым ДТП было признано страховым случаем и в качестве страхового возмещения страховая компания выплатила 68012руб. Для восстановления поврежденного т/средства истец обратился к официальному дилеру ООО «Автогермес-Запад», которое произвело восстановительный ремонт, стоимость которого составила 202850руб. Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для покрытия стоимости восстановительного ремонта, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальными ущербом в сумме 134838руб., а т...

...акже расходы по оплате госпошлины 3896,76руб.

В судебном заседании истец Миргородский И.В. на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Знаменская Т.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Определив возможным слушать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О "По Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2018г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КИА РИО, госномер а583ка750, получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Знаменской Т.В., управлявшей а/м Ленд Ровер Дискавери 3, госномер р004тм190, нарушившей п.8.3 ПДД РФ, ч.3, ст.12.4 КаАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Ответственность истца была застрахована на момент ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах», которым ДТП было признано страховым случаем и в качестве страхового возмещения страховая компания выплатила 68012руб., что подтверждается представленным финансовым документом.

Для восстановления поврежденного т/средства истец обратился к официальному дилеру ООО «Автогермес-Запад», которое произвело восстановительный ремонт, стоимость которого составила 202850руб., что усматривается из заказ-наряда, акта, чеков.

На дату принятия решения по делу суду не представлено доказательств об отсутствии вины ответчика в ДТП и иной суммы стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Знаменской Т.В. в пользу истца Миргородского И.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальными ущербом в сумме 202850руб – 68012руб. =134838руб.

По основанию ст.98 ГПК РФ, с ответчика Знаменской Т.В. в пользу истца Миргородского М.В. взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 3896,76руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199,237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Знаменской Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ.рождения уроженки гор.Прискуле Лиепайского района Латвии в пользу Миргородского Ивана Владимировича разницу между страховым возмещением и реальными ущербом причиненного в результате ДТП в размере 134838руб., расходы по оплате госпошлины 3896,76руб., всего взыскать 138734руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К. Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 13.04.2021г.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела 2-2449/2021

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0001-01-2021-001127-54

Судья

Секретарь