Егорова Юлия Аркадьевна

Гражданское дело № 2-2250/2020 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 23 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первомайского района г. Ижевска, в интересах Егоровой Ю.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Промклинсервис» об установлении факта трудовых отношений, понуждение внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, понуждение произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в Фонд социального страхования РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Ижевска обратился в суд в интересах Егоровой Ю.А. с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат. Исковые требования мотивированы тем, что проверкой установлено, что <дата> между ООО «Промклинсервис» (далее - Общество, ответчик) и ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. М.Т.Калашникова» (далее по тексту – ИжГТУ, Университет) заключен договор на оказание услуг №/ВБ по условиям которого Общество обязуется оказать услуги по уборке социально-бытовых и жилых помещений, прилегающих территорий объектов ИжГТУ, а Университет обязуется оплатить их. Характеристики, требования и объем услуг указаны в техническом задании (Приложение № к договору). Срок оказания услуг – с <дата> по <дата>. <дата> между ООО «Промклинсервис» и ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. М.Т.Калашникова» заключен конт...

...ракт № по условиям которого Общество обязуется оказать услуги по уборке социально-бытовых и жилых помещений, прилегающих территорий, учебных корпусов, работе гардероба в учебных корпусах ИжГТУ в <дата> году, срок оказания услуг по контракту с <дата> по <дата>.

Разделом 3 технического задания (Приложение № к контракту) гардероб функционирует с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, время работы ежедневно с 08-00 до 21-00, в субботу- с 08.00 до 17.00 часов. Работа обеспечивается тремя гардеробщиками в две смены.

В своей работе гардеробщики обязаны: соблюдать инструкцию по охране труда для гардеробщика ИОТ 31/07-15, разработанную в Университете: принимать на хранение верхнюю одежду, головные уборы и другие личные вещи от студентов, сотрудников и посетителей учебного корпуса, выдавать указанным лицам жетоны с указанием номера места хранения вещей; выдавать одежду и другие вещи по предъявлению жетона; оказывать помощь инвалидам и престарелым посетителям при раздевании и одевании; обеспечивать сохранность вещей, сданных на хранение в гардероб; содержать в чистоте и порядке помещения гардероба.

Пунктом 3.5 Приложения № определен адрес оказания услуг: <адрес>. 48 (корпус №).

Установлено, что Егорова Ю.А. с <дата> и с <дата> по <дата> работала гардеробщицей в корпусе № Университета, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были: трудовой договор заключен не был, с приказом о приеме на работу работник не ознакомлен, запись в трудовую книжку не внесена, страховые отчисления в пользу работника не перечислялись. График работы Егоровой Ю.А.: одна смена с 08-00 до 14-00 часов, вторая смена- с 14-00- до 21-00 часов (с понедельника по пятницу). Одна суббота в месяц рабочая, с 08-00 до 17-00 часов, воскресенье - выходной.

Кроме того, Егорова Ю.А. с начала <дата> подрабатывала уборщицей, убирала пол в холле на 1 этаже. За выполнение указанной работы заработная плата составляла 7500 рублей в месяц. Между ООО «Промклинсервис» и Егоровой Ю.А. фактически сложились трудовые отношения, которые подтверждаются информацией, направленной генеральным директором Общества на имя руководителя Университета, согласно которой Общество (ответчик) обращается с просьбой разрешить доступ сотрудников в учебный корпус № ИжГТУ по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> для выполнения работ в гардеробе, уборке служебных помещений, включая выходные и праздничные дни, показаниями гардеробщицы корпуса № ФИО6, уборщицы ФИО7

В настоящее время у ответчика перед Егоровой Ю.А. имеется задолженность по невыплате заработной платы за <дата> года в размере 15 000 рублей. С учетом уточнения требований просит:

- установить факт трудовых отношений между Егоровой Ю.А. и ООО «Промклинсервис» в период с <дата> и с <дата> по <дата> в должности гардеробщицы и с <дата> по <дата> в должности уборщицы;

- взыскать с ООО «Промклинсервис» неполученную заработную плату за <дата> года в общем размере 15 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за период с <дата> по день вынесения судебного решения.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Прокурора Первомайского района г. Ижевска, в интересах Егоровой Ю.А. к ООО «Промклинсервис» о понуждении внести запись в трудовую книжку, понуждении произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в Фонд социального страхования РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом от процессуального и материального истцов от требований в указанной части.

Дело рассмотрено в отсутствие процессуального истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (ООО «Промклинсервис»), уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <дата> принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд находит доводы материального истца о трудовом характере отношений с ответчиком, нашедшими своего подтверждения исследованными письменными доказательствами, пояснениями материального истца.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, ООО «Промклинсервис » (местонахождение: <адрес> офис 1А) зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, основным видом деятельности Общества является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая. Генеральный директор – ФИО8

Так, согласно информации, полученной от заместителя начальника Правового управления ФИО9 от <дата>, в период с <дата> по <дата> между ООО «Промклинсервис» и ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. М.Т.Калашникова» (далее по тексту – ИжГТУ, Университет) действовали два контракта (договора) на оказание услуг: контракт № от <дата> на оказание на услуги по уборке социально-бытовых помещений и прилегающих территорий учебных корпусов, работе гардероба в учебных корпусах и договор на оказание услуг №/ВБ от <дата> по уборке социально-бытовых и жилых помещений, прилегающих территорий объектов Университета.

Характеристики, требования перечень и объем услуг указаны в Техническом задании (Приложение №), являющееся неотъемлемой частью договоров.

Во исполнение указанных договоров в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в корпусе № Университета от ООО «Промклинсервис» работали гардеробщицы, в том числе и Егорова Ю.А. Кроме того, с <дата> Егорова Ю.А. там же осуществляла уборку холла, то есть работала в должности уборщицы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым учесть представленные истцом доказательства в подтверждение фактического выполнения ей в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а также с <дата> в ООО «Промклинсервис» трудовых обязанностей в качестве уборщицы и гардеробщицы: её пояснения (ст. 55 ГПК РФ); копию контракта от <дата> и Приложение № к нему, договор на оказание услуг от <дата>, запрос генерального директора ООО «Промклинсервис» на имя начальника безопасности ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. М.Т.Калашникова» на разрешения доступа сотрудника Общества Егоровой Ю.А. в учебный корпус № Университета, расположенный по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> в рабочие часы с 05-30 до 23-00 часов для осуществления комплекса работ по уборке служебных помещений, включая выходные и праздничные дни, письмо заместителя начальника Правового управления ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» от <дата>, согласно которого во исполнение Контракта от <дата> и Договора от <дата> работы от ООО «Промклинсервис» выполнялись Егоровой Ю.А. в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> - гардеробщицей в корпусе № ИжГТУ, в период с <дата> – уборщицей в корпусе № ИжГТУ (производила уборку холла на 1 этаже).

Суд отмечает, что достаточно достоверных доказательств иного, в частности допуска истца к работе в указанный период времени неуполномоченным на это лицо, либо факт работы в должности гардеробщицы и уборщицы в корпусе № ИжГТУ по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, иным лицом (работником) ответчика, то есть доказательств, опровергающих доводы истца о наличии трудовых отношений с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между Егоровой Ю.А. и ООО «Промклинсервис» в спорный период (с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>) имели место трудовые отношения.

Следовательно, требование истца об установлении факта трудовых отношений между Егоровой Ю.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Промклинсервис», ОГРН 1151841007867, в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> и выполнение Егоровой Ю.А. в указанный период трудовых обязанностей в должности «гардеробщицы и уборщицы» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать заработную плату за <дата> года в размере 15 000 рублей (7500*2).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом, из текста искового заявления, установлено, что режим работы составлял: одна смена с 08-00 до 14-00 часов, вторая смена- с 14-00- до 21-00 часов (с понедельника по пятницу). В субботу с 08-00 до 17-00 часов, воскресенье – выходной. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года установлен в сумме 11 280 рублей в месяц.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено; расчеты истца по задолженности по заработной плате не оспорены; доказательств подтверждающих окончательный и своевременный расчет при увольнении с истцом, также не представлено, суд исходя из положений ст. ст. 129, 140, 236 ТК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате исходя из представленных истцом расчетов; оснований не согласиться с данными расчетами, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд не усматривает.

В связи с чем, в пользу Егоровой Ю.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за <дата> года в общем размере 15 000 рублей.

При неисполнении обязанности по своевременной выплате заработной платы работодатель, в силу ст. 236 ТК РФ, обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просил взыскать с ответчика предусмотренную ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за период с <дата> по день вынесения судебного решения.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 428,25 рублей, согласно следующего расчета:

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Промклинсервис» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 657 (шестьсот пятьдесят семь) рублей 13 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Первомайского района г. Ижевска, в интересах Егоровой Ю.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Промклинсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Егоровой Ю.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Промклинсервис», ОГРН 1151841007867, в период с <дата> и с <дата>, выполнение Егоровой Ю.А. в указанный период трудовых обязанностей в должности «гардеробщицы» и «уборщицы».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промклинсервис», ОГРН 1151841007867, в пользу Егоровой Ю.А. задолженность по заработной плате, за ноябрь – декабрь 2019 года в общем размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, за период с <дата>, в размере 1 428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промклинсервис», в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 657 (шестьсот пятьдесят семь) рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 23 октября 2020 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

Дело № 2-371/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 28 октября 2010 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кооператор» к Егоровой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кооператор» обратилось в суд с иском к Егоровой Ю.А. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного действиями работника, в размере 23 244 рубля 32 копейки, судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 897 рублей 33 копейки, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 700 рублей, издержек связанных с оплатой услуг адвоката в качестве представителя в сумме 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом ООО «Кооператор» от "дата обезличена" и, заключенным в связи с этим трудовым договором, Егорова Ю.А. была принята в ООО «Кооператор» на должность <данные изъяты> ООО «Кооператор».

В соответствии с приказом ООО «Кооператор» от "дата обезличена" ответчик была уволена из ООО «Кооператор» с должности <данные изъяты> ООО «Кооператор» с "дата обезличена" на основании ст. 80 и ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с заключенным договором от "дата обезличена" о полной индивидуальной материальной ответственности, Егорова Ю.А. как работник ООО «Кооператор» приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность з...

...а недостачу вверенного ей работодателем (ООО «Кооператор») имущества.

Во время работы Егоровой Ю.А. в ООО «Кооператор» в магазине в результате проведенной ревизии от "дата обезличена" была выявлена недостача на общую сумму 31 748 рублей 11 копеек, являющаяся ущербом, причиненным действиями работника.

На сегодняшний день указанный ущерб ответчиком Егоровой Ю.А. возмещен лишь частично на сумму 8 503 рубля 79 копеек. Сумма не возмещенного материального ущерба, причиненного ООО «Кооператор» от действий ответчика Егоровой Ю.А., на сегодняшний день составляет 23 244 рубля 32 копейки.

Принимая во внимание, что в настоящее время ответчик Егорова Ю.А. из ООО «Кооператор» уволена и не состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Кооператор», указанная сумма причиненного ее действиями материального ущерба в сумме 23 244 рубля 32 копейки, выявленного в результате ревизий товарно-материальных ценностей "дата обезличена", является прямым действительным, материальным ущербом ООО «Кооператор», причиненным виновными действиями ответчика, который подлежит взысканию с последней в пользу ООО «Кооператор» в порядке ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Также, для оплаты госпошлины по данному заявлению ООО «Кооператор» были потрачены средства в сумме 897 рублей 33 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, для оплаты услуг адвоката при составлении настоящего искового заявления ООО «Кооператор» были понесены издержки в сумме 700 рублей, а также издержки связанные с оплатой услуг адвоката в качестве представителя ООО «Кооператор» в суде в сумме 4000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Егорова Ю.А.. исковые требования истца признала в полном объеме, отобрано соответствующее заявление, имеющееся в материалах дела.

Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ч. 1 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 173 ч. 1 ГПК РФ суд разъяснил ответчику последствия признания иска и принял признание иска ответчиком, считая при этом, что это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц.

Согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в связи с признанием исковых требований ответчиком и принятием признания иска судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований ООО «Кооператор» к Егоровой Ю.А. о взыскании материального ущерба причиненного действиями работника, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кооператор» к Егоровой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Егоровой Ю.А. в пользу ООО «Кооператор» материальный ущерб в размере 23244 руб. 32 коп.

Взыскать с Егоровой Ю.А. в пользу ООО «Кооператор» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 897 руб. 33 коп., по оплате услуг адвоката за составление иска в размере 700 рублей и по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья / подпись / Ефимов С.Л.

Дело № 2-130/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камбарка 09 июня 2011 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона» к Егоровой Ю.А. о взыскании причиненного работодателю ущерба и расходов по оплате госпошлины

Установил:

ОАО «УТ ПриР» обратилось в суд с самостоятельными исками к Игумновой Г.С. и Егоровой Ю.А. о взыскании причиненного работодателю ущерба и расходов по оплате госпошлины. Каждый из исков мотивирован тем, что ответчик работал продавцом магазина №. Согласно проведенным ревизиям за ответчиком Игумновой Г.С. числится задолженность в размере 69691 рубль 78 копеек, за Егоровой Ю.А. - 66 101 рубль 44 копейки, которые до настоящего времени не погашены.

Определением суда от 16.02.2011 г. гражданские дела по искам к Игумновой Г.С. и Егоровой Ю.А. объединены в одно производство, поскольку они были взаимосвязаны: иски одного истца к различным ответчикам, являющимся членами одного коллектива (бригады).

Определением суда от 31.05.2011 г. производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона» к Игумновой Г.С. о взыскании причиненного работодателю ущерба в размере 69691 рубль 78 копеек прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В судебные заседания, назначенные на 31 мая и 09 июня 2011 года, представитель истца не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, хотя истец был надлежащим образом извещен ...

...о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.241,248,250-252). Заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не поступали.

Согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что представитель ОАО «УТ ПриР» не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд считает, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона» к Егоровой Ю.А. о взыскании причиненного работодателю ущерба в сумме 66 101 рубль 44 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 2183 рубля 04 копейки оставить без рассмотрения.

Разъяснить Открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжского региона», что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, оно вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить Открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжского региона», что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству заинтересованного лица может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ С.Л. Ефимов

Копия верна:

Судья С.Л. Ефимов

Дело 2-507/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 13 ноября 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

при секретаре Х.А.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С+" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С+" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП В.А.Г. об отказе в возбуждении исполнительного производства от xx.09.2013 года № ххххх/хх/хх/хх и обязании судебного пристава - исполнителя Камбарского РОСП устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя.

Заявление мотивировано тем, что xx.09.2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено поста­новление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Судебного участка Камбарского района УР серии ВС № ххххххххх от xx.08.2013г. по делу № х-ххх/хх о взыскании с Е.Ю.А. в пользу ООО "С+" денежной суммы х ххх,хх рублей. С указанными действиями взыскатель не согласен, поскольку они на­рушают права ООО "С+", так как к исполнительному листу было приложено заявление о предъявлении исполнительного листа для возбуждения исполнительного произв...

...одства, которое было подписано предста­вителем по доверенности, реквизиты доверенности в заявлении были указаны.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "С+".

Заинтересованное лицо Е.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заинтересованное лицо Камбарский РОСП УФССП по УР в суд своего представителя не направило, начальник отдела Ч.И.К. представил возражение на заявление, доводы которого сводятся к следующему.

xx.09.2013г. в Камбарский РОСП поступил исполнительный лист № ВС ххххххххх от xx.08.2013, выданный Судебным участком Камбарского района по делу № х-ххх/хх, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере хххх,хх руб. с должника – Е.Ю.А. в пользу взыскателя: ООО "С+". В возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа было отказано, так как в соответствии со ст.ст. 30,57 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, заявление подписывается взыскателем, либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Указанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению без заявления взыскателя, к исполнительному документу было приложено заявление представителя П.И.И. без доверенности, следовательно, удостоверить его полномочия не представилось возможным. Согласно ст.ст. 53, 54, 57 «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, либо через иных представителей. Полномочия представителя (которым является П.И.И.) на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства удостоверяются доверенностью. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа и другие.

Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок подачи заявления об оспаривании (обжалования) постановления судебного пристава-исполнителя, так как оспариваемое постановление было вручено П.И.И. xx.09.2013 г., а заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя датировано xx.10.2013 г., то есть заявление подано в суд по истечении 28 дней с момента получения оспариваемого постановления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 53, 54, 57, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, считает заявление заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Камбарского РОСП.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии со ст. 128 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления разрешается при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 152, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ) или в судебном разбирательстве (гл. 15 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от хх февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от xx.09.2013 года было вручено представителю взыскателя П.И.И. xx.09.2013 года. В связи с чем, процессуальный срок на обжалование постановления от xx.09.2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства начинался для взыскателя с xx.09.2013 года и истёк хх октября 2013 года.

С заявлением ООО "С+" обратилось в Камбарский районный суд УР по истечении установленного ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока, передав xx.10.2013 года заявление и приложенные к нему документы в приёмную Камбарского районного суда УР, о чём свидетельствует штамп приемной Камбарского районного суда УР вх. № хххх/хххх от xx.10.2013 года, то есть с пропуском срока.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Определением суда заявителю было распределено бремя доказывания: ООО "С+" надлежало доказать уважительность причины пропуска срока с представлением соответствующих доказательств, препятствовавших обратиться в рамках установленного законом срока в суд с заявленным требованием.

Судом было разъяснено, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель заявителя в ходатайстве указал, что пропуск срока обращения в суд об оспаривании постановления был вызван большой занятостью представителя ООО "С+", других причин пропуска срока не имеется.

Данное обстоятельство не может быть отнесено судом к уважительной причине.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием не­уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "С+" о признании незаконным постановления от xx.09.2013 года судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав взыскателя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх ноября 2013 года.

Судья С.Л. Ефимов

Дело №2-1548/2023

УИД №18RS0003-01-2022-005356-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 г. г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко НФ, Кузевичевой ГВ, ФИО6, Глуховой НА, Целищевой ЮИ, Лазаревой РП, ФИО14 ЗА, Наговицыной ГП, Егоровой ЮА, Сидоркиной СБ, Быдановой ГГ к Козловской АС о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Руденко Н.Ф., Кузевичева Г.В., Вершинина Г.И., Глухова Н.А., Целищева Ю.И., Лазарева Р.П., Яковлева З.А., Наговицына Г.П., Егорова Ю.Ф., Сидоркина С.Б., Быданова Г.Г. обратились в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР с исковым заявлением к Козловской Анне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ответчик причинил истцам материальный ущерб на общую сумму 220,6 тыс. рублей, при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска от 17.05.2022 года. Кроме того, от действий ответчика истцам причинен моральный вред, размер компенсации которого истцы оценивают в 20000 руб. просят взыскать в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного истцы Руденко Н.Ф., Кузевичева Г.В., Вершинина Г.И., Глухова Н.А., Целищева Ю.И., Лазарева Р.П., Яковлева З.А., Наговицына Г.П., Егорова Ю.Ф., Сидоркина С.Б., Быданова Г.Г. просят взыскать с ответчика Козловской А.С. в свою пользу материальны...

...й ущерб, причиненный преступлением, выразившемся в невыплате заработной платы, компенсацию морального вреда в следующих размерах:

1) Руденко Н.Ф. - сумму ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб.

2) Кузевичева Г.В. - сумму ущерба в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб.

3) Вершинина Г.И. - сумму ущерба в размере 36800 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб.

4) Глухова Н.А. - сумму ущерба в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб.

5) Целищева Ю.И. - сумму ущерба в размере 20400 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб.

6) Лазарева Р.П.- сумму ущерба в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб.

7) Яковлева З.А. - сумму ущерба в размере 31200 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб.

8) Наговицына Г.П. - сумму ущерба в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб.

9) Егорова Ю.Ф. - сумму ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб.

10) Сидоркина С.Б. - сумму ущерба в размере 13500 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб.

11) Быданова Г.Г. - сумму ущерба в размере 31200 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб.

В судебном заседании истцы Руденко Н.Ф., Кузевичева Г.В., Вершинина Г.И., Глухова Н.А., Целищева Ю.И., Лазарева Р.П., Яковлева З.А., Наговицына Г.П., Егорова Ю.Ф., Сидоркина С.Б., Быданова Г.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, изложенное в иске подтвердили, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ответчик Козловская А.С. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова», УФССП России по УР, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отстутсвие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебное заседание УФСПП России по УР представлены письменные пояснения согласно которым, в отношении ООО «Промклинсервис» на исполнении Первомайского РОСП находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 17.03.2021г. на основании исполнительного листа ФС <номер>, от 05.03.2021г., выданного Первомайским районным судом <адрес>, предметом исполнения которого является оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 14900,18 руб. в пользу Руденко НФ. Осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что организация ООО «Промклинсервис» не располагается, финансово-экономическую деятельность не осуществляет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Промклинсервис» является ПДА. У ПДА отобрано объяснение, в котором последний поясняет, что к нему обратился незнакомый человек с просьбой оформить его в качестве директора за небольшое вознаграждение, о деятельности организации ФИО4 ничего не известно, учредительные документы и печати ему не передавались.

В КУСП зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ - Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица. Бухгалтерская отчетность по деятельности ООО «Промклинсервис» предоставлялась в последний раз за 2018 год.

В судебном заседании установлено, что истцы Руденко Н.Ф., Кузевичева Г.В., Вершинина Г.И., Глухова Н.А., Целищева Ю.И., Лазарева Р.П., Яковлева З.А., Наговицына Г.П., Егорова Ю.Ф., Сидоркина С.Б., Быданова Г.Г. являлись работниками ООО «Промклинсервис», что подтверждается вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

Так, в судебном заседании установлено, что с 04.10.2019г. по 30.12.2019г. Руденко Н.Ф. работала в ООО «Промклинсервис» в должности гардеробщицы.

<дата> решением Первомайского районного суда <адрес> УР с ООО «Промклинсервис» в пользу ФИО2 взыскана сумма оплаты за выполненную работу за ноябрь – декабрь 2019 года в общем размере 15000 руб.

В судебном заседании установлено, что <дата> решением Первомайского районного суда <адрес> УР установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Промклинсервис» в должности гардеробщицы за период с 16.09.2019г. по 31.12.2019г.

С ООО «Промклинсервис» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 11000 руб., денежная компенсация за задержку выплат, за период с 01 января по <дата> в размере 1047,38 руб.

<дата> решением Первомайского районного суда <адрес> УР установлен факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Промклинсервис» в должности гардеробщицы за период с 01 января по <дата>г.

С ООО «Промклинсервис» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь-декабрь 2019 года в размере 36800 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с 01 января по <дата> в размере 3503,97 руб.

<дата> решением Первомайского районного суда <адрес> УР установлен факт трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Промклинсервис» в должности гардеробщицы за период с 16 сентября по <дата>г.

С ООО «Промклинсервис» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2019 года в размере 16500 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с 01 января по <дата> в размере 1571,08 руб.

<дата> решением Первомайского районного суда <адрес> УР установлен факт трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Промклинсервис» в должности гардеробщицы за период с 01 января по <дата>г.

С ООО «Промклинсервис» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2019 года в размере 20400 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с 01 января по <дата> в размере 1948,20 руб.

<дата> решением Первомайского районного суда <адрес> УР установлен факт трудовых отношений между ФИО9 и ООО «Промклинсервис» в должности гардеробщицы за период с 01 февраля по <дата>г. и с 16 сентября по <дата>

С ООО «Промклинсервис» в пользу ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 12000 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с 01 января по <дата> в размере 1142,60 руб.

<дата> решением Первомайского районного суда <адрес> УР установлен факт трудовых отношений между ФИО14 и ООО «Промклинсервис» в должности гардеробщицы за период с 02 сентября по <дата>.

С ООО «Промклинсервис» в пользу ФИО14 взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь-декабрь 2019 года в размере 31200 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с 01 января по <дата> в размере 2972,76 руб.

<дата> решением Первомайского районного суда <адрес> УР установлен факт трудовых отношений между ФИО10 и ООО «Промклинсервис» в должности гардеробщицы за период с 01 января по <дата>.

С ООО «Промклинсервис» в пользу ФИО10 взыскана задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2019 года в размере 18000 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с 01 января по <дата> в размере 1708,80 руб.

<дата> решением Первомайского районного суда <адрес> УР установлен факт трудовых отношений между ФИО11 и ООО «Промклинсервис» в должности гардеробщицы за период с 09 января по <дата> и с 16 сентября по <дата>.

С ООО «Промклинсервис» в пользу ФИО11 взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 15000 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с 01 января по <дата> в размере 1428,25 руб.

<дата> решением Первомайского районного суда <адрес> УР установлен факт трудовых отношений между ФИО12 и ООО «Промклинсервис» в должности уборщицы за период с 01 октября по <дата>, а также с 20 ноября по <дата> в должности гардеробщицы.

С ООО «Промклинсервис» в пользу ФИО12 взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 13500 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с 01 января по <дата> в размере 1400,18 руб.

<дата> решением Первомайского районного суда <адрес> УР установлен факт трудовых отношений между ФИО13 и ООО «Промклинсервис» в должности гардеробщицы за период с 02 сентября по <дата>.

С ООО «Промклинсервис» в пользу ФИО13 взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь-декабрь 2019 года в размере 31200 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с 01 января по <дата> в размере 2970,76 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата>, вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.2 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПКФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых гражданин - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде заработной платы от работодателя - юридического лица. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность выплаты заработной платы непосредственно работодателем - юридическим лицом либо принудительного их исполнения в рамках трудовых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - работником возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда работнику.

При рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты заработной платы в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Положением ч.1 ст. 54 УПК РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Наличие в действиях Козловской А.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 ГК РФ, констатировано в обвинительном заключении, также в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска УР от 17.05.2022г.

Согласно которым Козловская А.С. являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Промклинсервис», имеющего юридический адрес УР, <адрес>, и в соответствии с Уставом Общества, являясь единоличным органом, обладающим полномочиями принимать решения, связанные с деятельностью общества, являясь лицом, ответственным за начисление и выплату заработной платы работникам, имеющим реальную возможность своевременно выплачивать работникам ООО «Промклинсервис» заработную плату, погасить образовавшуюся перед ними задолженность по выплате заработной платы, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием обеспечить стабильное финансовое положение и бесперебойную работу Общества с последующей целью получения прибыли от деятельности общества, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании возможности неперечисления денежных средств в пользу работников ООО «Промклинсервис», считая вопросы регулярного и своевременного вознаграждения работников организации за труд второстепенным по сравнению с иными производственными задачами, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в нарушение требований п.2 ст.855 ГК РФ и ст.ст.22, 136, 140 ТК РФ не произвела полную выплату заработной платы свыше двух месяцев работникам ООО «Промклинсервис».

Судом констатируется, что отсутствие обвинительного приговора не исключает возможность удовлетворения иска потерпевшего о возмещении вреда, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию является одним из доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимой Козловской А.С. были разъяснены. Подсудимая не настояла на рассмотрении дела по существу, проверке доказательств, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, своего оправдания не потребовала.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и др.).

Вина Козловской А.С. в причинении ущерба истцам путем умышленной невыплаты заработной платы подтверждена материалами уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании, пояснениями истцов и материалами гражданского дела.

В опровержение позиции истцов ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено.

Предъявленная истцами к взысканию сумма не является фактически заработной платой по смыслу трудового законодательства по отношению к ответчику, не обязанному как физическое лицо ее выплачивать, а представляет собой ущерб, причиненный виновными противоправными действиями Козловской А.С.

Решения Первомайского районного суда г.Ижевска УР об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Промклинсервис» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как установлено в судебном заседании, решения не исполнены.

Невыплата заработной платы истцам стала возможна исключительно по причине умышленных, виновных, противоправных действий руководителя ООО «Промклинсервис» Козловской А.С., принявшей соответствующее решение в силу своих должностных полномочий. Козловская А.С. являлась законным представителем ООО «Промклинсервис», уполномоченным представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Являясь единственным руководителем организации и достоверно зная об обязанности выплачивать работникам заработную плату, Козловская А.С. уклонилась от этой обязанности. Ущерб Руденко Н.Ф., Кузевичевой Г.В., Вершининой Г.И., Глуховой Н.А., Целищевой Ю.И., Лазаревой Р.П., Яковлевой З.А., Наговицыной Г.П., Егоровой Ю.Ф., Сидоркиной С.Б., Быдановой Г.Г. причинен ООО «Промклинсервис» по вине Козловской А.С., уполномоченной представлять интересы организации, в связи с чем, она признается судом лицом, ответственным за возмещение причиненного истцам ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Руденко Н.Ф., Кузевичевой Г.В., Вершининой Г.И., Глуховой Н.А., Целищевой Ю.И., Лазаревой Р.П., Яковлевой З.А., Наговицыной Г.П., Егоровой Ю.Ф., Сидоркиной С.Б., Быдановой Г.Г. о взыскании с Козловской А.С. ущерба, выразившегося в невыплате задолженности по заработной плате. Расчет причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

Не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика Козловской А.С. компенсации морального вреда.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена компенсация морального вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании такой компенсации.

Поскольку истцам Руденко Н.Ф., Кузевичевой Г.В., Вершининой Г.И., Глуховой Н.А., Целищевой Ю.И., Лазаревой Р.П., Яковлевой З.А., Наговицыной Г.П., Егоровой Ю.Ф., Сидоркиной С.Б., Быдановой Г.Г. действиями Козловской А.С. причинен имущественный вред, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. от уплаты которой истцы были освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко НФ (паспорт серии <номер>), Кузевичевой ГВ (паспорт серии <номер>), Вершининой ГИ (паспорт серии <номер>), Глуховой НА (паспорт серии <номер>), Целищевой ЮИ паспорт серии <номер>), Лазаревой РП (паспорт серии <номер>), ФИО14 ЗА (паспорт серии <номер>), Наговицыной ГП (<номер>), Егоровой ЮА (паспорт серии <номер>), Сидоркиной СБ (паспорт серии <номер>), Быдановой Г Г (паспорт серии <номер>) к Козловской АС (паспорт серии <номер> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Козловской АС (паспорт серии <номер>) в пользу Руденко НФ (паспорт серии <номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Козловской АС (паспорт серии <номер>) в пользу Кузевичевой ГВ (паспорт серии <номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 11000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Козловской АС (паспорт серии <номер>) в пользу Вершининой ГИ (паспорт серии <номер>)в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 36800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Козловской АС (паспорт серии <номер>) в пользу Глуховой НА (паспорт серии <номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 16500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Козловской АС (паспорт серии <номер>) в пользу Целищевой ЮИ паспорт серии <номер>)в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 20400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Козловской АС (паспорт серии <номер>) в пользу Лазаревой РП (паспорт серии <номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Козловской АС (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО14 ЗА (паспорт серии <номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 31200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Козловской АС (паспорт серии <номер>) в пользу Наговицыной ГП (<номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 18000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Козловской АС (паспорт серии <номер>) в пользу Егоровой ЮА (паспорт серии <номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Козловской АС (паспорт серии <номер>) в пользу Сидоркиной СБ (паспорт серии <номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 13500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Козловской АС (паспорт серии <номер>) в пользу Быдановой ГГ (паспорт серии <номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 31200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Козловской АС (паспорт серии <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин

Дело №1-34/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камбарка 09 июня 2018 года

Судья Камбарского районного суда УР Иконников В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Камбарского района УР Гареева А.М.,

подозреваемой Егоровой Ю.А., защитника адвоката Гатауллина А.Я., представившего удостоверение №895 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

следователя Камбарского МСО СУ СК России по УР Чикурова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егоровой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Егорова Ю.А., подозревается в хранении в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ответственность за совершение которого, предусмотренна.1 ст.238 УК РФ, а именно в том, что:

В один из дней до 20 февраля 2018 года у Егоровой Ю.А. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на сбыт жителям г. Камбарки УР продукции - спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой умысел, в один из дней до 20 февраля 2018 года, Егорова Ю.А. приобрела в неустановленном месте у неустановленных лиц спиртосодержащую жидкость, с целью хранения указанной жидкости по месту своего жительства и дальнейшего сбыта потребит...

...елям - жителям г. Камбарки УР.

В продолжение своего умысла 20 февраля 2018 года в период с 00 до 12 часов Егорова Ю.А., действуя из корыстных побуждений, не имея разрешения на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и этилового спирта, не имея сертификата соответствия, не имея удостоверения качества и безопасности пищевого продукта, подтверждающего его происхождение, подтверждения соответствия требованиям нормативных документов, осознавая противоправный характер своих действий, с целью сбыта для употребления в качестве пищевого продукта, в своем доме по адресу: <адрес> хранила спиртосодержащую жидкость, приобретенную у неустановленных лиц, объемом не менее 232 см3, при этом данная спиртосодержащая продукция не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку не соответствовала требованиям Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», т.к. содержала токсичную микропримесь - метанол массовой концентрации 0,06% об. Данная микропримесь при приеме внутрь представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, а при употреблении совместно с алкоголем ее токсическое воздействие на органы и системы организма усугубляется.

В продолжение своего умысла 20 февраля 2018 года в период с 12 часов до 13 часов 15 минут Егорова Ю.А., находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, не имея разрешения на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и этилового спирта, не имея сертификата соответствия, удостоверения качества и безопасности пищевого продукта, подтверждающего его происхождение, подтверждения соответствия требованиям нормативных документов, осознавая противоправный характер своих действий, передала своей знакомой СНН с целью дальнейшего потребления внутрь две стеклянные бутылки объемом 0,25 л. каждая, в которых находилась спиртосодержащая жидкость объемом 167 см3 и 65 см3 соответственно, при этом общий объем спиртосодержащей жидкости составил 232 см3, получив от СНН взамен денежные средства в размере 100 рублей.

Реализованная Егоровой Ю.А. спиртосодержащая продукция не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, установленным Федеральным законом № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поскольку содержала микропримесь - метанол массовой концентрации 0,06% об. Данная микропримесь при приеме внутрь представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, а при употреблении совместно с алкоголем ее токсическое воздействие на органы и системы организма усугубляется.

При этом Егорова Ю.А. заведомо знала, что хранимая и сбываемая ею спиртосодержащая жидкость не соответствовала государственным стандартам, не прошла государственной сертификации на соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Тем самым Егоровой Ю.А. были нарушены требования п. 1 и п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требующие нахождение в обороте пищевых продуктов, материалов и изделий, соответствующих требованиям нормативных документов, при этом не могут находится в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, так как такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации; ч. 1, ч. 2 ст. 16, ст. 26 Федерального закона РФ № 171 -ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которые требуют осуществления розничной продажи алкогольной продукции только организациями и индивидуальными предпринимателями, и запрещающих ее розничную продажу без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки, запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей право потребителя на то, чтобы товар, при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителей.

В суде следователь Камбарского МСО СУ СК России по УР Чикуров Д.В. поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, указав, что Егорова Ю.А. не судима и возместила причиненный потерпевшей ущерб.

В суде подозреваемая Егорова Ю.А. и её защитник адвокат Гатауллин А.Я. поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, указав, что Егорова возместила причиненный потерпевшей материальный и моральный ущерб.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против прекращения производства по делу и назначения судебного штрафа, считая, что есть все предусмотренные законом основания для назначения судебного штрафа.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по следующим основаниям.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд вправе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Статья 76.2. УК РФ устанавливает основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а именно: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Егорова Ю.А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности и возместившим причиненный потерпевшей СНН материальный и моральный ущерб, что подтверждено распиской потерпевшей СНН

При определении размера судебного штрафа, судья учитывает, что на момент рассмотрения данного вопроса Егорова Ю.А. является безработной, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, ст.446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Егоровой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить Егоровой Ю.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Установить Егоровой Ю.А. срок уплаты судебного штрафа в течении месяца, т.е. до 09 июля 2018 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Егоровой Ю.А. отменить.

Получатель судебного штрафа: УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике, л/с 04131А58980)

ИНН: 1831145060; КПП:184001001;

ОКТМО: 947010000

БИК: 049401001

КБК: 41711621010016000140

Банк получателя: Отделение – НБ Удмуртская Республика

Расчетный счет: 40101810200000010001

УИН не заполняется или проставляется «0»

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через Камбарский районный суд УР.

.

.

Судья В.А. Иконников