Небогатых Александр Иванович

Дело № 2а-880/23-2025

46RS0030-01-2024-015192-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

с участием:

представителя административного истца Макарьева М.С. по доверенности Данькова А.П.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Макарьева Максима Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Савельевой Е.С., УФССП России по Курской области об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Макарьев М.С. через своего представителя по доверенности Данькова А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Савельевой Е.С. о признании незаконными действий, выразившихся в передаче на торги принадлежащей Макарьеву М.С. 2/5 доли в праве собственности на нежилое помещение I в здании литер А площадью 228,6 м2, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, а также не извещения Макарьева М.С. о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований указав, что административному истцу принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, которое приобретено им на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством обращения к базе данных реестра Контур обнаружил, что его право собственности прекращено; при этом он не был уведомлен о правых основаниях отчуждения принадлежащего ему имущества. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Макарьев М.С. значился сособственником указанного нежилого помещения. В сети Интернет им был обнаружен фрагмент документа - постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым административный ответчик передал в УФК по Курской области (...

...ТУ Росимущества в Курской области) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона помещение I в здании литер А, площадью 228,6 м2, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>. На основании действий судебного пристава - исполнителя административный истец был лишен права собственности на долю в праве на недвижимое имущество, в то время как обязанным лицом по исполнительному производству является другой сособственник Небогатых Н.В. Указывает, что административный истец не был уведомлен о передаче принадлежащей ему доли в праве собственности на торги и не мог защищать свои права и законные интересы. Кроме того, он не являлся должником по исполнительному производству, но его имущество было отчуждено в результате незаконных исполнительных действий.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Курской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Альянс-Интернейшнл», Небогатых Н.В., Небогатых А.И., Небогатых В.И., Башков А.Е.

Административный истец в судебное заседание не явился; о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца Макарьева М.С. по доверенности Даньков А.П. в судебном заседании требования административного иска поддержал, пояснив, что Макарьев М.С. не был уведомлен о повторном возбуждении исполнительного производства, в связи с чем был лишен возможности принять решение о выкупе имущества. Также указал, что признание действий незаконными, позволит Макарьеву М.С. обратиться в суд с иском о взыскании вреда.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Савельева Е.С. в судебном заседании требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что собственниками нежилого помещения I в здании литер А площадью 228,6 м2, расположенного по адресу <адрес>, являлись Макарьев М.С., Небогатых Н.В., Небогатых А.И., Небогатых В.И., в отношении которых на основании решения Ленинского районного суда <адрес> и исполнительных листов были возбуждены исполнительны производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого и проводились исполнительные действия.

Заинтересованное лицо Небогатых Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом; ранее в судебном заседании разрешение административного иска оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Башков А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие. В адрес суда представил письменный отзыв, в котором просил отказать Макарьеву М.С. в удовлетворении административного иска; указав на пропуск срока на обращение в суд, поскольку Макарьев М.С. знал о передаче арестованного имущества на торги м в последующем заинтересованному лицу, что подтверждается перепиской между представителем Башкова А.Е. и Макарьева М.С.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области, представитель заинтересованного лица - ООО «Альянс-Интернейшнл», заинтересованные лица - Небогатых А.И., Небогатых В.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав и изучив позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества.

Порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество установлен ст. ст. 54, 56 - 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге движимости)».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге движимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге движимости)».

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.02.2019 по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования АО «Альянс-Интернейшнл» удовлетворить. Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: помещение I в здании литер А, со следующими характеристиками: назначение: нежилое; площадь: общая 228,6 м2, номера на поэтажном плане: 34; этаж 3, кадастровый (или условный) №; адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Взыскать в солидарном порядке с Макарьева М.С., Небогатых А.И., Небогатых В.И., Небогатых Н.В. в пользу АО «Альянс-Интернейшнл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей». Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска на основании исполнительных листов, выданных Ленинский районный суд г. Курска по гражданскому делу №, на предмет исполнения - обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: помещение I в здании литер А, со следующими характеристиками: назначение нежилое; площадь общая 228,6 м2, номера на поэтажном плане: 34; этаж: 3, кадастровый №; адрес (местоположение): Россия, <адрес>, в пользу взыскателя - ООО «Альянс-Интернейшнл» возбуждены исполнительный производства в отношении должников: Макарьева М.С. (№-ИП), Небогатых Н.В. (№-ИП), Небогатых А.И. (№-ИП), Небогатых В.И. (№-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день на имущество должников - помещение I в здании литер А, площадью общая 228,6 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в присутствии должника Небогатых Н.В. наложен арест с правом пользования имущества; имущество оставлено на ответственное хранение Небогатых Н.В., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Савельевой Е.С. вынесено постановление №, которым постановлено: «Объединить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СВ».

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.04.2023 по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования АО «Альянс-Интернейшнл» к Макарьеву М.С., Небогатых А.И., Небогатых В.И., Небогатых Н.В. об установлении начальной стоимости заложенного имущества удовлетворить. Установив начальную продажную цену заложенного по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимого имущества – помещение I в здании литер А, со следующими характеристиками: назначение: нежилое; площадь: общая 228,6 м2, номер на поэтажном плане: 34; этаж 3, кадастровый (или условный) №; адрес (местоположение): Россия, <адрес>, в размере 8 000 000 руб. 00 коп. Взыскать в солидарном порядке с Макарьева М.С., Небогатых А.И., Небогатых В.И., Небогатых Н.В. в пользу АО «Альянс-Интернейшнл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей» Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Савельевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № имущество - помещение I в здании литер А, площадью общая 228,6 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, передано в МТУ в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В тот же день была подана заявка на торги арестованного имущества №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Савельевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-№ была произведена замена взыскателя с АО «Альянс-Интернейшнл» на взыскателя Башкова А.Е.

В связи с не реализацией арестованного имущества на торгах, оно было возвращено с реализации и передано взыскателю Башкову А.Е., что подтверждается актом возврата от ДД.ММ.ГГГГ.

И в тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Савельевой Е.С. внесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (помещение I в здании литер А, площадью общая 228,6 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>) за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Савельевой Е.С. вынесено постановление №-№ о снятии ареста с имущества должников - помещение I в здании литер А, площадью общая 228,6 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку оно передано взыскателю в счет долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Савельевой Е.С. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Небогатых Н.В.); ДД.ММ.ГГГГ постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Небогатых А.И.; ДД.ММ.ГГГГ постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Макарьева М.С.; ДД.ММ.ГГГГ постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Небогатых В.И.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает несостоятельным довод административного истца о том, что он не был уведомлен о правых основаниях отчуждения принадлежащего ему имущества, поскольку из решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Альянс-Интернейшнл» к Макарьеву М.С., Небогатых А.И., Небогатых В.И., Небогатых Н.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Альянс-Интернейшнл» к Макарьеву М.С., Небогатых А.И., Небогатых В.И., Небогатых Н.В. об установлении начальной стоимости заложенного имущества следует, что Макарьев М.С. принимал участие в рассмотрении дел, в том числе через своих представителей, таким образом, знал о состоявшихся решениях и об основаниях отчуждении имущества.

Критически суд оценивает довод стороны административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Савельевой Е.С. по отчуждению имущества по исполнительному производству в отношении должника Небогатых Н.В., поскольку из исследованных судом материалов следует, что исполнительные производства в отношении должников Макарьева М.С., Небогатых А.И., Небогатых В.И., Небогатых Н.В. были объединены в сводное исполнительное производства, в рамках которого и осуществлял действия судебный пристав-исполнитель.

Довод стороны административного истца о нарушении прав Макарьева М.С. на принятие соответствующих мер, в том числе и по выкупу имущества, по оспариванию результатов оценки данного имущества, в связи с не направлением в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства суд полагает несостоятельным, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Макарьева М.С. было направлено в адрес последнего (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, №.

Исследованными материалами дела опровергается довод административного истца о не извещении его о передаче имущества на торги, поскольку из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в адрес Макарьева М.С. (<адрес>) направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче имущества на торги. В связи с этим суд полагает надуманным довод стороны административного истца о лишении его права на выкуп арестованного и переданного на торги имущества.

Не основанным на нормах закона суд считает довод стороны административного истца о нарушении его права на оспаривание результатов оценки арестованного имущества, поскольку начальная продажная цена заложенного по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимого имущества – помещения I в здании литер А, площадью 228,6 м2, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 8 000 000 руб. 00 коп. была определена решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в рамках слушания которого Макарьев М.С. через своего представителя Переверзева С.Н. признал исковые требования АО «Альянс-Интернейшнл» об установлении начальной стоимости заложенного имущества в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы стороны административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Савельевой Е.С. по исполнению исполнительного документа является несостоятельными и опровергнутыми исследованными судом документами.

Несогласие административного истца с проводимыми судебными приставами-исполнителями действиями не означает, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение его прав.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска, сторона административного истца указывает на то, что о прекращении права на 2/5 доли в праве собственности на нежилое помещение I в здании литер А площадью 228,6 м2, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения к базе данных реестра Контур.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1); пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Довод стороны административного истца о том, что копии постановлений в его адрес не направлялись, и о них он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельным, поскольку он опровергнут исследованными судом доказательствами (материалами исполнительного производства).

Кроме того, информация о проведении торгов была размещена на официальных источниках в открытом доступе.

Довод административного истца о том, что ему ничего не было известно о передаче имущества на торги и прекращении его права собственности также опровергается представленной в суд заинтересованным лицом Башковым А.Е. перепиской в мессенджере «Телеграмм» между представителем Башкова А.Е. и Макарьевым М.С., которая сообщала административному истцу о торгах (ДД.ММ.ГГГГ), направляла опись документов, принятых на государственную регистрацию перехода прав недвижимого имущества - помещения I в здании литер А площадью 228,6 м2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим суд считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обжалование действий, выразившихся в передаче на торги принадлежащего Макарьеву М.С. имущества, а также не извещения Макарьева М.С. о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной административного истца не заявлялось.

Каких-либо обстоятельств объективного характера, находящихся вне контроля административного истца и его представителя, которые препятствовали бы им при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них, подать административный иск в установленный законом срок, стороной административного истца не представлено, судом не установлено

При установленных обстоятельствах, суд считает, что в нарушение ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов административными ответчиками, в связи с этим приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий, выразившихся в передаче на торги принадлежащей Макарьеву М.С. на праве общей долевой собственности 2/5 доли в праве собственности на нежилое помещение I в здании литер А площадью 228,6 м2, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, а также не извещения Макарьева М.С. о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Макарьева Максима Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Савельевой Е.С., УФССП России по Курской области об оспаривании действий (бездействий), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 17 марта 2025 г.

Судья Н.В. Капанина

Дело № 2 – 1579/6 – 2023 г.

46RS0030-01-2023-000280-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

с участием:

представителя истца Лозгачевой Н.В.,

представившей решение единственного акционера АО «Альянс-Интернейшнл» от 04.12.2019 г.,

представителя ответчика Макарьева М.С. Переверзева С.Н.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Небогатых А.И.,

Небогатых В.И.,

Небогатых Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Акционерного общества «Альянс-Интернейшнл» к Макарьеву Максиму Сергеевичу, Небогатых Александру Ивановичу, Небогатых Виктору Ивановичу, Небогатых Наталье Викторовне об установлении начальной стоимости заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

истец Акционерное общество «Альянс-Интернейшнл» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчикам Макарьеву Максиму Сергеевичу, Небогатых Александру Ивановичу, Небогатых Виктору Ивановичу, Небогатых Наталье Викторовне об установлении начальной стоимости заложенного имущества, в котором, указывая, что вступившим с законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.02.2019 г. было обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещение I в здании литер А, со следующими характеристиками: назначение: нежилое; площадь: общая 228,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 34; этаж: 3, кадастровый (или условный) №; адрес (местоположение): Россия, <адрес>, однако начальная продажная ...

...стоимость данного имущества определена не была, в связи с чем, просит в соответствии с условиями договора об ипотеки установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 8000000 руб. 00 коп.

Ответчик Макарьев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности Переверзева С.Н.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Макарьева М.С., ответчики Небогатых А.И., Небогатых В.И., Небогатых Н.В., в судебном заседании каждый в свою очередь исковые требования, признали полностью, предложенную в иске начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8000000 руб. не оспаривали.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 20 лет, представитель ответчика Макарьева М.С. – Переверзев С.Н. наделен ответчиком правом на признание иска, что указано в доверенности.

Как усматривается из материалов дела, признание представителем ответчика Макарьева М.С. и ответчиками Небогатых А.И., В.И., Н.В. исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Альянс-Интернейшнл» к Макарьеву Максиму Сергеевичу, Небогатых Александру Ивановичу, Небогатых Виктору Ивановичу, Небогатых Наталье Викторовне об установлении начальной стоимости заложенного имущества как поддержанные представителем истца и признанные ответчиками, подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 207 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Альянс-Интернейшнл» к Макарьеву Максиму Сергеевичу, Небогатых Александру Ивановичу, Небогатых Виктору Ивановичу, Небогатых Наталье Викторовне об установлении начальной стоимости заложенного имущества удовлетворить.

Установив начальную продажную цену заложенного по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – помещение I в здании литер А, со следующими характеристиками: назначение: нежилое; площадь: общая 228,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 34; этаж: 3, кадастровый (или условный) №; адрес (местоположение): Россия, <адрес>, в размере 8000000 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Макарьева Максима Сергеевича, Небогатых Александра Ивановича, Небогатых Виктора Ивановича, Небогатых Натальи Викторовны в пользу Акционерного общества «Альянс-Интернейшнл» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> О.Н. НЕЧАЕВА